Der Bundesrat 
 
 
 
 
 
Bern, 14.12.2018 
 
Rechtliche Grundlagen  
für Distributed Ledger-
Technologie und 
Blockchain in der Schweiz 
Eine Auslegeordnung mit Fokus auf dem Finanzsektor 

 
 
 
Bericht des Bundesrates 
 
 
 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Inhaltsverzeichnis  
1  Einleitung ................................................................................................................. 12 
1.1  Ausgangslage und Zielsetzung des Berichts .................................................... 12 
1.2  Grundsätzliche Bemerkungen zum Bericht ...................................................... 13 
1.3  Grundsätze des Schweizer Regulierungsansatzes für Blockchain und DLT ..... 13 
1.4  Entstehung und Struktur des Berichts .............................................................. 15 
1.5  Weitere relevante Rahmenbedingungen .......................................................... 16 
2  Grundlagen DLT/Blockchain .................................................................................. 18 
2.1  Einleitung ......................................................................................................... 18 
2.2  Grundlagen der DLT am Beispiel von Bitcoin ................................................... 18 
2.3  Design eines DLT-Systems .............................................................................. 23 
2.3.1  Anwendung und Flexibilität ................................................................... 23 
2.3.2  Zugang ................................................................................................. 24 
2.3.3  Konsensmechanismus.......................................................................... 25 
2.3.4  Log-Struktur .......................................................................................... 26 
2.3.5  Anonymität und Privatsphäre ................................................................ 26 
2.3.6  Skalierung ............................................................................................ 27 
2.4  Akteure in der DLT-Welt ................................................................................... 28 
2.5  Technologische Hürden ................................................................................... 30 
2.5.1  Mögliche Zielkonflikte bei der Ausgestaltung ........................................ 30 
2.5.2  Operationelle Risiken ........................................................................... 31 
3  Anwendungsfelder für DLT im Finanzbereich ....................................................... 33 
3.1  Einleitung ......................................................................................................... 33 
3.2  Unternehmens- und Projektfinanzierung durch Initial Coin Offerings (ICOs) .... 33 
3.2.1  Vorbemerkungen .................................................................................. 33 
3.2.2  Marktgrösse weltweit und in der Schweiz ............................................. 33 
3.2.3  Funktionsweise von ICOs ..................................................................... 34 
3.2.4  Eigenschaften von Token ..................................................................... 36 
3.2.5  Potenzial von ICOs ............................................................................... 36 
3.3  Zahlungsverkehr .............................................................................................. 37 
3.3.1  Vorbemerkungen .................................................................................. 37 
3.3.2  DLT im Zahlungsverkehr ...................................................................... 37 
3.3.3  Potenzial von DLT ................................................................................ 37 
3.3.3.1  Inländischer Zahlungsverkehr ............................................................ 38 
3.3.3.2  Grenzüberschreitender Zahlungsverkehr .......................................... 38 
3.4  Wertschriftenhandel, Clearing und Settlement ................................................. 38 
3.4.1  DLT im Wertschriftenhandel, Clearing und Settlement ......................... 38 
3.4.2  Potenzial von DLT ................................................................................ 39 
3.4.3  Zahlungs-Token zur Abwicklung von Wertschriftentransaktionen ......... 40 
3.4.3.1  Fehlende Wertstabilität und Kreditrisiko von Zahlungs-Token .......... 40 
3.4.3.2  Mögliche Ausgestaltung eines Zahlungs-Token zur Abwicklung von 
Wertschriftentransaktionen ................................................................ 40 
3.5  Vermögensverwaltung ..................................................................................... 40 
3.6  Handelsfinanzierung ........................................................................................ 41 
3.7  Versicherungen ................................................................................................ 42 
3.8  Regulatory Disclosure und Reporting ............................................................... 43 
4  Internationales Umfeld ............................................................................................ 44 
4.1  Entwicklungen auf internationaler Ebene ......................................................... 44 
4.2  Multilaterale Entwicklungen .............................................................................. 44 
4.3  Positionierung der Schweiz in multilateralen Gremien im Finanzbereich .......... 46 
 
2/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
5  Zivilrechtliche Grundlagen ..................................................................................... 47 
5.1  Rechtliche Qualifikation und Übertragung von Token ....................................... 47 
5.1.1  Eigentumsrechte an Daten ................................................................... 47 
5.1.1.1  Die Situation unter geltendem Recht ................................................. 47 
5.1.1.2  Die Frage nach der Einführung eines Dateneigentums ..................... 47 
5.1.1.3  Eigentumsrechte an Token? .............................................................. 48 
5.1.2  Rechtliche Qualifikation von Token nach Inhalt .................................... 49 
5.1.2.1  Allgemeines ........................................................................................ 49 
5.1.2.2  Forderungen ....................................................................................... 49 
5.1.2.3  Mitgliedschaft an einer Gesellschaft .................................................. 50 
a) 
Schranken der gesellschaftsrechtlichen Ausgestaltungsfreiheit ........ 50 
b) 
Möglichkeit der Verknüpfung von Token mit der Mitgliedschaft an 
einer Gesellschaft .............................................................................. 52 
5.1.2.4  Dingliche Rechte ................................................................................ 52 
a) 
Grundsatz: Verkörperung dinglicher Rechte durch Besitz ................. 52 
b) 
Auseinanderfallen von Eigentum und unmittelbarem Besitz ............. 53 
c) 
Fazit .................................................................................................... 53 
5.1.2.5  Kryptowährungen ............................................................................... 54 
a) 
Immaterielle Vermögenswerte ........................................................... 54 
b) 
Geld? .................................................................................................. 54 
5.1.3  Qualifikation nach Kleid: Wertpapiere, Wertrechte und Bucheffekten ... 56 
5.1.3.1  Ausgangslage..................................................................................... 56 
5.1.3.2  Wertpapiere ........................................................................................ 57 
a) 
Definition und Entstehung von Wertpapieren .................................... 57 
b) 
Verbriefte Rechte ............................................................................... 58 
c) 
Wirkungen der Verbriefung ................................................................ 58 
d) 
Token als Wertpapiere de lege lata? ................................................. 59 
5.1.3.3  Wertrechte .......................................................................................... 60 
a) 
Definition und Entstehung von Wertrechten ...................................... 60 
b) 
Auswirkungen der Ausgestaltung als Wertrecht ................................ 61 
c)  
Token als Wertrechte de lege lata ..................................................... 61 
5.1.3.4  Bucheffekten ...................................................................................... 61 
5.1.4  Übertragung von Token ........................................................................ 62 
5.1.4.1  Allgemeines ........................................................................................ 62 
5.1.4.2  Einfache Forderungen und Wertrechte .............................................. 62 
a) 
Abtretung ............................................................................................ 62 
b) 
Vertragsübernahme ........................................................................... 63 
c) 
Fazit .................................................................................................... 64 
5.1.4.3  Sachen (inkl. Wertpapiere) ................................................................. 64 
a) 
Grundsatz: Übergabe (Tradition) ....................................................... 64 
b) 
Verschaffung der Mittel, um die Sache zu beherrschen .................... 65 
c) 
Rechtsgeschäftliche Besitzesübertragung (Traditionssurrogate) ...... 65 
d) 
Fazit .................................................................................................... 66 
5.1.4.4  Bucheffekten ...................................................................................... 66 
5.1.4.5  Kryptowährungen ............................................................................... 66 
5.1.5  Fazit ..................................................................................................... 67 
5.2  Behandlung von kryptobasierten Vermögenswerten und Daten im 
Insolvenzverfahren ........................................................................................... 68 
5.2.1  Fragestellung ........................................................................................ 68 
5.2.2  Die Aussonderung kryptobasierter Vermögenswerte im Konkurs – 
geltendes Recht ................................................................................... 69 
5.2.2.1  Allgemeines ........................................................................................ 69 
5.2.2.2  Die Zugehörigkeit zur Konkursmasse ................................................ 69 
5.2.2.3  Die Aussonderung nach Artikel 242 SchKG ...................................... 70 
5.2.2.4  Fazit .................................................................................................... 72 
 
3/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
5.2.3  Erweiterung auf sämtliche Daten .......................................................... 73 
5.2.4  Fazit ..................................................................................................... 74 
5.3  Internationalprivatrechtliche Aspekte................................................................ 74 
5.3.1  Vorbemerkungen .................................................................................. 74 
5.3.2  Zuständigkeit der schweizerischen Gerichte ......................................... 75 
5.3.2.1  Vertragliche Bezeichnung eines Gerichtsstands ............................... 75 
5.3.2.2  Mit einer Forderung verknüpfte Token ............................................... 76 
5.3.2.3  Mit einer Mitgliedschaft verknüpfte Token ......................................... 76 
5.3.2.4  Mit einem dinglichen Recht verknüpfte Token ................................... 77 
5.3.2.5  Prospekthaftungsklagen ..................................................................... 77 
5.3.2.6  Weiterveräusserung eines Token ...................................................... 77 
5.3.2.7  Token als Kryptowährungen .............................................................. 78 
5.3.3  Anwendbares Recht ............................................................................. 78 
5.3.3.1  Weitgehende Rechtswahlmöglichkeit ................................................ 78 
5.3.3.2  Mit einer Forderung verknüpfte Token ............................................... 78 
5.3.3.3  Mit einer Mitgliedschaft verknüpfte Token ......................................... 80 
5.3.3.4  Mit einem dinglichen Recht verknüpfte Token ................................... 80 
5.3.3.5  Prospekthaftungsklagen ..................................................................... 80 
5.3.3.6  Weiterveräusserung oder Verpfändung eines Token ........................ 80 
5.3.3.7  Token als Kryptowährungen .............................................................. 82 
5.3.4  Anerkennung ausländischer Entscheidungen ....................................... 82 
5.3.5  Fazit ..................................................................................................... 82 
5.4  Weitere rechtliche Fragen ................................................................................ 83 
5.4.1  Datenschutzrechtliche Aspekte der Blockchain .................................... 83 
5.4.2  Register auf der Blockchain .................................................................. 84 
5.4.3  Smart Contracts.................................................................................... 85 
6  Finanzmarktrecht .................................................................................................... 87 
6.1  Einleitung ......................................................................................................... 87 
6.1.1  Überblick .............................................................................................. 87 
6.1.2  Die Rol e des Fintech-Desk der FINMA ................................................ 87 
6.2  Finanzmarktrechtliche Qualifikation von Token ................................................ 88 
6.2.1  Einleitung ............................................................................................. 88 
6.2.2  Anlage-Token ....................................................................................... 88 
6.2.3  Nutzungs-Token ................................................................................... 88 
6.2.4  Zahlungs-Token.................................................................................... 89 
6.2.5  Fazit ..................................................................................................... 90 
6.3  Bankengesetz (BankG) .................................................................................... 90 
6.3.1  Einleitung ............................................................................................. 90 
6.3.2  Erfordernis einer Bankenbewil igung und für Blockchain-
Geschäftsmodelle relevante Ausnahmen ............................................. 91 
6.3.2.1  Erfordernis einer Bankenbewilligung ................................................. 91 
6.3.2.2  Ausnahmetatbestände (keine Bankenbewilligung erforderlich) ......... 91 
6.3.2.3  Neue Bewil igungskategorie im Bankenrecht (Fintech-Bewilligung) .. 95 
6.3.3  Bankinsolvenzrechtliche Behandlung von Token .................................. 96 
6.3.3.1  Vorbemerkungen ................................................................................ 96 
6.3.3.2  Token als Einlagen ............................................................................. 96 
6.3.3.3  Token als Depotwerte ........................................................................ 96 
6.3.4  Ergänzung des Einlagenbegriffs spezifisch mit Blick auf Token? .......... 97 
6.3.5  Berührungspunkt: Unterlegung von Token mit Kapital .......................... 98 
6.3.6  Fazit ..................................................................................................... 98 
6.4  Finanzmarktinfrastrukturgesetz (FinfraG) ......................................................... 98 
6.4.1  Einleitung ............................................................................................. 98 
 
4/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
6.4.2  Effekten- und Derivatebegriffe im Finanzmarktinfrastrukturrecht ........... 99 
6.4.2.1  Grundlagen......................................................................................... 99 
6.4.2.2  Effektenbegriff bei Token ................................................................. 100 
6.4.2.3  Derivatebegriff bei Token ................................................................. 101 
6.4.2.4  Zwischenfazit: Keine Anpassung der Effekten- und 
Derivatebegriffe ................................................................................ 102 
6.4.3  Finanzmarktinfrastrukturen im Zeitalter von Blockchain und DLT ....... 103 
6.4.4  Handelseinrichtungen ......................................................................... 104 
6.4.4.1  Übersicht .......................................................................................... 104 
6.4.4.2  Bewilligungspflichten für Krypto-Handelsplattformen ...................... 105 
6.4.4.3  An Handelssystemen gehandelte Vermögenswerte ........................ 107 
6.4.4.4  Pflichten der Handelseinrichtungen ................................................. 108 
6.4.4.5  An Handelseinrichtungen teilnehmende Marktakteure 
(Teilnehmerinnen und Teilnehmer) .................................................. 109 
6.4.4.6  Pflichten der Teilnehmer an Handelssystemen ............................... 110 
6.4.5  Zahlungssysteme ............................................................................... 111 
6.4.6  Abrechnungs- und Abwicklungssysteme ............................................ 111 
6.4.7  Innovationsräume im Finanzmarktinfrastrukturecht und Schaffung einer 
neuen Bewilligungskategorie .............................................................. 113 
6.4.7.1  Innovationsräume (Sandbox) im Finanzmarktinfrastrukturrecht ...... 113 
6.4.7.2  Schaffung einer neuen Bewilligungskategorie für 
Finanzmarktinfrastrukturen im Blockchain-/DLT-Bereich................. 114 
6.4.7.3  Ausblick: Regulierung dezentraler Finanzmarkt-«Infrastrukturen» .. 115 
6.4.8  Marktverhaltensregeln im Effekten- und Derivatehandel ..................... 116 
6.4.8.1  Allgemeines ...................................................................................... 116 
6.4.8.2  Handel mit Derivaten ........................................................................ 116 
6.4.8.3  Offenlegung von Beteiligungen ........................................................ 117 
6.4.8.4  Öffentliche Kaufangebote ................................................................. 117 
6.4.8.5  Insiderhandel und Marktmanipulation .............................................. 117 
6.4.9  Fazit ................................................................................................... 118 
6.5  Finanzinstitutsgesetz (FINIG) ......................................................................... 118 
6.5.1  Einleitung ........................................................................................... 118 
6.5.2  Rechtslage nach FINIG ...................................................................... 119 
6.5.2.1  Rechtliche Grundlagen ..................................................................... 119 
6.5.2.2  Verwaltung von Token ..................................................................... 120 
6.5.2.3  Emission von Token ......................................................................... 121 
6.5.2.4  Gewerbsmässiger Handel mit Token ............................................... 121 
6.5.3  Fazit ................................................................................................... 121 
6.6  Finanzdienstleistungsgesetz (FIDLEG) .......................................................... 121 
6.6.1  Einleitung ........................................................................................... 121 
6.6.2  Rechtliche Grundlagen ....................................................................... 122 
6.6.2.1  Zweck und Geltungsbereich des FIDLEG ........................................ 122 
6.6.2.2  Finanzinstrumente und Effekten nach FIDLEG ............................... 122 
6.6.2.3  Finanzdienstleistung und Finanzdienstleister nach FIDLEG ........... 123 
6.6.3  Akteure im Krypto-Bereich und FIDLEG ............................................. 124 
6.6.4  ICO unter FIDLEG-Gesichtspunkten................................................... 127 
6.6.4.1  Erstmalige Ausgabe von Token als Finanzdienstleistung? ............. 127 
6.6.4.2  Emittent und Ersteller im Rahmen eines ICO .................................. 127 
6.6.4.3  Angebot resp. öffentliches Angebot nach Artikel 3 Buchstaben g und h 
FIDLEG ............................................................................................ 128 
6.6.5  FIDLEG-Pflichten bei einem ICO ........................................................ 128 
6.6.5.1  Prospektpflicht nach Artikel 35 ff. FIDLEG ....................................... 128 
 
5/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
6.6.5.2  Inhalt des Prospekts nach Artikel 40 ff. FIDLEG .............................. 128 
6.6.5.3  Ausnahmen von der Prospektpflicht nach Artikel 36 ff. FIDLEG ..... 129 
6.6.5.4  Basisinformationsblatt (BIB) für Finanzinstrumente nach Artikel 58 ff. 
FIDLEG ............................................................................................ 130 
6.6.5.5  Prüfung des Prospekts und Veröffentlichung nach Artikel 51 ff. und 
Artikel 64 ff. FIDLEG ........................................................................ 131 
6.6.5.6  Weitere Pflichten nach FIDLEG ....................................................... 131 
6.6.6  Fazit ................................................................................................... 132 
6.7  Kollektivanlagengesetz (KAG)........................................................................ 132 
6.7.1  Einleitung ........................................................................................... 132 
6.7.2  Heutige Rechtslage ............................................................................ 132 
6.7.2.1  Grundsätzlicher Regelungsinhalt KAG ............................................ 132 
6.7.2.2  Regulierung von Schweizer Krypto-Fonds ....................................... 133 
6.7.2.3  Vertrieb von ausländischen Krypto-Fonds in der Schweiz .............. 134 
6.7.2.4  Abbildung von Fondsanteilen auf einer Blockchain ......................... 135 
6.7.2.5  Abbildung des Fondsvermögens auf einer Blockchain .................... 136 
6.7.2.6  Dezentrale Autonome Organisationen (DAO) / Fonds auf der 
Blockchain ........................................................................................ 136 
6.7.3  Fazit ................................................................................................... 137 
6.8  Versicherungen und DLT ............................................................................... 138 
7  Bekämpfung von Geldwäscherei und Terrorismusfinanzierung ....................... 139 
7.1  Einleitung ....................................................................................................... 139 
7.2  Begriffe und rechtliche Grundlagen ................................................................ 139 
7.2.1  Strafgesetzbuch.................................................................................. 139 
7.2.2  Geldwäschereigesetz und Geldwäschereiverordnung ........................ 140 
7.2.3  Geldwäschereiverordnung der FINMA ................................................ 142 
7.3  Risiken ........................................................................................................... 143 
7.3.1  Gefährdungen in Bezug auf kryptobasierte Vermögenswerte ............. 143 
7.3.1.1  Gefährdung im Zusammenhang mit der Technologie für 
kryptobasierte Vermögenswerte ...................................................... 143 
7.3.1.2  Kryptobasierte Vermögenswerte und traditionel e 
Finanzkriminalität ............................................................................. 143 
7.3.2  Risiken im Bereich Geldwäscherei und Terrorismusfinanzierung in 
Bezug auf ICOs .................................................................................. 144 
7.3.3  Verwundbarkeiten der Schweiz in Bezug auf Geldwäscherei und 
Terrorismusfinanzierung durch kryptobasierte Vermögenswerte ........ 144 
7.3.4  Fazit der Risikoanalyse....................................................................... 145 
7.4  Anwendbarkeit der Geldwäschereigesetzgebung auf Tätigkeiten im Krypto-
Bereich .......................................................................................................... 145 
7.4.1  Anwendbarkeit der Geldwäschereigesetzgebung auf Tätigkeiten im 
Zusammenhang mit Kryptowährungen ............................................... 145 
7.4.1.1  Wallet Anbieter ................................................................................. 145 
7.4.1.2  Handelsplattformen .......................................................................... 146 
7.4.1.3  Wechselstuben ................................................................................. 147 
7.4.1.4  Krypto-Fonds .................................................................................... 148 
7.4.1.5  Mining ............................................................................................... 148 
7.4.2  Anwendbarkeit der Geldwäschereigesetzgebung auf Tätigkeiten im 
Zusammenhang mit ICOs ................................................................... 148 
7.4.2.1  Zahlungs-Token ............................................................................... 148 
7.4.2.2  Anlage-Token ................................................................................... 148 
7.4.2.3  Nutzungs-Token ............................................................................... 149 
7.5  Fazit ............................................................................................................... 149 
 
6/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
8  Zusammenfassung der Stellungnahmen in der informellen 
Branchenkonsultation .......................................................................................... 152 
9  Verzeichnisse ........................................................................................................ 154 
9.1  Literaturverzeichnis ........................................................................................ 154 
9.2  Materialienverzeichnis ................................................................................... 163 
9.3  Abkürzungsverzeichnis .................................................................................. 167 
 
 
 
 
7/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Zusammenfassung  
Allgemeines 

Die  Distributed  Ledger-Technologie (DLT)  und  Blockchain-Technologien  zählen  zu  den  be-
merkenswerten und potenziel  vielversprechenden Entwicklungen der Digitalisierung. Diesen 
Entwicklungen wird sowohl im Finanzsektor als auch in anderen Wirtschaftssektoren ein er-
hebliches, wenn auch noch nicht abschliessend abschätzbares Innovations- und Effizienzstei-
gerungspotenzial  vorausgesagt.  Die  Schweiz  zählt  heute  in den  Bereichen DLT und  Block-
chain zu den führenden Standorten. Namentlich im Finanzbereich hat sich in den letzten Jah-
ren ein wachsendes Fintech- und Blockchain-Ökosystem in der Schweiz entwickelt.  
Der Bundesrat will die Voraussetzungen weiter verbessern, damit die Schweiz die Chancen 
der Digitalisierung nutzen kann. Deshalb wil  er bestmögliche Rahmenbedingungen schaffen, 
damit sich die Schweiz als ein führender, innovativer und nachhaltiger Standort für Fintech- 
und Blockchain-Unternehmen – und generell innovative Unternehmen – etablieren und wei-
terentwickeln kann. Gleichzeitig legt der Bundesrat hohen Wert darauf, auch in diesem Bereich 
die Integrität und die Reputation des Finanz- und Wirtschaftsstandorts Schweiz weiterhin zu 
gewährleisten. 
Mit dem Bericht wil  der Bundesrat eine Auslegeordnung relevanter rechtlicher Rahmenbedin-
gungen bieten und Handlungsbedarf klären. Des Weiteren soll der Bericht eine Signalwirkung 
erzielen und aufzeigen, dass (i) die Schweiz gegenüber technologischen Entwicklungen wie 
beispielsweise DLT und Blockchain offen eingestellt ist, (i ) dass der Schweizer Rechtsrahmen 
bereits heute geeignet ist, mit auf DLT und Blockchain basierenden Geschäftsmodellen um-
zugehen, (i i) dass die Schweiz die innovationsfreundlichen Rahmenbedingungen weiter ver-
bessern  will  und (iv)  dass  die  Schweizer  Behörden  entschlossen  sind,  Missbräuche konse-
quent zu bekämpfen. 
Der Bundesrat legt die folgenden Grundsätze diesem Bericht zugrunde:  
(i)   Die Politik soll für optimale, innovationsfreundliche Rahmenbedingungen sorgen, während 
die Präferenzen des Marktes und der Gesel schaft entscheiden sollen, welche Technolo-
gien sich durchsetzen werden;  
(i )   die Schweiz soll ihren bewährten und ausgewogenen Rechtsrahmen nicht grundsätzlich 
in Frage stellen, aber bei Bedarf rasch gezielte Anpassungen vornehmen, wo es im Hin-
blick auf DLT-/Blockchain-Anwendungen Lücken oder Hindernisse gibt;  
(i i)  die Schweiz soll weiterhin einen prinzipienbasierten und technologieneutralen Rechtset-
zungs- und Regulierungsansatz verfolgen, jedoch bei Bedarf auch Ausnahmen zulassen; 
dabei sind die Regeln möglichst wettbewerbsneutral zu gestalten;  
(iv)  die Schweiz soll sich gegenüber DLT-/Blockchain-Unternehmen mittels Rechtssicherheit, 
effizienter Regulierung und guter Reputation als attraktiver Standort positionieren, wobei 
die Nutzung innovativer Technologien für betrügerisches oder missbräuchliches Verhalten 
oder zur Umgehung des regulatorischen Rahmens nicht toleriert wird; und  
(v)   die Schweizer Behörden sollen sich gegenüber neuen Technologien und Innovation wie 
u.a. Blockchain und DLT offen positionieren und einen regelmässigen Dialog mit der Bran-
che pflegen. 
Der vorliegende Bericht beruht auf den Analysen der vom Eidgenössischen Finanzdeparte-
ment (EFD) im Januar 2018 eingesetzten Arbeitsgruppe «Blockchain / ICO».  Er identifiziert 
Handlungsoptionen und schlägt konkrete nächste Schritte vor. 
 
 
 
8/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Zivil- und Insolvenzrecht 
Aus zivilrechtlicher Sicht können zwei Arten von Token unterschieden werden. Zunächst gibt 
es Token, die in erster Linie einen Wert innerhalb des Blockchain-Kontexts darstellen, z. B. 
Kryptowährungen wie Bitcoins. Diese Token stellen nach der wohl herrschenden Ansicht rein 
faktische, immaterielle Vermögenswerte dar. Das Zivilrecht stellt für ihre Übertragung keine 
Anforderungen – und entsprechend keine Hindernisse – auf. In Bezug auf die Übertragung 
von Kryptowährungen besteht deshalb kein Anpassungsbedarf im Zivilrecht. Die zweite Kate-
gorie von Token sind solche, die eine Rechtsposition (Forderung, Mitgliedschaft, dingliches 
Recht) abbilden und repräsentieren sollen. Diese Token sollen nach dem Wil en der Benutzer 
eine ähnliche Funktion erfüllen, wie dies heute und traditionellerweise die Wertpapiere tun. Da 
ein Eintrag  in einem  den interessierten  Kreisen zugänglichen,  dezentralen  Register  ähnlich 
wie der Besitz eines Wertpapiers Publizität zu schaffen vermag, scheint es gerechtfertigt, die-
sem Eintrag ähnliche Rechtswirkungen zuzuerkennen. Der Bundesrat schlägt zur Erhöhung 
der Rechtssicherheit eine Anpassung des Wertpapierrechts vor. Dabei sollen die bewährten 
Grundsätze des Wertpapierrechts so weit wie möglich beibehalten werden. Eine digitale Ab-
bildung  und  Übertragung  kommt  somit  nur  für  diejenigen  Rechte  in  Frage,  welche  auch  in 
einem Wertpapier verbrieft werden könnten und einer freien Übertragbarkeit zugänglich sind. 
Die geplante Gesetzesänderung soll den Übergang von Wertrechten durch Buchungen in de-
zentralen Registern rechtssicher ermöglichen und möglichst technologieneutral ausgestaltet 
werden.  
Der Bundesrat erkennt weiter gesetzgeberischen Handlungsbedarf im Insolvenzrecht. Im Rah-
men eines Konkurses werden die Vermögenswerte des konkursiten Schuldners gesammelt 
und  verwertet.  Dabei  ist  regelmässig  auch  zu  klären,  welche  Werte  zum  Vermögen  des 
Schuldners zu zählen sind. Diese Frage stellt sich namentlich dann, wenn Vermögenswerte, 
die wirtschaftlich dem Schuldner zustehen, bei Dritten deponiert sind, und wenn der Schuldner 
die Verfügungsmacht über Vermögenswerte hat, an denen Dritte ihre Berechtigung geltend 
machen. Im letztgenannten Fal  ist heute nicht abschliessend geklärt, ob eine Aussonderung 
kryptobasierter Vermögenswerte möglich ist. Der Bundesrat erachtet es deshalb als notwen-
dig, dass – in Analogie zum Aussonderungsanspruch des sachenrechtlichen Eigentümers – 
die Aussonderung kryptobasierter Vermögenswerte im Fal  eines Konkurses aus der Konkurs-
masse gesetzlich abschliessend geklärt wird. Vorauszusetzen wäre, dass diese Vermögens-
werte dem Dritten individuel  eindeutig zugeordnet werden können. Nach Ansicht des Bundes-
rates ist im vorliegenden Zusammenhang zusätzlich auch zu prüfen, ob auch im Hinblick auf 
nicht vermögenswerte Daten ein Anspruch auf Aussonderung geschaffen werden sollte. Der 
Bundesrat wird deshalb im Rahmen der geplanten Vernehmlassung eine entsprechende Ge-
setzesänderung vorschlagen. 
Finanzmarktrecht 
Blockchain- bzw. DLT-basierte Anwendungen können zahlreiche Berührungspunkte zum Fi-
nanzmarktrecht aufweisen, konkret zum Bankenrecht, Finanzmarktinfrastrukturrecht, Kollek-
tivanlagenrecht, Versicherungsrecht sowie zum künftigen Finanzdienstleistungsgesetz und Fi-
nanzinstitutsgesetz.  Die Zielsetzungen  des  Finanzmarktrechts  –  wie der Schutz  der  Funkti-
onsfähigkeit der Finanzmärkte und der Schutz der Kundinnen und Kunden – sind für Aktivitä-
ten von DLT-/Blockchain-Unternehmen im Finanzsektor gleichermassen relevant wie für alle 
andern Finanzakteure. Der Bundesrat sieht derzeit keine grundsätzlichen Probleme im Finanz-
marktrecht, die Blockchain-/DLT-basierte Anwendungen spezifisch betreffen und grundlegen-
den  Anpassungen  erforderlich  machen  würden.  Das  Finanzmarktrecht  ist  in  der  Schweiz 
grundsätzlich technologieneutral und in der Lage, mit neuen Technologien umzugehen.  
 
 
 
 
9/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
In einzelnen Bereichen erscheinen jedoch gezielte Anpassungen sinnvoll: 
-  Im Bankenrecht wird der Bundesrat – im Lichte der oben erwähnten vorgeschlagenen An-
passung  im  SchKG  –  eine  entsprechende  Anpassung  bankinsolvenzrechtlicher  Bestim-
mungen (namentlich im Bereich der Absonderung von Depotwerten) prüfen und allfällige 
Anpassungsvorschläge in der geplanten Vernehmlassung unterbreiten. 
-  Im Finanzmarktinfrastrukturrecht schlägt der Bundesrat die Schaffung einer neuen Bewilli-
gungskategorie für Infrastrukturanbieter im Blockchain-/DLT-Bereich vor. Ferner sollen da-
mit zusammenhängende Anpassungen im Finanzmarktinfrastrukturgesetz sowie im neuen 
Finanzinstitutsgesetz vorgeschlagen werden mit dem Ziel, mehr Flexibilität zu schaffen, um 
den Anforderungen von Blockchain-/DLT-Anwendungen besser gerecht zu werden.  
-  Im Finanzdienstleistungsgesetz, das Anfang 2020 in Kraft treten wird, sieht der Bundesrat 
derzeit keinen Änderungsbedarf aufgrund von Blockchain/DLT. Die vorgesehenen Anfor-
derungen  etwa zur  Information der  Kundinnen  und Kunden sind  bei  auf Blockchain/DLT 
basierenden Finanzinstrumenten besonders relevant, da solche Finanzinstrumente neuar-
tig und teilweise schwierig zu bewerten sind und sich durch besonders hohe Wertschwan-
kungen auszeichnen können.  
-  Im Kollektivanlagenrecht hat der Bundesrat im September 2018 das EFD beauftragt, bis 
Mitte 2019 eine Vernehmlassungsvorlage zur Änderung des Kollektivanlagengesetzes zu 
erarbeiten, um eine neue Kategorie von Fonds zu ermöglichen (sog. Limited Qualified In-
vestment Funds, L-QIF
). Dadurch können inskünftig neue innovative Produkte rascher und 
kostengünstiger auf den Markt gebracht werden. Im Übrigen befindet sich die Nutzung von 
Blockchain/DLT im Bereich des Kollektivanlagenrechts noch in einem frühen Stadium, wes-
halb sich der Handlungsbedarf noch nicht abschliessend beurteilen lässt. 
-  Im Versicherungsbereich sind viele Blockchain/DLT-Projekte derzeit in einem frühen Sta-
dium. Bislang zeichnet sich kein finanzmarktrechtlicher Handlungsbedarf ab, aber eine ab-
schliessende Beurteilung ist noch nicht möglich. Der Bundesrat wird diese Entwicklungen 
weiter aufmerksam verfolgen. 
Bekämpfung von Geldwäscherei und Terrorismusfinanzierung 
Die von der interdepartementalen Koordinationsgruppe zur Bekämpfung der Geldwäscherei 
und der Terrorismusfinanzierung  (KGGT)  2018 erstellte Risikoanalyse zeigt,  dass  aufgrund 
der identifizierten Gefährdung und Verwundbarkeit in der Schweiz ein Missbrauchsrisiko der 
kryptobasierten Vermögenswerte für Geldwäscherei und Terrorismusfinanzierung besteht. Die 
festgestellte Gefährdung und Verwundbarkeit betrifft allerdings alle Länder. Die Risikoanalyse 
zeigt jedoch auch, dass in der Schweiz das reel e Risiko aufgrund der geringen Fal zahl nicht 
genau festgestellt werden kann. 
Das Geldwäschereigesetz ist heute ausreichend technologieneutral ausgestaltet, um auch Tä-
tigkeiten im Zusammenhang mit Kryptowährungen und Initial Coin Offerings (ICOs) weitge-
hend zu erfassen. Die generellen Prinzipien des Geldwäschereigesetzes gelten auch für kryp-
tobasierte Vermögenswerte. Die Tätigkeiten der meisten Akteurinnen und Akteure im Krypto-
Bereich qualifizieren bereits heute als Finanzintermediation und sind dadurch dem Geldwä-
schereigesetz unterstellt. Damit ist der Geltungsbereich des Geldwäschereigesetzes im inter-
nationalen Vergleich bereits vergleichsweise umfassend. Der Bundesrat erachtet deshalb eine 
grundlegende  Überarbeitung  des  Geldwäschereigesetzes  spezifisch  mit  Blick  auf  kryptoba-
sierte Vermögenswerte derzeit als nicht notwendig.  
So genannte Non-Custodian Wallet Anbieter und bestimmte dezentrale Handelsplattformen 
für kryptobasierte Vermögenswerte sind heute jedoch nicht dem Geldwäschereigesetz unter-
stellt.  Die sich in diesem  Zusammenhang  stellenden Herausforderungen sind grundsätzlich 
international im Rahmen der Arbeiten der Financial Action Task Force anzugehen. Vor diesem 
 
10/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Hintergrund  sieht  der  Bundesrat  derzeit  davon  ab,  eine  Ausdehnung  der  Unterstellung  von 
Non-Custodian Wallet Anbieter unter das Geldwäschereigesetz vorzuschlagen. Hingegen soll 
zur Erhöhung der Klarheit für Marktteilnehmende die heute bestehende Unterstellung dezent-
raler Handelsplattformen unter das Geldwäschereigesetz expliziter rechtlich verankert sowie 
im Lichte internationaler Entwicklungen eine allfällige Unterstellung weiterer solcher Plattfor-
men geprüft werden.  
Die Schweiz wird sich in den zuständigen internationalen Gremien weiterhin aktiv dafür ein-
setzen, dass über internationale Standards ein global abgestimmtes und effektives Dispositiv 
zur Bekämpfung der Risiken von Geldwäscherei und Terrorismusfinanzierung erreicht wird. 
 
 
 
11/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 

Einleitung 
1.1 
Ausgangslage und Zielsetzung des Berichts 
Die Digitalisierung ist ein zentraler Treiber der Innovation, des laufenden Strukturwandels und 
längerfristig der Wettbewerbsfähigkeit der Schweizer Volkswirtschaft. Zu den bemerkenswer-
ten und potenziell vielversprechenden Entwicklungen der Digitalisierung zählt auch die zuneh-
mende  Anwendung  der  sogenannten  Distributed  Ledger-Technologie (DLT)  und  der  Block-
chain-Technologie. Dieser Entwicklung wird sowohl im Finanzsektor als auch in andern Wirt-
schaftssektoren ein erhebliches Innovations- und Effizienzsteigerungspotenzial vorausgesagt. 
In der Schweiz hat sich in den letzten Jahren namentlich im Finanzbereich bereits ein ausge-
prägtes Ökosystem mit innovativen Fintech- und Blockchain-Unternehmen entwickelt. 
Der Bundesrat will die Voraussetzungen weiter verbessern, damit die Schweiz die Chancen 
der Digitalisierung effektiv nutzen kann.1 Auf DLT und Blockchain bezogen gilt es nach Ansicht 
des Bundesrates, bestmögliche Rahmenbedingungen zu schaffen, damit sich die Schweiz als 
ein führender, innovativer und nachhaltiger Standort für Fintech- und Blockchain-Unternehmen 
etablieren und weiterentwickeln kann. Gleichzeitig legt der Bundesrat hohen Wert darauf, auch 
in diesem Bereich die Integrität und die gute Reputation des Finanz- und Wirtschaftsstandorts 
Schweiz weiterhin zu gewährleisten. Die mit der Verbreitung neuer Technologien verbundenen 
Risiken sind daher proaktiv anzugehen und Missbräuche konsequent zu bekämpfen. 
Vor diesem Hintergrund analysiert dieser Bericht ausgewählte rechtliche Rahmenbedingun-
gen in der Schweiz im Hinblick darauf, inwiefern sie einerseits eine nachhaltige Entwicklung 
von DLT und Blockchain-Anwendungen ermöglichen und andererseits die damit verbundenen 
Risiken eingrenzen. Der Fokus liegt dabei auf Anwendungen im Finanzsektor. Hier stellen sich 
aufgrund der fortgeschrittenen Entwicklung – so etwa der oft im Fokus stehenden Kryptowäh-
rungen und Initial Coin Offerings (ICOs) – besonders aktuel e regulatorische Fragen. 
Mit dem vorliegenden Bericht verfolgt der Bundesrat mehrere Zielsetzungen: 
  Auslegeordnung  bieten:  Erstens  soll  der  Bericht  eine  Auslegeordnung  über  ausge-
wählte relevante rechtliche Rahmenbedingungen bieten. Er soll damit nicht zuletzt den 
betroffenen Fintech- und Blockchain-Unternehmen, ihren Kundinnen und Kunden so-
wie  einer  interessierten  Öffentlichkeit  als  Informationsgrundlage  oder  Nachschlage-
werk dienen und zu einer höheren Klarheit bezüglich der geltenden rechtlichen Rah-
menbedingungen beitragen. 
  Handlungsbedarf klären: Zweitens soll der Bericht konkret aufzeigen, wo nach Ansicht 
des Bundesrates kurzfristig – sowie allenfalls mittelfristig – ein rechtlicher Handlungs-
bedarf besteht und wo nach Ansicht des Bundesrates derzeit kein Anpassungsbedarf 
besteht. Auch damit soll der Bericht zu einer besseren Orientierung für alle betroffenen 
Akteure beitragen. 
  Signalwirkung erzielen: Drittens unterstreicht der Bundesrat mit diesem Bericht, dass 
  die Schweiz gegenüber technologischen Entwicklungen wie beispielsweise der 
DLT und Blockchain offen eingestellt ist;  
  der Schweizer Rechtsrahmen bereits heute geeignet ist, mit auf DLT und Block-
chain basierenden Geschäftsmodellen umzugehen;  
                                                
1    Vgl. u.a. die bundesrätliche Strategie «Digitale Schweiz» vom September 2018 mit anzustrebenden Zie-
len und Leitlinien im Zusammenhang mit der Digitalisierung und den entsprechenden Aktionsplan «Di-
gitale  Schweiz»;  beides  abrufbar  unter  www.bakom.ch  >  Digitale  Schweiz  und  Internet  >  Digitale 
Schweiz (Stand: 30.10.2018). 
 
 
12/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
  die Schweiz die innovationsfreundlichen Rahmenbedingungen weiter verbes-
sern wil ; und  
  die Schweizer Behörden entschlossen sind, Missbräuche konsequent zu be-
kämpfen.  
Des Weiteren nimmt der Bericht diverse Fragestellungen und Anliegen aus parlamentarischen 
Vorstössen zu Chancen und Risiken von Anwendungen der Blockchain-Technologie für die 
Schweiz auf. Diese Vorstösse, die ein grosses Interesse des Parlaments am Thema zeigen, 
umfassen namentlich die Motionen Béglé (17.3818, 16.3484) und Merlini (17.4035), die Inter-
pel ationen Barazzone (18.3272), Müller (17.4144), Noser (17.4213), Schmid (17.4024) und 
Schneider-Schneiter (16.3272) sowie das Postulat Wermuth (18.3159). Mit dem Bericht wird 
auch das Anliegen des Postulats der Kommission für Wirtschaft und Abgaben des Nationalrats 
«Für einen wettbewerbsfähigen Finanzplatz im Bereich neuer Finanztechnologien» (15.4086) 
erfüllt.  Der  Bericht  geht  zudem  auf  das  Anliegen  der  parlamentarischen  Initiative  Dobler 
(17.410) ein, die einen verbesserten Schutz von Daten im Konkursfall verlangt. 
1.2 
Grundsätzliche Bemerkungen zum Bericht 
Während  in  der  Öffentlichkeit  im  Zusammenhang  mit  Blockchain/DLT  oft  Kryptowährungen 
(teilweise auch als kryptobasierte Zahlungsmittel oder virtuel e Zahlungsmittel bezeichnet) wie 
etwa Bitcoin im Zentrum des Interesses stehen, ist in diesem Bericht und für die weitere Ent-
wicklung primär die dahinterstehende Technologie von Interesse. Dieser Technologie wird wie 
einleitend  erwähnt  nach  verbreiteter  Einschätzung  ein  hohes  Potenzial  attestiert,  beispiels-
weise im Finanzsektor zu effizienteren und resilienteren Prozessen oder möglicherweise gar 
zu einer Disintermediation zu führen. Wie und in welchem Ausmass sich dieses Potenzial in 
der Praxis entfalten und den Finanzsektor verändern wird, lässt sich derzeit noch nicht ab-
schliessend abschätzen. Diesbezüglich sind verschiedene Szenarien von einzelnen ergänzen-
den Anwendungen bis hin zu grundlegenden strukturellen Veränderungen denkbar.  
Vor diesem Hintergrund erachtet der Bundesrat es als wichtig, dass die Schweiz auf alle Sze-
narien optimal vorbereitet ist, inklusive auf potenziell grundlegende Veränderungen aufgrund 
von DLT. Gleichzeitig gilt es aber angesichts schwierig zu prognostizierender technologischer 
Entwicklungen auch, nicht alles auf eine Karte zu setzen. Gerade die Digitalisierung umfasst 
viele weitere Entwicklungen – beispielsweise künstliche Intelligenz, Big Data, Cloud Compu-
ting
, Internet der Dinge, mobile Applikationen und viele andere mehr – mit potenziell weitrei-
chenden  Folgen  für Wirtschaft  und  Gesel schaft,  welche  nicht  Gegenstand  dieses  Berichts 
sind, die es jedoch genauso aufmerksam zu verfolgen gilt. 
1.3 
Grundsätze des Schweizer Regulierungsansatzes für Blockchain und 
DLT 

Nach Ansicht des Bundesrates gibt es einige Grundsätze, die für die künftige Gestaltung der 
rechtlichen Rahmenbedingungen und der Positionierung der Schweiz als Standort für Block-
chain-Unternehmen zweckmässig sind. Die folgenden Grundsätze liegen auch dem vorliegen-
den Bericht zugrunde: 
  Bottom-Up Ansatz: Die Präferenzen des Markts und der Gesel schaft sollen darüber 
entscheiden, welche Technologien sich durchsetzen, während die Politik für optimale, 
innovationsfreundliche Rahmenbedingungen sorgen soll. Nach Ansicht des Bundesra-
tes ist es grundsätzlich nicht an den Behörden zu entscheiden, welche Technologie 
sich in welchem Ausmass durchsetzen wird. Darüber sollen in erster Linie – nebst der 
technologischen Entwicklung selber – der Markt und die Präferenzen der Gesel schaft 
entscheiden. Zentral ist, dass die Behörden für optimale Rahmenbedingungen sorgen, 
welche die Entfaltung neuer Technologien wie Blockchain/DLT ermöglichen. Ist eine 
Innovation technisch realisierbar, bietet sie wirtschaftlich Potenzial und sprechen keine 
 
13/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
übergeordneten Interessen – etwa übermässige Risiken – dagegen, so soll der Rechts-
rahmen  eine  erfolgreiche  Umsetzung  ermöglichen  und  unterstützen.  So  soll  es  bei-
spielsweise im Schweizer Rechtsrahmen möglich sein, Aktien auf einer Blockchain her-
auszugeben und zu handeln, falls sich dies aus technischer und wirtschaftlicher Sicht 
als vorteilhaft erweisen wird. Die Schaffung solcher innovationsfreundlicher Rahmen-
bedingungen hat für den Bundesrat eine sehr hohe Priorität. Dazu zählt auch die kon-
sequente Beseitigung übermässiger Markteintrittshürden.  
  Gezielte  Anpassungen  des  bewährten  Rahmens:  Die  Schweiz  soll  ihren  bewährten 
und ausgewogenen Rechtsrahmen nicht grundsätzlich in Frage stellen, aber bei Bedarf 
rasch gezielte Anpassungen vornehmen, wo es im Hinblick auf DLT-/Blockchain-An-
wendungen Lücken oder Hindernisse gibt. Der Bundesrat sieht zum aktuel en Zeitpunkt 
keine Notwendigkeit, aufgrund einer spezifischen, sich noch in einer rasanten Entwick-
lung befindenden Technologie den Schweizer Rechtsrahmen grundlegend anzupas-
sen oder ein spezifisches neues Gesetz einzuführen. Ein solcher Ansatz könnte zudem 
Risiken beinhalten, etwa bezüglich unklarer Nebenwirkungen oder eines im Vergleich 
zur Entwicklung der Technologie zu langsamen Schweizer Gesetzgebungsprozesses. 
Vor  allem  aber  bietet  der  Schweizer  Rechtsrahmen  heute  schon  viel  Flexibilität  und 
Möglichkeiten. Gleichwohl gibt es einzelne Rechtsgebiete, in denen sich gezielte An-
passungen aufdrängen zwecks Erhöhung der Rechtssicherheit, zur Beseitigung von 
Hürden für DLT-/Blockchain-basierte Anwendungen, sowie zur Begrenzung neuer Ri-
siken. Dieser gezielte Handlungsbedarf wird in diesem Bericht erörtert und soll rasch 
angegangen werden. 
  Grundsätzlich  technologieneutraler  Ansatz:  Die  Schweiz  soll  weiterhin  einen  prinzi-
pienbasierten und technologieneutralen Rechtssetzungs- und Regulierungsansatz ver-
folgen, aber bei Bedarf Ausnahmen zulassen. Dabei sind die Regeln möglichst wett-
bewerbsneutral zu gestalten. Die rechtlichen Rahmenbedingungen sollen nicht auf ein-
zelne Technologien ausgerichtet sein, sondern vergleichbare Aktivitäten und Risiken 
grundsätzlich, das heisst wo immer möglich und sinnvol , gleich behandeln. Gerade in 
einem sich rasch verändernden technologischen Umfeld, dessen Entwicklung für den 
Gesetzgeber  nur  bedingt  vorhersehbar  ist,  hat  sich  dieser  Ansatz  grundsätzlich  be-
währt. Erstens bietet er eine hohe Flexibilität. Zweitens wird dadurch das Ziel der Wett-
bewerbsneutralität unterstützt. Drittens entschärft ein technologieneutraler Ansatz das 
potenzielle  Problem,  dass  nachhaltige  Gesetzgebungsprozesse  oft  dem  technologi-
schen Fortschritt hinterherhinken. Damit soll allerdings nicht ausgeschlossen werden, 
dass es Ausnahmebereiche gibt, in denen eine spezifische rechtliche Anpassung im 
Hinblick  auf  die  Distributed  Ledger  bzw.  Blockchain-Technologie  angezeigt  ist.  Dies 
kann beispielsweise der Fal  sein, wenn bestehende Regeln auf «analoge» Prozesse 
und zentrale Systeme statt auf digitale Prozesse und dezentrale Systeme ausgerichtet 
sind – und somit letztlich auch heute schon nicht technologieneutral gestaltet sind. Der 
prinzipienbasierte Ansatz unterstützt dabei die Technologieneutralität, indem eine Re-
gulierung festhält, welches Ziel bzw. welche Wirkung erreicht werden muss, aber wo 
immer möglich Spielraum lässt, wie dies im Detail erreicht wird.  
  Rechtssicherheit,  klare  Regeln  und  Missbrauchsbekämpfung:  Die  Schweiz  soll  sich 
gegenüber Blockchain-Unternehmen mittels Rechtssicherheit, effizienter Regulierung 
und guter Reputation als attraktiver Standort positionieren. Betrügerisches oder miss-
bräuchliches Verhalten sowie die Nutzung innovativer Technologien zur Umgehung der 
Regulierung im Finanzbereich werden nicht toleriert. Innovationsfreundliche Rahmen-
bedingungen sind nicht mit einem regelfreien Umfeld zu verwechseln. Vielmehr geht 
gerade auch die Rechtssicherheit einher mit der konsequenten Anwendung einschlä-
giger  Regeln.  Wil   sich  eine  neue  Technologie  im  Markt  nachhaltig  und  erfolgreich 
 
14/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
durchsetzen, muss sie längerfristig unter vergleichbaren Regeln und im Wettbewerb 
mit existierenden Lösungsansätzen einen Mehrwert schaffen. Dieser kann u. a. in hö-
herer Transparenz, Resilienz oder Effizienz liegen. Hingegen wäre es kaum im Sinne 
der gesamtwirtschaftlichen Effizienz, wenn sich eine Technologie einzig deshalb ge-
genüber  einer  andern  durchsetzen  würde,  weil  sie keinen  vergleichbaren regulatori-
schen Anforderungen unterliegt. Es liegt zweifellos auch im Interesse der noch jungen 
Blockchain-Branche, wenn sie sich frühzeitig auf klare rechtliche Anforderungen ein-
stellen kann und an einem rechtssicheren  Standort mit guter  Reputation und einem 
vertrauensbildenden Umfeld den Schritt aus der Pionierphase in eine Phase einer brei-
teren, nachhaltigen Marktdurchdringung angehen kann. 
  Offenheit und Dialog: Schweizer Behörden sollen sich gegenüber neuen Technologien 
und Innovationen wie Blockchain und DLT offen positionieren und einen regelmässigen 
Dialog mit der Branche pflegen. Innovationsfreundliche Rahmenbedingungen werden 
nicht nur durch regulatorische Anforderungen bestimmt, sondern auch durch die Of-
fenheit der zuständigen Behörden gegenüber neuen Technologien – wie Blockchain 
und  DLT  –  und  der  Zugänglichkeit  dieser  Behörden  für  betroffene  Marktteilnehmer. 
Nicht zuletzt mit Blick auf die rasche Entwicklung der Blockchain-/DLT-Technologien 
positionieren sich die Schweizer Behörden bewusst offen und pflegen einen aktiven 
und regelmässigen Dialog mit der Branche auf allen Stufen. 
1.4 
Entstehung und Struktur des Berichts 
Der Bericht beruht auf den Analysen und Arbeiten der vom Eidgenössischen Finanzdeparte-
ment (EFD) im Januar 2018 eingesetzten Arbeitsgruppe «Blockchain / ICO».2 Die Schaffung 
dieser Arbeitsgruppe wurde in der Antwort des Bundesrates vom 15. November 2017 auf die 
Motion Béglé (17.3818) angekündigt. Der Fokus des Berichts liegt auf ausgewählten zivilrecht-
lichen Grundlagen, den Anforderungen des Finanzmarktrechts sowie auf den rechtlichen Best-
immungen  zur  Bekämpfung  von  Geldwäscherei  und  Terrorismusfinanzierung,  und  auf  den 
Auswirkungen  dieser  rechtlichen  Rahmenbedingungen  auf  sämtliche  DLT-  und  Blockchain-
Geschäftsmodelle im Finanzbereich. 
Die aus Mitgliedern von Bundesbehörden zusammengesetzte Arbeitsgruppe3 hat im Rahmen 
ihrer Analysen einen vielfältigen Austausch mit dem Privatsektor geführt. So führte sie im Sep-
tember 2018 auf der Basis eines Konsultationspapiers4 eine informelle Konsultation der Fin-
tech-  und  Finanzbranche  zu  diversen  Fragestel ungen  durch,  deren  Auswertung  in  die 
Schlussfolgerungen eingeflossen ist und nicht zuletzt auch bei den angeregten Folgearbeiten 
berücksichtigt werden sol . Ergänzend zu den schriftlichen Eingaben erfolgten die Rückmel-
dungen zu dieser Konsultation auch im Rahmen eines von Bundesrat Ueli Maurer geleiteten 
Roundtables mit Vertreterinnen und Vertretern der Fintech- und Finanzbranche. Ebenso wur-
den bei der Erarbeitung dieses Berichts die Empfehlungen des im April 2018 veröffentlichten 
White Paper der privaten Brancheninitiative «Blockchain Taskforce» berücksichtigt,5 mit wel-
cher ebenfalls ein Austausch stattfand. Zusätzlich führten Mitglieder der Arbeitsgruppe zahl-
reiche Gespräche mit einzelnen Vertreterinnen und Vertretern aus der Fintech- und Finanz-
branche, von Anwaltskanzleien und Verbänden. 
Der Bericht stellt zunächst die Grundlagen der Distributed Ledger sowie Blockchain-Techno-
logien dar (Ziffer 2) und zeigt im Anschluss die verschiedenen Anwendungsfelder im Finanz-
bereich auf (Ziffer  3).  Nach  einer kurzen  Darstellung des  internationalen  Kontexts  (Ziffer  4) 
                                                
2  
Vgl. Medienmitteilung des EFD vom 18. Januar 2018, abrufbar unter: https://www.admin.ch/gov/de/start/do-
kumentation/medienmitteilungen.msg-id-69539.html 
(Stand: 18.10.2018). 
3  
Mit Vertreterinnen und Vertretern aus SIF, BJ, FINMA, SNB, fedpol, EZV und SECO. 
4  
Vgl.  das  Konsultationsdokument,  abrufbar unter:  https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medien-
mitteilungen.msg-id-72001.html 
(Stand: 18.10.2018). 
5  
Vgl. Blockchain Taskforce 2018a.  
 
15/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
werden in Ziffer 5 die zivilrechtlichen Grundlagen – namentlich die zivilrechtliche Qualifikation 
von Token und deren Übertragung – sowie die Behandlung von Token in Insolvenzverfahren 
diskutiert. Im Anschluss werden Token aus der Perspektive des Finanzmarktrechts (Ziffer 6) 
und der  Bekämpfung von Geldwäscherei  und Terrorismusfinanzierung (Ziffer  7)  beleuchtet. 
Ziffer 8 enthält eine kurze Zusammenfassung der Rückmeldungen aus der Konsultation. 
1.5 
Weitere relevante Rahmenbedingungen 
Nebst den im Bericht erörterten zivil- und finanzmarktrechtlichen Aspekten gibt es diverse wei-
tere Rahmenbedingungen, welche für die künftige Entwicklung von Fintech- und Blockchain-
Unternehmen  in  der  Schweiz  massgeblich  sind.  Die  nachfolgend  kurz  umrissenen  Aspekte 
werden im vorliegenden Bericht aus unterschiedlichen Gründen nicht vertieft erörtert, sei dies, 
weil zu diesen Aspekten bereits separate Arbeiten erfolgt oder geplant sind, weil diese Aspekte 
nicht unmittelbar zu den rechtlichen Rahmenbedingungen zählen oder weil deren Behandlung 
den Rahmen des Berichts gesprengt hätte. 
Steuerliches Umfeld  
Auf DLT und Blockchain basierende Aktivitäten werfen bezüglich ihrer steuerlichen Erfassung 
diverse  zu klärende  Fragen  auf,  da  die  neue  Technologie  die Geschäftsmodelle  verändert. 
Insbesondere  Fragen  der  Mehrwertsteuer,  der  Stempelabgaben,  der  Verrechnungs-  sowie 
Gewinn-, Einkommens- und Vermögenssteuer bedürfen einer vertieften Analyse, die vom EFD 
2019 vorgenommen werden soll. Für die weitere Entwicklung des Fintech- und Blockchain-
Ökosystems  in der  Schweiz  sind  nach Ansicht des  Bundesrates  attraktive steuerliche  Rah-
menbedingungen  zentral,  die  auch  Rechtssicherheit  und  Planbarkeit  umfassen.  Dabei  soll 
auch im Steuerbereich grundsätzlich ein technologieneutraler Ansatz verfolgt werden. 
Elektronische Identifizierung (E-ID) 
Ein weiteres zentrales Element für die Weiterentwicklung von digitalen Geschäftsmodellen, sei 
dies für klassische Online-Geschäfte oder für auf DLT basierende Aktivitäten, ist die Schaffung 
eines staatlich anerkannten elektronischen Identitätsausweises, auch E-ID genannt. Die E-ID 
bestätigt die Existenz und Identität einer natürlichen Person aufgrund von eindeutigen Perso-
nenidentifizierungsdaten, die in staatlich geführten Registern enthalten sind. Damit werden ein 
hohes Vertrauen und Sicherheit im Online-Bereich geschaffen, sowohl für Konsumentinnen 
und Konsumenten wie auch für die Anbieterinnen und Anbieter von Online-Diensten. Als Trä-
germittel für  die  E-ID  sind verschiedene Varianten vorgesehen  und  es  wurde bewusst  eine 
technologisch neutrale Formulierung gewählt, um auch zukünftigen Entwicklungen gerecht zu 
werden.  Die  Ausstellung  einer  E-ID  erfolgt  im  Zusammenspiel  von  Staat  und  Privaten.  Die 
Botschaft zum E-ID-Gesetz wurde am 1. Juni 2018 vom Bundesrat verabschiedet.6 Die Vor-
lage wird nun in den eidgenössischen Räten behandelt. Das E-ID Gesetz soll voraussichtlich 
anfangs 2021 in Kraft treten.7 
Zugang zu Bankkonti 
Eine  weitere  wesentliche  Voraussetzung  für  die  erfolgreiche  Entwicklung  von  Fintech-  und 
Blockchain-Unternehmen ist – wie für alle Startup-Unternehmen – der Zugang zu Bankkonten. 
In der Praxis stellt die Eröffnung von Bankkonten für Blockchain-Unternehmen zumindest bis-
lang aus diversen Gründen sowohl für diese Startups als auch für die Banken eine Herausfor-
derung dar. Dies zeigte sich nicht nur in der Schweiz, sondern auch in andern Ländern. Die 
Problematik ist der Branche und den Behörden bekannt. Sie lässt sich allerdings nicht unmit-
telbar  auf  gesetzlichem  Weg  lösen,  ausser  man  würde  einen  rechtlichen  Anspruch  auf  ein 
                                                
6  
Botschaft vom 1. Juni 2018 zum Bundesgesetz über elektronische Identifizierungsdienste, in: BBl 2018 3915. 
7  
Vgl.  Aktionsplan «Digitale  Schweiz»  vom  5.  September 2018:  17  (abrufbar  unter:  www.bakom.admin.ch  
Digitale Schweiz und Internet > Digitale Schweiz (Stand: 5.11.2018). 
 
16/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Bankkonto schaffen, was neue und schwierige Fragen aufwerfen würde und nicht als zweck-
mässige Lösung erachtet wird. Hingegen hat das EFD im Sommer 2018 einen runden Tisch 
einberufen und die Schweizerische Bankiervereinigung hat sich inzwischen in einer Arbeits-
gruppe und unter Miteinbezug der Crypto Valley Association ausführlich mit der Thematik be-
fasst. Als Ergebnis hat die Schweizerische Bankiervereinigung einen Leitfaden entwickelt, der 
am 21. September 2018 veröffentlicht wurde und die Banken bei der Eröffnung von Bankkonti 
für Blockchain-Unternehmen unterstützen soll.8 Es gilt nun sowohl seitens der Blockchain-Un-
ternehmen als auch der Banken, die Zusammenarbeit weiter zu verstärken und das gegensei-
tige Verständnis für die bestehenden Anliegen und Rahmenbedingungen zu fördern. 
Datenschutz 
Ein weiteres wichtiges Thema im DLT-/Blockchain-Kontext ist zudem der Datenschutz. So wirft 
beispielsweise der Umstand, dass mithilfe von DLT und Blockchain Sachverhalte dauerhaft 
nachvollziehbar und zurückverfolgbar sind, auch datenschutzrechtliche Fragen auf. Während 
der vorliegende Bericht diese Fragen nicht weiter vertieft, hat sich bereits eine vom Bundesrat 
eingesetzte interdisziplinäre Expertengruppe zur «Zukunft der Datenbearbeitung und Datensi-
cherheit»  u.  a.  mit  dem  Thema  Blockchain  und Datenschutz  befasst.  Der  Bundesrat  nahm 
diesen Bericht am 10. September 2018 zur Kenntnis und beauftragte das Eidgenössische De-
partement  für  Umwelt,  Verkehr,  Energie  und  Kommunikation  (UVEK),  bis  Mitte  2019  unter 
Einbezug der betroffenen Departemente die Empfehlungen des Berichts zu analysieren und 
das weitere Vorgehen zu klären.9  
E-Franken 
Ebenfalls ausgeklammert wird im vorliegenden Bericht die Frage nach der Schaffung von di-
gitalem  Zentralbankgeld  bzw.  eines  E-Franken.  Das  EFD  wird  jedoch  in  Beantwortung  des 
vom  Nationalrat  angenommenen  Postulats  Wermuth  (18.3159)  einen  separaten  Bericht  zu 
Chancen  und  Risiken  der  Einführung  eines  Krypto-Frankens  (E-Franken)  erstellen,  der  bis 
Ende 2019 vorliegen soll. 
Weitere Rahmenbedingungen 
Daneben gibt es weitere allgemeine Standortfaktoren, die für Fintech- und Blockchain Unter-
nehmen – wie auch für die meisten anderen Unternehmen – massgeblich sind und in diesem 
Bericht nicht vertieft behandelt werden. Dazu zählen die Ausbildung und Verfügbarkeit qualifi-
zierter Arbeitskräfte, der Marktzugang von Dienstleistern in andere Jurisdiktionen und nament-
lich in die Europäische Union, die politische und wirtschaftliche Stabilität, die generelle Infra-
struktur sowie die Lebensqualität in der Schweiz.  
 
 
                                                
8  
Vgl. Leitfaden der Schweizerischen Bankiervereinigung (SBVg) vom September 2018 zur Eröffnung von Fir-
menkonti für Blockchain-Unternehmen. Kann abgerufen werden unter www.swissbanking.org > Medien > Me-
dienmitteilungen (Stand 18.10.2018). 
9  
Vgl. Bericht der Expertengruppe vom 17. August 2018 zur Zukunft der Datenbearbeitung und Datensicherheit. 
Kann abgerufen werden unter www.efd.admin.ch > Dokumentation > Medienmitteilungen > Medienmitteilung 
vom 10. September 2018 (Stand: 18.10.2018). 
 
17/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 

Grundlagen DLT/Blockchain 
2.1 
Einleitung 
Mit der Implementierung von Bitcoin Anfang 2009 wurde etwas Neuartiges geschaffen: Bitcoin 
ermöglicht  eine  gemeinschaftliche  Buchführung  mit  Teilnehmern,  die  sich gegenseitig  nicht 
vertrauen, sich nicht kennen und nicht wissen, wie viele andere Teilnehmer im System sind. 
Die Technologie, die dies ermöglicht, wird Blockchain genannt und erlaubt ein neues Daten-
verwaltungsmodell. Der Begriff Blockchain bezieht sich dabei darauf, dass Transaktionen in 
Blöcken  gruppiert  und  gemeinsam  bestätigt  werden.  Die  Bestätigung  wiederum  hängt  den 
Block mit den neuen Transaktionen an eine Kette von vorherigen Blöcken und baut somit in-
krementell eine Transaktionshistorie auf.  
Die  grundlegende  Funktionalität  entspricht  dem  Model   der  Replicated  State  Machine,  also 
einem System, bei dem Teilnehmer eine Datenmenge (State) verwalten, indem sie eine Kopie 
der Daten (Replica) lokal halten und darauf Operationen ausführen, die die Daten verändern. 
Dabei ist wichtig, dass der Ausgangszustand für alle Teilnehmer derselbe und die Operationen 
deterministisch sind. Deterministisch bedeutet, dass jeder Teilnehmer, der die Operationen in 
derselben Reihenfolge auf den Ausgangszustand anwendet, zu exakt demselben Endresultat 
kommt. In einem solchen System spricht man von Konsens, wenn sich alle Teilnehmer über 
den aktuel en Stand der Daten einig sind. Im Beispiel von Bitcoin handelt es sich bei den Daten 
um die Bitcoin Salden der einzelnen Teilnehmer und die Operationen sind Transaktionen zwi-
schen diesen Teilnehmern.  
Die abstrakte Funktionalität einer gemeinsamen Datenverwaltung ist potenziel  in vielen Be-
reichen von grossem Nutzen und viele Problemstellungen werden mit einer Blockchain und 
anderen Konsensmechanismen zu lösen versucht. Einige Anwendungen orientieren sich da-
bei nahe am Beispiel von Bitcoin, mit Blockchains die für jedermann zugänglich und einsehbar 
sind, andere stützen sich auf Konsensmechanismen, die aus der Forschung in den Bereichen 
verteiltes Rechnen und verteilte Systeme stammen (formal consensus und byzantine agree-
ment
).  
Die Vielfalt der daraus entstehenden Systeme sprengt den Begriff der Blockchain, weshalb 
der breitere Begriff der Distributed Ledger Technology (DLT) eingeführt wurde. In diesem Be-
richt bezeichnet DLT Technologien, die es individuel en Teilnehmern (Nodes) innerhalb eines 
Systems erlauben, auf sichere Art und Weise Operationen vorzuschlagen, zu validieren und 
in einem synchronisierten Datensatz (Ledger) zu speichern, der auf allen Nodes im System 
verteilt ist. Die Blockchain ist dabei eine mögliche Form, wie die Daten in einem solchen Sys-
tem abgelegt werden können: Operationen (z. B. Transaktionen) werden in einem Block zu-
sammengefasst und dieser Block an den letzten früher erstellten Block angereiht. Damit kön-
nen Operationen  und  Daten gespeichert  werden,  ohne  dass  diese  zu einem  späteren  Zeit-
punkt verändert werden können.10 
2.2 
Grundlagen der DLT am Beispiel von Bitcoin  
Die  Originalversion  von  Bitcoin  entspringt  einem  2008  veröffentlichten  Artikel  von  Satoshi 
Nakamoto11 und wird seither laufend als Open Source-Projekt weiterentwickelt. Bitcoin kann 
als eine Art von digitalem Bargeld betrachtet werden, das elektronische Zahlungen zwischen 
zwei Parteien ermöglicht, ohne dass dafür eine kontoführende Drittpartei notwendig ist. Bitcoin 
bringt  Errungenschaften aus  den  Bereichen der Kryptographie und  verteilten  Systemen  zu-
sammen. Die wesentlichen Elemente werden im Folgenden kurz vorgestellt und anschliessend 
zur Erläuterung der Bitcoin-Blockchain zusammengeführt. 
                                                
10   Vgl. zu den Grundlagen der Kryptographie, Ziff. 2.2. 
11  
Nakamoto 2008. 
 
18/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Kryptographische Hash-Funktionen 
Eine kryptographische Hash-Funktion liefert für einen beliebig langen Eingabewert (Input) eine 
in der Länge fixierte Zeichenfolge (Hash) als Ausgabewert (Output). Zwei wichtige Eigenschaf-
ten einer kryptographischen Hash-Funktion sind12:  
  Einwegfunktion: Vom Hash kann mit Hilfe der Hash-Funktion nicht auf die ursprüngli-
che Eingabe geschlossen werden; 
  Kollisionsresistenz: Es ist praktisch unmöglich, dass zwei unterschiedliche Inputs den-
selben Hash ergeben. 
Digitale Signaturen 
Eine digitale Signatur soll grundsätzlich die Eigenschaften von physischen Unterschriften auf 
Papier für digitale Dokumente nachbilden. Dazu muss sie zwei Eigenschaften aufweisen:  
  Nur die unterzeichnende Person kann signieren, aber jede andere Person die Signatur 
validieren. 
  Die Signatur gilt für ein bestimmtes Dokument und kann nicht ohne Zustimmung der 
unterzeichnenden Person auf andere Dokumente angewandt werden. 
Grundsätzlich ist eine digitale Signatur eine Bit-Folge, die vom Absender mit Hilfe eines Sig-
naturschemas13 für eine Nachricht erzeugt wurde. Typischerweise wird diese Signatur an die 
Nachricht angehängt und mit ihr verschickt, damit der Empfänger überprüfen kann, dass die 
Nachricht tatsächlich vom  Absender  stammt  und nicht  auf  dem  Übertragungsweg geändert 
wurde.14 Ein digitales Signaturschema ermöglicht die 
  Erzeugung eines Schlüsselpaars, bestehend aus einem Signierschlüssel (Private Key
um Nachrichten zu signieren, sowie einem Verifikationsschlüssel (Public Key), um Sig-
naturen zu überprüfen. Der Private Key muss geheim gehalten werden, der Public Key 
wird typischerweise öffentlich bekannt gegeben.  
  Erzeugung einer Signatur für eine gegebene Nachricht mit einem gegebenen Private 
Key
  Überprüfung der Gültigkeit einer gegebenen signierten Nachricht anhand eines gege-
benen Public Keys
Public Keys als Identitäten 
Public Keys (oder Adressen) entsprechen Identitäten von Bitcoin-Nutzern. Ein Bitcoin-Nutzer 
kann von seiner Adresse eine Nachricht (resp. Transaktion) senden, indem er diese mit sei-
nem Private Key signiert. Es gibt bei Bitcoin keine zentrale Stelle, welche die Benutzer regis-
triert und identifiziert. Jeder Nutzer registriert sich selber, indem er – so oft er will – eine neue 
Adresse generiert. Auf den ersten Blick erweckt diese dezentrale Identitätsverwaltung den An-
schein, den Nutzern eine grosse Anonymität und Privatsphäre zu gewähren. Dieser Eindruck 
relativiert sich bei einer Betrachtung über die Zeit. Jeder Adresse werden Bewegungen zuge-
ordnet, welche für alle Teilnehmer ersichtlich sind und hinter welchen sich Muster erkennen 
lassen. Man spricht deshalb oft von Bitcoin als einem pseudonymen System.15 
                                                
12  
Für  eine  detail ierte  Diskussion  von  kryptographischen  Hash-Funktionen  in  Kryptowährungen,  vgl.  z. B. 
Narayan/Bonneau/Felten/Miller/Goldfeder 2016. 
13  
Bitcoin  stellt  auf  das  von  der  US-Regierung  entwickelte  digitale  Signaturschema  Elliptic  Curve  Digital 
Signature Algorithm
 (ECDSA) ab. 
14  
Brünnler 2018: 4. 
15   Vgl. auch Ziff. 2.3.5. 
 
19/170 
 


Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Transaktionen 
Mit den vorgestellten Elementen kann der Aufbau einer Bitcoin Transaktion dargestellt werden 
(siehe Abbildung 1). Alice (Owner 1) sendet einen Token16 an Bob (Owner 2) indem sie den 
Hash der früheren Transaktion und Bobs Public Key signiert. Bob kann die Signatur und damit 
die früheren Besitzverhältnisse verifizieren. Dadurch hat Bob Gewissheit, dass die Nachricht 
von Alice signiert und nicht verfälscht wurde. Als Token wird dabei eine auf einer Blockchain 
abgelegte Information verstanden (wobei die Begriffe Coin und Token oft synonym verwendet 
werden können). 
 
Abbildung 1 Bitcoin Transaktion (Satoshi 2008) 
 
Noch nicht adressiert ist dabei das Problem des Double-Spending: Bob weiss nicht, ob Alice 
den Token bereits an jemanden anderen gesendet hat. In einem dezentralen System kann 
dieses Problem nur gelöst werden, wenn alle Transaktionen bekannt sind und sich alle Teil-
nehmer über deren zeitliche Reihenfolge einig sind. Dazu sind weitere Elementen notwendig: 
Blockchain 
Eine Blockchain ist eine Datenstruktur, in der die Daten in einzelnen, verlinkten Blöcken abge-
legt sind. Die Verlinkung der einzelnen Blöcke entsteht mit einem sogenannten Hashpointer
Der Hashpointer enthält einerseits die Information, wo bestimmte Daten abgelegt sind, ande-
                                                
16   Genauer  gesagt:  Eine  Transaktion  besteht  aus  Inputs  und  Outputs.  Ein  Output  ist  im  Wesentlichen  eine 
Summe dessen, was der Zahlungsempfänger als Resultat dieser Transaktion ausgeben kann. Ein Input ist 
eine  Referenz  auf  einen  Output  einer  vorigen  Transaktion.  Wenn  Alice  5  Token  hat  und  diese  an  Bob 
überweisen will, dann erstel t sie eine Transaktion mit einem Input und einem Output. Der Input referenziert 
ihre 5 Token. Der Output enthält die Zahl 5 und den Public Key von Bob. Wenn Bob mit diesen 5 Token nun 
von Charlie einen Kaffee im Wert von nur 3 Token kaufen möchte, so erstellt er eine Transaktion mit einem 
Input und zwei Outputs. Der Input referenziert den Output von Alices Transaktion. Der erste Output enthält 
die Zahl 3 und den Public Key von Charlie. Der zweite Output enthält die Zahl 2 und Bobs eigenen Public Key 
– er überweist also 2 der überwiesenen 5 Token an sich selbst. Analog gibt es eine Transaktionen mit zwei 
Inputs und einem Output, wenn Charlie aus unterschiedlichen Quellen je 2 und 3 Token erhalten hat und nun 
5 an Dave überweisen will (vgl. Brünnler 2018: 38). 
 
20/170 
 


Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
rerseits einen Hash dieser Daten (siehe Abbildung 2). Werden die Daten eines Blockes ver-
ändert, verändert sich auch der Hash dieses Blockes. Die Blockchain ist damit eine mögliche 
Form eines Hauptbuches (Ledger), in dem Daten abgelegt werden. 
 
Abbildung 2 Blockchain mit Hashpointers 
Digitale Zeitstempel 
Digitale Zeitstempel dienen dazu, die Existenz von bestimmten Daten zu einem bestimmten 
Zeitpunkt nachzuweisen. Bei Bitcoin wird dem Hash eines Blockinhalts ein Zeitstempel hinzu-
gefügt. Damit wird bewiesen, dass der Blockinhalt zu einem bestimmten Zeitpunkt existiert hat. 
Proof-of-Work Konsensmechanismus 
Das Bitcoin-System ist darauf ausgerichtet, dass die Akteure unter sich einen Konsens über 
den Ledger finden, ohne dass eine zentrale Stelle diese Rolle übernimmt. Diesem Konsens 
unterliegt schliesslich auch die Zuordnung, wer wieviel Bitcoin besitzt. Dies entspricht auch 
dem  Prinzip  der Wahrheit  bei  Bitcoin:  Die  Zuordnung  eines  Bitcoins  ist  nichts  anderes,  als 
dass die Nodes sich einig sind, wem dieser Bitcoin zugeordnet wird.17  
Die Konsensfindung in einem dezentralen System stellt eine grosse Herausforderung dar. Im 
Fal  von Bitcoin werden von den Nutzern verschiedene Transaktionen an das Netzwerk ge-
schickt und die einzelnen Nodes müssen Konsens darüber finden, welche Transaktionen in 
welcher Reihenfolge stattgefunden haben. Denn nur wenn sich alle Nodes auf ein bestimmtes 
Set von Transaktionen einigen können (zusammengefasst in einem Block), kann das Double 
Spending
 Problem gelöst werden. Die Konsensfindung findet jeweils statt, wenn Transaktio-
nen zur Erstellung eines Blocks zusammengefasst werden können. 
Bitcoin verwendet zur Konsensfindung den Proof-of-Work Mechanismus. Dabei werden mittels 
(erheblicher) Rechenleistung solange kryptographische Funktionen ausgeführt, bis das Resul-
tat gewisse Eigenschaften aufweist. Man spricht von einem gültigen Proof-of-Work, wenn die 
gesuchte Eigenschaft erfüllt ist. Die kryptographische Funktion macht es dabei unmöglich, die 
Gültigkeit des Proof-of-Work zu überprüfen, ohne die Funktion tatsächlich auszuführen. Aber 
mit einer gültigen Eingabe ist es trivial, deren Gültigkeit zu überprüfen. Dadurch wird der Teil-
nehmer gezwungen, durch wiederholtes ausprobieren (Work) eine gültige Eingabe zu erraten. 
Bei Bitcoin wendet man eine Einwegfunktion (konkret eine SHA-256-Hash-Funktion18) solange 
an, bis die Ausgabe ein gewisses Präfix (konkret mehrere 0-Ziffern) aufweist. 
                                                
17   Narayan/Bonneau/Felten/Miller/Goldfeder 2016: 47. 
18  
SHA steht für Secure Hash Algorithm. Dieser wurde von der amerikanischen National Security Agency (NSA) 
entwickelt. 
 
21/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Bitcoin Netzwerk 
Das Bitcoin Netzwerk ist ein Peer-to-Peer Netzwerk und besteht aus vielen gleichberechtigten 
Nodes. Jeder kann einen Node betreiben, indem er eine Bitcoin Client Software auf seinem 
Computer installiert. Der Zweck des Netzwerkes besteht darin, die Blockchain zu verwalten. 
Dazu wird sichergestellt, dass alle Transaktionen validiert (korrekte Form, kein Double-Spen-
ding
) und an alle Nodes verteilt werden. Dasselbe geschieht mit neu erstellten Blöcken. Hier 
beinhaltet die Validierung eine Überprüfung des Hash für den erstellten Block, eine Überprü-
fung aller darin enthaltenen Transaktionen sowie die Sicherstellung, dass der Block an den 
längsten Strang19 der Blockchain angefügt wurde. 
Funktionsweise von Bitcoin 
Mit den beschriebenen Elementen können der dezentrale Charakter und das Funktionieren 
des Bitcoin beschrieben werden:  
Wer Bitcoin senden oder empfangen wil  muss dafür nicht seine Identität preisgeben, sondern 
er erstellt eine pseudonyme Adresse und den dazugehörigen Private Key. Die Instruktionen 
für den Transfer von Bitcoins (d.h. für eine spezifische Transaktion) zwischen verschiedenen 
Adressen werden anschliessend in Form einer Nachricht an das Peer-to-Peer-Netzwerk ge-
schickt. Das Netzwerk ist darum bemüht, dass alle Nachrichten an alle teilnehmenden Nodes 
verteilt werden. Die in den Nachrichten enthaltenen Transaktionen müssen vom Netzwerk va-
lidiert werden (vgl. oben). Die Miner (die validierenden Nodes) fassen hierzu Transaktionen zu 
einem Block zusammen und versuchen, möglichst schnell den Proof-of-Work zu erbringen und 
diesen zur Verifizierung an das Netzwerk zu senden. Die Nodes akzeptieren einen Block nur 
dann, wenn die darin enthaltenen Transaktionen gültig sind. Wenn dies der Fal  ist, beginnen 
die Miner an der Erstellung des nächsten Blockes zu arbeiten. Miner werden mit neu geschaf-
fenen Bitcoin sowie mit Transaktionsgebühren entschädigt. 
Nodes erachten immer die längste Kette20 von aneinandergehängten Blöcken als die Richtige. 
Die  Unwiderruflichkeit  einer  Transaktion  wird  deshalb  mit  jedem  angehängten  Block  wahr-
scheinlicher, aber in diesem probabilistischen Ansatz nie definitiv.  
Forks 
Das Bitcoin Protokoll wird laufend weiterentwickelt.21 Eine neue Version des Protokolls muss 
jeweils von den Nodes im Netzwerk übernommen und implementiert werden. Dies gestaltet 
sich in der Praxis schwierig, da den Nodes nicht vorgeschrieben werden kann, eine Änderung 
des Protokolls durchzuführen. Damit verfügen die Nodes über unterschiedliche Versionen des 
Protokolls, was – abhängig von der Änderung – unterschiedliche Folgen haben kann.22  
Werden mit der Änderung die Regeln so verändert, dass Blöcke validiert werden, die in der 
früheren Version nicht validiert worden wären (z. B. grössere Blöcke), spricht man von einer 
Hard Fork. Dadurch entsteht eine Kette von Blöcken mit den neuen Eigenschaften, welche 
von den Nodes mit neuem Protokoll weiterentwickelt wird. Da diese Blöcke von den anderen 
Nodes als ungültig betrachtet werden, existieren neu zwei parallele Transaktionshistorien mit 
einer gemeinsamen Vorgeschichte: die eine ohne die Änderung, die andere mit. Die beiden 
Ketten sind inkompatibel und nicht mehr interoperabel. 
                                                
19   Per Definition ist der längste Strang immer der mit der meisten kumulierten Rechenleistung. Ansonsten könnte 
relativ einfach eine längere Kette mit einer tieferen difficulty (also weniger kumulierter Rechenleistung) erstel t 
werden. 
20   Narayan/Bonneau/Felten/Miller/Goldfeder 2016: 47. 
21   Dies  geschieht  grundsätzlich  Open  Source,  das  heisst  jeder  kann  Änderungen  im  Protokoll  anbringen. 
Treibende Kraft ist dabei eine Gruppe von rund 100 Programmierern (Bitcoin-Core). 
22   Narayan/Bonneau/Felten/Miller/Goldfeder 2016: 73 ff. 
 
22/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Werden mit einer Änderung die Validierungsregeln verschärft, führt dies dazu, dass Nodes mit 
dem  neuen  Protokoll  einige  der  von  alten  Nodes  akzeptierten  Blöcke  ablehnen.  Wenn  die 
Mehrheit der Nodes mit dem neuen Protokoll arbeitet, werden sich die neuen Regeln durch-
setzen. Die Miner mit dem alten Protokoll werden feststellen, dass einige ihrer vorgeschlage-
nen Blöcke abgelehnt werden und die Entschädigung dafür entfällt. Wollen sie diese Verluste 
nicht hinnehmen, werden sie das neue Protokoll übernehmen. Dadurch wird eine permanente 
Abtrennung einer Kette von Blöcken verhindert. Man spricht von einer Soft Fork
2.3 
Design eines DLT-Systems 
Im  Laufe  der  Zeit  entwickelten  sich  verschiedene  Ausprägungen  der  DLT,  die  sich  anhand 
verschiedener Dimensionen unterscheiden lassen. Al en gemein ist die gemeinschaftliche Ver-
waltung von Daten und deren Veränderung durch darauf angewandte Operationen. Im Fol-
genden  werden  einige  dieser  Dimensionen,  die wesentliche  Eigenschaften  eines  DLT-Sys-
tems ausmachen, aufgezeigt. Ein wichtiger Bestandteil bei der Entwicklung eines neuen Sys-
tems besteht darin, für jede dieser Dimensionen eine Wahl zu treffen. 
2.3.1  Anwendung und Flexibilität 
Die  Ausgestaltung  der  auf  einem  DLT-System  basierenden  Anwendung  definiert  einerseits 
das gemeinsam zu verwaltende Datenmodell und andererseits die darauf anwendbaren Ope-
rationen. Man kann die Anwendung sehr eng fassen oder sehr flexibel. Grundsätzlich bedingt 
eine eng gefasste Anwendung bessere Optimierbarkeit und eine flexible Anwendung höhere 
Kosten (schwierigeres Protokoll, weniger Vorhersehbarkeit, grössere Angriffsfläche, etc.).  
Bei Bitcoin handelt es sich um eine sehr eng gefasste Anwendung. Der verwaltete Datensatz 
ist eine Menge von Transaktionen und daraus resultierenden Salden (Token), die bestimmten 
Adressen zugeordnet sind. Die darauf angewandten Operationen sind Transaktionen, die To-
ken
 neuen Adressen zuweisen. Dabei können Operationen nur auf Token und deren Metada-
ten zugreifen, die von der Transaktion verändert werden. Es ist nicht möglich, beliebig auf die 
Daten zuzugreifen, sondern die Transaktionen agieren voneinander isoliert.  
Ethereum ist ein Gegenbeispiel einer sehr flexiblen Anwendung. Die Operationen sind in einer 
mächtigeren Sprache (Turing-vollständig) beschrieben, die auch auf von vorherigen Operatio-
nen  geschriebene  Daten  zugreifen  kann.  Dadurch  wird  es  möglich,  beliebige  Daten  in  der 
Blockchain abzulegen und später zu verändern. Diese Flexibilität bedeutet aber auch, dass 
wesentlich schlechter optimiert werden kann: so kann zum Beispiel der Rechenaufwand zur 
Ausführung einer Operation nicht abgeschätzt werden (Halting Problem).  
Zwischen den beiden Extremen Bitcoin und Ethereum existieren zahlreiche Varianten. So kön-
nen zum Beispiel die eigentliche Ausführung der Operationen ausgelagert werden und nur die 
Endwerte mit einem Ausführungsbeweis von den Nodes verarbeitet werden. Dies ist insbe-
sondere bei sogenannten Zero Knowledge-Systemen der Fal , bei denen die Teilnehmer nur 
die Datenveränderung sehen, nicht aber die ausgeführten Operationen.  
Neben reinen Daten kann man in Blockchains auch Programmcode ablegen, der durch Ope-
rationen  angestossen  wird  und  sodann  vorbestimmte  Berechnungen  ausführt.  Diese  Pro-
gramme werden auch Smart Contracts genannt. Verschiedene Personen können durch einen 
Smart  Contract  miteinander  interagieren,  ohne  sich  untereinander  zu  vertrauen.  Der  Smart 
Contract
 kann also die Rolle eines zentralen Mediators übernehmen. 
Eine Decentralized Autonomous Organization (DAO) ist ein Beispiel eines Smart Contracts
bei dem der Smart Contract selbständig über die Mittel einer Organisation verfügen kann. Da-
bei ist die Gouvernanz der Organisation im Smart Contract beschrieben und es ist damit ga-
rantiert, dass sich die Organisation wie beschrieben verhält. Im 2016 wurde mit «The DAO» 
 
23/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
ein Investment-Fund mit dem Ziel geschaffen diesen gemeinschaftlich zu steuern. Der Soft-
ware-Code von «The DAO» hatte allerdings einen Fehler, der es einem Angreifer ermöglichte 
Gelder im Wert von 50 Mil ionen USD zu entwenden.23  
Eine andere Form von Smart Contract sind DApps (Decentralized Applications, also ein Spiel, 
eine  Handelsbörse,  oder  Ähnliches),  die ganz  oder teilweise auf  der  Blockchain  ausgeführt 
werden. Bei all diesen Beispielen besteht der Mehrwert darin, dass das Verhalten von vornhe-
rein festgelegt  ist  und  alle  Teilnehmer,  die mit  dem  Smart  Contract  interagieren,  sich  auch 
darauf verlassen können, dass sich der Smart Contract korrekt verhält. 
In der Bitcoin-Blockchain kann nicht nur der Transfer von Bitcoins, sondern auch der Transfer 
weiterer Daten registriert werden. Dazu wird das Bitcoin-Protokoll um ein anwendungsspezi-
fisch programmiertes Protokoll ergänzt. Die Blockchain dient als Grundlage und Garant für die 
Sicherheit der Anwendung. Das angehängte Protokoll ermöglicht es, dem Bitcoin im Rahmen 
einer Transaktion zusätzliche Metadaten anzuhängen, z. B. die Information «Wertpapier X», 
und diese in der Blockchain zu speichern. Die angehängte Information ist zu vergleichen mit 
einer «Färbung» der Bitcoin, weshalb solche Anwendungen oft auch als Colored Coin-Modelle 
bezeichnet werden. Indem sich Metadaten mit Bezug auf Vermögenswerte, wie z. B. Wertpa-
piere, durch eine Blockchain-Transaktion technisch von einer Person zur anderen übertragen 
lassen, kann das Modell genutzt werden, um die Zugehörigkeit von Vermögenswerten in der 
Blockchain zu registrieren, ohne dass für diesen Zweck ein Zentralregister bestehen muss. 
Ein wichtiger Unterschied zu Bitcoin ist in diesem Model  jedoch der Bezug zu einem externen 
Vermögenswert. 
2.3.2  Zugang 
Im Zusammenhang mit DLT spricht man häufig von Permissioned oder Permissionless DLT-
Systemen (siehe Tabelle 1).  
Permissioned DLT-Systeme haben einen eingeschränkten Zugang, und werden in erster Linie 
von  Konsortien  betrieben.  Die  Teilnehmer  kennen  einander  und  die  Anzahl  Teilnehmer  im 
System ist bekannt.  
Unter Permissionless DLT-Systemen versteht man Systeme, bei denen die Teilnehmer jeder-
zeit beitreten beziehungsweise austreten können und keine zentrale Instanz Zugang erteilt. 
Damit ist in einem solchen System nicht klar, wie viele Teilnehmer zu einem bestimmten Zeit-
punkt im System sind. Folglich sind klassische, auf Abstimmungen basierte, Konsensalgorith-
men nicht anwendbar, da die für eine Mehrheit benötigte Anzahl Stimmen unbekannt ist.  
Die Begriffe Permissioned und Permissionless können sich auch beziehen auf die Schreib-
rechte im System, d.h. welche Teilnehmer Operationen bestätigen können. Zudem muss spe-
zifiziert werden, wer Lesezugriff auf die Daten hat. Bei einem Permissionless DLT-System hat 
grundsätzlich jeder Teilnehmer Lesezugriff, da er auch beim Konsens mitmachen kann und 
der Lesezugriff dafür Voraussetzung ist. Bei einem Permissioned DLT-System hingegen kön-
nen die Daten öffentlich zugänglich sein, oder nur bestimmten Auditoren und den Konsensteil-
nehmern (in diesem Fal  Validierer). 
 
 
                                                
23   Für Einzelheiten zu DAOs, vgl. Ausführungen unter Ziff. 6.7.2.6. 
 
24/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Tabel e 1: Systeme mit unterschiedlichem Zentralisierungsgrad (Quel e: CPMI 2017: 8) 
Beschreibung 
Bestehende  Sys- Nur  zugelassene  Teilneh- Al e  haben  Zugang 
teme  der  zentralen  mer können die Dienstleis- zum System und kön-
Finanzmarktinfra-
tung  nutzen.  Rollen  sind  nen  alle  Rollen  ein-
struktur  
differenziert. 
nehmen.  
Validierung 
Zentrale  
Dezentrale  
Validierung 
Validierung 
Zugang 
Eingeschränkt 
Nicht eingeschränkt 
Rollen der Teil-
Differenziert 
Nicht differenziert 
nehmer 
Beispiel 
Zahlungssystem 
Corda, USC 
Bitcoin, Ethereum 
SIC 
 
2.3.3  Konsensmechanismus 
Al en DLT-Systemen gemein ist die Tatsache, dass sich eine Menge von Teilnehmern, die sich 
gegenseitig nur beschränkt vertrauen, über den aktuellen Zustand des Systems einigen müs-
sen. Es gibt eine Vielzahl von Möglichkeiten, diesen Konsens zu erreichen. Dabei erstellen 
Konsensalgorithmen eine gemeinsame Abfolge der Operationen, aus der sich deren Gültigkeit 
und ein gemeinsamer Endzustand ergeben.  
Bei Permissioned DLT-Systemen, also Systemen mit Zugangskontrolle, ist es möglich, klassi-
sche Konsens-Algorithmen aus dem Bereich des Verteilten Rechnens zu verwenden wie zum 
Beispiel Paxos oder Practical Byzantine Fault Tolerance (PBFT). Diese Protokolle basieren 
auf Abstimmungen, bei denen die Teilnehmer über die nächste anzuwendende Operation ab-
stimmen. Dies ist möglich, da jeder Teilnehmer weiss, wie viele Stimmen eine Mehrheit erge-
ben und wann die Abstimmung erfolgreich ist.  
In Permissionless DLT-Systemen, die keine Zugangskontrolle haben, ist diese Art der Abstim-
mung nicht möglich, da sich jeder Teilnehmer als beliebig viele unabhängige Teilnehmer aus-
geben kann (Sybil -Attacke) und eine Abstimmung nie abgeschlossen werden kann. Deshalb 
benötigen diese Systeme einen Mechanismus, der es für die Teilnehmer unattraktiv macht, 
gegen das System zu arbeiten. Hierzu wird zufällig ein Teilnehmer ausgewählt, der die nächste 
anzuwendende Operation vorschlägt. Die anderen Teilnehmer können diesen Vorschlag an-
nehmen, indem sie darauf aufbauen, sollten sie als nächstes ausgewählt werden. Dabei wer-
den einzelne Operationen in Blöcke gruppiert, um die Effizienz des Systems zu steigern.  
Bitcoin verwendet zu diesem Zweck den Proof-of-Work-Mechanismus, bei dem solange kryp-
tographische  Funktionen  ausgeführt  werden  bis  das  Resultat  gewisse  Eigenschaften  auf-
weist.24  In  einem  Proof-of-Work-System  hängt  die Wahrscheinlichkeit,  dass  ein  Teilnehmer 
den nächsten gültigen Block findet, allein von dessen Rechenleistung ab. Die spezialisierten 
Miner unterhalten deshalb grosse Rechenleistungskapazitäten, was zu einem grossen Ener-
gieverbrauch der Proof-of-Work-Systeme führt. Für einen Miner ist es dabei solange ökono-
misch  sinnvoll  diese  Rechenleistung  zu  betreiben,  wie  die  Kosten  dafür  tiefer  sind  als  das 
erwartete Einkommen aus erfolgreich validierten Blöcken.  
                                                
24   Vgl. Ziff. 2.2. 
 
25/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Alternativ zum Proof-of-Work gibt es beispielsweise die Möglichkeit, einen zufälligen Teilneh-
mer anhand der Daten im System zu wählen. Zum Beispiel kann man bei kryptobasierten Ver-
mögenswerten  einen  (pseudo-)zufälligen  Token  auswählen,  dessen  zugeordnete  Adresse 
(Stakeholder) den nächsten Vorschlag für die Weiterentwicklung der Blockchain machen darf. 
In  einem  solchen  Proof-of-Stake-System  steigt  die  Wahrscheinlichkeit,  den  nächsten  Vor-
schlag machen zu dürfen, mit den Token eines Teilnehmers an. Dadurch entfällt das aufwän-
dige Rechnen von Proof-of-Work und die Teilnehmer mit einem höheren Interesse am Fortbe-
stehen des Systems (da sie darin investiert haben) treffen relativ häufig Entscheidungen. Al-
lerdings ist die Umsetzung dieses Konzepts nicht einfach, da es Teilnehmern möglich ist, sich 
strategisch zu verhalten und so ihren Einfluss im System zu vergrössern oder sich inkorrekt 
zu verhalten. Die meisten Proof-of-Stake-Systeme verwenden daher bislang eine Kombination 
aus Proof-of-Stake und Proof-of-Work um diese Manipulationsversuche zu lösen, haben aber 
dementsprechend den hohen Energieverbrauch als Nachteil. 
2.3.4  Log-Struktur 
Die Folge aller in einem System angewandten Operationen wird auch Log genannt. Bei Block-
chains werden die Operationen in Blöcken gruppiert und in eine lineare Liste (Chain) einge-
ordnet. Neben einer solchen linearen Liste ist es aber auch möglich, andere Strukturen für den 
Log zu verwenden, sofern immer eindeutig ist, in welcher Reihenfolge Operationen auszufüh-
ren sind, die potenziell im Widerspruch zueinander stehen. Zum Beispiel erstellt ein Tangle 
eine partielle Ordnung. Dabei bestätigen Transaktionen jeweils zusätzlich frühere Transaktio-
nen, wodurch die betroffenen Transaktionen untereinander geordnet werden. Auch Mischfor-
men sind möglich: so hat Ethereum zwar eine lineare Blockchain, kann aber natürlich entste-
hende Abzweigungen, sogenannte Uncle Blocks, wieder zusammenführen.  
Bei Permissioned DLTs kann auf den Log verzichtet werden, da man den Teilnehmern, die 
Operationen ordnen, komplett vertraut. Dabei rechnet ein neu beitretender Teilnehmer nicht 
wie  bei  Permissionless  DLTs  alle Operationen  vom  Ausgangszustand  nach,  sondern  über-
nimmt den aktuel en Zustand von einem existierenden Teilnehmer und baut darauf auf. 
2.3.5  Anonymität und Privatsphäre 
Pseudonymität bei Bitcoin 
Bei Bitcoin braucht ein Akteur zwar nicht seinen richtigen Namen zu verwenden, jedoch dienen 
seine Adressen als Identität innerhalb des Systems. Diese Zwischenform wird oft als Pseudo-
nymität bezeichnet.25 
Ein Nutzer kann mit seinem Verhalten seine Anonymität bis zu einem gewissen Grad selber 
steuern. Er kann beliebig oft neue Adressen erstellen. Dies kann die Anonymität aber nur dann 
erhöhen,  wenn  vom  selben  Nutzer  erstellte  Adressen  nicht  miteinander  in  Verbindung  ge-
bracht werden können. Sobald Transaktionen getätigt werden, steigt aber die Wahrscheinlich-
keit, Muster und Verbindungen zwischen den von einem einzelnen Nutzer kontrollierten Ad-
ressen zu erkennen.  
Weitere Möglichkeiten, um die Anonymität zu erhöhen, sind sogenannte Mixers und bestimmte 
Wal et Anbieter. Bei einem Mixer können Nutzer Token zusammen mit der Information über 
den gewünschten Empfänger an die Adresse des Mixers schicken. Der Mixer schickt dann von 
dieser Adresse aus (andere) Token an die vom Nutzer spezifizierte Adresse. Eine ähnliche 
Vermischung von Token kann auch über Wal et Anbieter erreicht werden, die die Token aller 
                                                
25   Vgl. Ziff. 2.2. 
 
26/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Nutzer in einem Pool zusammenfassen. Sowohl bei einem Mixer wie auch bei einem entspre-
chenden Wallet wird die Anonymität nur dann erhöht, wenn diese keine Informationen über 
die Nutzer erfassen.  
Grundsätzlich ist es für Bitcoin-Nutzer schwierig, vollständige Anonymität zu erreichen, da jede 
Bitcoin-Transaktion erfasst und gespeichert wird und mit zunehmender Transaktionshistorie 
Muster und Verbindungen erkennbar werden.  
Anonymität bei anderen kryptobasierten Systemen 
Sowohl Unternehmen wie auch Privatpersonen können ein Interesse daran haben, dass nicht 
alle ihre Daten in einer offenen Blockchain von Nachbarn, Mitarbeitern, Geschäftskonkurren-
ten etc. eingesehen werden können. Es haben sich deshalb Entwickler verschiedener krypto-
basierter Systemen zum Ziel gesetzt, die Anonymität ihrer Nutzer im Vergleich zu Bitcoin zu 
erhöhen.  Dazu  stehen  verschiedene  technologische  Möglichkeiten  zur  Verfügung,  die  bei-
spielsweise  versuchen,  die  Verfolgbarkeit  von  Transaktionen  zu  verschleiern  (z.B.  Monero) 
oder diese zu unterbrechen (z.B. Zerocoin).  
2.3.6  Skalierung 
Sämtliche Teilnehmer  in  der  Bitcoin-  und  vielen  anderen  Blockchains speichern heute  eine 
grosse Menge an Daten (nämlich die gesamte Transaktionshistorie) und verarbeiten jede ein-
zelne Transaktion. Dies führt zu einer hohen Resilienz des Systems, beeinträchtigt aber des-
sen Skalierbarkeit. Dieses Problem wird von Softwareentwicklern adressiert, indem die Daten-
menge und Operationen in Gruppen geteilt (Sharding) oder indem die Last im Netzwerk durch 
Aggregieren von vielen kleinen Operationen reduziert (Off-Chain-Protokolle) werden.  
Beim Sharding werden die Teilnehmer, die Daten und die Operationen in Gruppen (Shards
eingeteilt. Teilnehmer innerhalb einer Gruppe verarbeiten nur Transaktionen innerhalb dieser 
Gruppe und müssen entsprechend weniger Daten speichern und weniger Operationen verar-
beiten. Teilnehmer validieren nicht mehr alle Operationen im System, sondern  Gruppenteil-
nehmer validieren lediglich gruppenspezifische Operationen. Damit erhöht sich die Rate der 
ausführbaren Operationen linear mit der Anzahl Shards. Al erdings erhöht sich auch der Auf-
wand  bei  einer  gruppenübergreifenden  Operation,  was  mit  steigender  Anzahl  der  Gruppen 
häufiger geschieht. Ein Beispiel von Sharding ist das Plasma-Protokoll, mit dem die Ethereum-
Blockchain in mehrere kleine, voneinander unabhängige, Blockchains unterteilt und somit die 
Last verteilt werden kann. 
Off-chain-Protokolle,  wie  etwa  das  Lightning-Netzwerk  bei  Bitcoin  oder  State  Channels  bei 
Ethereum,  aggregieren eine  Menge von  Off-Chain-Operationen,  die zwischen einer kleinen 
Gruppe  verhandelt  wurden,  in  wenige  On-Chain-Operationen.  Zum  Beispiel  eröffnen  beim 
Lightning-Netzwerk zwei Endpunkte einen Zahlungskanal über ein bestimmtes Guthaben. Die-
ses  Guthaben  kann  danach  beliebig  häufig  den  Besitzer  wechseln,  und  erst  am  Ende  des 
Kanals werden die Guthaben den Endpunkten durch eine Blockchain Transaktion ausbezahlt. 
Dadurch werden die On-Chain-Kosten über beliebig viele Off-Chain-Transaktionen verteilt.  
Während On-chain-Transaktionen zeitintensiv sein können, da sie zu ihrer Gültigkeit Bestäti-
gungen  durch  die  Blockchain-Teilnehmer  voraussetzen,  können  Off-chain-Transaktionen 
grundsätzlich umgehend vorgenommen werden, wobei grundsätzlich keine auf der Blockchain 
stattfindenden  Validierungen  stattfinden.  Die  Parameter  für  die  Gültigkeit  einer  Off-chain-
Transaktion  werden  stattdessen  in  den  Regelwerken  bzw.  technischen  Standards  des  Off-
chain
 Systems formuliert oder von Betreibern solcher Systeme autonom festgelegt 
 
27/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
2.4 
Akteure in der DLT-Welt 
Nachfolgend werden verschiedene Akteure im Bereich von DLT und ihre jeweilige Funktion 
dargestellt.  Für  die  Diskussion  der finanzmarktrechtlichen  Erfassung dieser Tätigkeiten  und 
damit der Akteure, vgl. die Ausführungen in den Ziffern 6–7. 
Mining-Unternehmen  
Sogenannte Miner sind validierende Nodes und relevant für Blockchain-Model e, welche das 
Mining von Token in Proof-of-Work-Blockchains erlauben (abzugrenzen von sog. «Pre-Mined 
Token
»). In der Schweiz sind die Firmen, die sich auf Mining spezialisieren, weniger zahlreich 
respektive bedeutend als in diversen anderen Ländern.  
Wallet-Applikations-Entwickler  
Entwickler von Software, die eine Benutzerschnittstelle (Interface) bereitstellt, um Token zu 
verwalten. Grundsätzlich kann dabei zwischen Anbietern von Non-Custodian Wallets und Cus-
todian Wallets
 unterschieden werden. Bei ersteren handelt es sich typischerweise um dezent-
ral organisierte Open Source-Projekte, welche nicht unbedingt einzelnen Unternehmen zuge-
ordnet  werden  können.  Die  entsprechenden  Software-Applikationen  werden  dabei  oftmals 
kostenlos  (Freeware)  zur  Verfügung  gestellt.  Entsprechende  Wallets  erlauben  es  Nutzern, 
selbst ihre Schlüsselpaare (d.h. Private Key und Public Key) zu verwalten, d.h. der Entwickler 
hat  mangels  Kundenbeziehung  oder  Kundennähe  weder  Kenntnis  noch Zugriffsmöglichkeit 
auf die generierten Schlüsselpaare der Benutzer. Anbieter von Custodian Wallets unterhalten 
im Gegensatz  dazu oft eine  dauerhafte  Kundenbeziehung  und  verwalten zu diesem  Zweck 
auch die entsprechenden Schlüsselpaare (siehe auch Ausführungen unter Custody Services). 
Krypto-Brokerage-Unternehmen & Wechselstuben  
Unternehmen, welche im Bereich des Sekundärhandels von bereits im Umlauf stehenden To-
ken tätig sind. Entweder agieren sie als Wechselstube direkt als Gegenpartei (Zweiparteien-
verhältnis) oder erwerben/veräussern im Auftrag des Kunden entsprechende Token. Es kann 
diesbezüglich zwischen Crypto-to-Fiat-Transaktionen und Crypto-to-Crypto-Transaktionen un-
terschieden werden. Letztere erfolgen direkt über die Blockchain bzw. über an die Blockchain 
angeknüpfte Off-Chain-Lösungen. 
In der Schweiz sind derzeit mehrere Anbieter in diesem Bereich tätig. Vereinzelt bieten auch 
traditionelle Teilnehmer des Finanzmarkts (z. B. Vermögensverwalter und Banken) entspre-
chende Dienstleistungen an. 
Krypto-Handelsplattformen  
Unternehmen, welche im Bereich des Sekundärhandels von bereits im Umlauf stehenden To-
ken tätig sind. Im Unterschied zu Wechselstuben führen sie als Handelsplätze ein Orderbuch 
und bringen durch ein Zusammenführen von Angebot und Nachfrage (Matching) ihrer Markt-
teilnehmer zusammen (Drei- oder Mehrparteienverhältnis). Bei den Handelsplattformen kön-
nen grundsätzlich zwei Typen unterschieden werden:  
Die  zentral  geführten  Handelsplattformen  führen  auf  eigenen  kryptographischen  Adressen 
bzw. Wallets Guthaben für ihre Kunden. Ihnen kommt innerhalb des Krypto-Ökosystems eine 
besondere Rolle zu, da sie zur Hauptsache für die Transformation von herkömmlichen Wäh-
rungen (z. B. CHF, USD, GBP, etc.) in Kryptowährungen verantwortlich sind. Deshalb führen 
die meisten dieser Plattformen ebenfalls Guthaben in herkömmlichen Währungen auf eigenen 
Bankkonti für ihre Kunden (z. B. Bitstamp, Coinbase, Kraken). 
 
28/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Bei den dezentral geführten Handelsplattformen verbleiben die Token-Guthaben grundsätzlich 
bei den Nutzern zunächst auf ihren eigenen Blockchain-Adressen. Auch hier findet ein Zusam-
menführen von Angebot und Nachfrage durch die Handelsplattform statt. Die Token werden 
typischerweise vorgängig an einen Smart Contract überwiesen, der diese zurückhält, bis der 
beispielsweise auf einem virtuel en Trading Floor zu Stande kommende Orderauftrag abgewi-
ckelt werden kann, wobei in der Regel wie bei einer herkömmlichen Blockchain-Transaktion 
wieder die kryptographische Signierung der Transaktion durch den Anwender selbst notwen-
dig  ist.  Die  Dezentralität  solcher  Handelsplattformen  bezieht  sich  somit  weniger  auf  diese 
selbst,  als  die dem  Handel  nachgelagerte  Abwicklung (Settlement),  welche  direkt  zwischen 
den Parteien (Peer-to-Peer) erfolgt. 
Der Sekundärhandel über Krypto-Handelsplattformen (sowohl zentral als auch dezentral ge-
führt) findet bislang hauptsächlich ausserhalb der Schweiz statt.  
Custody Services  
Während Blockchain-Anwender ihre Token jederzeit auf eigenen Geräten und eigenen Wallet-
Adressen halten können, besteht regelmässig aus Sicherheitsgründen das Bedürfnis, Token 
durch spezialisierte Anbieter mit erhöhten technischen Schutzvorkehrungen verwahren zu las-
sen. Die Token befinden sich zu diesem Zweck auf spezialisierten Infrastrukturen, die entwe-
der online verwaltet (sog. Hot Storage) oder vom Internet abgetrennt sind und so über erhöh-
ten  Schutz  vor  Hacking-Attacken  oder  sonstigen  Eingriffen  verfügen  sollen  (sog.  Cold  Sto-
rage
). Zu diesen Anbietern zählen zum einen spezialisierte Firmen, welche Custody Services 
als Kerntätigkeit anbieten (sog. Crypto Custodians), zum anderen wird die sichere technische 
Verwahrung  von  Vermögenswerten  vermehrt  auch  als  Nebendienstleistung  von  anderen 
Marktteilnehmern (insbesondere Krypto-Handelsplattformen oder Brokern) angeboten. 
Custody-Dienstleistungen werden in der Schweiz derzeit sowohl von reinen Crypto Custodians 
als auch von weiteren Blockchain-Dienstleistern angeboten. 
Periphere Blockchain Services  
Im Zusammenhang mit der zunehmenden Durchführung von Initial Coin Offerings (ICOs) ent-
stehen in der Peripherie dazu weitere neue Dienstleistungsangebote, welche auf die Beglei-
tung entsprechender Projekte abzielen. Diese Dienstleistungen werden in der Regel nicht auf 
der  Blockchain  erbracht.  Beispiele  sind  die  Bereitstellung  von  forensischen  Analysetools, 
Know-your-Customer (KYC)-Software oder Tools für Transaktionsmonitoring. 
Entwickler von Blockchain-Protokollen / Emittenten Blockchain-basierter Token 
Häufig wird die Blockchain-Technologie zum Zwecke der Emission neuer Token verwendet, 
wobei diese auf zwei Weisen erfolgen kann: Einerseits können Token im Rahmen der Schaf-
fung  eines  neuen  Blockchain-Protokolls  in  die  entsprechende  Architektur  einprogrammiert 
werden (sog. «Native» oder «Intrinsic Token», [siehe Ziffer 3.2]). In diesen Fäl en kommt den 
Token oft die Funktion einer Netzwerkressource zu. Derzeit verbreiteter ist die Verwendung 
bestimmter  bestehender  Blockchain-Architekturen  (insbesondere  der  Ethereum-Blockchain) 
zum Zwecke der Emission neuer Token durch ihre Nutzer. Dies geschieht meistens im Rah-
men von ICOs.26 Diese Token basieren auf einheitlichen technischen Standards, können in 
Bezug auf ihre Zweckbestimmung aber weitgehend frei vom Emittenten ausgestaltet werden.  
In beiden Varianten kommt den oftmals dezentral organisierten Programmierteams eine be-
deutende  Rolle  zu.  Diese  sind  vielfach  auch  an  der  Weiterentwicklung  bestehender  Open 
Source
-Protokolle beteiligt. 
                                                
26 
Vgl. Ziff. 2.2. 
 
29/170 
 


Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
2.5 
Technologische Hürden 
2.5.1  Mögliche Zielkonflikte bei der Ausgestaltung 
Aus den Erläuterungen in Ziffer 2.3 ergibt sich, dass DLT-Systeme entlang gewisser Dimensi-
onen unterschiedlich ausgestaltet werden können, so zum Beispiel hinsichtlich des Zugangs 
(offen oder eingeschränkt), der Skalierbarkeit oder der Anonymität der System-Teilnehmer. 
Die  Anforderungen  an  die  Ausgestaltung  eines  DLT-Systems  richten  sich  dabei  nach  dem 
Anwendungsfall  (vgl.  hierzu  auch  Ziffer  3).  Einige  Anwendungen  basieren  auf  einer  hohen 
Durchsatzrate  an  Transaktionen  und  verlangen  deshalb  eine  entsprechende  Skalierbarkeit. 
Dies ist zum Beispiel im Retail-Zahlungsverkehr der Fal , wo tausende Transaktionen pro Se-
kunde abgewickelt werden müssen. Andere Anwendungen müssen ein hohes Mass an Pri-
vatsphäre gewährleisten (z. B. Verwaltung von Patientendaten) oder als Systeme besonders 
widerstandsfähig gegen Datenverlust, Integritätsverlust, mangelnde Verfügbarkeit oder Mani-
pulationen sein (z. B. Volksabstimmungen, Verwaltung von Grundbüchern). 
Die unterschiedliche Ausgestaltung eines DLT-Systems entlang dieser Dimensionen resultiert 
in gewissen Zielkonflikten (siehe Abbildung 3). So nimmt die Verfügbarkeit des Systems zu, je 
grösser die Anzahl validierender Nodes ist. Gleichzeitig sinkt jedoch die Durchsatzrate mit der 
Anzahl voll validierender Nodes. Auch nimmt die Widerstandsfähigkeit ggü. Datenverlust zu, 
je  eher  der  vollständige  Datensatz  auf  allen  Nodes  repliziert  wird.  Gleichzeitig  sinkt  jedoch 
durch das Teilen der Information die Vertraulichkeit. So werden im Bitcoin-Netzwerk alle im 
Protokoll vorgesehenen Informationen vollständig repliziert. Zwar kann auch bei vollständigen 
Verteilung der Daten durch Verschlüsselung eine gewisse Vertraulichkeit erreicht werden, je-
doch wird es dabei durch die fehlende Einsicht schwieriger, Aussagen über die Integrität der 
Daten zu machen. Zudem sinkt in gewissen Anwendungen wiederum die Durchsatzrate. 
 
Abb. 3: Zielkonflikte bei der Gestaltung einer Blockchain (Eigene Darstellung, basierend auf Bank of England27)  
 
Dank laufender Forschungsaktivität ist es möglich, dass sich diese Zielkonflikte und die damit 
verbundenen Limiten künftig verändern werden. So könnten neue Protokolle die Durchsatzrate 
auch bei einer grösseren Anzahl validierender Nodes hochhalten. Auch könnten Verschlüsse-
lungstechnologien (z. B. ObfuscationZero Knowledge Proofs) ermöglichen, dass die Vertei-
lung der Daten verschlüsselt geschieht und in einer geringeren Reduktion der Vertraulichkeit 
resultiert. Aufgrund physikalischer Grenzen (z. B. Latenzzeit zur Aktualisierung des Netzwerk-
zustandes) werden diese Zielkonflikte aber auch künftig Entscheidungen bzgl. der Ausgestal-
tung einer Blockchain notwendig machen.  
                                                
27 
Scorer 2017. 
 
30/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Grundsätzlich ist die Konsensfindung zwischen einer grossen Zahl von Teilnehmern in einem 
System, die sich nicht kennen und nicht vertrauen, anspruchsvoll und setzt damit der Skalier-
barkeit und Informationssicherheit des Systems Grenzen. Dies gilt es bei der Anwendung auf 
ein bestimmtes Geschäftsfeld – z. B. im Finanzbereich – zu bedenken. 
2.5.2  Operationelle Risiken 
Mit operationellen Risiken sind Risiken gemeint, die durch Fehler in der Technologieinfrastruk-
tur28  oder  internen  Prozessen,  menschliche  Fehler,  oder  externe  Ereignisse  zu  Reduktion, 
Verschlechterung oder zum Ausfall einer Dienstleistung eines Systems oder Netzwerks füh-
ren. Mögliche operationel e Probleme sind Störungen oder Verzögerungen bei der Verarbei-
tung, Systemausfälle, unzureichende Systemkapazität, Betrug oder Datenverlust.29  
In der Folge wird primär auf operationelle Risiken eingegangen, die neu durch die Anwendung 
von DLT hinzukommen bzw. akzentuiert werden können. Es werden also nicht alle Risiken 
diskutiert, die auch bei anderen elektronischen Infrastrukturen bestehen (z. B. Stromausfälle). 
Verfügbarkeit und Integrität 
Durch die dezentrale Validierung und die Verteilung der Daten auf eine Vielzahl von Nodes 
kann  die  Problematik  des  Single  Point  of  Failure  entschärft  und  die  Verfügbarkeit  des  Ge-
samtnetzwerks grundsätzlich erhöht werden. Doch durch die Verteilung auf viele Nodes ent-
stehen auch mehr potenziel e Einfallstore für Angriffe auf das Netzwerk. Somit hängt die In-
tegrität des Gesamtnetzwerks massgeblich von den Sicherheitsstandards der einzelnen No-
des
 ab: sind die Sicherheitsanforderungen für die einzelnen Nodes tief, kann auch ein dezent-
rales Netzwerk mit einer grossen Zahl validierender Nodes insgesamt unsicher sein. Obschon 
die Verteilung der Information die Verfügbarkeit des Gesamtnetzwerks also grundsätzlich er-
höht, hängt die Widerstandsfähigkeit auch massgeblich von der Integrität einzelner Nodes ab. 
Eine grosse Bedeutung für die zuverlässige Funktion eines dezentralen Systems kommt auch 
dem Konsensmechanismus zu. Entscheidend ist hierbei, wie gross die Ausfallstoleranz des 
Konsensmechanismus ist bzw. unter welchen Bedingungen ein Systemzustand als gesichert 
akzeptiert  wird.  Diese  Anforderungen  sind  je  nach  Konsensmechanismus  unterschiedlich. 
Sind die Anforderungen an den Konsensmechanismus zu rigide (zum Beispiel Einstimmigkeit 
unter allen Nodes), so kann unter Umständen kein gesicherter Zustand erreicht werden und 
das System ist nicht verfügbar (sog. CAP-Theorem).30 Sind die Anforderungen hingegen zu 
wenig hoch, so kann zwar Einigkeit erreicht werden, jedoch ist die Integrität des Systems leich-
ter durch maliziöse Nodes zu kompromittieren. 
Verschlüsselungstechnologie  
Kryptographische  Algorithmen,  insbesondere  asymmetrische  Kryptographie  (Public/Private 
Key Cryptography
) und kryptographische Hash-Funktionen (vgl. Ziffer 2.2) sind kritische Ele-
mente für das sichere Funktionieren eines DLT-Systems. Während diese kryptographischen 
Algorithmen heutigen Sicherheitsanforderungen genügen – und im Übrigen auch jenseits der 
DLT in anderen Bereichen der digitalen Kommunikation zur Anwendung kommen (z. B. Email, 
https) – ist es durchaus möglich, dass künftige technologische Entwicklungen (z. B. im Bereich 
der Quantencomputer) Anpassungen notwendig machen. Vor diesem Hintergrund ist es wich-
                                                
28 
Technologieinfrastruktur  bezeichnet  den  physischen  und  logischen  (elektronischen)  Aufbau  von  IT-  und 
Kommunikationssystemen,  die  einzelnen  Hard-  und  Softwarekomponenten,  die  Daten  und  die 
Betriebsumgebung. 
29 
CPMI/IOSCO 2012: Principle 16. 
30   Von den drei Eigenschaften Consistency, Availability und Partition tolerance sind maximal zwei gleichzeitig 
erfüllbar. 
 
31/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
tig,  dass  die  Gouvernanz  eines  DLT-Systems  technologischen  Weiterentwicklungen  Rech-
nung trägt, so dass z. B. die Verschlüsselungstechnologie gegebenenfalls angepasst werden 
kann (zur Gouvernanz vgl. auch unten). 
Datenmanagement und Datenschutz 
Vertraulichkeit: Die Vertraulichkeit von Daten nimmt mit deren Verteilung auf mehr Nodes in 
einem  System grundsätzlich ab.  Vollständige Daten-Transparenz  innerhalb eines  DLT-Sys-
tems kann aus Sicht des Schutzes privater Daten und auch aus unternehmerischer Sicht nicht 
wünschenswert sein. So ist es für Finanzunternehmen ausser Frage, dass die gesamten Han-
delsaktivitäten eines Systemteilnehmers auch für Dritte nachvollziehbar werden, so wie es z. 
B. bei Bitcoin der Fal  ist. Zwar gibt es Verschlüsselungstechnologien, die diesen Bedenken 
Rechnung tragen. Bei der Umsetzung müssen jedoch die verschiedenen Anforderungen ab-
gewogen werden, z. B. der Grad an Anonymität der Daten ggü. Dritten vs. die Daten-Trans-
parenz z. B. ggü. einer zuständigen Aufsichtsbehörde bzw. einem zuständigen Regulator. 
Verlust/Diebstahl: Während Verschlüsselungstechnologie und digitale Signaturen die Daten-
sicherheit grundsätzlich erhöhen, hängt der effektive Schutz vor Verlust oder Diebstahl auch 
massgeblich von der Verwaltung der privaten Schlüssel ab. So sind mehrere der grossen Dieb-
stähle von Token auf die unsachgemässe Verwaltung der privaten Schlüssel zurückzuführen. 
Daher ist der sicheren Verwahrung der privaten Schlüssel grosse Bedeutung beizumessen. 
Gouvernanz 
Ein dezentrales System steht vor der Herausforderung, klare und eindeutige Regeln vorzuge-
ben und diese gegebenenfalls auch durchzusetzen. Während die Regeln bei einem komplett 
dezentralen DLT-System wie Bitcoin ausschliesslich auf Ebene Protokoll existieren, verfügen 
andere Systeme (wie z. B. Ethereum) oft auch über (minimale) institutionelle Regeln jenseits 
des Protokolls. Dies hat den Vorteil, dass das Protokoll selber nach einem vorgegebenen Ver-
fahren angepasst werden kann (eine fundamentale Herausforderung des Bitcoin-Netzwerks). 
Gleichzeitig entfernen sich solche Lösungen vom Prinzip der «reinen» Blockchain und nähern 
sich existierenden elektronischen Systemen und Infrastrukturen an. Wirksame Gouvernanz-
Mechanismen sind wichtig um sicherzustellen, dass DLT-Systeme (bzw. ihre Protokolle) lau-
fend auch an neue technologische Entwicklungen angepasst werden können (vgl. z. B. oben 
betreffend Entwicklungen im Bereich der Verschlüsselungstechnologien). 
 
 
 
32/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 

Anwendungsfelder für DLT im Finanzbereich 
3.1 
Einleitung 
Aus einer funktionalen Sicht erfüllt eine Blockchain zwei Zwecke31: Sie klärt, wem zu welchem 
Zeitpunkt welcher Anteil an welchem Objekt zugeordnet wird und wer diesen Anteil in welchem 
Masse und zu welchem Zeitpunkt an wen übertragen hat. Im Weiteren stellt das Wachstum 
einer Blockchain über die Zeit die Unwiderruflichkeit und Unveränderbarkeit der registrierten 
Transaktionen sicher. Ausserdem gewährt die Blockchain-Technologie Transparenz hinsicht-
lich der registrierten Transaktionen, was das Vertrauen der Teilnehmer in das System stärken 
kann.  Das  Potenzial  dezentral  organisierter  Peer-to-Peer-Systeme liegt  u.a.  darin,  dass sie 
zentrale Systeme (ganz oder teilweise) ersetzen und auf diese Weise durch Disintermediation 
Branchen strukturell verändern könnten. Dies gilt auch für den Finanzbereich. 
Grundsätzlich ist denkbar, dass ein DLT-System die Authentifizierung oder Abwicklung von 
Transaktionen durch einen zentralen Finanzintermediär (z. B. Bank, Versicherung) ersetzen 
und potenziell Effizienzsteigerungen bewirken könnte. Der wesentliche Unterschied zwischen 
der DLT und traditionellen Technologien für Finanzmarkttransaktionen liegt darin, dass DLT 
konzeptionell einen direkten elektronischen Werttransfer zwischen den Teilnehmern des Netz-
werks ermöglicht, ohne dass eine kontoführende Stelle involviert werden müsste. Da mit dem 
Prinzip des Distributed Consensus die Sicherheit und Stabilität im System steigen kann, könn-
ten sich dezentrale Systeme auch für den Umgang mit besonders wichtigen Daten eignen (z. 
B. Wertpapierhandel, Zahlungsverkehr, Vermögensverwaltung).  
Im Folgenden werden einzelne Beispiele von DLT-Anwendungen im Finanzbereich diskutiert. 
3.2 
Unternehmens- und Projektfinanzierung durch Initial Coin Offerings 
(ICOs) 

3.2.1  Vorbemerkungen 
Während sich grössere Unternehmen oft über traditionelle Finanzintermediäre wie beispiels-
weise Banken oder den Kapitalmarkt finanzieren, stellen bei kleineren Unternehmen oder bei 
Start-ups  Venture-Capital-Gesel schaften,  Förderprogramme oder  zunehmend auch  Crowd-
funding-Plattformen wichtige Finanzierungsquel en dar. 
Mit den ICOs ergibt sich neu ein DLT-basierter Mechanismus, womit Unternehmungen, Private 
oder Zweckgemeinschaften finanzielle Mittel für ihr Geschäft oder Projekt aufnehmen können. 
Im  Gegensatz  zu  den  traditionellen  Finanzierungsquel en  ist  bei  einem  ICO  allerdings  kein 
Finanzintermediär  notwendig,  sondern  das ICO kann  als  reiner  Peer-to-Peer  Mechanismus 
ausgestaltet werden. D.h. Projekte und Geldgeber können direkt miteinander in Verbindung 
stehen und auf globaler Basis Transaktionen vornehmen. 
3.2.2  Marktgrösse weltweit und in der Schweiz 
Es gibt derzeit keine offiziel en Statistiken zur Anzahl durchgeführter ICOs und den dabei er-
zielten Finanzierungsvolumen. Trotzdem deuten die Zahlen aus verschiedenen privaten Quel-
len auf einen stark wachsenden ICO-Markt hin. Gemäss Coindesk32 wurden beispielsweise im 
2018 weltweit bereits rund 650 ICOs durchgeführt und damit rund 17 Mil iarden USD aufge-
nommen (vgl. Abbildung 4). 
 
 
                                                
31 
Drescher 2017: 206. 
32   Vgl. www.coindesk.com (Stand: 6.12.2018). 
 
33/170 
 


Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
 
Abbildung 4: ICO Volumen und Anzahl weltweit (Quel e: Coindesk 2018) 
 
3.2.3  Funktionsweise von ICOs  
Um Investoren vom Projekt zu überzeugen, veröffentlicht der Token Emittent ein sogenanntes 
White Paper.33 White Paper für ICOs können sehr unterschiedlich ausgestaltet werden. In der 
Regel handelt es sich dabei um ein vom Token Emittent öffentlich publiziertes Dokument, das 
den ICO beschreibt und bewirbt, zu diesem Zweck eine Art Business Plan enthält, die Struktur 
des jeweiligen ICOs und den technischen wie rechtlichen Ablauf des ICO darstellt. Das White 
Paper
 beschreibt in der Regel u.a. das Projekt, das Team, die Entwicklungs-Roadmap, Bedin-
gungen der Tokenausgabe und technische und funktionale Eigenschaften des Token.  
In den meisten Fäl en34 findet vor dem eigentlichen ICO ein Vorverkauf (Pre-sale) statt. Dieser 
richtet sich im Gegensatz zum ICO nur an ausgewählte Investoren, die meist grössere Beträge 
zu Vorzugskonditionen in die Token investieren können. 
Je nach Ausgestaltung des ICO können Token bereits im Zeitpunkt der Mittelaufnahme in Um-
lauf  gebracht  werden.  Dies  erfolgt  auf  einer  bereits  bestehenden  Blockchain.  Bei  anderen 
ICOs wird im Zeitpunkt der Mittelaufname nur in Aussicht gestellt, dass die Investoren in der 
Zukunft  Token  erhalten  werden  und  die  Token  oder  die  zugrunde  Blockchain  erst  noch  zu 
entwickeln ist (Vorfinanzierung). Eine weitere Konstellation ist der Vorverkauf. Hier erhalten 
Anleger Token mit der Möglichkeit, andere Token zu beziehen bzw. gegen solche einzutau-
schen.35  
Die  ICOs  können  schliesslich  sehr  unterschiedlich  strukturiert  werden.  Es  gibt  aber  einige 
grundsätzliche Elemente, die im Folgenden am Beispiel eines auf der Ethereum-Blockchain 
basierenden ICO  beschrieben  werden.  Die  Ethereum-Blockchain  eignet  sich  derzeit  für  die 
Durchführung von ICOs besonders. Dies liegt u.a. an der Funktionalität der Smart Contracts 
sowie am ERC20-Standard. Bei Letzterem handelt es sich um standardisierte Regeln für die 
Ausgestaltung von Token, welche z. B. die Übertragbarkeit zwischen verschiedenen Adressen 
und den Zugang zu im Token gespeicherten Informationen festlegen. 
                                                
33   In neuerer Zeit zeigt sich ein Trend zu kürzeren Publikationen, sog. «Light Paper». 
34   Gemäss Zetsche/Ross/Douglas/Föhr  2017, handelt es sich bei mehr als 60% al er ICOs nicht um «initial» 
öffentliche Angebote. 
35   Siehe auch FINMA 2018a: 3. 
 
34/170 
 


Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
 
Abbildung 5: Typisches ICO Schema (eigene Darstel ung) 
 
Beim ICO überweisen die Investoren finanzielle Mittel (üblicherweise in Form von Kryptowäh-
rungen wie Bitcoin oder Ether) an den Token Emittenten (siehe Abbildung 5). Die Verwendung 
dieser Mittel wird im White Paper mehr oder weniger detail iert beschrieben und ist eine grund-
legende Information für den Investitionsentscheid durch die einzelnen Investoren. Im ERC20-
Beispiel überweist der Investor von seinem Ethereum-Wallet einen bestimmten Ether-Betrag 
auf die Smart Contract Adresse des Token Emittenten. Typischerweise sammelt dieser Smart 
Contract
 von verschiedenen Investoren Ether, bis beispielsweise eine im Vornherein definierte 
Zeitspanne (z. B. drei Monate) überschritten oder eine Maximalmenge an Token (Cap) erreicht 
wurde.  Werden  gewisse  Kriterien  nicht  erfüllt  (z.  B.  Cap  nicht  erreicht),  sendet  der  Smart 
Contract
 die gesammelten Ether automatisch zurück an die verschiedenen jeweiligen Wallets
Sind alle vordefinierten Kriterien erfüllt, werden die Ether an ein Wallet des Token Emittenten 
weitergeleitet und stehen zu dessen Verfügung. Gleichzeitig sendet der Smart Contract neu 
gemäss ERC20 geschaffene, projektspezifische Token an die Wallets der Investoren. 
Der Token Emittent verwendet die Mittel für sein Projekt. Dies geschieht typischerweise durch 
Einsatz der aufgenommenen Mittel für Forschung und Entwicklung, Marketingaktivitäten, Ent-
wicklung des Protokolls, etc.  
Die  Investoren  können  via  ihre  Wallet  auf  die  ihnen  zugeteilten,  im  ICO  neu  geschaffenen 
Token zugreifen. Sie haben grundsätzlich drei Möglichkeiten: Sie können (1) die Token in ih-
rem  Wallet  liegen  lassen  und  auf  einen  Wertgewinn  spekulieren,  (2)  die  Token  an  einem 
Krypto-Handelsplatz  in  andere  Token  oder  in  herkömmliche  Währungen  tauschen  oder  (3) 
sich am Ökosystem des neu geschaffenen Projektes engagieren. Dazu können beispielsweise 
die spezifischen Eigenschaften des Token genutzt werden (vgl. nächster Abschnitt) oder die 
 
35/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Token können in einem Proof-of-Stake-System zum Validieren von Transaktionen hinterlegt 
werden. 
3.2.4  Eigenschaften von Token 
Token können individuel  und sehr unterschiedlich ausgestaltet werden. In diesem Abschnitt 
werden die grundsätzlichen technischen Unterscheidungen sowie Beispiele von funktionalen 
Eigenschaften aufgeführt. Die rechtliche Einordnung wird in Ziffern 5.1 und 6.2 diskutiert. 
Aus technischer Sicht kann ganz grundsätzlich zwischen Native- und Non-Native Token un-
terschieden werden. Ein Native Token wird im Protokoll einer Blockchain implementiert und ist 
für  deren  Funktionieren  zentral.  Typischerweise  wird  das  Validieren  von  Blöcken  innerhalb 
einer Blockchain mit diesem Native Token entschädigt. Der Token ist damit ein wichtiger Be-
standteil des Konsensmechanismus. Beispiele für Native Token sind etwa Bitcoin und Ether. 
Non-Native Token werden demgegenüber nicht im Protokoll einer Blockchain selbst, sondern 
in einem darauf basierten second-layer Protokoll oder in einer Anwendung implementiert. Sol-
che Token werden auf der zugrundeliegenden Blockchain erfasst und den jeweiligen Teilneh-
mer zugeordnet, sind aber nicht integraler Bestandteil dieser Blockchain selbst. Mit anderen 
Worten, die Blockchain funktioniert auch ohne diese Token. Ein Beispiel für Non-Native Token 
sind alle Token, die dem ERC20 Standard genügen. Diese werden zwar alle auf der Ethereum 
Blockchain abgebildet, die Ethereum Blockchain funktioniert aber mit ihrem eigenen  Native-
Token (Ether). 
Abhängig  von  seiner  individuellen  Ausgestaltung  kann  ein  Token  verschiedene  Funktionen 
erfüllen und bietet dem Investor entsprechend unterschiedlichen Nutzen. Dieser Nutzen kann 
direkt mit den mit dem Token verbundenen Dienstleistungen entstehen. Ein Beispiel dafür ist 
etwa Bitcoin. Ein Bitcoin-Besitzer kann diesen als Zahlungsmittel oder als Investition nutzen, 
ohne dass er zum System Bitcoin beitragen muss (z. B. als Miner). Ein Token kann aber auch 
die Möglichkeit bieten, bei einem System mitzuwirken. Wer Token besitzt, kann beitragen, in-
dem er beispielsweise an Abstimmungen teilnimmt, Informationen zur Verfügung stellt, redak-
tionelle Beiträge für Foren liefert, etc. Der Anreiz beizutragen kann in einer direkten Entlohnung 
in Form von Token bestehen oder in Form eines Mehrwerts aus der Nutzung des Netzwerkes 
(z. B. Information). 
3.2.5  Potenzial von ICOs 
Die Finanzierung über ein ICO unterscheidet sich strukturell deutlich von klassischen Finan-
zierungsmodellen und bietet verschiedene Vor- und Nachteile.  
Zu den Vorteilen gehören insbesondere die grosse (globale) Reichweite durch eine rein digi-
tale Distribution der Token; die schnelle Realisierbarkeit einer ICO-basierten Finanzierung im 
Vergleich  zu  vielen  anderen  Finanzierungsvarianten;  allenfalls  die  Liquidität  der  Investition 
(falls Token an einem Handelsplatz gehandelt wird); und die Inklusion auch von Klein(st)-In-
vestoren. Zudem können Investoren gleichzeitig Anwender des über das ICO finanzierten Pro-
jekts werden (womit eine engere Kundenbindung erreicht wird) und es wird eine Möglichkeit 
zur Finanzierung von Netzwerken geschaffen. 
Nachteile  sind  beispielsweise  die  grosse  Anzahl  von  Investoren,  rechtliche  Unsicherheiten, 
und die Anzahl unseriöser Projekte. Ausserdem kann die hohe Volatilität der Token-Preise das 
Projekt selber negativ beeinflussen und die Investoren benutzen die Token oftmals einzig aus 
Spekulationsinteresse (ohne am Ökosystem teilzunehmen). 
 
36/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
3.3 
Zahlungsverkehr 
3.3.1  Vorbemerkungen 
Zahlungen sind ein zentrales Element wirtschaftlicher Aktivität. Praktisch alle Transaktionen, 
sei es der Erwerb von Waren oder die Abgeltung von Dienstleistungen, gehen mit einer Zah-
lung einher. 
Grundlage jeder Zahlung ist das Zahlungsmittel (bzw. Zahlungsinstrument).36 Hierzu gehört 
einerseits das physische Bargeld, also Münzen und Noten. Relevante Eigenschaften von Bar-
geld sind, dass damit Transaktionen ohne Intermediär (also Peer-to-Peer) und Zug-um-Zug 
ermöglicht werden. Zudem wird beim Bargeld die Echtheit des Zahlungsmittels selber über-
prüft und nicht die Legitimität des Besitzers, darüber zu verfügen. Vom Bund ausgegebene 
Münzen und von der Schweizerischen Nationalbank ausgegebene Banknoten gelten zudem 
als gesetzliche Zahlungsmittel.  
Zahlungen können andererseits auch bargeldlos – also elektronisch – ausgeführt werden. Ver-
breitete elektronische Zahlungsmittel (bzw. Zahlungsinstrumente) sind Zahlungskarten (Debit- 
oder Kreditkarten), Überweisungen, Lastschriften oder als elektronisches Geld (E-Geld). Im 
kontobasierten (account-based) bargeldlosen Zahlungsverkehr werden Zahlungen von einem 
Konto des Zahlenden abgebucht und auf einem Konto des Zahlungsempfängers gutgeschrie-
ben.37 Kontobasierte bargeldlose Zahlungen bedingen einen oder mehrere Intermediäre, die 
Buch  führen  über  jeweiligen  Guthaben  und  diese  nach  einer  Zahlungstransaktion  entspre-
chend anpassen. Die kontoführende Drittpartei ist notwendig, um im kontobasierten bargeld-
losen Zahlungsverkehr Double-Spending zu verhindern. Im Unterschied zum Bargeld wird im 
kontobasierten bargeldlosen Zahlungsverkehr nicht die Echtheit des elektronischen Zahlungs-
mittels überprüft, sondern das Recht des Zahlenden, über das Guthaben verfügen zu können. 
3.3.2  DLT im Zahlungsverkehr 
Die Ermöglichung von elektronischen Zahlungen, ohne auf eine zentrale Drittpartei rückgreifen 
zu müssen, ist einer der ersten und prominentesten Anwendungsfälle von DLT. So wird der 
elektronische Zahlungsverkehr im Bitcoin-Artikel explizit zitiert.38 Bitcoin bzw. die DLT hat das 
Double-Spending-Problem gelöst, d.h. das Problem, dass ohne zentrale Kontoführung elekt-
ronische  Guthaben  mehrfach  verwendet  werden  könnten.  Die  Historisierung  vergangener 
Transaktionen in Hash-Ketten und die digitale Signierung bei der Ausführung von Transaktio-
nen ermöglicht somit den Austausch von digitalen Werten ohne vertrauenswürdige Drittpartei. 
Mittlerweile existiert eine Vielzahl von Token mit Zahlungsfunktion. Die Eigenschaften dieser 
Token unterscheiden sich jedoch deutlich je nach Art der Emission (dezentral oder zentral), 
des Token Emittenten (Bank oder Nicht-Bank), sowie der allfälligen Unterlegung der Token mit 
anderen Werten (beispielsweise Wertschriften, Rohstoffe, etc.). 
3.3.3  Potenzial von DLT 
Der  Zahlungsverkehr,  insbesondere  im  Retail-Bereich,  ist  ein  Massengeschäft.  Das  heisst, 
dass die Anforderungen an die Durchsatzrate (Anzahl Transaktionen, die ein Zahlungssystem 
pro Sekunde verarbeiten kann) sehr hoch sind. So verarbeiten die grossen Kartenschemen 
                                                
36   Vgl. SNB 2018. 
37   Je  nach  bargeldlosem  Zahlungsinstrument  kann  dieser  Übertrag  sehr  unterschiedlich  ablaufen:  Bei  einer 
Überweisung  (credit  transfer)  bspw.  handelt  es  sich  um  eine  vom  Zahlungspflichtigen  ausgelöste 
Zahlungsinstruktion, um Guthaben zum Empfänger zu übertragen. Eine Lastschrift (direct debit) ist eine vom 
Zahlungsempfänger  ausgelöste  Belastung  des  Zahlungskontos  des  Zahlungspflichtigen  mit  dessen 
Zustimmung. 
38   Nakamoto 2008: 1. 
 
37/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
(wie z. B. VISA, MasterCard, AmericanExpress, etc.) mehrere Tausend Transaktionen pro Se-
kunde. Wie oben erläutert wickelt auch das SIC-System rund 2 Mil ionen Transaktionen pro 
Tag ab (mit Spitzenwerten bis zu 7,5 Mil ionen Transaktionen pro Tag). Die in Ziffer 2.3 erläu-
terten Limitierungen bezüglich Skalierbarkeit und Durchsatzrate stellen somit ein grundsätzli-
ches Problem dar für die Anwendung von Token im Zahlungsverkehr.  
An dieser Stelle gilt es jedoch zwischen inländischem und grenzüberschreitendem Zahlungs-
verkehr zu unterscheiden. 
3.3.3.1  Inländischer Zahlungsverkehr  
Im Inland funktioniert der bargeldlose Zahlungsverkehr in den Industrieländern grundsätzlich 
gut, das heisst, Zahlungstransaktionen sind schnel  und günstig. Zudem sind in vielen Ländern 
Bestrebungen im Gange, bargeldlose Zahlungen in Echtzeit, rund um die Uhr und zu niedrigen 
Preisen  zu ermöglichen.39  Aufgrund  dieser  Bestrebungen  und der genannten  Limitierungen 
erscheint das Effizienzsteigerungspotenzial von Kryptowährungen im inländischen Zahlungs-
verkehr in Industrieländern als eher begrenzt. In Ländern mit einer weniger ausgebauten Zah-
lungsinfrastruktur können Kryptowährungen durchaus auch ein gewisses Potenzial haben, als 
alternatives Zahlungsmittel eingesetzt zu werden.40 
3.3.3.2  Grenzüberschreitender Zahlungsverkehr  
Der grenzüberschreitende Zahlungsverkehr ist – im Vergleich zum inländischen Zahlungsver-
kehr  –  langsam,  kostspielig  und  weniger  transparent  und  die  Opportunitätskosten  entspre-
chend hoch.41 Damit ist der Spielraum für Effizienzgewinne im grenzüberschreitenden Zah-
lungsverkehr deutlich grösser. Hinzu kommt eine höhere Komplexität (grosse Anzahl unter-
schiedlicher Währungen, Akteure und Prozesse). Wie erläutert, könnte DLT insbesondere in 
solch komplexen Bereichen Vorteile zu bieten, da durch die geteilte Referenzdatenbank z. B. 
der bilaterale Abgleich zwischen den Akteuren entfällt. Auch im grenzüberschreitenden Zah-
lungsverkehr stellt sich jedoch die Frage, ob DLT ggü. möglichen Verbesserungen basierend 
auf zentralisierenden Technologien entscheidende Vorteile bietet. Zudem stellen sich bei der 
Umstellung auf eine neue Technologie fundamentale Fragen, z. B. bzgl. der Interoperabilität 
mit existierenden Systemen. 
3.4 
Wertschriftenhandel, Clearing und Settlement 
3.4.1  DLT im Wertschriftenhandel, Clearing und Settlement 
Grundsätzlich lassen sich im Lebenszyklus von Wertschriften (nach der Emission42) drei Pha-
sen unterscheiden: Handel, Abrechnung (Clearing) und Abwicklung (Settlement). Diese Pro-
zesse werden über sog. Finanzmarktinfrastrukturen abgewickelt.43 
Eine  der  zentralen  Eigenschaften  der  DLT  ist  es,  gesicherte  Informationen  vielen  Parteien 
gleichzeitig zur Verfügung zu stellen. Deshalb ist sie v. a. für komplexe Prozesse attraktiv, bei 
denen sich viele Akteure untereinander abstimmen müssen.  
Im Wertschriftenbereich ist dies der Fal : Es handelt sich um ein System vieler unterschiedli-
cher Akteure, die Wertschriften handeln, abwickeln und bewirtschaften. Diese Marktteilneh-
mer, also Effektenhändler, Banken, Finanzmarktinfrastrukturen (z. B. Effektenabwicklungssys-
teme oder zentrale Verwahrstellen), müssen bei jeder Transaktion viele Buchungsinformatio-
nen bilateral  abstimmen.  Zum  Beispiel  müssen Banken  ihre Wertschriftenbestände  bei  den 
                                                
39   Vgl. CPMI 2016. 
40  
Vgl. IMF 2018a. 
41  
Vgl. CPMI 2018a. 
42   Vgl. Ziff. 3.2. 
43   Vgl. Ziff. 6.4. 
 
38/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Verwahrstellen mit ihrer internen Buchhaltung abstimmen und überwachen. Dieser Koordina-
tionsaufwand führt zu hohen operativen Kosten. DLT-basierte Anwendungen könnten den Ko-
ordinationsaufwand verringern, indem sie alle involvierten Parteien synchron auf denselben 
Informationsstand bringen.  
3.4.2  Potenzial von DLT 
Mögliche Vorteile der DLT im Wertschriftenbereich werden insbesondere bei einem höheren 
Grad an Transparenz, Effizienz, Resilienz, und Automatisierung bei der Abwicklung solcher 
Transaktionen gesehen.44  
  Transparenz: Durch die verteilte und synchronisierte Information könnte die erwähnte, 
sehr komplexe, Abstimmung zwischen den Teilnehmern substanziell reduziert werden.  
  Effizienz: Ein Eintrag in der gemeinsamen Datenbank könnte gleichzeitig als Handels-
abschluss, Abrechnung (Clearing) und Abwicklung (Settlement) betrachtet werden. Ef-
fizienzgewinne durch den Einsatz von DLT sind jedoch nicht primär durch die eigentli-
che Abwicklung zu erwarten, sondern durch nachgelagerte Prozesse bei der Bewirt-
schaftung der Wertschriften (z. B. Corporate Actions).  
  Resilienz: Wie in Ziffer 2.5 erläutert, erhöht die Verteilung der Daten grundsätzlich die 
Widerstandsfähigkeit (Resilienz) des Netzwerks, da das Risiko des Single Point of Fai-
lure
 durch die verteilte Validierung reduziert wird. Gleichzeitig entstehen mit der Erhö-
hung  der  Anzahl  validierender  Nodes  auch  neue  Einfallstore  für  mögliche  Angriffe. 
Diese beiden Aspekte sind somit sorgfältig gegeneinander abzuwägen.  
  Automatisierung:  Automatisierte  bzw.  selbstausführende  Verträge  (sog.  Smart 
Contracts,  siehe  Ziffer  2.3)  versprechen  Effizienzsteigerungen  bei  Geschäften,  die 
Rückbestätigungen  oder  Garantien  von  Geschäftspartnern  erfordern.  So  könnten 
Smart Contracts im Collateral Management oder bei Treuhandkonten Aktionen selbst 
auslösen und durchsetzen, ohne dass Dritte diese Aktionen anstossen müssen (oder 
verhindern können). Die automatische Auslösung von Zahlungen (Zinsen, Dividenden) 
und Hinterlegung weiterer selbstauslösender Aktionen birgt (insbesondere bei wenig 
gehandelten/exotischen Wertschriften) Potenzial zur Steigerung der Effizienz.  Smart 
Contracts
 können zudem die Abwicklung mehrerer Transaktionsschritte in komplexen 
Transaktionen  sicherstellen.  Fal s  beispielsweise  eine  Komponente  einer  solchen 
Transaktion nicht ausgeführt wird (z. B. weil eine Partei nicht über genügend Guthaben 
verfügt oder ein System nicht verfügbar ist), könnte der Smart Contract sicherstellen, 
dass alle bereits ausgeführten Schritte rückgängig gemacht werden. Dies erhöht letzt-
lich die Sicherheit und Verlässlichkeit für alle Parteien. 
Aufgrund der möglichen Vorteile von  DLT  im Wertschriftenbereich ist  es  denkbar,  dass  ein 
solches Projekt auch im Bereich der zentralen Finanzmarkinfrastruktur umgesetzt wird. So hat 
beispielsweise die von SIX betriebene Schweizer Börse hat im Juli 2018 angekündigt, die welt-
weit erste vollständig integrierte Infrastruktur für den Handel, die Abwicklung und die Verwah-
rung von digitalen Vermögenswerten aufbauen zu wollen. Noch ist es zu früh, die effektiven 
Vorteile einer DLT-basierten Lösung ggü. den heutigen Ansätzen zu beurteilen. Sollten sich 
jedoch DLT-basierte Systeme im Wertschriftenbereich durchsetzen, stellt sich jedenfalls auch 
die Frage, inwiefern die Geldseite dieser Transaktionen in einem solchen System abgewickelt 
werden kann.45 
                                                
44   Vgl. Deutsche Bundesbank 2017. 
45   Vgl. Ziff. 3.4.3. 
 
39/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
3.4.3  Zahlungs-Token zur Abwicklung von Wertschriftentransaktionen 
3.4.3.1  Fehlende Wertstabilität und Kreditrisiko von Zahlungs-Token 
Die fehlende bzw. unzureichende Wertstabilität von Token stellt ein fundamentales Problem 
für Kryptowährungen ohne Anbindung an eine herkömmliche Währung (wie z. B. der Schwei-
zer Franken) dar. Insofern ist es wahrscheinlich, dass sich Token zur Abwicklung von Wert-
schriftentransaktionen zumindest indirekt an eine von einer Zentralbank emittierte Währung 
anbinden werden. Eine solche Anbindung kann z. B. durch eine 1:1-Konversion erreicht wer-
den: Zahlungs-Token werden 1:1 gegen herkömmliche Währung umgetauscht. Dadurch kann 
Wertstabilität erreicht werden, bei gleichzeitiger Nutzung der möglichen technologischen Vor-
teile DLT-basierter Systeme. 
Im Fal e zeitkritischer Hochbetragszahlungen kommt neben der Anforderung an die Wertsta-
bilität auch die Berücksichtigung der Kredit- und Liquiditätsrisiken hinzu.46 So verlangen inter-
nationale Standards47 und die Nationalbankverordnung48, dass, sofern möglich und praktika-
bel,  systemisch  bedeutsame  Finanzmarktinfrastrukturen  Zahlungen  durch  die  Übertragung 
von  Sichtguthaben  bei  einer  Zentralbank  (also  Zentralbankgeld)  abwickeln.  Andernfalls  soll 
eine solche Finanzmarktinfrastruktur ein Zahlungsmittel verwenden, welches keine oder nur 
geringe Kredit- und Liquiditätsrisiken aufweist. 
3.4.3.2  Mögliche Ausgestaltung eines Zahlungs-Token zur Abwicklung von Wert-
schriftentransaktionen 
Vor diesem Hintergrund stellt sich Frage nach der möglichen Ausgestaltung eines Zahlungs-
Token zur Abwicklung von Wertschriftentransaktionen.49 Hierzu gilt es einerseits das emittie-
rende Institut eines solchen Zahlungs-Token und andererseits die übrige Ausgestaltung des 
Token zu berücksichtigen. 
Grundsätzlich könnte die Geldseite direkt in die DLT-basierte Infrastruktur integriert werden. 
Um dies zu realisieren, könnten die (privaten) Betreiber dieser Infrastruktur auf dem DLT-Sys-
tem einen Zahlungs-Token emittieren. Die Wertschriften abbildenden Token würden dann ge-
gen  diese  Zahlungs-Token  Zug-um-Zug  abgewickelt.  Verschiedene  Konsortien  arbeiten  an 
solchen Lösungen.50 Das zeigt beispielhaft, wie mit einer Marktlösung die geldseitige Abwick-
lung von Wertschriften auf dem Distributed Ledger ermöglicht werden könnte. Dabei stehen 
neben den technologischen insbesondere auch die rechtlichen und regulatorischen Fragen im 
Vordergrund, um die Sicherheit und Effizienz einer solchen Lösung gewährleisten zu können. 
In diesem Zusammenhang wäre auch eine sogenannte Tokenisierung von Zentralbankgeld für 
die Abwicklung von Transaktionen zwischen Banken denkbar.51 
3.5 
Vermögensverwaltung 
DLT bietet auch im Bereich Vermögensverwaltung potenzielle Anwendungsfälle. Dabei kön-
nen  DLT-Anwendungen  für  einzelne  Aspekte  der  Vermögensverwaltung  eingesetzt  werden 
                                                
46  
Kreditrisiko  entsteht  zum  Beispiel,  wenn  eine  Abwicklungsbank  insolvent  wird.  Falls  eine 
Finanzmarktinfrastruktur auf ihren eigenen Büchern abwickelt besteht für die Teilnehmer das  Ausfallsrisiko 
des Abwicklungsinstituts selber. 
47   CPMI/IOSCO 2012: Principle 9. 
48   Art. 25 NBV. 
49   Eine Möglichkeit  – zur Abwicklung von Wertschriften-Token – ohne Zahlungs-Token wäre eine technische 
Schnittstelle zwischen einem DLT-System und einem bestehenden Zahlungssystem. Über diese Schnittstel e 
würden  Zahlungsinstruktionen  ausgetauscht,  ähnlich  der  heutigen  Lösung  zwischen  dem 
Wertschriftenabwicklungssystem SECOM und dem Zahlungssystem Swiss Interbank Clearing SIC. Für eine 
direkte  Abwicklung  von  Wertschrift  gegen  Zahlung  müssten  jedoch  beispielsweise  einige  Anpassungen 
gemacht werden, z. B. bei den Öffnungszeiten der beiden Systeme. Zudem ist fraglich, ob bei einer solchen 
Lösung die Vorteile der DLT voll zum Tragen kommen würden: Mögliche Vorteile der DLT ergeben sich auch 
bei nachgelagerten Prozessen. 
50   Z. B. das Utility Settlement Coin (USC) Konsortium oder das R3-Konsortium. 
51   Vgl. auch CPMI 2018b. 
 
40/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
oder als Basis für deren gesamtes Geschäftsmodell dienen. Im Folgenden werden einige Bei-
spiele solcher für die Vermögensverwaltung relevanter Anwendungsfälle aufgeführt: 
  Veröffentlichung von Informationen: Wie andere Finanzintermediäre müssen auch 
Vermögensverwalter  Informationen  veröffentlichen  (z.  B.  regulatorische  Reportings, 
gehandelte Preise, etc.). DLT könnte die Speicherung der Daten sowie deren papier-
lose und adressatengerechte Übermittlung ermöglichen oder zumindest vereinfachen. 
  Effizientere ProzesseSmart Contracts könnten Prozesse wie das Onboarding von 
Kunden, die Verwaltung von Dokumenten, Dividendentransfer etc. automatisieren. 
  Tokenisierung von Fonds-Anteilen: Würden Anteile an Fonds in Form von Token 
ausgestaltet, könnten Ein- und Auszahlung in den Fonds direkt über DLT erfolgen und 
vereinfacht werden. Dadurch könnte ein Fonds einfacher direkt Retail-Kunden anspre-
chen und  wäre  weniger auf  die  Vermittlung durch andere Intermediäre  angewiesen. 
Ausserdem wären Token auf dem Sekundärmarkt handelbar.  
  Vollständige DLT-basierte Vermögensverwaltung: Mit einer Kombination der oben 
aufgeführten  Beispiele  liesse  sich  ein  vollständig  DLT-basiertes  Vermögensverwal-
tungs-Geschäftsmodell abbilden. Dies bedingt aber, dass nur in DLT-basierte Vermö-
genswerte investiert würde. Sollte die Tokenisierung von Vermögenswerten weiter zu-
nehmen, könnte sich in Zukunft eine grosse Auswahl an Investitionsmöglichkeiten er-
geben.  
 
3.6 

Handelsfinanzierung 
DLT-Anwendungen werden auch im Bereich Handelsfinanzierung (Trade Finance) entwickelt. 
Sie könnten in naher Zukunft wegen ihrer zunehmenden Bedeutung für die Schweizer Roh-
stoffbranche aus Schweizer Sicht besonders relevant sein.  
Unternehmen und Konsortien in der Schweiz entwickeln derzeit Projekte für die Anwendung 
von  DLT  in  diesem  Bereich,  wie  etwa  Handelsfinanzierungsplattformen,  Anwendungen  zur 
Überwachung der Vorgänge in Echtzeit und Projekte für einen sicheren Austausch unter allen 
Beteiligten. 
Die Funktionsweise der DLT-Anwendungen ist grundlegend mit derjenigen anderer Anwen-
dungen vergleichbar. Bei den Plattformen kann auch von dezentralen Datenbanken (oder Dis-
tributed Databases
) gesprochen werden. Jede Transaktion oder jeder Transaktionsschritt ist 
Teil  eines  Blocks,  der mit  der  Ausführung  in die Kette integriert  wird.  Die Verwendung  von 
Papier ist im grenzüberschreitenden Geschäftsverkehr noch weit verbreitet. Nicht selten be-
nötigt der Frachtbrief mehr Zeit als der Transport und die Lieferung der entsprechenden Ware.  
Ein Potenzial besteht namentlich in folgenden Bereichen: 
  Effizienz: Die Standardisierung und Digitalisierung der nötigen Dokumente könnte die 
Kosten und Fehlermargen erheblich verringern. Die erheblich verkürzte Dauer der Vor-
gänge wäre auch in Bezug auf Liquiditätsanforderungen für alle Beteiligten von Vorteil. 
Einzelne Transaktionsschritte können mit Smart Contracts automatisiert werden. Das 
führt zu einer weiteren Zeitersparnis. 
  Sicherheit: Die Sicherheit der Transaktionen können verbessert und die Authentizität 
der  Dokumente  sichergestellt  werden.  Einmal  in  die  Kette  aufgenommen,  kann  ein 
Block nicht mehr geändert werden. Das System verhindert jede nachträgliche Ände-
rung der Transaktionshistorie. Betrug und Fälschung, die in diesem Kontext häufig vor-
kommen, könnten verhindert werden. 
 
41/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
  Dezentralisierung der Information: Mit der Verwendung von DLT für Daten bei der 
Handelsfinanzierung könnte das Vertrauen unter den Intermediären gestärkt und die 
Frage geklärt  werden,  wem  die  Informationen  gehören.  Bisherige  zentrale  Handels-
plattformen können, wenn sie von einzelnen Unternehmen oder Konsortien entwickelt 
wurden, Fragen der Gouvernanz aufwerfen (wem gehören die Plattformen und die Da-
ten). 
  Transparenz und Rückverfolgbarkeit: Die Abstimmung der Transaktionsschritte in 
Echtzeit unter allen Beteiligten (Exporteur, Importeur, Händler, Finanzierungsbanken, 
Versicherer,  dazugehörige Dienstleistungen)  ist ein weiterer  Vorteil mit Blick  auf  die 
Transparenz und Rückverfolgbarkeit. 
DLT-Anwendungen könnten auch auf das Management komplexer Wertschöpfungsketten er-
weitert  werden,  beispielsweise  durch  Verknüpfung  des  Managements  der  Finanzflüsse  mit 
dem  der  Warenflüsse.  So  könnte  die  Distribution  auf  die  Blockchain  übertragen  werden, 
wodurch physische Elemente und Daten (Plomben, Sensoren, Mikrochips, GPS-Daten) und 
die potenzielle Nutzung von Token mit der Handelsplattform verknüpft würden. 
Für die Schweiz bedeuten die Veränderungen Chancen und Herausforderungen. Innovative 
Schweizer Projekte könnten ein digitales Schweizer Ökosystem für den Rohstoffhandel schaf-
fen. Die Schweiz könnte Synergien zwischen der Branche und innovativen Schweizer Tech-
nologien als Wettbewerbsvorteil nutzen. Solche Anwendungen wären dabei mit Blick auf eine 
Nutzung durch die ganze Branche (und nicht lediglich einzelnen Unternehmen) auf nationaler 
und internationaler Ebene auszurichten. Dies würde nicht nur Anwendung als solche, sondern 
auch den Standort Schweiz insgesamt stärken. 
Auf der anderen Seite könnten DLT-Anwendungen auch etablierte Strukturen des Sektors de-
stabilisieren. Der direktere Kontakt zwischen Transaktionsparteien könnte attraktivere bilate-
rale Finanzierungsformen für Nicht-Banken ermöglichen, was auch ein disruptives Element für 
die heute im Bereich Handelsfinanzierung aktiven Banken darstellen könnte. Mehr Transpa-
renz der Transaktionskette und damit der Preise bei bereits sehr tiefen Margen könnte eine 
Herausforderung für die Händler bedeuten. Schliesslich sind auch die nicht vernachlässigba-
ren Kosten zu berücksichtigen, die für die Entwicklung von DLT-Anwendungen nötig sind. Für 
die Schweiz ist deshalb wichtig, günstige Rahmenbedingungen für die Entwicklung eines digi-
talen Ökosystems zu schaffen, das die Wettbewerbsfähigkeit und die Vernetzung des Stand-
orts gegenüber dem Ausland stärkt. 
3.7 
Versicherungen 
Das Geschäft der Versicherer besteht im Wesentlichen darin, möglichst verlässliche Informa-
tionen über ihre aktuel en und zukünftigen Kunden zu gewinnen, um mit diesen Informationen 
eine versicherungstechnisch ausreichende Versicherungsprämie zu berechnen und schliess-
lich im Versicherungsfall die Entschädigung auszuzahlen, die dem Versicherten zusteht. Die 
DLT kann dabei an verschiedenen Stellen relevant sein: 
Öffentliche Blockchains als Zudiener für Big Data: Bei der Beschaffung von Kundeninformati-
onen ist entscheidend, dass für die Kategorisierung der Kunden die Daten in grossem Aus-
mass und in digitaler Form vorliegen. Permissionless Blockchains können dabei insofern eine 
Rolle spielen, wenn sie sich von den Versicherern als (zusätzliche) Informationsquel en nutzen 
lassen. Gerade die technische Unveränderlichkeit der Daten kann hier besonders vorteilhaft 
sein, da damit nachträgliche Datenmanipulationen unterbunden werden können. Damit ist al-
lerdings die Richtigkeit der Daten nicht garantiert: Falsche Informationen bleiben falsch, auch 
wenn sie in einer Blockchain abgelegt sind. 
Einsatz von Smart Contracts: Im Versicherungsfall treten für den Versicherer in der Regel hohe 
Schadenbearbeitungskosten auf. Er hat ein Interesse, langwierige Schadenabklärungen und 
 
42/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
juristische  Streitigkeiten  zu  vermeiden.  Eine  Möglichkeit  dazu  eröffnet  sich  mit  Smart 
Contracts
. Gäbe es beispielweise eine Blockchain, die den aktuel en Status von Motorfahrzeu-
gen widerspiegelt, könnte ein Smart Contract die Unfallzahlung des Versicherers an den Ge-
schädigten automatisch durchführen. Eine Bedingung wäre, dass die hierfür notwendigen In-
formationen ebenfalls digital vorliegen und in der Blockchain abgebildet wären; z. B. müsste  
die Polizei jeden Unfall und die Garagen die Autoreparaturen auf der Blockchain eintragen.  
Auch bei der sog. parametrischen Versicherung könnten Smart Contracts künftig eine Rolle 
spielen: Bei dieser Versicherungsart zahlt der Versicherer im Schadenfall nicht eine Summe 
in der  Höhe  des  entstandenen Schadens aus,  sondern einen davon  unabhängigen  Betrag. 
Dieser  berechnet  sich  nach  externen  Parametern,  z.  B.  einer  Erdbeben-  oder  einer  Sturm-
stärke. Ein Hausbesitzer erhält somit eine finanzielle Leistung, wenn ein Erdbeben oder ein 
Sturm stattfand, ob und wie stark sein Haus beschädigt ist, ist hingegen nicht relevant. Wichtig 
für die parametrische Versicherung ist das Vorhandensein von objektiven, in der Regel physi-
kalischen  Parametermessungen.  Diese  kommen  von  externen  Institutionen,  im  genannten 
Beispiel z. B. von einer Erdbeben- oder Wetterwarte. Das Konzept der parametrischen Versi-
cherung bedingt, dass die Vertragsparteien Vertrauen in die Qualität dieser Institutionen ha-
ben. Auch das sog. «Internet der Dinge» (IoT) könnte künftig die Anwendungsmöglichkeiten 
der parametrischen Versicherung steigern, beispielsweise, wenn Smart Contracts von Versi-
cherungspolicen  mit  Sensoren  in allen möglichen Lebensbereichen  verknüpft  werden (z. B. 
Wassersensoren im Keller für Überschwemmungsversicherungen; Positionssensoren im Velo 
mit einer Diebstahlversicherung; Beschleunigungssensoren im Auto mit einer Autokaskoversi-
cherung, etc.) 
Blockchain Insurance Industry Initiative:  Eine  Reihe  von  Versicherern,  darunter  auch  Versi-
cherer aus der Schweiz, gründeten ein Konsortium (B3i) für die Fragestellung, wie sich ein von 
den  Versicherern  kontrollierter  Distributed  Ledger  für  die  Administration  von  Rückversiche-
rungsverträgen einsetzen lässt.  
3.8 
Regulatory Disclosure und Reporting 
Je nach Architektur der verwendeten Blockchain lässt sich die Berechtigung, auf der Daten-
bank Einträge vorzunehmen, zu validieren und/oder darauf zuzugreifen, nach Bedarf zuteilen. 
Damit kommen namentlich Anwendungen etwa im Bereich des Rechnungswesens, regulato-
rischer oder vertraglicher Meldepflichten in Betracht, indem Buchungen, Finanztransaktionen, 
Dokumente oder andere Sachverhalte auf einer Blockchain abgebildet und damit fälschungs-
sicher gespeichert sind. Ein Zugriffsrecht für ausgewählte Dritte wie z. B. eine Revisionsstelle, 
eine Aufsichtsbehörde oder einen Regulator oder eine Vertragspartei würde es diesen erlau-
ben, die Daten praktisch in Echtzeit abzurufen und zu ihren Zwecken weiter zu verarbeiten. 
 
 
 
43/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 

Internationales Umfeld 
4.1 
Entwicklungen auf internationaler Ebene 
Weltweit fällt die Gesetzgebung zu Blockchain-basierten Aktivitäten sowie deren Handhabung 
durch die zuständigen Behörden sehr unterschiedlich aus.52 Eine kleinere Anzahl von Juris-
diktionen verbietet z. B. gewisse Dienstleistungen im Zusammenhang mit Token (z. B. den 
Handel)  und/oder  die  Durchführung  von  ICOs.  Eine  wachsende  Gruppe  von  Jurisdiktionen 
erarbeitet  demgegenüber  Instrumente,  um  die  Entwicklung  im  Bereich  der  kryptobasierten 
Vermögenswerte aktiv zu fördern und gleichzeitig Risiken zu begrenzen. Zahlreiche Jurisdik-
tionen sind derzeit im Begriff, spezifische gesetzliche Massnahmen zur Regelung von Block-
chain-Systemen, ICOs und weiteren Tätigkeiten im Zusammenhang mit kryptobasierten Ver-
mögenswerten zu erarbeiten. Die gewählten Ansätze sind dabei sehr vielfältig und unterschei-
den sich auch mit Blick auf den gewählten Fokus (z. B. Zivilrecht vs. Finanzmarktrecht). 
4.2 
Multilaterale Entwicklungen 
Aufgrund der potenziell weitreichenden Folgen ist das Interesse internationaler Gremien im 
Finanzbereich an der Blockchain-Technologie derzeit gross. Die Gruppe der 20 wichtigsten 
Industrie- und Schwellenländer (G20) übernimmt eine Koordinationsfunktion, indem sie Auf-
träge an andere Gremien vergibt. Das noch neue Thema Blockchain ist für viele internationale 
Gremien attraktiv und die Aufgabenverteilung zwischen ihnen nicht abschliessend geklärt. 
Die OECD bearbeitet das Thema Blockchain auf relativ breiter Front. Die OECD hat seit 2014 
namentlich zu den Auswirkungen der Technologie auf die Steuerpolitik und den Anlegerschutz 
verschiedene Grundlagenarbeiten veröffentlicht. So analysiert sie derzeit zuhanden der G20 
die Risiken, die sich aus der Blockchain-Technologie für die Steuertransparenz ergeben. Be-
treffend Anlegerschutz befasst sich die OECD mit der Anwendung der G20/OECD High-Level 
Principles on Financial Consumer Protection
 auf die Märkte für Token und mit der Notwendig-
keit neuer Regulierungen, um den gewünschten Anlegerschutz in Token-Markten zu gewähr-
leisten und nutzenstiftende Innovationen trotzdem zuzulassen. 
Der  internationale  Währungsfonds  (IWF)  hat  in  den  vergangenen  Jahren  verschiedene  Ar-
beitspapiere und Berichte veröffentlicht zu Chancen und Risiken, die von Anwendungen der 
Blockchain-Technologie ausgehen. Ein anhaltendes rasches Wachstum von kryptobasierten 
Vermögenswerte könnte nach Auffassung des IWF zu neuen Verwundbarkeiten im internatio-
nalen Finanzsystem führen.53 Weitere Risiken werden vom IWF u.a. bei der Bekämpfung von 
Geldwäscherei und Terrorismusfinanzierung verortet. Gleichzeitig hat der IWF auch zahlreiche 
Chancen der Technologie identifiziert. Dazu zählen das Potenzial, das Zahlungssystem effizi-
enter zu machen oder gerade in Entwicklungsländern die Eigentumsrechte und das Marktver-
trauen zu stärken und private Investitionen zu begünstigen. Der IWF ist um eine international 
koordinierte Herangehensweise an die Thematik bemüht. 
Die Financial Action Task Force (FATF) befasst sich im Rahmen ihres Aufgabengebiets mit 
Fragen zu virtuel en Vermögenswerten (virtual assets). Vor diesem Hintergrund hat sie an ihrer 
Plenarversammlung im Oktober 2018 entschieden, dass sog. Virtual Asset Service Providers 
(VASP) ausdrücklich unter die FATF Empfehlungen fallen und Massnahmen zur Bekämpfung 
der Geldwäscherei und Terrorismusfinanzierung anzuwenden sind. Arbeiten zur Klärung, wie 
diese Anforderungen auf die VASP genau umzusetzen sind, nimmt die FATF derzeit an die 
                                                
52   Vgl.  z.  B.  PwC  Global  ICO  Compass.  Kann  abgerufen  werden  unter:  https://www.pwc.ch/en/industry-sec-
tors/financial-services/fs-regulations/ico.html  (Stand  18.10.2018);  Bericht  der  US  Law  Library  of  Congress 
vom  Juni  2018  zu  Regulation  of  Cryptocurrency  in  Selected  Jurisdictions.  Kann  abgerufen  werden  unter: 
https://www.loc.gov/law/help/cryptocurrency/regulation-of-cryptocurrency.pdf (Stand 18.10.2018). 
53   Vgl. IMF 2018b: 22. 
 
44/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Hand. Ausserdem wird die FATF einerseits ihre 2015 erlassene Guidance für einen risikoba-
sierten Ansatz bei der Regulierung von VASP überarbeiten und eine Guidance für operatio-
nel e und Strafverfolgungsbehörden für die Bekämpfung von Geldwäscherei und Terrorismus-
finanzierung in Bezug auf VASPs erarbeiten.  
Zu  den  aktuell  bezüglich  Blockchain  aktivsten  Gremien  gehört  auch  das  Financial  Stability 
Board (FSB). Das FSB untersuchte zwischen 2017 und 2018, wie sich die Blockchain-Tech-
nologie und insbesondere Blasenbildungen am Markt für kryptobasierte Vermögenswerte auf 
die Stabilität der internationalen Finanzsysteme auswirken können. Gemäss FSB stellen die 
Märkte für kryptobasierte Vermögenswerte aufgrund ihrer noch geringen Volumen keine Ge-
fahr für die Finanzstabilität dar.54 Die G20 hat diese Position vorerst übernommen. Das FSB 
beabsichtigt entsprechend bis auf Weiteres nicht, im Bereich der kryptobasierten Vermögens-
werte bzw. spezifisch im Bereich von Token regulatorisch aktiv zu werden. Die Märkte für To-
ken  entwickeln  sich  aber  rasch.  In  Zusammenarbeit  mit  dem  Committee  on  Payments  and 
Market Infrastructures
 (CPMI) hat das FSB eine Methodik zur Überwachung der Stabilitätsri-
siken aus kryptobasierten Vermögenswerten erarbeitet. Das FSB beobachtet die weitere Ent-
wicklung dieser Märkte im Rahmen seines allgemeinen Monitorings von Stabilitätsrisiken. 
Das Committee on Payments and Market Infrastructures (CPMI) leistet seit 2015 diverse Ana-
lysearbeiten zur Blockchain-Technologie im Rahmen themenbezogener Arbeitsgruppen und 
bietet den beteiligten Zentralbanken ein Forum zum Thema. Im Zentrum steht dabei die Ge-
währleistung der Sicherheit und Effizienz von Finanzmarktinfrastrukturen in einem sich verän-
dernden  technologischen  Umfeld.  Seit  2015  veröffentlichte  das  CPMI  mehrere  Berichte  zu 
Blockchain und der Rolle der Zentralbanken im Zahlungsverkehr.55 Laufende Analysen unter-
suchen die Möglichkeiten durch Zentralbanken ausgegebener oder durch Zentralbankengeld 
gedeckter Zahlungs-Token für die Abwicklung von Transaktionen zwischen Finanzinstituten 
Der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht (BCBS) verfolgt die Blockchain-Thematik aus der 
Risikoperspektive für Banken. BCBS prüft derzeit die Möglichkeit zur Durchführung einer Da-
tenerhebung zur Quantifizierung der Exponierung von Banken gegenüber Token. Ferner soll 
eine Bestandesaufnahme zur nationalen Praxis der BCBS-Mitglieder dazu dienen, allfälligen 
regulatorische Anpassungsbedarf zur Behandlung von Token in den verschiedenen Risikoka-
tegorien (Kreditrisiko, Gegenparteirisiko, Marktrisiko, Liquiditätsrisiko usw.) zu klären. 
Die International Organization of Securities Commissions (IOSCO) verfolgt die Entwicklungen 
im  Bereich  der  Blockchain-Technologie  primär  aus  der  Perspektive  des  Kundenschutzes. 
IOSCO hat bereits mehrere Anlegerwarnungen zur Entwicklung der Token-Märkte veröffent-
licht. Ferner hat IOSCO ein Consultation Network zur Förderung des Austausches unter den 
nationalen Aufsichtsbehörden geschaffen, insbesondere im Hinblick auf grenzüberschreitende 
Kundenschutzimplikationen  von  Token-Märkten.  Regulatorische  Aktivitäten  zur  Blockchain-
Technologie sind bislang jedoch in der IOSCO nicht absehbar. 
Ferner  beobachtet  die  UN-Kommission  für  internationales  Handelsrecht  (UNCITRAL)  das 
Thema Blockchain im Rahmen seiner allgemeinen Arbeiten über die digitale Wirtschaft. Zurzeit 
steht jedoch die Problemanalyse im Vordergrund.56 Die Internationale Organisation für Nor-
mung (ISO) schliesslich arbeitet an der Standardisierung der Blockchain-Technologie (einheit-
liche Definitionen etc.).57  
                                                
54   Vgl. z. B. FSB 2018. 
55   Vgl. CPMI 2015; CPMI 2017; CPMI 2018b. Ferner auch CPMI 2016; CPMI 2018a. 
56   Vgl. Report of the United Nations Commission on International Trade Law, 51. Session vom 25. Juni bis 13. 
Juli 2018: Rz. 248 und Rz. 253 Bst. b. Kann abgerufen werden unter www.uncitral.org > Working Documents 
> Commission > Report of the United Nations on International Trade Law of its Fifty-first Session.  
57   Vgl. z. B. ISO Technical Committee ISO/TC 307; weitere Informationen abrufbar unter: www.iso.org Taking 
part > Who develops standards > Technical Committees > ISO/TC 307 (Stand: 18.10.2018). 
 
45/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
4.3 
Positionierung der Schweiz in multilateralen Gremien im Finanzbereich 
Die Schweiz setzt sich in multilateralen Gremien im Finanzbereich dafür ein, dass das innova-
tive  Potenzial  der  Blockchain-Technologie  bewahrt  bleibt  und  gleichzeitig  damit  einherge-
hende Risiken namentlich bei der Bekämpfung von Geldwäscherei und Terrorismusfinanzie-
rung koordiniert angegangen werden. Auch auf internationaler Ebene betont die Schweiz die 
Vorzüge eines ausgewogenen, prinzipienbasierten, technologieneutralen und aktivitätsbasier-
ten Regulierungsansatzes für Blockchain- bzw. DLT-basierte Finanzdienstleistungen.  
In der aktuel en Phase bestehen aus Sicht des Bundesrates zu Blockchain/DLT einige spezi-
fische Bereiche, in denen eine multilaterale Koordination einen Mehrwert bieten kann. Dies 
betrifft etwa die Entwicklung einer international gemeinsamen Sprache im Bereich der krypto-
basierten Vermögenswerte und ganz allgemein den Austausch und die Vertiefung des Ver-
ständnisses über kryptobasierte Vermögenswerte. Ein besseres Verständnis der technologi-
schen und wirtschaftlichen  Entwicklungen  sowie  möglicher regulatorischer  Mängel  ist  uner-
lässlich,  bevor  international  koordinierte  Arbeiten  zur  Regulierung  von  Anwendungen  der 
Blockchain- bzw. DLT-Technologien vorangetrieben werden. 
Bereits heute zeichnet sich aber aus Schweizer Perspektive klar ab, dass eine internationale 
Zusammenarbeit insbesondere zur Minderung von Geldwäscherei- und Terrorismusfinanzie-
rungsrisiken  im  Zusammenhang  mit  kryptobasierten  Vermögenswerten  unabdingbar  und 
dringlich ist. Die Schweiz setzt sich in der FATF aktiv für eine internationale koordinierte Her-
angehensweise und Klärung der offenen Fragen ein. Ferner unterstützt die Schweiz auch die 
internationalen Arbeiten zur Überwachung möglicher Finanzstabilitätsrisiken im Kontext von 
kryptobasierten Vermögenswerten. 
 
 
 
 
 
46/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 

Zivilrechtliche Grundlagen 
5.1 
Rechtliche Qualifikation und Übertragung von Token 
5.1.1  Eigentumsrechte an Daten 
In ganz unterschiedlichen Zusammenhängen wird heute diskutiert, wem Daten gehören und 
wer über ihre Verwendung und ihre wirtschaftliche Verwertung bestimmen kann. Diese Frage 
spielt auch bei der rechtlichen Qualifikation von Token und der Beurteilung, wie diese rechts-
gültig übertragen werden können, eine zentrale Rolle. Als eine mögliche Lösung für diese Fra-
gen wird teilweise die Einführung eines Dateneigentums diskutiert. 
5.1.1.1  Die Situation unter geltendem Recht  
Das geltende Recht sieht kein allgemeines Eigentumsrecht an Daten vor. Hingegen vermitteln 
bereits heute verschiedene rechtliche Instrumente bei gegebenen Voraussetzungen und we-
gen ihrer grundsätzlichen Technologieneutralität eigentumsähnliche Rechtspositionen.58  
Für Personendaten sieht das Datenschutzgesetz und subsidiär das Persönlichkeitsrecht Indi-
vidualansprüche vor, welche dem Eigentumsrecht nahe kommen.59 Aber auch für Daten ohne 
Personenbezug bestehen heute bereits eigentumsähnliche Rechtsansprüche. Unter bestimm-
ten Voraussetzungen vermittelt neben dem Urheberrecht und dem übrigen Immaterialgüter-
recht auch das Wettbewerbsrecht einen gewissen Schutz. Liegen Schaden und Kausalität vor 
und ist ein widerrechtliches Verhalten und Verschulden gegeben, finden sich überdies im De-
liktsrecht Regeln, welche für digitale Daten geschützte, eigentumsähnliche Rechtspositionen 
einräumen. Schliesslich lassen sich auch durch Vertrag eigentumsähnliche Positionen an di-
gitalen Daten zuweisen. 
Vereinzelt  wird in der Lehre die Meinung vertreten, dass auf digitale Daten die Regeln des 
Fahrniseigentums nach Artikel 713 ff. ZGB60 und die sich daraus ergebenden Ansprüche an-
wendbar sind und einen entsprechenden Schutz bieten.61 Nach weit überwiegender Auffas-
sung sind insbesondere aufgrund der fehlenden Körperlichkeit digitaler Daten die Regeln des 
Sacheigentums  aber  nicht  anwendbar.62  Der  Sachbegriff  des  Schweizer  Rechts  erfasst  nur 
dreidimensionale, körperlich greifbare Gegenstände.63 Naturkräfte, die der rechtlichen Herr-
schaft unterworfen werden können, sind gemäss Artikel 713 ZGB zwar ebenfalls Gegenstände 
des Fahrniseigentums, die Regeln des Sachenrechts finden auf diese aber nur analog Anwen-
dung.64 Auch der Vorschlag, auf digitale Daten die Regeln über das geistige Eigentum analog 
anzuwenden,65 findet keine Mehrheit. 
5.1.1.2  Die Frage nach der Einführung eines Dateneigentums 
Zur  Frage,  ob  die  Schaffung  eines  allgemeinen  Dateneigentums  opportun  ist,  besteht  eine 
intensive wissenschaftliche Auseinandersetzung.66 Es scheint sich aber die Einsicht durchzu-
setzen, dass kein Bedarf nach einer Schaffung eines allgemeinen Dateneigentums besteht. 
Es herrscht demnach grundsätzlich Einigkeit darüber, dass das anwendbare Recht bei gege-
benen Voraussetzungen ausreichend eigentumsähnliche Rechtspositionen vermittelt, die ent-
weder spezifisch oder aufgrund ihrer Technologieneutralität zur Anwendung kommen. Darüber 
                                                
58   Vgl. hierzu Thouvenin/Weber 2017: Rz. 8; Weber/Thouvenin 2018: 49 ff. 
59 
Benhamou/Tran 2016: 572 f.; Thouvenin 2017: 22 f.; Weber/Thouvenin 2018: 46. 
60   SR 210 
61   Eckert 2016: 245 ff. 
62   Vgl. nur Fröhlich-Bleuler 2017: Rz. 13 ff.; Hürlimann/Zech 2016: Rz. 8; Weber 2015: 30; Weber/Thouvenin 
2018: 49; vgl. zu Token als Sachen auch Ziff. 5.1.1.3 und die Nachweise in Fn. 80. 
63   Rey 2007: Rz. 66 ff., 81; Schmid/Hürlimann-Kaup 2017: Rz. 7. 
64   Rey 2007: Rz. 86 ff. 
65   Benhamou/Tran 2016: 572 ff. 
66   Thouvenin/Früh/Lombard 2017: 34. 
 
47/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
hinaus wird mehrheitlich die Meinung vertreten, dass die Einführung eines Dateneigentums 
neue Probleme schaffen würde, anstatt eine Lösung für gegebenenfalls bestehende offene 
Fragen zu bieten.67 Auch gemäss der Datenpolitik des Bundes sollen die bestehenden Rechts-
grundlagen in Bezug auf das Dateneigentum derzeit nicht grundlegend überarbeitet werden.68  
Gleichzeitig  ist  jedoch  festzustellen,  dass  die  voranschreitende  Digitalisierung  konkrete 
Rechtsprobleme entstehen lässt, für welche Regelungen in der schweizerischen Rechtsord-
nung fehlen. Offene Fragen bestehen beispielsweise hinsichtlich der erb- und konkursrechtli-
chen Behandlung von Daten69 und zum Umgang mit Kryptowährungen. Um diese und weitere 
neue spezifische Probleme zu lösen, welche in Erscheinung treten, besteht punktuel er Rege-
lungsbedarf. Erste Schritte in diese Richtung lassen sich bereits erkennen. So sieht der Ent-
wurf des total revidierten Datenschutzgesetzes Lösungsansätze für die erbrechtliche Behand-
lung von Personendaten vor.70 Der Bundesrat klärt in diesem Rahmen überdies ab, ob das 
von der Europäischen Datenschutz-Grundverordnung vorgesehene Datenportabilitätsrecht71, 
welches  einen  Herausgabeanspruch  der  die  eigene  Person  betreffenden  Daten  vermittelt, 
übernommen  werden  sol .  Schliesslich  wird  von  politischer  Seite  die  Einführung  eines  An-
spruchs auf Herausgabe von Daten im Konkurs von Cloud-Providern verlangt.72 Die konkurs-
rechtliche Behandlung von Daten73 sowie die rechtliche Einordnung von Token74 sind u.a. Ge-
genstand des vorliegenden Berichts.  
5.1.1.3  Eigentumsrechte an Token? 
Wie  gezeigt,  können  nach  der  herrschenden  Lehre  an  Daten  de  lege  lata  keine  dinglichen 
Rechte bestehen.75 Eine Mindermeinung wil  nun aber Token – in Abgrenzung zu Daten – als 
Sachen qualifizieren:76 Argumentiert wird, dass Token mit der Kontrolle über den Private Key 
exklusiv beherrscht werden können und durch das dezentrale, öffentliche Register auch Pub-
lizität geschaffen werde.  
Zu beachten ist zunächst, dass volle Publizität – wie bei Sachen – nur durch öffentliche Re-
gister erreicht werden kann, was nicht bei allen Blockchains der Fal  ist.77 Vor allem aber ist 
das Element der Körperlichkeit für das geltende Sachenrecht nach wie vor zentral.78 Dieses 
Element kann von Token nicht erfüllt werden, sie sind nicht körperlich. So können Token auch 
nie tatsächlich – im wahren Sinne des Wortes – ausgehändigt werden. Selbst Befürworter der 
Qualifikation  von  Token  als  Sachen  behelfen  sich  für  die  zwangsweise  Durchsetzung  des 
Rechts an einem Token mit dem Instrument der Realexekution auf Herausgabe des Passwor-
tes, des Private Key.79 Token können nicht wie Sachen behandelt werden. Die herrschende 
                                                
67   Z. B. Weber/Thouvenin 2018: 60 ff. 
68   Hierzu Medienmitteilung des Bundesrates vom 9. Mai 2018 zu den Massnahmen für eine zukunftsorientierte 
Datenpolitik der Schweiz («Eckwerte»). Kann abgerufen werden unter www.admin.ch > Dokumentation > Me-
dienmitteilung (Stand 18.10.2018). 
69   BGE  128  III  388;  BGE  105  III  14;  BGE  90  III  92.  Siehe  z.  B.  Hauser-Spühler/Meisser  2018:  1,  10; 
Neuenschwander/Oeschger 2017: Rz. 11; Weber/Thouvenin 2018: 58. 
70   Art. 16 E-DSG (Entwurf zum Bundesgesetz über die Totalrevision des Bundesgesetzes über den Datenschutz 
und die Änderung weiterer Erlasse zum Datenschutz, BBl 2017 7193, 7213). 
71   Art. 20 Verordnung (EU) 2016/679 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. April 2016 zum 
Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und 
zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (DSGVO). 
72   Parlamentarische Initiative Dobler 17.410 vom 7. März 2017. Der Initiant schlägt eine Ergänzung von Art. 242 
SchKG vor. 
73   Vgl. Ziff. 5.2. 
74   Vgl. Ziff. 5.1 
75   Vgl. Ziff. 5.1.1. 
76   Vgl. Seiler/Seiler 2018: 149 ff.; Graham-Siegenthaler /Furrer 2017: Rz. 69; vgl. auch Hauser-Spühler/Meisser 
2018: 9, welche Token von Daten unterscheiden, ohne ihnen jedoch Sachqualität zukommen lassen zu wol-
len.  
77   Vgl. von der Crone/Kessler/Angstmann 2018: 339 f. 
78   Vgl. die Nachweise oben in Fn. 62 ff.  
79   Vgl. Seiler/Seiler 2018: Rz. 33. 
 
48/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Lehre lehnt denn auch eine Qualifikation von Token als Sachen fast einhellig ab.80 Da Token 
keine körperlichen Objekte sind, können sie damit nicht Gegenstand eines Eigentumsrechts 
sein. 
5.1.2  Rechtliche Qualifikation von Token nach Inhalt81 
5.1.2.1  Allgemeines 
Die FINMA hat in ihrer Wegleitung für Unterstellungsanfragen betreffend ICOs vom 16. Feb-
ruar 201882 eine erste offiziel e – finanzmarktrechtliche – Qualifikation von Token vorgenom-
men. Um Token zivilrechtlich einordnen zu können, ist entscheidend, welche Rechtsbeziehun-
gen der Ausgabe und dem Handel mit Token zugrunde liegen. Ein Token für sich selbst ge-
nommen stellt lediglich einen Eintrag in einem dezentralen Register dar und entfaltet dadurch 
noch keine Rechtswirkungen. Rechtliche Verbindlichkeiten entstehen nur zwischen Personen, 
die Token benutzen und diesem Handeln eine rechtliche Bedeutung beimessen. Damit kommt 
es für die Qualifikation stark auf die Umstände des konkreten Einzelfalls an. 
Die in der Öffentlichkeit bekannten Kryptowährungen wie der Bitcoin fallen in die Kategorie der 
sogenannten Zahlungs-Token. Sie sind als Zahlungsmittel konzipiert und vermitteln in der Re-
gel  keine  Ansprüche gegenüber  einem  bestimmten  Emittenten.83  Sie  sollen  den  Benutzern 
den Erwerb von Gütern oder Dienstleistungen in einem bestimmten System ermöglichen und 
verkörpern  damit  einen Wert,  der  innerhalb  dieses  Systems  anerkannt  ist.  Die  verbreiteten 
Kryptowährungen können dabei auch zum Bezug von analogen Gütern und Dienstleistungen 
eingesetzt werden und erreichen auch durch den Handel auf Wechselbörsen einen objektiv 
bestimmbaren Marktwert.  
Beim Regelfall eines ICO nimmt dagegen ein Emittent Gelder bzw. Kryptowährungen entge-
gen und gibt dafür Token aus. Verbunden mit den Token ist das Versprechen auf eine Gegen-
leistung, wobei diese Gegenleistung sehr unterschiedlich ausfallen kann.84 Die FINMA unter-
teilt solche Token nach ihrer wirtschaftlichen Funktion in sog. «Nutzungs-Token» (die Zugang 
zu einer digitalen Nutzung oder Dienstleistung vermitteln sollen) und «Anlage-Token» (die Ver-
mögenswerte  wie  Anteile  an  Realwerten,  Unternehmen,  Erträgen  oder  Forderungsrechte, 
etwa auf Dividenden oder Zinszahlungen, repräsentieren sollen).85 In diesen Fäl en ist für die 
zivilrechtliche Qualifikation  von Token  entscheidend welche  Rechte  und Pflichten  ihrem  Er-
werber nach dem Wil en der Parteien zukommen soll.  
Zusammengefasst sollen bei der Ausgabe von Token Werte oder Rechte mit einem Eintrag in 
einem  digitalen  Register  verknüpft  werden.86  Nachfolgend  wird  geprüft,  welche  Werte  und 
Rechte für  eine  solche Verknüpfung theoretisch  in Frage kommen  und welche  Vorschriften 
dabei nach geltendem Recht zu beachten sind. 
5.1.2.2  Forderungen 
Beim  Regelfall  eines  ICO  gehen  der  Emittent  des  Token  und  der  Erwerber  des  Token  ein 
zweiseitiges Vertragsverhältnis ein, wobei der Erwerber eines Token sich zur Leistung einer 
                                                
80   Vgl. u.a. Bärtschi/Meisser 2015: 141; Eggen 2018: 561 ff.; Essebier/Bourgeois 2018: 579; Hauser-Spühler / 
Meisser 2018: 9; Hürlimann-Kaup 2018: 142 ff.; Hess/Spielmann 2017: 195 f.; Gless/Kugler/Stagno 2015: 90; 
Gobat  2016:  1098;  Maurenbrecher/Meier  2017:  Rz.  20;  Meisser/Meisser/Kogens  2018:  Rz.  5  f.; 
Müller/Reutlinger/Kaiser2018: 86 f.; von der Crone/Kessler/Angstmann 2018: 339 f.; Weber 2015: 30; Zellwe-
ger Gutknecht 2018: 20 ff., 25.  
81   In diesem Kapitel geht es um eine Qualifikation der Token aus zivilrechtlicher Sicht. Eine detail iertere ökono-
mische Qualifikation sowie die aufsichtsrechtliche Behandlung von Token folgen in Ziff. 6.2. 
82   Vgl. FINMA 2018a. 
83   Vgl. FINMA 2018a: 3; Blockchain Taskforce 2018b: 7. 
84   Vgl. Ziff. 3.2. 
85   Vgl. FINMA 2018a. 
86   Zum Spezialfall von virtuellen Zahlungsmitteln als immateriel e Vermögenswerte siehe unten Ziff. 5.1.2.5. 
 
49/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Zahlung (in staatlichem Geld oder Kryptowährung) verpflichtet und dafür einen Token (oder 
das Versprechen auf einen Token) erwirbt, der eine Gegenleistung repräsentieren soll. Recht-
lich gesehen hat der Erwerber des Token in den meisten Fäl en eine Forderung gegenüber 
dem Emittenten, wobei diese Forderung mittels vertraglicher Vereinbarung mit einem Token 
verknüpft wird und nach dem Wil en der Parteien mit Hilfe dieses Token geltend gemacht wer-
den soll.  
Ausgangspunkt bei der Beurteilung dieses Vorgehens ist das Prinzip der Vertragsfreiheit, ins-
besondere die Inhaltsfreiheit: Der Inhalt des Vertrages kann innerhalb der Schranken des Ge-
setzes beliebig festgestel t werden.87 Die Parteien sind – innerhalb der Schranken des zwin-
genden Rechts – frei, zu vereinbaren, was sie wollen. Zur Inhaltsfreiheit gehört auch die Ty-
penfreiheit: die Parteien sind nicht an die Vertragstypen, welche gesetzlich geregelt sind, ge-
bunden, sondern können auch davon abweichen und neue Vertragstypen schaffen (sog. In-
nominatkontrakte).88 Häufig sind sogenannte gemischte Verträge, die Elemente verschiedener 
Vertragstypen miteinander kombinieren.89 
Bei  einem  ICO können  je nach  Ausgestaltung typischerweise Elemente der folgenden  Ver-
tragstypen enthalten sein,  wobei  es  hier  stark  auf  den  Einzelfall  ankommt  und  die entspre-
chenden Bestimmungen vielfach nur analog anwendbar sind:  
  Darlehen 
  Auftrag 
  Hinterlegung 
  Werkvertrag 
  Kauf/Tausch 
Für die Typisierung des Vertragsverhältnisses nicht entscheidend ist, wie die Parteien ihren 
Vertrag bezeichnen, entscheidend ist der Inhalt der Vereinbarung, der übereinstimmende wirk-
liche Wil e.90 Für die Frage, welche zwingenden Bestimmungen auf einen Innominatkontrakt 
anzuwenden sind, sind die Interessenlage des Vertrages sowie der Schutzzweck der Norm, 
deren Anwendung in Frage steht, entscheidend.91 
Vorderhand können die Parteien somit Forderungen mit Token verknüpfen. Zu beachten ist 
jedoch die Relativität der Schuldverhältnisse:92 Eine solche Vereinbarung bindet in einem ers-
ten Schritt nur die Vertragsparteien selbst. Die Übertragung der mit Token verknüpften Forde-
rungen wird in einem späteren Schritt untersucht.93 
5.1.2.3  Mitgliedschaft an einer Gesellschaft 
a) 
Schranken der gesellschaftsrechtlichen Ausgestaltungsfreiheit 
Der Begriff «Mitgliedschaft» im schweizerischen Privatrecht bezeichnet die Zugehörigkeit zu 
einer der gesetzlich geregelten Gesel schaften. Das schweizerische Recht verfügt nicht nur 
über eine geschlossene Zahl von Gesel schaften (sog. Formenzwang), sondern beschränkt 
auch deren inhaltliche Ausgestaltung (sog. Formenfixierung). Al erdings belässt das Gesetz 
einen Spielraum für die individuelle Ausgestaltung innerhalb der einzelnen Gesel schaftsform, 
                                                
87   Art. 19 Abs. 1 OR. 
88   Vgl. Schwenzer 2016: Rz. 26.21. 
89   Schwenzer 2016: Rz. 3.16. 
90   Art. 18 Abs. 1 OR. 
91   Schwenzer 2016: Rz. 26.24; Amstutz/Morin 2015: Vor Art. 184 ff. OR Rz. 32. 
92   Vgl. Schwenzer 2016: Rz. 4.06. 
93   Vgl. Ziff. 5.1.4. 
 
50/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
weil es der Gesetzgeber vermieden hat, die Formen durch zwingendes Recht streng an ein 
gesetzgeberisches Leitbild, einen Typus, zu binden.94  
Nach geltendem Recht ist es aber unzulässig, im Rahmen der Privatautonomie und der Ver-
tragsfreiheit eine bislang unbekannte Form der Mitgliedschaft bei einer dieser Gesel schafts-
formen durch die blosse Inhaberschaft eines Token zu schaffen. Dies würde die zwingenden 
Schranken  der  gesel schaftsrechtlichen  Ausgestaltungsfreiheit  überschreiten.  Die  Mitglied-
schaft bei Gesel schaften ist mit anderen Worten abschliessend geregelt: 
  Bei  rechtsgemeinschaftlich  strukturierten  Gesel schaften  wie  der  einfachen  Gesel -
schaft95, der Kollektivgesel schaft96 und der Kommanditgesel schaft97 kann nur jemand 
Mitglied werden, wenn dieser zugleich auch Gesel schafter wird. Die Entstehung einer 
der vorerwähnten Gesel schaften setzt nicht den blossen Erwerb eines Token anläss-
lich eines ICO voraus, sondern verlangt ein bewusstes Zusammenwirken der Gesel -
schafter, welche darauf abzielt, eine Gesel schaft zu gründen. Es muss ein sog. «ani-
mus societatis
» vorliegen, also der Wil e, mit gemeinsamen Kräften oder Mitteln einen 
gemeinsamen Zweck zu verfolgen, an den Entscheiden der Gesel schaft mitzuwirken 
sowie Gewinne und Verluste zu teilen.98 Die Mitgliedschaft bei rechtsgemeinschaftlich 
strukturierten  Gesel schaften  kann  grundsätzlich  nicht  rechtsgeschäftlich  übertragen 
werden kann, da sich aufgrund der personenbezogenen Ausgestaltung von Rechtsge-
meinschaften bei einem Wechsel in der Mitgliedschaft die Voraussetzungen der Zu-
sammenarbeit für die Beteiligten in unzumutbarer Weise ändern können.99 Ein Eintritt 
oder Austritt eines Gesel schafters ist nur dann möglich, wenn gleichzeitig der Gesell-
schaftsvertrag  geändert  oder  ergänzt  wird  bzw.  alle  übrigen  Gesel schafter  zustim-
men.100 
  Bei körperschaftlich strukturierten Kapitalgesel schaften wie der Aktiengesellschaft101, 
der Kommanditaktiengesellschaft102 oder der GmbH103 geht die Mitgliedschaft mit der 
Eigentümerschaft an einer Aktie oder an einem Stammanteil einher, die nach einem 
gesetzlich klar und abschliessend geregelten Verfahren herausgegeben werden (z. B. 
eine Gründung bzw. Kapitalerhöhung bedarf einer Aktienzeichnung sowie Liberierung, 
eines allfälligen schriftlichen Sacheinlagevertrages, eines schriftlichen Gründungsbe-
richts, eines schriftlichen Prüfberichts eines zugelassenen Revisors und einer notariel-
len Beurkundung des entsprechenden Aktes sowie eines Handelsregistereintrags).104 
Die  Übertragung  des  Gesel schaftsanteils  und  damit  der  Mitgliedschaft  ist  möglich, 
kann aber statutarisch (z. B. mittels Vinkulierung) oder vertraglich (z. B. durch Gesel -
schafterbindungsverträge)  erschwert  werden  und  man  hat  die  gesetzlichen  Melde-, 
Verzeichnis- sowie Aufbewahrungspflichten zu berücksichtigen. 
 
                                                
94   Vgl. Meier-Hayoz/Forstmoser/Sethe 2018: § 11 N 2 und N 4; Forstmoser 2005: 79 f. sowie Weber 1998: 80 ff., 
insbesondere 85 f. 
95   Art. 530 ff. OR. 
96   Art. 552 ff. OR. 
97   Art. 594 ff. OR. 
98   Vgl. BGE 127 III 519 E. 2d 
99   Vgl. Meier-Hayoz/Forstmoser/Sethe 2018: § 2 N 101, § 3 N 34, wobei vertraglich aber etwas anderes verein-
bart werden kann. 
100   Vgl.  BGE  134  III  577  E. 3.3;  es  ist  aber  möglich,  diesbezüglich  im  Gesel schaftsvertrag  Erleichterungen 
vorzusehen. 
101   Art. 620 ff. OR. 
102   Art. 764 ff. OR. 
103   Art. 772 ff. OR. 
104   Müller/Stoltz/Kallenbach 2017: 1327 ff. 
 
51/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
b) 
Möglichkeit der Verknüpfung von Token mit der Mitgliedschaft an einer 
Gesellschaft 
Fraglich ist, ob Token mit der Mitgliedschaft an einer Gesel schaft verknüpft werden können. 
Aus vertragsrechtlicher Sicht spricht nichts dagegen.105 Auch aus dem Gesellschaftsrecht er-
geben  sich keine spezifischen Hindernisse,  solange  die zwingenden Schranken  der gesel -
schaftsrechtlichen  Ausgestaltungsfreiheit  nicht  überschritten  werden.106  Dies  bedeutet  aber 
nicht, dass die blosse Übertragung eines Token auch zur Übertragung der Mitgliedschaft an 
der jeweiligen Gesel schaft führt. Hierzu müssen zusätzlich die je nach Gesellschaftsform be-
stehenden  Übertragungsvorschriften  der  jeweiligen  Gesel schaftsanteile  berücksichtigt  wer-
den.107 Auch ist die Verknüpfung eines Token mit der Mitgliedschaft an einer Gesel schaft nur 
für die Parteien bindend und kann einem Dritten nicht entgegengehalten werden.108 
5.1.2.4  Dingliche Rechte 
a) 
Grundsatz: Verkörperung dinglicher Rechte durch Besitz 
Dingliche Rechte zählen zu den absoluten Rechten, sie wirken gegenüber jedermann. Ähnlich 
wie im Gesellschaftsrecht und im Unterschied zum Vertragsrecht herrschen im Sachenrecht 
die Prinzipien der Typengebundenheit und der Typenfixierung vor.109 Das Gesetz stellt eine 
abschliessende Anzahl dinglicher Rechte zur Verfügung, deren inhaltliche Ausgestaltung weit-
gehend vorgegeben ist.110  
Dingliche Rechte sind nach der herrschenden Lehre subjektive Rechte, welche dem Berech-
tigten die unmittelbare Herrschaft über eine Sache und die Befugnis vermitteln, Dritte davon 
auszuschliessen.111 Der Prototyp ist das Eigentumsrecht. Da dingliche Rechte gegenüber je-
dermann wirken, sollen sie auch für alle erkennbar sein (Publizitätsprinzip).112 Die Publizität 
wird in der Regel durch den Besitz der Sache erfül t.  
In Ausnahmefällen können Registereinträge das Publizitätsprinzip erfüllen (und damit den Be-
sitz ersetzen).113 Beispiele sind das Grundbuch beim Grundeigentum114, die Register bei der 
Verpfändung  von  Vieh115,  Schiffen116  und  Luftfahrzeugen117  sowie  beim  Eigentumsvorbe-
halt118. Es handelt sich dabei jedoch um gesetzlich vorgesehene Ausnahmen. Diese gesetzlich 
vorgesehenen Register werden von amtlichen Stellen geführt. Token können damit im Regel-
fall Sachen nicht repräsentieren und dingliche Rechte grundsätzlich nicht rechtswirksam ab-
bilden.119  
                                                
105   Vgl. Ziff. 5.1.2.2 zum Prinzip der Vertragsfreiheit. 
106   Vgl. Ziff. 5.1.2.3. 
107   So ist beispielsweise die Übertragung der Mitgliedschaft bei einer Aktiengesel schaft gewährleistet, wenn die 
Mitgliedschaft in einer sog. Inhaberaktie oder einer sog. gewöhnlichen Namenaktie verbrieft ist, denn bei die-
sen genügt - etwas vereinfacht gesagt - die Aushändigung der Urkunde bzw. die Einhaltung formel er Erfor-
dernisse wie das Indossament, um einen gegenüber der Aktiengesel schaft wirksamen Mitgliederwechsel zu 
vollziehen (vgl. Meier-Hayoz/Forstmoser/Sethe 2018: § 3 N 71); vgl. zur Übertragung von Token al gemein 
unten: Ziff. 5.1.4. 
108   Vgl. Ziff. 5.1.2.2 zur Verknüpfung von Forderungen mit Token.  
109   Hrubesch-Millauer/Graham-Siegenthaler/Roberto 2017: Rz. 01.63 ff.  
110   Rey 2007: Rz. 6 ff.; Hrubesch-Millauer/Graham-Siegenthaler/Roberto 2017: Rz. 01.63 ff. 
111   Rey 2007: Rz. 200 m.w.H. 
112   Rey 2007: Rz. 272 ff. 
113   Vgl. Hrubesch-Millauer/Graham-Siegenthaler/Roberto 2017: Rz. 01.56. 
114   Art. 937 Abs. 1 ZGB. 
115   Art. 885 ZGB. 
116   Bundesgesetz über das Schiffsregister; SR 747.11 
117   Bundesgesetz über das Luftfahrzeugbuch; SR 748.217.1 
118   Art. 715 ZGB. 
119   Vgl. Eggen 2017a: 10 ff.; zu Ausnahmekonstellationen unten Ziff. 5.1.2.4 b).  
 
52/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
b) 
Auseinanderfallen von Eigentum und unmittelbarem Besitz 
Wie oben gezeigt wurde, wird Eigentum in der Regel durch Besitz einer Sache oder – in we-
nigen gesetzlich vorgesehenen Ausnahmen durch Eintrag in einem Register – ausgedrückt. 
Es gibt jedoch Konstellationen, in denen jemand Eigentümer ist, der eine Sache nicht unmit-
telbar besitzt und tatsächlich beherrscht, so beispielsweise, wenn ein Dritter die Sache für den 
Eigentümer  verwahrt.  Man  spricht  in  solchen  Fäl en  beim  Eigentümer  von  mittelbarem  und 
beim Verwahrer von unmittelbarem Besitz. Denkbar ist weiter, dass das Eigentum sich nur auf 
einen Teil der Sache bezieht und die Sache für mehrere Miteigentümer120 verwahrt wird.  
Miteigentum kann auch entstehen, wenn bewegliche Sachen verschiedener Eigentümer ge-
meinsam verwahrt und miteinander vermischt werden.121 Auch die Sammelverwahrung von 
Wertpapieren  führte  nach  Rechtsprechung  und  Lehre  bereits  vor  Inkrafttreten  von  Arti-
kel 973a OR zu Miteigentumsanteilen am Gesamtbestand des Sammeldepots, wobei man dort 
von modifiziertem, labilem Miteigentum spricht.122 Ausgeschlossen ist die Entstehung von Mit-
eigentumsanteilen bei Geld:123 eine Vermischung führt dort zum Al eineigentum des unmittel-
baren Besitzers, die ehemaligen Eigentümer haben lediglich einen obligatorischen Anspruch 
auf Erstattung der einbezahlten Summe.  
Durch die Rechtsfigur des Besitzeskonstituts kann Miteigentum auch begründet werden, ohne 
dass  der  Miteigentümer  die  Sache  je  unmittelbar  besessen  hat.  Dies  dann,  wenn  der  Ver-
äusserer einer Sache – oder von Teilen dieser Sache – aufgrund rechtsgeschäftlicher Verein-
barung im unmittelbaren Besitz der Sache bleibt.124 Die Begründung des Miteigentumsanteils 
erfolgt  in  diesem  Fal   durch mehrere  Rechtsgeschäfte:  den  Besitzvertrag,  das  zugrundelie-
gende Rechtsgeschäft zum Übergang des Eigentums und das Rechtsgeschäft, aufgrund des-
sen die Sache im unmittelbaren Besitz des Veräusserers bleibt.125 Zu beachten sind allfällige 
Formvorschriften:  So  ist  für  die  Begründung  von  Miteigentum  an  Immobilien  die  öffentliche 
Beurkundung  sowie  die  Eintragung  in  das  Grundbuch  vorgeschrieben.126  Im  Einzelfall  wird 
auch genau geprüft werden müssen, ob der Wil e der Parteien tatsächlich auf die Schaffung 
eines dinglichen Miteigentumsanteils gerichtet ist oder ob nicht vielmehr der Abschluss eines 
handelbaren Vertrags über den Wert einer Sache bezweckt ist.127  
c) 
Fazit 
Da dingliche Rechte über den Besitz des Rechtsobjekts ausgeübt werden, können Token im 
Regelfall Sachen nicht repräsentieren und dingliche Rechte damit nicht rechtswirksam abbil-
den. 
In den Fäl en, in denen dingliche Rechte durch mittelbaren Besitz und vertragliche Vereinba-
rung zwischen unmittelbarem Besitzer und Eigentümer bestehen, scheint jedoch eine Abbil-
dung dieser Rechte in einem dezentralen Register wie einer Blockchain vordergründig denk-
bar. Dies immer dann, wenn eine Sache von einer Person, welche nicht der Eigentümer ist, 
verwahrt wird und für die zugrundeliegenden Rechtsgeschäfte keine besondere Form vorge-
schrieben  ist.  Ob  dingliche  Rechte  auf  diese Weise  auch  übertragen  werden  können,  wird 
weiter unten zu untersuchen sein, dazu Ziffer 5.1.4.3. 
                                                
120   Art. 646 Abs. 1 ZGB. 
121   Art. 727 Abs. 1 ZGB. 
122   BGE 112 II 406 E. 4; Rey 2007: Rz. 639 f. und 1941 ff.;Kuhn 2016: Art. 973a OR Rz. 6. 
123   BG136 III 247 E. 5 m.w.H.; Rey 2007: Rz. 1943 f. m.w.H. 
124   Art. 924 Abs. 1 ZGB; vgl. Schmid/Hürlimann-Kaup 2017: Rz. 178 ff.  
125   Schmid/Hürlimann-Kaup 2017: Rz. 184; vgl. zum rechtsgeschäftlichen Besitzübergang auch Ziff. 5.1.4.3. 
126   Art. 656 f. ZGB. 
127   Zu den Derivaten, vgl. Ziff. 6.4.2. 
 
53/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
5.1.2.5  Kryptowährungen 
a) 
Immaterielle Vermögenswerte 
Das erste und bekannteste Beispiel eines Token – der Bitcoin – sowie andere Kryptowährun-
gen stellen bei der rechtlichen Qualifikation einen Sonderfall dar. Anders als bei den meisten 
ICOs gibt es dort nämlich keinen Emittenten, der Token gegen Kapital herausgibt.128 Es gibt 
entsprechend auch kein Rechtsverhältnis zwischen dem Emittenten und den Erwerbern von 
Token, welches als Forderung oder Mitgliedschaftsverhältnis qualifiziert werden könnte. Der 
Wert solcher Token lässt sich folglich auch nicht nach einer mit ihm vermittelten Rechtsposition 
bemessen.  
Kryptowährungen basieren auf dem Einverständnis ihrer Nutzer.129 Nur vereinzelt wird jedoch 
die Ansicht vertreten, solche Token vermittelten ein Forderungsrecht in Form eines gegenüber 
allen  anderen  Systemteilnehmern  der  Blockchain  gerichteten  Anerkennungsanspruchs:130 
Nach dieser Ansicht unterwirft sich jeder Teilnehmer an einer Blockchain den nach dem jewei-
ligen  Blockchain-Protokol   definierten  Regeln,  wie  Token  gehalten  und  übertragen  werden. 
Damit  entstehe  eine  vertragliche  Beziehung  mit  sämtlichen  anderen  Teilnehmern  des  Sys-
tems, welche dem Inhaber eines Token einen Anerkennungsanspruch gegen die Gesamtheit 
der Systemteilnehmer vermittle. Gläubiger des Anerkennungsanspruchs sei der Inhaber des 
Token, Schuldner seien alle anderen Teilnehmer dieser Blockchain. 
Ob die Annahme von Rechtsbeziehungen unter Blockchain-Nutzern allein kraft Teilnahme an 
einem Blockchain-System den tatsächlichen Verhältnissen in einem «trustless, decentralised 
system
», wie es namentlich die Bitcoin-Blockchain darstellt, gerecht wird, ist jedoch offen. Die 
«Regeln»  des  Blockchain-Protokolls  sind  algorithmischer  Natur  und  an  Computer gerichtet, 
die mithilfe kryptographischer Prozesse die Integrität der Blockchain sicherstellen. Zwar kön-
nen Token einen Wert haben, der sich aus dem Spiel von Angebot und Nachfrage ergibt. Es 
ist jedoch schwer vorstellbar, dass sich daraus eine Forderung im Sinne eines potenziell ein-
klagbaren  Rechts  auf  Leistung  gegenüber  einem  beliebigen  anderen  Teilnehmer  ableiten 
lässt. Ob in der Regel ein entsprechender Rechtsbindungswil e der einzelnen Nutzer vorliegt, 
erscheint  fraglich.131  Die  Qualifikation  von  Kryptowährungen  als  Forderungen  widerspricht 
denn auch der Praxis der FINMA zur Behandlung von Kryptowährungen sowie dem Bericht 
des Bundesrates zu virtuel en Währungen.132  
Die  wohl  herrschende  Lehre  qualifiziert  Kryptowährungen  als  immateriel e  Vermögens-
werte
.133 Sie stellen demnach algorithmisch gesicherte, rein faktische Vermögenswerte dar. 
Auch wenn diese Werte somit selber keine Forderungen darstellen, so sind sie doch vertrag-
lichen Vereinbarungen zugänglich. Nachfolgend soll untersucht werden, wie diese Kryptowäh-
rungen  einzuordnen  sind,  wenn  sie  zum  Gegenstand  einer  vertraglichen  Vereinbarung  ge-
macht werden.  
b) 
Geld? 
Die Schweizerische Rechtsordnung definiert Geld nicht klar, einheitlich oder systematisch.134 
Die rechtliche Qualifikation von Kryptowährungen – zum Beispiel des Bitcoin – als Geld hat 
deshalb nur eine begrenzte Tragweite. 
                                                
128   Vgl. nur die Nachweise in Fn. 83. 
129   Vgl. Müller/Reutlinger/Kaiser 2018: 81; Zellweger Gutknecht 2018: 24 f. 
130   Vgl. von der Crone/Kessler/Angstmann 2018: 340 f.  
131   Vgl. Eggen 2018: 561; Hess/Lienhard 2018: 158; Bärtschi/Meisser 2015: 143 f.; Gobat 2016: 1098; Mauren-
brecher/Meier 2017: Rz. 21; Müller/Reutlinger/Kaiser 2018: 86 f.  
132   Vgl. Bericht Virtuelle Währungen: 14. 
133   Vgl. Eggen 2018: 562 f.; Gobat 2016: 1098 f.; Müller/Reutlinger/Kaiser 2018: 86 f. 
134   Bärtschi/Meisser 2015: 142; Leu 2015: Art. 84 OR N 1; Mercier 2016: Art. 84 OR N 3. 
 
54/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Die Lehre unterscheidet Geld im weiteren Sinn von Geld im engeren Sinn. Unter Geld im en-
geren Sinn versteht man die gesetzlichen Zahlungsmittel gemäss Artikel 2 WZG135, das heisst 
die  vom  Bund  ausgegebenen  Münzen  (Bst. a),  die  von  der  Schweizerischen  Nationalbank 
ausgegeben Banknoten (Bst. b) und auf Franken lautende Sichtguthaben bei der Schweizeri-
schen  Nationalbank  (Bst. c).136  Nicht  darunter  fallen  Kryptowährungen  (wie  z.B.  Bitcoin), 
Schecks, Wechsel, Kreditkarten, Buchgeld (Giralgeld) oder elektronisches Geld (E-Geld).137 
Im weiteren Sinn anerkennt die Lehre eine funktionale Definition des Geldes, auf der die meis-
ten Bestimmungen des ZGB und des OR beruhen, ohne dies indes zur Regel zu erheben. 
Al gemein wird von drei Funktionen des Geldes ausgegangen: Geld ist eine Recheneinheit, 
ein Tausch- oder Zahlungsmittel und ein Wertaufbewahrungsmittel (Wertreserve).138 Der Bun-
desrat hat sich in seinem Bericht von 2014 zu den virtuel en Währungen dieser Definition an-
geschlossen.139 Gemäss herrschender Lehre hat die Funktion des Geldes als Tausch- oder 
Zahlungsmittel für Güter oder Dienstleistungen die grösste Bedeutung.140 Nach einem Teil der 
Lehre soll dieses Kriterium auch dann entscheidend sein, wenn ein Zahlungsmittel von Priva-
ten ausgegeben oder nur in einem kleinen Kreis gehandelt wird.141 
Da  Kryptowährungen  die  oben  beschriebenen  Funktionen  –  zumindest  teilweise  –  erfüllen, 
wird allgemein anerkannt, dass sie unter einen Geldbegriff im weitesten Sinn (Verkehrsgeld) 
fallen.142  Sie sind  in erster  Linie eine  Recheneinheit,  mit  der  ein Preis  ausgedrückt  werden 
kann.143 Sie können Gegenstand von Verträgen sein, bei denen eine Partei Güter oder Dienst-
leistungen in einer Kryptowährung bezahlen will.144 Dafür genügt es grundsätzlich, dass der 
Gläubiger diese Währung annimmt und dass die Transaktion über das jeweilige Register er-
folgt, wobei der Wil e der Vertragsparteien im Einzelfall – namentlich bei Schwierigkeiten in 
der  Vertragsabwicklung  –  genau  zu  ermitteln  ist.145  Schliesslich  können  die  meisten  Kryp-
towährungen auf entsprechenden Plattformen gegen nationale Währungen gehandelt werden, 
wobei ihr Kurs sehr variabel sein kann.146 Dennoch sind Kryptowährungen nicht absolut als 
«Geld» im weiteren Sinn zu betrachten. Es ist bei jeder den Begriff umschliessenden Bestim-
mung einzeln zu prüfen, ob sie die jeweilige Kryptowährung einschliesst oder nicht.147  
In Bezug auf den Bitcoin ist der Bundesrat im Bericht zu den virtuel en Währungen von 2014 
zum Schluss gekommen, diese Kryptowährung erfülle zwar die obgenannten Funktionen von 
Geld bis zu einem gewissen Grad, könne aber wegen ihrer hohen Volatilität gegenüber offizi-
ellen  Währungen  nicht  als  solches  anerkannt  werden.148  Diese  Einschätzung  wird  vielfach 
                                                
135   SR 941.10 
136   Vgl. Art. 2 des Bundesgesetzes über die Währung und die Zahlungsmittel vom 22. Dezember 1999 (WZG; 
SR 941.10); Loertscher 2012: Art. 84 OR N 6; Schönknecht 2016: 308. 
137   Bärtschi/Meisser  2015: 142 f.;  Hauser/Meisser 2018:  6  ff., 7;  Leu  2015:  Art. 84  N  OR  2;  Loertscher  2012: 
Art. 84 OR N 6; Mercier 2016: Art. 84 OR N 3; Schönknecht 2016: 308. 
138   Beck 2015: 580 ff., 582 ff.; Eggen 2017b: Rz. 5-8; Gless/Kugler/Stagno 2005: 82 ff., 83; Weber 2005: Art. 84 
OR N 13-15; Hess/Lienhard 2018: 157. 
139   Bericht Virtuelle Währungen: 7. Die Definition von «Geld» im Glossar (S. 29) ist aber insofern enger gefasst, 
als es «vom Publikum» allgemein akzeptiert sein muss. 
140   Bärtschi/Meisser  2015:  142;  Gless/Kugler/Stagno:  2005:  82  ff.,  83;  Schönknecht  2016:  308; Weber  2005: 
Art. 84 OR N 13, N 15, N 65-67. Implizit siehe auch Pil er 2017: 1426 ff. 
141   Bärtschi/Meisser 2015: 142; Piller 2017: 1428. Zur Kontroverse bezüglich der Notwendigkeit staatlicher Geld-
ausgabe: Weber 2005: Art. 84 OR N 25. 
142   Bärtschi/Meisser 2015: 143; zurückhaltend Eggen 2017b: Rz. 12 f.; Hauser/Meisser 2018: 6 ff., 7; Piller 2017: 
1428; Schönknecht 2016: 309. Entspricht der Praxis der FINMA, vgl. Art. 2 Bst c GwV-FINMA, wonach virtu-
elle Währungen ebenso Gegenstand von Geld- und Wertübertragung sein können wie Bargeld, Edelmetalle, 
Schecks oder sonstige Zahlungsmittel.  
143   Beck 2015: 585. 
144   Bärtschi/Meisser 2015: 145; Eggen 2017b: Rz. 15. 
145   Eggen 2017b: Rz. 15 ff.; Hauser/Meisser 2018: 7. 
146   Gless/Kugler/Stagno 2005: 82 ff., 87; Schönknecht 2016: 309. 
147   Eggen 2017b: Rz. 5; Piller 2017: 1428.  
148   Bericht Virtuelle Währungen: 10. Im gleichen Sinn: Weber/Takacs 2018: 37 ff. 
 
55/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
nicht geteilt.149 Sie wirkt sich zivilrechtlich aber nicht auf Geschäfte mit Bitcoins aus, die von 
Artikel 1 OR erfasst werden, sobald sie die Voraussetzung übereinstimmender gegenseitiger 
Wil ensäusserungen der Parteien für das Zustandekommen eines Vertrags erfüllen.150 Somit 
ist im Einzelfall und nach dem Wil en der Parteien zu bestimmen, ob mit einer Kryptowährung 
bezahlt werden kann und wie diese Leistung zu qualifizieren ist. 
5.1.3  Qualifikation nach Kleid: Wertpapiere, Wertrechte und Bucheffekten 
5.1.3.1  Ausgangslage 
Es ist naheliegend, die Blockchain als dezentrales Register, welches nach dem Wil en vieler 
Benutzer Rechte abbilden und handelbar machen können soll, beim Wertpapierrecht einzu-
ordnen. Bei der Verbriefung von Rechten in Wertpapieren werden Werte (Rechte) mit Papieren 
verbunden.151 Die Rechte werden in eine spezielle Form gekleidet und somit besonderen Re-
geln unterworfen, was sich namentlich auf ihre Übertragung auswirkt (dazu Ziffer 5.1.4). Die 
Verknüpfung von Recht und Sache machte die Rechte traditionellerweise umlauf- und kapital-
marktfähig.152 Die Rechte wurden durch die Verkörperung in einem Papier mobilisiert.  
Wertpapiere sind nach der gesetzlichen Definition Urkunden, mit denen ein Recht derart ver-
knüpft ist, dass es ohne die Urkunde weder geltend gemacht noch übertragen werden kann.153 
Sie erfüllen verschiedene Funktionen:154  
  Legitimationsfunktion: Der Besitz des Wertpapiers dient als Ausweis für die Geltend-
machung des verbrieften Rechts. 
  Transportfunktion: Die Übertragung des Besitzes am Papier ist Voraussetzung für die 
Übertragung des verbrieften Rechts. 
  Verkehrsschutzfunktion:  Der  Besitz  am  Papier  ist  Grundlage  für  den  Gutglaubens-
schutz von Erwerbern bei Wertpapieren öffentlichen Glaubens. 
Bildlich gesprochen wird mit dem Wertpapierrecht ein «blosses» Recht in einen besonderen 
Rechtsrahmen  gehüllt,  welcher  der  Vereinfachung  von  Legitimation,  Übertragung  und  Ver-
kehrsschutz dient.155  
Im Zuge des technischen Fortschritts und der Digitalisierung besteht jedoch seit einiger Zeit 
die Tendenz zur Immobilisierung und schliesslich zur Entmaterialisierung der Wertpapiere.156 
Die ursprünglich mobilen Papiere wurden dabei zunehmend durch Verwahrungsstellen zentral 
verwahrt und damit immobilisiert. Die Verkörperung der Rechte in Papieren wurde im Handel 
nun vermehrt als Hindernis wahrgenommen. In vielen Fäl en wurde gar ganz auf eine Ausstel-
lung von Urkunden verzichtet. Im Zuge dieser Entwicklung wurden die neuen Kategorien der 
Wertrechte157 und der Bucheffekten158 geschaffen.  
Nachfolgend soll geprüft werden, wo Token in den vorhandenen Kategorien des Wertpapier-
rechts zu verorten sind. 
                                                
149   U. a.: Hauser/Meisser 2018: 7; Gless/Kugler/Stagno 2005: 82 ff., 87-88; Pil er 2017: 1428; Schönknecht 2016: 
309. 
150   Bericht Virtuelle Währungen: 10. A.A. Bärtschi/Meisser 2015: 144. 
151   Vgl. Meier-Hayoz/von der Crone 2018: Rz. 1 ff.; Botschaft BEG, 9321. 
152   Meier-Hayoz/von der Crone 2015: Rz. 1315. 
153   Art. 965 OR. 
154   Vgl. die Zusammenfassung in der Botschaft BEG, 9321 ff. 
155   Vgl. Zobl/Gericke 2013: Syst. Teil BEG: Rz. 17. 
156   Botschaft BEG, 9321 ff. 
157   Vgl. Ziff. 5.1.3.3. 
158   Vgl. Ziff. 5.1.3.4. 
 
56/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
5.1.3.2  Wertpapiere 
a) 
Definition und Entstehung von Wertpapieren 
Wertpapiere  sind  wie erwähnt  Urkunden, mit  denen ein Recht  derart  verknüpft  ist,  dass  es 
ohne die Urkunde weder geltend gemacht noch übertragen werden kann.159 Im Wertpapier-
recht ist nicht gesetzlich definiert, was unter einer Urkunde zu verstehen ist. Eine Legaldefini-
tion  des  Urkundenbegriffs findet  sich dagegen  sowohl  im  Strafrecht160  als auch im  Zivilpro-
zessrecht161. Als Urkunden gelten dort Schriften, Zeichen, Aufzeichnungen und dergleichen, 
die geeignet sind, rechtserhebliche Tatsachen zu beweisen. Im Straf- und Zivilprozessrecht 
steht  jedoch  die  Beweisfunktion  im  Vordergrund.  Die  Urkundendefinition  ist  deshalb für  die 
Zwecke des Wertpapierrechts schlecht geeignet,162 ist die Beweiskraft doch nur eine der Funk-
tionen, die ein Wertpapier erfüllen soll. Eine eigene Definition des Urkundenbegriffs wird weiter 
im Bereich der öffentlichen Beurkundung vorgenommen.163 Arbeiten zur Einführung öffentli-
cher Urkunden in elektronischer Form sind im Gange.164  
Auch im Wertpapierrecht scheint zumindest unbestritten, dass unter Urkunde nicht zwingend 
ein  Blatt  Papier  zu  verstehen  ist.  In  der  Lehre  zum  Wertpapierrecht  werden  Urkunden  als 
Schriftstücke, die eine privatrechtlich relevante Erklärung enthalten165 bzw. Schriftstücke, die 
(rechtserhebliche)  Gedanken  kundgeben,166  bezeichnet.  Herausgeschält  werden  die  Ele-
mente Erklärungsträger und eine damit verbundene Wil ensäusserung (bzw. Beschriftung, aus 
der sich eine Wil ensäusserung ergibt).167 Erklärung und Träger müssen dauerhaft, aber nicht 
untrennbar  miteinander  verbunden  sein.168  Die  Lehre  anerkennt  auch  Speichermedien,  die 
eine elektronische Aufzeichnung einer Erklärung enthalten, als Urkunden.169 Die Erklärung sei 
auch bei Speichermedien genügend dauerhaft mit dem Träger verbunden.170 Zu beachten ist 
aber, dass bei gewissen Arten von Wertpapieren eine eigenhändige oder zumindest nachge-
bildete Unterschrift gesetzlich vorgeschrieben ist, so zum Beispiel bei den Aktientiteln171, bei 
den Warenpapieren172 sowie bei Checks und Wechseln.173 
Ein Erklärungsträger wird durch Vereinbarung einer sogenannten Urkundenklausel zum Wert-
papier.  Diese  besagt,  dass die geschuldete Leistung  nur gegen  Vorlage  des  Papiers gültig 
erbracht werden darf oder muss (doppelseitige Präsentationsklausel bzw. einfache Wertpa-
pierklausel). Weiter kann vereinbart werden, dass der Vorleger der Urkunde als rechtszustän-
dig gelten soll (doppelseitige Legitimationsklausel bzw. qualifizierte Wertpapierklausel).174 Das 
                                                
159   Art. 965 OR. 
160   Art. 110 Ziff. 4 StGB. 
161   Art. 177 ZPO. 
162   Furter 2012: Vor Art. 965–1155 OR N 2. 
163   Vgl.  die  Definition  des  Begriffs  der  öffentlichen  Urkunde  in  Art.  55  SchlT  VE-ZGB  gemäss  der 
Vernehmlassungsvorlage  des  Bundesrates  vom  Dezember  2012  (abrufbar  unter:  https://www.ad-
min.ch/ch/d/gg/pc/documents/2215/ZGB_Oeffentliche-Beurkundung_Entwurf_de.pdf;
 
besucht 
am 
07.09.2018): «Aufzeichnung rechtsgeschäftlicher oder prozessrechtlicher Erklärungen oder rechtserheblicher 
Tatsachen in einem Dokument durch eine dazu örtlich und sachlich zuständige Urkundsperson in einer vor-
geschriebenen Form und in einem vorgeschriebenen Verfahren».  
164   Vgl. Medienmitteilung des Bundesrates vom 25. Mai 2016. Abrufbar unter: www.bj.admin.ch > Aktuel  > News 
> 2016 (Stand: 18.10.2018).  
165   Vgl. nur Meier-Hayoz/von der Crone 2018: Rz. 6.; Kuhn 2016: Art. 965 N 19, je m.w.H. 
166   Vgl. Petitpierre-Sauvain 2006: 15. 
167   Meier-Hayoz/von der Crone 2018: Rz. 6; Furter 2012: Vor Art. 965-1155 OR N 2. 
168   Meier-Hayoz/von der Crone 2018: Rz. 7; Furter 2012: Vor Art. 965-1155 OR N 5. 
169   Meier-Hayoz/von der Crone 2018: Rz. 8 f.; Furter 2012: Vor Art. 965-1155 OR N 3; Kuhn 2016: Art. 965 N 20 
OR. 
170   Meier-Hayoz/von der Crone 2018: Rz. 8. 
171   Art. 622 Ziff. 5 OR. 
172   Art. 1153 Ziff. 1 OR. 
173   Art. 991 Ziff. 8 OR, Art. 1096 Ziff. 7 OR sowie Art. 1100 Ziff. 6 OR. 
174   Kuhn 2016: Art. 965 N 6. ff. 
 
57/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Wertpapier entsteht durch Ausstellen der Urkunde und vertraglicher Vereinbarung der Urkun-
denklausel.  Diese  Vereinbarung  wird  als  Begebungsvertrag  bezeichnet.175  Das  verbriefte 
Recht kann entweder bereits bestehen oder mit dem Begebungsvertrag neu geschaffen wer-
den. Der Begebungsvertrag ist im schweizerischen Recht nicht ausdrücklich geregelt; es ist 
davon auszugehen, dass er auch stil schweigend abgeschlossen werden kann. 
b) 
Verbriefte Rechte 
Der Verbriefung in Wertpapieren sind grundsätzlich alle obligatorischen Ansprüche zugäng-
lich. Bei gesel schaftsrechtlichen Mitgliedschaften ist es nur dort möglich, wo das Gesetz es 
erlaubt, was aktuell nur bei der Aktiengesellschaft und der Kommanditaktiengesel schaft der 
Fal  ist.176 Ein entsprechender numerus clausus herrscht auch im Sachenrecht, eine Verbrie-
fung  dinglicher  Rechte  ist  nur  beim  Schuldbrief177  und  dem  Anleihenstitel  mit  Grundpfand-
recht178  möglich.179  Bei  Warenpapieren  wird  nicht  das  dingliche  Recht  an  der  Ware  selbst, 
sondern der obligatorische Herausgabeanspruch auf die Ware verbrieft.180 Nach verbreiteter 
Definition handelt es sich bei einem Warenpapier um eine «wertpapiermässige Empfangsbe-
stätigung  für  erhaltene,  fremde  Sachen,  mit  Verpflichtung,  die  Sache  nur  dem  legitimierten 
Papierinhaber wieder herauszugeben.»181 Dennoch kann mit Übergabe der Warenpapiere das 
Eigentum an der Ware übergehen, da mit der Übertragung des Warenpapiers auch der mittel-
bare Besitz an der Ware übertragen wird.182  
c) 
Wirkungen der Verbriefung 
Das Wertpapier erfüllt je nach Vereinbarung unterschiedliche Wirkungen. Man unterscheidet 
Wertpapiere des öffentlichen Glaubens (Inhaber- und Ordre-Papiere) und Namenpapiere:183  
  Namenpapiere  (Rektapapiere):  Die  geschuldete  Leistung  darf  und  muss  nur  gegen 
Vorlage des Papiers gültig erbracht werden (doppelseitige Präsentationsklausel bzw. 
einfache Wertpapierklausel). 
  Wertpapiere öffentlichen Glaubens: Die geschuldete Leistung darf und muss nur gegen 
Vorlage des Papiers gültig erbracht werden (doppelseitige Präsentationsklausel bzw. 
einfache Wertpapierklausel). Zudem gilt der Vorleger der Urkunde als rechtszuständig 
(doppelseitige  Legitimationsklausel  bzw.  qualifizierte  Wertpapierklausel).  Es  werden 
zwei Unterformen der Wertpapiere öffentlichen Glaubens unterschieden:  
  Inhaberpapiere (Bsp. Inhaberaktien): Der Besitzer des Papiers gilt als rechts-
zuständig.  
  Ordrepapiere (Bsp. Namenaktien): Der Besitzer des Papiers, der zudem im Pa-
pier  als  Berechtigter  oder  dessen  Rechtsnachfolger  genannt  wird,  gilt  als 
rechtszuständig. Die Rechtsnachfolge wird durch die sogenannte Indossamen-
tenkette auf der Rückseite der Urkunde ausgewiesen.  
Bei den Wertpapieren öffentlichen Glaubens kommt ein Verkehrsschutz zum Tragen, welcher 
sie traditionell umlauffähig machen sollte. Der Erwerber eines verbrieften Rechts wird in sei-
                                                
175   Vgl. Meier-Hayoz/von der Crone 2018: Rz. 261 ff. 
176   Furter 2012: Vor Art. 965-1155 OR N 10. 
177   Art. 842 ff. ZGB. 
178   Art. 875 ZGB. 
179   Meier-Hayoz/von der Crone 2018: Rz. 11 ff.; Furter 2012: Vor Art. 965-1155 OR N 8. 
180   Meier-Hayoz/von der Crone 2018: Rz. 1512. 
181   Oftinger/Bär  1981:  Art.  902  N  4;  weiter  Christen/Hauck  2012:  Art.  1153-1155  OR  N  1;  Ernst  2016: 
Art. 925 ZGB N 2. 
182   Vgl. Ernst 2016: Art. 925 ZGB N 3; im Einzelnen unten: Ziff. 5.1.4.3. 
183   Meier-Hayoz/von der Crone 2018: Rz. 253. 
 
58/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
nem Vertrauen auf die Verfügungsmacht des Veräusserers und in das verbriefte Recht  ge-
schützt.184 Grundlage dieses Vertrauens ist – entsprechend den dinglichen Rechten – die Pub-
lizität.185 Die Rechtszuständigkeit sowie der Inhalt des verbrieften Rechts sollen von aussen 
erkennbar sein, weshalb man sich im Handel darauf verlassen kann. Dieser Verkehrsschutz 
ist bei Inhaberpapieren im Vergleich zum Fahrniseigentum sogar erweitert. Während eine Sa-
che von einem nicht Berechtigten dann nicht erworben werden kann, wenn sie dem ursprüng-
lichen Eigentümer gegen dessen Wil en abhandenkam,186 ist ein gutgläubiger Erwerber von 
Inhaberpapieren auch in solchen Fäl en in seinem Erwerb geschützt.187 In Bezug auf den Inhalt 
des verbrieften Rechts greift eine Einredebeschränkung.188 Der aus der Urkunde Verpflichtete 
haftet grundsätzlich für den durch die Urkunde erweckten Rechtsschein.189 
Die Verbriefung von Rechten hat v. a. auch Auswirkungen auf die Übertragung dieser Rechte. 
Diese erfolgt grundsätzlich nach den Regeln des Sachenrechts und nicht mehr nach den Re-
geln, welche für das verbriefte Recht anwendbar wären.190 
d) 
Token als Wertpapiere de lege lata
Im  Positionspapier  der Blockchain Taskforce  zur rechtlichen Einordnung von  ICOs  wird die 
Ansicht vertreten, dass Token bei einer teleologischen Auslegung des Wertpapierbegriffs als 
Wertpapiere qualifiziert werden können.191 Token werden dabei zusammen mit der Blockchain 
(als öffentlich zugänglicher Datenbank) als Erklärungsträger qualifiziert.192 Token seien geeig-
net, eine Erklärung festzuhalten und seien mit der Blockchain dauerhaft verbunden. Die Block-
chain könne damit die gleichen Funktionen erfüllen wie eine herkömmliche elektronische Ur-
kunde oder Papierurkunde. Token enthielten eine Inhaberklausel, da ersichtlich sei, dass nur 
der  Inhaber  des  Private  Keys  das  im  Token  «verbriefte»  Recht  geltend  machen  könne.193 
Schliesslich sei auch ein Besitz und damit eine Besitzübertragung an einem Token denkbar, 
da diese Begriffe bei teleologischer Auslegung digital zu verstehen seien.194 Wie ein Besitzer 
übe  der  Inhaber  eines  Private  Keys  tatsächliche  Gewalt  über  einen  Token  aus.  Bereits  im 
Positionspapier wird jedoch darauf hingewiesen, dass diese Auslegung mit Rechtsunsicher-
heit verbunden ist. Die Blockchain Taskforce verzichtet in ihrem White Paper denn auch da-
rauf, sich dieser Position anzuschliessen. Dies aufgrund von «mangelnder Rechtssicherheit 
resp. fehlender Gerichtspraxis».195  
Tatsächlich ist ungewiss, ob sich ein Gericht dieser Auffassung anschliessen würde. Fraglich 
ist bereits, ob bei einem Token tatsächlich von einer mit einem Träger verbundenen Erklärung 
ausgegangen werden kann. Im Regelfall besteht ein Token nur aus einem Eintrag in einem 
digitalen Register und es liegen somit nicht zwei verschiedene Elemente, die miteinander ver-
bunden sind, vor. Auch ist fraglich, ob die Besitzesregeln tatsächlich entgegen der herrschen-
den Lehre digital ausgelegt werden können und somit auf das Element der Körperlichkeit ver-
zichtet werden kann. Wie bereits bei der rechtlichen Qualifikation von Daten dargelegt wurde, 
ist das Element der Körperlichkeit für das geltende Sachenrecht nach wie vor zentral.196 Auch 
das Wertpapierrecht fusst auf der Vorstellung, dass Wertpapiere greifbare Gegenstände sind, 
                                                
184   Vgl. Meier-Hayoz/von der Crone 2018: Rz. 326 ff. 
185   Vgl. Ziff. 5.1.2.4.  
186   Art. 934 ZGB. 
187   Art. 935 ZGB. 
188   Art. 979 OR; Art. 1146 OR. 
189   Vgl. Meier-Hayoz/von der Crone 2018: Rz. 366. 
190   Vgl. dazu Ziff. 5.1.4.3. 
191   Vgl. Blockchain Taskforce 2018b: 6 ff.; so auch Weber/Iacangelo 2018: Rz. 7 ff. 
192   Blockchain Taskforce 2018b: 6 f. 
193   Blockchain Taskforce 2018b: 8. 
194   Blockchain Taskforce 2018b: 10 f. 
195   Blockchain Taskforce 2018a: 21. 
196   Vgl. Ziff. 5.1.1.1 und Ziff. 5.1.2.4. 
 
59/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
mit denen Rechte verkörpert bzw. versachlicht werden können.197 Die besonderen Regeln des 
Wertpapierrechts  beruhen  mit  anderen  Worten  auf  der  Verbindung  eines  nichtkörperlichen 
Rechts mit einem körperlichen Gegenstand. Der Wertpapierbegriff erscheint damit der Digita-
lisierung nicht ohne Weiteres zugänglich.198  
5.1.3.3  Wertrechte 
a) 
Definition und Entstehung von Wertrechten 
Wertrechte  sind  gemäss  gesetzlicher  Definition  Rechte  mit  gleicher  Funktion  wie  Wertpa-
piere.199 Diese Definition sagt jedoch nicht viel aus.200 Das Kriterium der «gleichen Funktion 
wie Wertpapiere» ist wenig hilfreich, hängen die Funktionen von Wertpapieren (Legitimations-, 
Transport-,  Verkehrsschutzfunktion)  doch  ganz  wesentlich  von  der  Verbriefung,  der  physi-
schen Verkörperung eines Rechts in einer Urkunde, ab.201  
Unter welchen Voraussetzungen Rechte als Wertrechte ausgestaltet werden können, ist im 
Gesetz nicht näher erläutert. Der Schuldner kann bestehende, vertretbare Wertpapiere oder 
Globalurkunden, die einem einzigen Aufbewahrer anvertraut sind, durch Wertrechte ersetzen 
oder auch Rechte von Anfang an als Wertrechte ausgeben. Grundsätzlich ist davon auszuge-
hen, dass alle Rechte, die verbrieft werden können, auch als Wertrecht ausgegeben werden 
können, wenn die Ausgabebedingungen oder die Gesellschaftsstatuten des Schuldners dies 
vorsehen oder die Hinterleger (bzw. die Gläubiger)202 dazu ihre Zustimmung erteilt haben.203 
In der Lehre wird teilweise vertreten, dass auch Inhaberaktien in der Form von Wertrechten 
ausgegeben  werden können,  obwohl  unverbriefte Inhaberaktien  ein Widerspruch  in sich zu 
sein scheinen.204 Dies hängt damit zusammen, dass gemäss Rechtsprechung des Bundesge-
richts die im Inhaberwertpapier verbriefte Mitgliedschaft auch dann bestehen kann, wenn bei-
spielsweise die Aktie nicht ausgestellt oder das Wertpapier vernichtet wurde.205 Umstritten ist, 
ob die Rechte vertretbar sein müssen, um als Wertrecht ausgegeben werden zu können. Ein 
Teil der Lehre bejaht dies in Analogie zu der Sammelverwahrung von Wertpapieren.206 Andere 
Autoren  vertreten  die  gegenteilige  Auffassung.207  Weil  mit  Token  in  der  Regel  vertretbare 
Rechte verkörpert werden sollen, ist diese Frage hier jedoch nicht entscheidend.  
Ein Wertrecht entsteht mit Eintrag in ein Wertrechtebuch des Schuldners.208 Dieses wird in der 
Regel elektronisch geführt und ist nicht öffentlich. Es kann sich auch aus der Buchhaltung des 
Schuldners ergeben. Das Wertrechtebuch gibt Auskunft über die Anzahl und Stückelung der 
ausgegebenen  Wertrechte  sowie  die  ersten  Gläubiger.  Eine  Nachführung  des  Wertrechte-
buchs wird nicht verlangt.  
                                                
197   Vgl. Ziff. 5.1.3.1. 
198   Vgl. von der Crone/Kessler/Angstmann 2018: 341; vgl. auch Kuhn 2016: Art. 965 OR N 15: «Besitz ist nach 
schweizerischem  Rechtsverständnis  […]  nur  an  einem  physischen  Erklärungsträger  möglich  (ZGB  919  I). 
Zwar ist durchaus denkbar, die Legitimations-, die Transport- und Verkehrsschutzfunktion der Wertpapiere 
auf andere Grundlage zu stellen, insbesondere auf Bucheinträge beim Schuldner bzw. Emittenten. Allerdings 
ist zweifelhaft, ob diese Entwicklung ohne Eingreifen des Gesetzgebers al ein durch Rechtsfortbildung der 
Praxis bewältigt werden kann». 
199   Art. 973c Abs. 1 OR. 
200   Botschaft BEG: 9328; Eggen 2009: 117; Pöschel/Maizar 2012: Art. 973c OR N 23 ff.; Bohnet/Hänni 2017: Art. 
973c N 5. 
201   Vgl. Pöschel/Maizar 2012: Art. 973c OR N 29 ff.; Kuhn 2016: OR 973c N 1b. 
202   Vgl. Pöschel/Maizar 2012: Art. 973c OR N 17 mit Hinweis auf den in dieser Hinsicht unglücklichen Gesetzes-
wortlaut.  
203   Art. 973c Abs. 1 OR; Bösch 2013: Art. 973c OR N 5; Pöschel/Maizar 2012: Art. 973c OR N 42. 
204   Lanz/Favre 2009: 549;  Bösch 2013: Art. 973c OR N 6; Pöschel/Maizar 2012: Art. 973c OR N 36; anderer 
Ansicht Böckli 2009: § 4 N 124. 
205   BG83 II 445 E. 4  
206   Art. 973a OR; Pöschel/Maizar 2012: Art. 973c OR N 25; Bohnet/Hänni 2017: Art. 973c OR N 5; Bösch 2013: 
Art. 973c N 5; vgl. auch von der Crone/Kessler/Angstmann 2018: 342 f. 
207   Bärtschi 2013: Art. 6 BEG N 52; Furter 2014: Art. 973c N OR 6. 
208   Art. 973c Abs. 3 OR. 
 
60/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
b) 
Auswirkungen der Ausgestaltung als Wertrecht 
Forderungen und andere Rechte werden durch die Ausgestaltung als Wertrechte gewisser-
massen in ein wertpapierrechtliches Kleid gekleidet.209 Sie behalten jedoch ihre obligatorische 
Natur bei.210 Es fehlt den Wertrechten an einer sachenrechtlichen Komponente.211 Sie können 
damit grundsätzlich keine Publizität gewährleisten und damit auch die Verkehrsschutzfunktion 
von Wertpapieren öffentlichen Glaubens nicht erfül en.  
Die Hauptfunktion von Wertrechten besteht seit dem Inkrafttreten des Bucheffektengesetzes 
darin, als Grundlage für die Schaffung von Bucheffekten zu dienen.212 Es gibt jedoch nach wie 
vor  auch  Wertrechte,  welche  keine  Bucheffekten  sind.  Verschiedene  Bestimmungen  im  Fi-
nanzmarkrecht knüpfen an die Wertrechte an, so gelten vereinheitlichte und zum massenwei-
sen Handel geeignete Wertrechte namentlich als Effekten.213  
c)   Token als Wertrechte de lege lata 
Aufgrund  ihrer  obligatorischen  Natur  sind Wertrechte  grundsätzlich  einer  vertraglichen  Ver-
knüpfung mit Token zugänglich. Sowohl die FINMA als auch die Blockchain Taskforce gehen 
davon aus, dass eine grosse Zahl der sich im Umlauf befindlichen oder geplanten Token als 
Wertrechte qualifiziert werden können.214 Die Blockchain erfüllt dabei die Funktion des Wert-
rechtebuchs.215 Diese Auffassung wird auch von grossen Teilen der Lehre gestützt.216 Gemäss 
ESSEBIER/BOURGEOIS müsste die Ausgabe von Wertrechten jedoch wil entlich erfolgen.217 Für 
die  Ausgabe  von  Wertrechten  gebe  es  deshalb  so  geringe  Anforderungen,  weil  man  das 
Schaffen  von  Bucheffekten  erleichtern  wollte.  Wenn  ein  Emittent  von  Token  keinen  Wil en 
äussere, Wertrechte zu schaffen, sollen Token nach dieser Ansicht nur mit Zurückhaltung als 
Wertrechte definiert werden.218  
5.1.3.4  Bucheffekten 
Das Bucheffektengesetz (BEG)219 ist am 1. Januar 2010 in Kraft getreten und regelt die Ver-
wahrung sowie die Übertragung von Wertpapieren und Wertrechten durch Verwahrungsstel-
len.220  Es  findet  Anwendung  auf  Bucheffekten,  die eine  Verwahrungsstelle einem  Effekten-
konto gutgeschrieben hat.221 Als Verwahrungsstellen kommen gemäss abschliessender ge-
setzlicher Aufzählung Banken, Effektenhändler, Fondsleitungen, Zentralverwahrer, die SNB, 
die schweizerische Post sowie ausländische Finanzintermediäre, welche im Rahmen ihrer Ge-
schäftstätigkeit Effektenkonten führen, in Frage.222 Bucheffekten entstehen mit der Hinterle-
gung von Wertpapieren zur Sammelverwahrung bei einer Verwahrungsstelle und deren Gut-
schrift in einem oder mehreren Effektenkonten223, mit der Hinterlegung von Globalurkunden 
bei einer Verwahrungsstelle und deren Gutschrift in einem oder mehreren Effektenkonten224 
oder aber mit der Eintragung von Wertrechten im Hauptregister einer Verwahrungsstelle und 
                                                
209   Pöschel/Maizar 2012: Art. 973c OR N 42.  
210   Pöschel/Maizar 2012: Art. 973c OR N 43; Bohnet/Hänni 2017: Art. 973c OR N 4; Meier-Hayoz/von der Crone 
2018: Rz. 1326. 
211   Meier-Hayoz/von der Crone 2018: Rz. 1326; Bohnet/Hänni 2017: Art. 973c OR N 4. 
212   Vgl. Ziff. 5.1.3.4; Bösch 2013: Art. 973c OR N 2.  
213   Art. 2 Bst. b FinfraG; Art. 3 Bst. b FIDLEG; siehe dazu im Einzelnen unter Ziff. 6.  
214   FINMA 2018a; Blockchain Taskforce 2018b: 8 ff. 
215   Von der Crone/Kessler/Angstmann 2018: 342 f. 
216   Eggen 2018: 564; von der Crone/Kessler/Angstmann 2018: 342 f.; Hess/Lienhard 2017: Rz. 46 f.  
217   Essebier/Bourgeois 2018: 572. 
218   Essebier/Bourgeois 2018: 572, 576. 
219   SR 957.1 
220   Art. 1 Abs. 1 BEG. 
221   Art. 2 Abs. 1 BEG. 
222   Art. 4 BEG. 
223   Art. 6 Abs. 1 Bst. a BEG. 
224   Art. 6 Abs. 1 Bst. b BEG. 
 
61/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
deren Gutschrift in einem oder mehreren Effektenkonten.225 Für jede Emission von Wertrech-
ten muss dabei eine einzige Verwahrungsstelle im Sinne von Artikel 4 BEG das Hauptregister 
führen.226  Dieses  Erfordernis  der  zentralen  Verwahrungsstelle dürfte mit der  Blockchain als 
dezentralem Register nicht ohne Weiteres in Einklang zu bringen sein.227 Eine Qualifikation 
von Token als Bucheffekten wird deshalb meist nicht in Frage kommen.  
5.1.4  Übertragung von Token 
5.1.4.1  Allgemeines 
Wie oben228 ausgeführt, ist ein Token lediglich ein Eintrag in einem dezentralen Register und 
hat für sich allein keinerlei Rechtswirkungen. Einem solchen Eintrag kann aber ein Recht zu-
grunde  liegen,  welches  rechtsgeschäftlich  begründet  wurde  und  auch  unabhängig  von  der 
Verknüpfung mit einem Token existiert. Die Frage nach den Rechtswirkungen der Übertragung 
von Token ist deshalb eng mit der Auslegung von Rechtsgeschäften verbunden. In welchen 
Fäl en nach dem Wil en der Parteien durch Übertragung eines Token ein Recht übertragen 
werden soll, lässt sich nur durch Auslegung der Rechtsgeschäfte beantworten, welche dem 
entsprechenden Recht und dessen Übertragung zugrunde liegen. Eine solche Auslegung kann 
nur jeweils im Einzelfall erfolgen und hat sämtliches relevantes Verhalten der Parteien mitein-
zubeziehen.229 Im Folgenden soll deshalb nur – aber immerhin – geprüft werden, welche ge-
setzlichen Anforderungen für die Übertragung von Rechten bestehen. Dabei soll eruiert wer-
den, wann die Übertragung eines Rechts durch eine Wil ensäusserung erfolgen kann, welche 
auch  durch  Übertragung  eines  Token  zum  Ausdruck  gebracht  werden könnte.  Besonderes 
Augenmerkt  gilt  den  Schranken,  die  das  geltende  Recht  bei  der  Übertragung  von  Rechten 
aufstellt.  
Erneut gesondert zu betrachten ist die Übertragung von sogenannten Zahlungs-Token bzw. 
Kryptowährungen (z. B. Bitcoin). 
5.1.4.2  Einfache Forderungen und Wertrechte 
a) 
Abtretung 
Forderungen können mittels Abtretungsvertrag zwischen dem alten und dem neuen Gläubiger 
übertragen werden. Der Abtretungsvertrag (Verfügungsgeschäft) bedarf zu seiner Gültigkeit 
der schriftlichen Form.230 Der Abtretungsvertrag muss somit die Unterschrift derjenigen Per-
son,  die  verpflichtet  wird,  tragen.231  Es  handelt  sich  hierbei  um  die  abtretende  Person  (Ze-
dent).232 Die Unterschrift ist grundsätzlich eigenhändig zu schreiben, wobei eine Nachbildung 
auf mechanischem Weg dort als genügend erachtet wird, wo es verkehrsüblich ist.233 Der ei-
genhändigen Unterschrift gleichgestellt ist die qualifizierte elektronische Signatur nach dem 
Bundesgesetz  über  die  elektronische  Signatur  (ZertES)234.  Diese  Lösung  scheint  im  Block-
chain-Kontext jedoch wenig praktikabel zu sein.235 Das der Abtretung zugrundeliegende Ver-
pflichtungsgeschäft kann formfrei abgeschlossen werden.236 
                                                
225   Art. 6 Abs. 1 Bst. c BEG. 
226   Art. 6 Abs. 2 BEG. 
227   So auch Blockchain Taskforce 2018b: 15. 
228   Vgl. Ziff. 5.1.2.1. 
229   Vgl. zur Auslegung von Wil enserklärungen Schwenzer 2016: Rz. 27.33 ff. 
230   Art. 165 Abs. 1 OR. 
231   Art. 13 OR. 
232   Gauch/Schluep/Emmenegger 2014: N 3416; Schwenzer 2016: Rz. 90.13.  
233   Art. 14 Abs. 2 OR 
234   SR 943.03; Art. 14 Abs. 2bis OR. 
235   Blockchain Taskforce 2018b: 5; von der Crone/Kessler/Angstmann 2018: 343; Eggen 2018: 564. 
236   Art. 165 Abs. 2 OR. 
 
62/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Auch zur Übertragung von Wertrechten braucht es laut ausdrücklicher gesetzlicher Anordnung 
eine schriftliche Abtretungserklärung.237 Die Lehre sprach sich bereits vor Inkrafttreten dieser 
Bestimmung für die Anwendung des Zessionsrechts aus.238 Fal s für die Übertragung des als 
Wertrecht ausgestalteten Rechts weitere Formalitäten vorgesehen sind (z. B. bei vinkulierten 
Namenaktien),  so  sind  diese  gemäss  der  vorherrschenden  Auffassung  kumulativ  zu  der 
schriftlichen Abtretung ebenfalls einzuhalten.239 
Das Schriftformerfordernis für den Abtretungsvertrag dient dem Schutz des Schuldners und 
des Geschäftsverkehrs.240 Da nur der alte und der neue Gläubiger bei der Abtretung mitwirken, 
soll das Geschäft klar dokumentiert sein. Geschützt werden ferner die Gläubiger des Abtre-
tenden und des Erwerbers, für welche ebenfalls klar ersichtlich sein soll, wann eine Forderung 
übergegangen ist.241  
b) 
Vertragsübernahme 
Bei einer Vertragsübernahme übernimmt der Übernehmer nicht nur eine Forderung, sondern 
er tritt – als Gläubiger und Schuldner – in sämtliche Rechte und Pflichten des Vertragsverhält-
nisses ein. Neue Forderungen entstehen künftig in seiner Person. Die Vertragsübernahme ist 
typisch bei Dauerschuldverhältnissen wie Mietverträgen oder Arbeitsverträgen und dort teil-
weise auch gesetzlich vorgesehen.242 Die Vertragsübernahme erfolgt durch einen Vertrag mit 
Zustimmung  aller  drei  Beteiligten.243  Das  Gesetz  regelt  die  Vertragsübernahme  nicht  aus-
drücklich und schreibt für den Übernahmevertrag keine Form vor. Gemäss Lehre und Recht-
sprechung handelt es sich um einen Vertrag sui generis, welcher formfrei abgeschlossen wer-
den kann, wenn für den ursprünglichen Vertrag keine Form vorgeschrieben ist.244  
Fraglich ist, ob die Zustimmung einer Partei auch pauschal im Voraus erteilt werden kann. So 
könnte beispielsweise ein Emittent von Token im Voraus erklären, dass er den jeweiligen In-
haber eines Token als Gegenpartei anerkennt und eine Übertragung eines Token als Vertrags-
übertragung gelten soll. Das Bundesgericht hat sich mit der Frage der Blanko-Vertragsüber-
tragung bisher soweit ersichtlich nicht befasst. In der Lehre wird eine im Vertrag enthaltene 
Befugnis als genügend erachtet.245 Das Obergericht des Kantons Zürich hat eine pauschale 
Zustimmung im Voraus in einem Urteil von 2011 jedoch als nicht genügend bezeichnet.246 Es 
zählte die Person des neuen Vertragspartners zu den essentialia negoti , weshalb die im Ver-
trag bleibende Partei der Auswechslung ihrer Gegenpartei nachträglich zustimmen müsse. In 
dem Positionspapier zur rechtlichen Einordnung von ICOs der Blockchain Taskforce wurde die 
Mitwirkung des Emittenten an der Vertragsübertragung dann als nicht praktikabel bezeichnet, 
wenn die Übertragung über eine Handelsplattform erfolge.247 Eine Dauerofferte in den AGB 
für die Übertragung an einen beliebigen Dritten wurde als in der  Lehre umstritten bewertet, 
zudem wurde auf das Problem der Globalübernahme von AGB in der Praxis hingewiesen.  
Zum Spezialfall eines ICO ist auch anzumerken, dass der Halter eines Token seinen Teil des 
Vertrags in der Regel direkt nach oder mit Vertragsschluss erfüllt. Der Token verkörpert somit 
                                                
237   Art. 973c Abs. 4 OR. 
238   Vgl. nur Lanz/Favre 2009: 550. 
239   Pöschel/Maizar  2012:  Art.  973c  OR  N  55  m.w.H.;  vgl.  zur  Übertragung  von  Mitgliedschaften  auch  oben 
Ziff. 5.1.2.3.  
240   Vgl. Girsberger/Hermann 2015: Art. 165 OR N 1; Gauch/Schluep/Emmenegger 2014: Rz. 3415 ff.; von der 
Crone/Kessler/Angstmann 2018: 343. 
241   Girsberger/Hermann 2015: Art. 165 OR N 1; Gauch/Schluep/Emmenegger 2014: Rz. 3415 ff.; Spirig 1993: Art. 
165 OR N 4. 
242   Vgl. Art. 263 Abs. 3 OR und Art. 333 Abs. 1 OR. 
243   Girsberger/Hermann 2015: Art. 164 OR N 4a.  
244   Urteil des Bundesgerichts 4A_258/2014 vom 8. Juli 2014, E. 1.3; Bucher 1988: 592 f.; Bauer 2010: Rz. 206 ff. 
und 231 f., je m.w.H.  
245   Bauer 2010: Rz. 236 ff. m.w.H.; Gauch/Schluep/Emmenegger 2014: Rz. 3548 m.w.H. 
246   Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich LB100081-O/U vom 20. Dezember 2011, E. 4.3.1. 
247   Blockchain Taskforce 2018b: 14. 
 
63/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
regelmässig nur die noch offene Gegenforderung, diese soll mit der Übertragung des Token 
übergehen. Dies entspräche dem klassischen Fal  einer Zession, womit Artikel 165 OR grund-
sätzlich anwendbar wäre. Hingegen findet sich in der Literatur auch die Auffassung, wonach 
in der Übertragung eines Token der konkludente Abschluss eines dreiseitigen Übernahmever-
trags zu sehen sei.248 Ein solcher könne a maiore ad minus auch nur einzelne Forderungen 
erfassen.  Diese  Einordnung  basiert  auf  der  oben  dargestellten  Auffassung,  dass  sämtliche 
Token – unabhängig vom Inhalt, mit dem sie verknüpft werden sollen – als Anerkennungsan-
spruch gegenüber  jedem  anderen  Systemteilnehmer  aufzufassen  seien.249  Mit  der  Eingabe 
der Transaktion in das System stelle der Inhaber eines Token demzufolge sämtlichen System-
teilnehmern den Antrag zur Übertragung seines Anerkennungsanspruchs auf den Erwerber 
des Token. Da sich sämtliche Systemteilnehmer den Regeln des Protokolls unterworfen hät-
ten, seien sie als Schuldner des Anerkennungsrechts gesamthaft in den Übertragungsvorgang 
einbezogen. Unter der Voraussetzung der protokollkonformen Validierung könne damit gesagt 
werden, dass sie im Voraus ihre Zustimmung zur Übertragung erteilt haben. Mit der Speiche-
rung der Transaktion nach den Regeln des Protokolls in der Blockchain komme unter der Ge-
samtheit der involvierten Rechtssubjekte somit formfrei eine Übertragungsvereinbarung über 
das Anerkennungsrecht zustande. Wie oben anhand des Beispiels der Kryptowährungen dar-
gelegt wurde, scheint jedoch ungewiss, ob ein solcher Rechtsbindungswil e der einzelnen Nut-
zer einer Blockchain mit den entsprechenden vertraglichen Folgen tatsächlich konstruiert wer-
den kann.250 So gibt es heute bereits Konstellationen, bei denen nicht al e Nutzer einer Block-
chain von den gleichen Voraussetzungen ausgehen, beispielsweise indem bestehende Block-
chains mit der sogenannten Colored-Coins-Methode benutzt werden, um einzelne Vertrags-
verhältnisse abzuwickeln, deren Inhalt nur den beteiligten Nutzern bekannt ist.251 Dort, wo To-
ken einen Anspruch gegen einen Emittenten verkörpern sollen, scheint weiter ungewiss, ob 
die Annahme einer solchen Vielzahl von Vertragsparteien den Erwartungen der Parteien ent-
spricht.  
c) 
Fazit 
Für die Übertragung einer Forderung ist von Gesetzes wegen die Schriftform vorgeschrieben, 
so dass in der Regel die eigenhändige Unterschrift der abtretenden Person erforderlich ist. 
Dasselbe gilt für die als Wertrecht ausgestalteten Forderungen und anderen Rechte. Ob al-
leine  durch  die  Übertragung  eines  Token  ein  ganzes  damit  verknüpftes  Vertragsverhältnis 
übertragen  werden  kann,  ist  von  der  Rechtsprechung  bislang  nicht  abschliessend  geklärt. 
Auch in der Lehre besteht zu diesem Aspekt keine gefestigte Auffassung. Es dürfte dabei stark 
auf die jeweilige Ausgestaltung im Einzelfall ankommen. 
5.1.4.3  Sachen (inkl. Wertpapiere) 
a) 
Grundsatz: Übergabe (Tradition) 
Nach  dem  im  schweizerischen Sachenrecht  herrschenden  Kausalitätsprinzip braucht  es für 
die Übertragung von Eigentum ein gültiges Verpflichtungsgeschäft (causa) sowie in der Regel 
die Übertragung des Besitzes an der Sache als Verfügungsgeschäft (traditio). Durch die Be-
sitzesübertragung wird der Eigentumsübergang gegenüber Dritten sichtbar, die Tradition dient 
der  Einhaltung  des  Publizitätsprinzips.252  Auch  Wertpapiere  werden  grundsätzlich  mit  der 
Übertragung des Besitzes an der Urkunde übertragen, wobei je nach Art des Wertpapiers noch 
weitere Erfordernisse hinzukommen.253 Die direkte Übergabe von Fahrnis ist jedoch nicht der 
einzige Weg, mit  dem  Eigentum  verschafft  werden kann.  Verschiedene Traditionssurrogate 
                                                
248   von der Crone/Kessler/Angstmann 2018: 343 ff. 
249   Vgl. dazu oben Ziff. 5.1.2.5 zur rechtlichen Qualifikation von kryptobasierten Zahlungsmitteln.  
250   Vgl. Ziff. 5.1.2.5. 
251   Meinel/Gayvoronskaya/Schnjakin 2018: Ziff. 3.2.1 (Colored Coins). 
252   Rey 2007: Rz. 1720 f. 
253   Art. 967 Abs. 1 und 2 OR. 
 
64/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
ermöglichen die Übertragung von Besitz und damit Eigentum ohne direkte, persönliche Über-
gabe.  
b) 
Verschaffung der Mittel, um die Sache zu beherrschen 
Besitz kann zunächst auch mit Hilfe von Mitteln, die dem Empfänger die Gewalt über die Sache 
verschaffen, übertragen werden.254 Klassischer Anwendungsfall ist hier die Übergabe eines 
Autoschlüssels. Bei sogenannter Smart Property ist es denkbar, dass die Verschaffung der 
Gewalt über eine Sache auch mit Übertragung eines Token bewirkt werden kann.255 Dies bei-
spielsweise dann, wenn die Sache in einem Safe, welcher nur mittels Token geöffnet werden 
kann, gelagert wird. In solchen Fällen ist die Übertragung eines Token geeignet, Eigentum an 
einer beweglichen Sache zu übertragen, wenn die Übertragung auf einem gültigen Verpflich-
tungsgeschäft beruht.  
c) 
Rechtsgeschäftliche Besitzesübertragung (Traditionssurrogate) 
Die Sache muss auch dann nicht tatsächlich übergeben werden, wenn sie sich in Gewahrsam 
eines Dritten befindet, der die Sache weiterhin verwahren wird.256 Man spricht in diesen Kons-
tellationen von unmittelbarem und mittelbarem Besitz. Der Eigentümer, der eine Sache von 
einem Dritten aufbewahren lässt, bleibt mittelbarer Besitzer der Sache, während der Dritte den 
unmittelbaren Besitz ausübt. Soll nun die Sache veräussert aber trotzdem weiterhin von dem 
Dritten verwahrt werden, reicht dafür die Übertragung des mittelbaren Besitzes mittels einer 
sogenannten Besitzanweisung.257 Der Veräusserer und der Erwerber schliessen einen Besitz-
anweisungsvertrag, der keinen Formerfordernissen unterliegt, ab und übertragen damit das 
Eigentum.  Dem  unmittelbaren  Besitzer  gegenüber  wird  der  Eigentumsübergang  dann  wirk-
sam, wenn er ihm angezeigt wird.258 Die Besitzanweisung kann in einem Wertpapier verbrieft 
werden, was typischerweise bei Warenpapieren der Fal  ist.259 Der Lagerhalter verpflichtet sich 
darin,  den  unmittelbaren  Besitz  an  der Ware für  den jeweiligen  Besitzer  des Warenpapiers 
auszuüben. Die Übertragung des mittelbaren Besitzes an der Ware (und damit des Eigentums) 
kann durch Übergabe des Warenpapiers erfolgen, eine Anzeige an den unmittelbaren Besitzer 
der Ware erübrigt sich in diesen Fällen.260 
Eine Eigentumsübertragung mittels Rechtsgeschäft ist auch möglich, wenn der Veräusserer 
einer Sache aufgrund eines besonderen Rechtsverhältnisses im unmittelbaren Besitz der Sa-
che bleibt.261 Man spricht in diesen Fällen von Besitzeskonstitut.262  
Die Abtretung des Herausgabeanspruchs gemäss Artikel 641 Absatz 2 ZGB stellt nach der 
Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  dagegen  kein  zulässiges  Traditionssurrogat  dar.263 
Durch die Abtretung des Vindikationsanspruchs kann kein Eigentum an einer Sache übertra-
gen werden. 
Es ist denkbar, dass in Fäl en, in denen das Eigentum an einer Sache und der unmittelbare 
Besitz auseinanderfallen, die Eigentumsverhältnisse auf einem dezentralen Register abgebil-
det werden. Wenn es der klare Wil e der Parteien ist, das Eigentum an einer von einem Dritten 
verwahrten Sache bzw. eines Teils derselben durch Übertragung eines Token zu übertragen, 
kann in der Übertragung des Token der Ausdruck eines formlos abgeschlossenen Besitzan-
                                                
254   Art. 922 Abs. 1 ZGB. 
255   Eggen 2017a: 12 f. 
256   Zur Begründung von Eigentum mittels Besitzeskonstitut, vgl. auch Ziff. 5.1.2.4. 
257   Art. 924 Abs. 1 ZGB. 
258   Art. 924 Abs. 2 ZGB. 
259  Art. 1153 ff. OR; zu den Warenpapieren, vgl. auch Ziff. 5.1.3.2 b).  
260   Vgl. Oftinger/Bär 1981: Art. 902 ZGB N 21. 
261   Art. 924 Abs. 1 ZGB. 
262   Vgl. zum Besitzeskonstitut auch Ziff. 5.1.2.4.  
263   BGE 132 III 155 E. 6.1. 
 
65/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
weisungsvertrags gesehen werden. Die Übertragung des Token kann dabei zugleich die Funk-
tion der Anzeige an den unmittelbaren Besitzer übernehmen; dieser weiss, dass er die Sache 
nunmehr für den neuen Inhaber des Token besitzt und sie grundsätzlich nur an diesen her-
ausgeben darf. Auch kann ein Veräusserer, der aufgrund eines besonderen Rechtsverhältnis-
ses im unmittelbaren Besitz einer Sache verbleibt, das Eigentum an dieser Sache bzw. eines 
Teils derselben mittels formlosem Besitzeskonstitut – und damit grundsätzlich ebenfalls durch 
Verschieben eines Token – übertragen. 
d) 
Fazit 
Für die Verschaffung von dinglichen Rechten wie Eigentum an einer Sache – wozu auch Wert-
papiere zählen – sind ein gültiges Verpflichtungsgeschäft sowie in der Regel die Übertragung 
des  Besitzes  erforderlich.  Grundsätzlich kann  Eigentum  deshalb  nicht mittels  Verschiebung 
eines Token  übertragen werden.  Es gibt  jedoch eine  Reihe  von  Konstellationen,  bei  denen 
dies auch nach geltendem Recht bereits denkbar ist. Einerseits kann immer dann, wenn durch 
die Übertragung des Token die tatsächliche Herrschaft über die Sache übertragen wird, das 
Eigentum an der Sache auf diese Weise übergehen. Anwendungsfälle davon könnten sich bei 
sogenannter Smart Property ergeben. Andererseits ist in den Konstellationen, wo das Eigen-
tum und der unmittelbare Besitz auseinanderfallen, eine Übertragung mittels formlosen Be-
sitzanweisungsvertrags oder mittels Besitzeskonstitut möglich. Der Wil e zur Übertragung des 
mittelbaren Besitzes kann auch durch Verschiebung eines Token zum Ausdruck gebracht wer-
den.  Ist  die  Blockchain öffentlich  oder  zumindest  für  den  unmittelbaren  Besitzer  der  Sache 
einsehbar, kann die Verschiebung des Token zugleich als Anzeige an den unmittelbaren Be-
sitzer dienen, der nun weiss, dass er für einen neuen Eigentümer besitzt.  
5.1.4.4  Bucheffekten 
Bucheffekten können mittels Weisung des Kontoinhabers an die Verwahrungsstelle sowie an-
schliessender Gutschrift im Effektenkonto des Erwerbers übertragen werden.264 Für die Wei-
sung ist keine Form vorgeschrieben. Es ist aber vorgesehen, dass die Buchung durch eine in 
Artikel 4 BEG  aufgeführte  Verwahrungsstelle  vorgenommen  wird.265  Wie  oben  dargelegt 
wurde, dürfte dieses Erfordernis der zentralen Verwahrungsstelle mit der Blockchain als de-
zentralem Register nicht ohne Weiteres in Einklang zu bringen sein.266 Sind die Anforderungen 
des Bucheffektengesetzes nicht erfüllt, scheidet eine Qualifikation von Token als Bucheffekten 
aus, womit auch die formlose Übertragung gemäss Bucheffektengesetz nicht offen steht.  
5.1.4.5  Kryptowährungen 
Wie oben dargelegt wurde, qualifiziert die herrschende Schweizer Lehre Token in der Form 
von Kryptowährungen (z. B. Bitcoin, Ether) richtigerweise als immaterielle Vermögenswerte.267 
Da sie sich somit weder den absoluten noch den relativen Rechten zuordnen lassen, finden 
auch die für diese Kategorien vorgesehenen Übertragungsregeln keine Anwendung.268 Das 
Gesetz macht mit anderen Worten keine Vorgaben für die Übertragung von Kryptowährungen. 
Deren Übertragung erfolgt formfrei durch Verschaffung der faktischen Verfügungsgewalt res-
pektive  des  Zugriffs.  Es  gibt  soweit  ersichtlich  keine  rechtlichen  Hindernisse,  welche  einer 
Übertragung im Wege stehen würden.  
                                                
264   Art. 24 Abs. 1 BEG. 
265   Vgl. Eggen 2018: 564 f. 
266   Vgl. Ziff. 5.1.3.4 und Blockchain Taskforce 2018b: 15. 
267   Vgl. Ziff. 5.1.2.5 und die Nachweise in Fn. 133. 
268   Anderer  Ansicht  aber  Blockchain  Taskforce  2018b:  13;  Weber/Iacangelo  2018:  Rz.  51,  welche  für  die 
Übertragung von kryptobasierten Zahlungsmitteln die Verschaffung von «Besitz» fordern.  
 
66/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
5.1.5  Fazit 
Aus zivilrechtlicher Sicht können zwei Arten von Token unterschieden werden.  
Zunächst gibt es Token, die in erster Linie einen Wert innerhalb des Blockchain-Kontexts dar-
stellen, z. B. Kryptowährungen wie der Bitcoin. Die zweite Kategorie von Token sind solche, 
die ein ausserhalb der Blockchain bestehendes Recht (Forderung, Mitgliedschaft, dingliches 
Recht) abbilden und repräsentieren sollen. Im ersten Fal  hat der Token selbst einen Wert, im 
zweiten Fal  soll er nach dem Wil en der Parteien mit einem ausserhalb der Blockchain liegen-
den Wert verknüpft werden, einen solchen Wert repräsentieren oder Zugang zu einem solchen 
Wert verschaffen. 
Diese zwei zivilrechtlichen Kategorien stehen nicht in Widerspruch, sondern bilden die Grund-
lage  zu  der  von  der  FINMA  vorgenommenen  Unterscheidung  in  Zahlungs-,  Nutzungs-  und 
Anlage-Token. Diese Kategorisierung, welche auch von der Blockchain-Taskforce getragen 
wird, ist für die finanzmarktrechtliche Qualifikation der Token entscheidend.269 Aus zivilrechtli-
cher Sicht ist – während die Zahlungs-Token und die Anlage-Token sich in der Regel bereits 
relativ klar einer der genannten Kategorien zuordnen lassen – auch bei den Nutzungs-Token 
häufig von einer Forderung auszugehen. Auch wenn ein Token etwa Zugang zu einer Dienst-
leistung vermitteln soll, kann darin die Abbildung eines werkvertraglichen oder auftragsähnli-
chen Anspruchs erkannt werden. 
Zahlungs-Token beziehungsweise sogenannte Native Token, deren Wert sich auf Anwendun-
gen in der Blockchain erschöpft, stellen nach der wohl herrschenden Ansicht rein faktische, 
immaterielle Vermögenswerte dar. Sie lassen sich keiner der Hauptkategorien des Zivilrechts 
zuordnen. Das Zivilrecht stellt für ihre Übertragung deshalb auch keine Anforderungen – und 
entsprechend keine Hindernisse – auf. In Bezug auf die Übertragung von Kryptowährungen 
(z. B. Bitcoin, Ether) besteht deshalb kein Anpassungsbedarf im Zivilrecht. 
Diejenigen Token, die Rechte abbilden und handelbar machen sollen, sollen nach dem Wil en 
der Benutzer eine ähnliche Funktion erfüllen, wie dies heute und traditionellerweise die Wert-
papiere tun. Die Token sollen mit Rechten verknüpft werden und den Handel mit diesen Rech-
ten  vereinfachen,  so  wie  Rechte  traditionell  mit  Papieren  verknüpft  und  dadurch  handelbar 
gemacht wurden. Token können diese Funktion nach geltendem Recht jedoch nur beschränkt 
erfüllen. Eine Qualifikation von Token als «elektronische Wertpapiere» de lege lata, wie es von 
einem Teil der Lehre portiert wird, ist mit Rechtsunsicherheit behaftet. Der vertraglichen Ver-
knüpfung mit Wertrechten sind die Token in der Regel zwar durchaus zugänglich. Die Über-
tragung dieser Rechte und damit der Handel mit ihnen werden dadurch jedoch nicht erleichtert. 
Wertrechte können aufgrund ihrer obligatorischen Natur die Funktionen von Wertpapieren (Le-
gitimation, Transport, Verkehrsschutz) alleine nicht gewährleisten; ihre Übertragung erfordert 
kraft ausdrücklicher gesetzlicher Anordnung eine schriftliche Erklärung. Ob mit der Verschie-
bung von Token ganze Vertragsverhältnisse formlos übertragen werden können, ist nicht ab-
schliessend geklärt und dürfte stark von der jeweiligen Ausgestaltung im Einzelfall abhängen. 
Eine erhöhte Handelbarkeit tritt mit der Ausgestaltung von Wertrechten als Bucheffekten ein. 
Da das Bucheffektengesetz jedoch davon ausgeht, dass die relevanten Buchungen von zent-
ralen, registrierten Verwahrungsstellen vorgenommen werden, ist es für die dezentrale Welt 
der Blockchains ebenfalls schlecht geeignet.  
Wil  man den Handel von Rechten auf der Blockchain erleichtern und Rechtssicherheit erhö-
hen, scheint deshalb eine Anpassung und Weiterentwicklung des Wertpapierrechts angezeigt. 
Da ein Eintrag in einem den interessierten Kreisen zugänglichen, dezentralen Register ähnlich 
wie der Besitz eines Wertpapiers Publizität zu schaffen vermag, scheint es gerechtfertigt, die-
                                                
269   Vgl. Ziff. 6.2. 
 
67/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
sem Eintrag ähnliche Rechtswirkungen zuzuerkennen. Dabei sollen die bewährten Grunds-
ätze des Wertpapierrechts so weit wie möglich beibehalten werden. Eine digitale Abbildung 
und Übertragung kommt somit nur für diejenigen Rechte in Frage, welche auch in einem Wert-
papier  verbrieft  werden  könnten  und  einer  freien  Übertragbarkeit  zugänglich  sind.  Ausge-
schlossen ist dies damit grundsätzlich für die meisten dingliche Rechte wie das Eigentum an 
Fahrnis und für grosse Teile der gesel schaftsrechtlichen Mitgliedschaften. Namentlich die di-
gitale  Abbildung  und  Übertragung  von  Eigentum  an  real  und  parallel  existierenden  Sachen 
würde eine Vielzahl von Rechtsfragen aufwerfen. Ausgeklammert werden Konstellationen mit 
gestuftem  Besitz,  bei  denen  eine  Übertragung  von  Eigentum  durch  Rechtsgeschäft  bereits 
nach geltendem Recht möglich ist. Es erscheint denkbar, dass diese rechtsgeschäftliche Über-
tragung  –  ebenfalls  bereits  nach geltendem  Recht  –  durch  Verschiebung eines Token  zum 
Ausdruck  gebracht  wird.  Ein  zivilrechtlicher  Handlungsbedarf  ist  in  diesen  Konstellationen 
nicht ersichtlich.  
Eine Gesetzesänderung zur Übertragbarkeit von Rechten via Token könnte – wie im Positi-
onspapier der Blockchain Taskforce als Variante angedacht – bei den Wertrechten ansetzen. 
Nach heutigem Recht können Rechte, welche verbrieft werden können, auch als Wertrecht 
ausgestaltet  werden.  Werden  diese  Wertrechte  in  einem  zentralen  Register  einer  Verwah-
rungsstelle nach Artikel 4 BEG geführt, werden sie zur Bucheffekte und können mittels digita-
ler Buchung übertragen werden. Mit einer Gesetzesänderung könnte erreicht werden, dass 
auch Buchungen in dezentralen Registern den Übergang von Wertrechten zu bewirken ver-
mögen.  Die  Wertrechte  –  deren  Gehalt  sich  heute  in  der  Grundlage  für  die  Schaffung  von 
Bucheffekten erschöpft – würden damit zu einer neuen, vollwertigen Kategorie des Wertpa-
pierrechts aufgewertet. Im Einzelnen gibt es jedoch noch viele offene Fragen, welche bei der 
Ausarbeitung der Gesetzesänderung anzugehen  wären.  Im  Zentrum  steht  dabei  die  Frage, 
welche  Anforderungen  ein  solcher  Registereintrag  erfüllen  soll,  um  das  Anknüpfen  von 
Rechtswirkungen zu rechtfertigen. Zu beachten sind auch die finanzmarktrechtlichen Auswir-
kungen  dieser  Änderung,  namentlich  deren  Auswirkungen  auf  den  Effektenhandel.  Geprüft 
werden muss schliesslich auch, ob eine solche Weiterentwicklung des Wertpapierrechts neue 
Missbrauchsmöglichkeiten  eröffnet,  welchen  ebenfalls  gesetzgeberisch  begegnet  werden 
müsste.  
5.2 
Behandlung von kryptobasierten Vermögenswerten und Daten im Insol-
venzverfahren 

5.2.1  Fragestellung 
Eine wichtige Frage, die im Hinblick auf kryptobasierte Vermögenswerte beantwortet werden 
muss,  ist  diejenige  nach  dem  Schicksal  der  Vermögenswerte  in  einem  Insolvenzverfahren. 
Wie  bereits  festgehalten,  handelt  es  sich  auch  bei  Kryptowährungen  unabhängig  von  ihrer 
Ausgestaltung und rechtlichen Qualifikation in der Regel um Vermögenswerte; diese können 
deshalb von den Gläubigern der daran berechtigten Person gepfändet werden. Zumindest bei 
den gängigeren Kryptowährungen (z. B. Bitcoin, Ether) ist auch eine nachfolgende Verwertung 
möglich.  Und  auch  in  einem  Konkursverfahren,  in  dem  die  dem  konkursiten  Schuldner  zu-
stehenden Vermögenswerte gesammelt, verwertet und entsprechend den gesetzlichen Vor-
gaben an die Gläubiger verteilt werden, ist eine Verwertung der kryptobasierten Vermögens-
werte des Schuldners in der Regel möglich und deshalb auch geboten.  
Im Konkursverfahren ist die Frage zu beantworten, welche Werte zum Vermögen des Schuld-
ners zu zählen sind, namentlich dann, wenn Vermögenswerte, die wirtschaftlich dem Schuld-
ner zustehen, der Verfügungsmacht eines Dritten unterstehen, oder wenn dem Schuldner die 
 
68/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Herrschaft über Vermögenswerte zukommt, an denen Dritte eine eigene wirtschaftliche Be-
rechtigung geltend machen.270 Im vorliegenden Kontext ist die Klärung dieser Frage v. a. bei 
der  Fremdverwahrung kryptobasierter  Vermögenswerte durch  sog.  Wallet  Provider  von  Be-
deutung, da in solchen Rechtsverhältnissen die wirtschaftliche Berechtigung und die Verfü-
gungsmacht über die Vermögenswerte auseinanderfallen können.  
5.2.2  Die Aussonderung kryptobasierter Vermögenswerte im Konkurs – gel-
tendes Recht 
5.2.2.1   Allgemeines 
Kryptobasierte Vermögenswerte werden in der Praxis häufig nicht durch die wirtschaftlich be-
rechtigte Person, sondern durch einen Dritten verwahrt. Der Grund dafür liegt einerseits darin, 
dass  dadurch  für  die  wirtschaftlich  berechtigte  Person  gewisse  Vorteile  im  Hinblick  auf  die 
Funktionalität entstehen, d.h. so Zugriff auf Funktionen erlangt wird, die ohne den Intermediär 
unter Umständen nicht oder nicht so einfach zugänglich wären. Dies, weil der Verwahrer in 
der Regel gewisse Transaktionen unmittelbarer und einfacher ausführen kann, beispielsweise 
die Konversion einer Kryptowährung in eine andere. Auch die Verwaltung der verschiedenen 
Zugangsschlüssel wird dem wirtschaftlich Berechtigten abgenommen: Erforderlich ist nur noch 
der Zugang zu seinem Konto, der Zugang zu den einzelnen Token übernimmt die Verwah-
rungsstelle. Vor allem aber verspricht die Verwahrung durch einen professionellen Dritten re-
gelmässig eine höhere Sicherheit als die Selbstverwaltung, namentlich einen besseren Schutz 
vor Hackerangriffen.  
Kommt  es  zum  Konkurs  des  Wallet  Providers,  stellt  sich  die  Frage,  ob  die  kryptobasierten 
Vermögenswerte  in  die  Konkursmasse  fallen  und  ob  diese  ausgesondert,  d.h.  an  die  wirt-
schaftlich berechtigte Person (statt an die Konkursgläubiger) übertragen werden können.271 
Da  das  geltende  Recht  keine  besonderen  Bestimmungen  über  die  Behandlung  von  Kryp-
towährungen im Konkurs kennt, kommen die allgemeinen Bestimmungen des SchKG272 sowie 
allenfalls die finanzmarktrechtlichen Sonderbestimmungen zur Anwendung. 
5.2.2.2  Die Zugehörigkeit zur Konkursmasse  
Ob ein Vermögenswert zur Konkursmasse gehört oder nicht, bestimmt sich in einem ersten 
Schritt danach, wer Gewahrsam über die Sache hat (Artikel 242 SchKG). Das SchKG geht für 
bewegliche Sachen davon aus, dass dann, wenn sich diese im Besitz des Schuldners befin-
den,  eine  Vermutung  besteht,  dass  dieser  daran  auch  wirtschaftlich  berechtigt  ist. Wer  ein 
besseres Recht (insbesondere Eigentum) daran geltend macht, muss dies im sog. Aussonde-
rungsverfahren  nach  Artikel 242 Absatz 2 SchKG  geltend  machen.  Befindet  sich  die  Sache 
dagegen nicht im Besitz des Konkursiten, muss die Konkursmasse, wenn diese die Sache im 
Konkurs verwerten will, sie zuerst gestützt auf Artikel 242 Absatz 3 SchKG zur Masse ziehen 
(sog. Admassierung).  
Gemäss  der  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  ist  eine  Aussonderung  nur  erforderlich, 
wenn  die  Konkursmasse  Gewahrsam  über  die  Vermögenswerte  hat.273  Das  Bundesgericht 
stellt dabei auf die «ausschliessliche tatsächliche Verfügungsgewalt» ab.274 In diesem Sinne 
sieht bereits das Gesetz in Artikel 242 Absatz 3 SchKG für den Fal  des Mitgewahrsams aus-
drücklich vor, dass der betroffene Vermögensgegenstand nicht in die Masse fällt. Fehlt es an 
dieser ausschliesslichen tatsächlichen Verfügungsgewalt, besteht deshalb kein Gewahrsam 
                                                
270   Entsprechende Fragen können sich teilweise auch im Rahmen einer Pfändung stel en. 
271   Die nachfolgenden Ausführungen sowohl zum geltenden Recht als auch die Überlegungen  de lege ferenda 
betreffen jeweils nur Konkurse, die dem schweizerischen Recht unterstehen. Soweit das Konkursverfahren 
im Ausland durchgeführt wird, gelten die dort anwendbaren Bestimmungen. 
272   SR 281.1 
273   BGE 110 III 87, 90 
274   BGE 110 III 87, 90 m.w.H. 
 
69/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
der Konkursmasse und die umstrittene Sache muss allenfalls im Rahmen der Admassierungs-
klage zur Masse gezogen werden.  
Das bundesgerichtliche Kriterium der ausschliesslichen tatsächlichen Verfügungsgewalt lässt 
sich ohne Weiteres auch für die Entscheidung der Frage heranziehen, ob ein bestimmter kryp-
tobasierter Vermögenswert zur Masse zu zählen ist oder nicht, da die tatsächliche Verfügungs-
gewalt nicht an eine Körperlichkeit des betroffenen Vermögenswerts anknüpft. Dem Bundesrat 
sind zum gegenwärtigen Zeitpunkt keine Gerichtsurteile bekannt, die sich bereits zur Frage 
der Aussonderbarkeit kryptobasierter Vermögenswerte geäussert haben. 
Abhängig  von  der  Ausgestaltung  des  konkreten  Verwahrungstatbestandes  lassen  sich  fol-
gende Differenzierungen vornehmen:  
  Eine erste Unterscheidung findet danach statt, ob der Kunde den unmittelbaren Zugriff 
auf seine kryptobasierten Vermögenswerte behält oder nicht. Ist der Zugangsschlüssel 
ausschliesslich dem Kunden bekannt, kann nur dieser selbst unmittelbar darüber ver-
fügen und auf der Blockchain eine entsprechende Transaktion veranlassen, nicht aber 
der Wallet Provider. Es liegt somit keine Fremdverwahrung vor. Und auch dann, wenn 
sowohl der Kunde als auch der Verwahrer über den identischen Zugangsschlüssel ver-
fügen und sie damit beide unmittelbar Transaktionen auf der Blockchain auslösen kön-
nen, ist davon auszugehen, dass die wirtschaftlich berechtigte Person ihre tatsächliche 
Verfügungsmacht behält und somit auch hier kein Fal  einer Fremdverwahrung vorliegt.  
  Eine weitere Möglichkeit besteht darin, dass der Zugriff auf die kryptobasierten Vermö-
genswerte nicht durch einen, sondern erst durch mehrere Schlüssel möglich ist, was 
in der Praxis oftmals vorgesehen wird. Eine solche multi-signature-Adresse kann dabei 
alle (beispielsweise eine «2 out of 2 multi-signature») oder nur einen Teil der Schlüssel 
(beispielsweise eine «2 out of 3 multi-signature») erforderlich machen. Ist der Konkursit 
im Besitz eines Schlüssels, der Teil einer multi-signature Adresse bildet, ist unklar, ob 
die kryptobasierten Vermögenswerte der Masse zuzurechnen sind oder nicht. Entspre-
chend den vorangegangenen Ausführungen muss richtigerweise auch hier das Krite-
rium der ausschliesslichen tatsächlichen Verfügungsgewalt massgebend sein mit der 
Folge, dass bei geteilter Verfügungsmacht die kryptobasierten Vermögenswerte nicht 
in die Masse fallen. 275 
Im Ergebnis ist damit festzuhalten, dass kryptobasierte Vermögenswerte, auf die der Kunde 
unmittelbar zugreifen kann, nicht in die Konkursmasse fallen. Das Gleiche gilt, wenn mehr als 
ein Schlüssel zur Verfügung über den Vermögenswert erforderlich sind und die Konkursmasse 
nicht über genügend Schlüssel verfügt, um alleine über den kryptobasierten Vermögenswert 
zu verfügen. In diesen Fäl en muss die Konkursverwaltung tätig werden, wenn sie den Vermö-
genswert im Rahmen des Konkurses verwerten wil . Nur dann, wenn der Kunde keinen eige-
nen Zugriff hat und der Konkursit gleichzeitig über sämtliche Schlüssel verfügt, um selber un-
mittelbar auf den Vermögenswert zuzugreifen, fäl t der Wert in die Konkursmasse und muss 
allenfalls vom besser berechtigten Kunden im Rahmen einer Aussonderungsklage herausver-
langt werden. Diese Regeln sind im Übrigen auch massgebend für die Verteilung der Prozess-
rollen in einem Widerspruchsverfahren gemäss Artikel 106–109 SchKG. 
5.2.2.3  Die Aussonderung nach Artikel 242 SchKG 
Hat der Konkursit tatsächlich die ausschliessliche tatsächliche Verfügungsgewalt über die Ver-
mögenswerte, besteht die gesetzliche Vermutung, dass er daran auch wirtschaftlich berechtigt 
ist. Die Vermögenswerte fallen damit grundsätzlich in die Konkursmasse, und es stellt sich als 
nächstes  die  Frage  nach  deren  Aussonderbarkeit.  Die  Fragestellung,  wie  vorzugehen  ist, 
                                                
275   Hauser-Spühler/Meisser 2018: 11; Maurenbrecher/Meier 2017: Rz. 26. 
 
70/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
wenn in einem Konkurs Verfügungsmacht und wirtschaftliche Berechtigung über Vermögens-
werte  auseinanderfallen,  ist  keineswegs  neu;  treuhänderische  Übertragungen  von  Vermö-
genswerten gibt es seit jeher, genau gleich wie die daraus entstehenden Schwierigkeiten im 
Fal  einer Insolvenz des Treuhänders. Das SchKG sieht für diese Fäl e deshalb ein Verfahren 
vor, mit dem die korrekte Zuweisung der Vermögenswerte erreicht werden soll. Von zentraler 
Bedeutung im Rahmen dieser Diskussion ist die rechtliche Unterscheidung zwischen Eigen-
tum und Vermögen
. Genauso wie jemand Eigentümer einer Sache sein kann, ohne dass sie 
zu seinem Vermögen gehört (wirtschaftlich gehört sie nämlich einem Dritten), kann eine Per-
son auch an einem bestimmten Vermögenswert berechtigt sein, ohne dass ein Eigentumsver-
hältnis besteht oder überhaupt nur möglich ist, namentlich an obligatorischen Rechten, aber 
auch an reinen Vermögenswerten, die – wie Kryptowährungen – weder dinglicher noch obli-
gatorischer Natur sind. Gerade im Kontext der Insolvenz ist deshalb immer darauf zu achten, 
ob die massgebliche Rechtsfolge an die Qualität als Vermögensgegenstand anknüpft (so etwa 
bei der Pfändbarkeit und der Verwertbarkeit) oder aber an die Eigenschaft als eine dem Ei-
gentum unterstehende Sache (etwa bei der Aussonderung).  
Das SchKG geht dabei von der grundsätzlichen Unterscheidung zwischen dinglichen und ob-
ligatorischen Rechten aus: Soweit ein Dritter Eigentümer einer Sache ist, fällt diese nicht in 
die Konkursmasse bzw. der Dritte kann diese herausverlangen und aus dem Konkurs ausson-
dern (Artikel 242 Absatz 1 und Absatz 2 SchKG). Die dingliche Rechtsposition hat dabei zur 
Folge, dass die Sache als Ganzes dem berechtigten Eigentümer zusteht und keine quoten-
mässige Befriedigung bzw. eine Partizipation der anderen Gläubiger stattfindet. Hat dagegen 
der konkursite Schuldner Eigentum an einer Sache erworben, steht dem Dritten allenfalls ein 
obligatorischer Rückforderungsanspruch zu. 
Anders ist die Situation dagegen bei obligatorischen Rechten. Diese werden im Konkurs le-
diglich quotenmässig befriedigt, d.h. der Gläubiger erhält lediglich das  Recht, sich aus dem 
Konkurserlös und unter Berücksichtigung der Privilegienordnung des Konkursrechts gemein-
sam mit den übrigen Gläubigern zu befriedigen, was regelmässig nur eine teilweise, d.h. quo-
tenmässige Erfüllung der Forderungen zur Folge hat. 
Wie festgehalten, geht die herrschende Meinung zum geltenden Recht in der Schweiz zurzeit 
davon aus, dass an Daten und Informationen aufgrund ihrer fehlenden Körperlichkeit kein zi-
vilrechtliches Eigentum möglich ist.276 Dabei spielt es keine Rolle, ob der Verwahrer den Ver-
mögenswert vom wirtschaftlich Berechtigten übertragen erhalten oder ob er den Vermögens-
wert in indirekter Stellvertretung für den wirtschaftlichen Berechtigten von einem Dritten erwor-
ben hat. Folgt man dieser Ansicht, wäre eine Aussonderung gestützt auf Artikel 242 SchKG 
nicht möglich:277 Weil Artikel 242 SchKG sich ausdrücklich auf «Sachen» bezieht, wird auch 
dessen Anwendungsbereich nach herrschender Lehre278 und «weitgehend unwidersprochen 
gebliebene[r], klare[n] und konstante[r] Rechtsprechung des Bundesgerichts»
279 grundsätzlich 
auf die Aussonderung von körperlichen Sachen gestützt auf das zivilrechtliche Eigentum be-
schränkt. Obligatorische Ansprüche vermitteln dagegen nur in den gesetzlich vorgesehenen 
Fäl en  einen entsprechenden  Anspruch.280  Eine  Aussonderung  von  Daten gestützt  auf  Arti-
kel 242 SchKG ist nach der vorstehend dargelegten Meinung de lege lata nicht möglich.  
                                                
276   Vgl. Ziff. 5.1. 
277   Zum Ganzen Maurenbrecher/Meier 2017: Rz. 25. 
278   Vgl.  Russenberger  2010:  Art.  242  SchKG  N  10  m.w.H.;  vgl.  auch  die  zahlreichen  Nachweise  in 
BGE 128 III 388, 389. 
279   Vgl. Russenberger 2010: Art. 242 SchKG N 10 m.w.H. auf die Rechtsprechung. 
280   Schober/Avdyli-Luginbühl 2017: Art. 242 SchKG N 19. 
 
71/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Vor dem Hintergrund der Besonderheiten der Blockchain-Technologie und darauf basierender 
Token wird in der neueren Lehre jedoch auch geltend gemacht, dass kryptobasierte Vermö-
genswerte bereits unter geltendem Recht ausgesondert werden können.281 Zur Begründung 
wird insbesondere vorgebracht, dass kryptografische Vermögenswerte im Gegensatz zu Da-
ten durch die Blockchain zweifelsfrei zugeordnet und weder verfälscht noch vervielfältigt wer-
den können. Damit sind sie – trotz fehlender Körperlichkeit – beherrschbar, wodurch es sich 
rechtfertige, für sie einen quasi-dinglichen Schutz vorzusehen. Dazu soll Artikel 242 SchKG 
teleologisch erweitert und sein Anwendungsbereich auf Kryptowährungen (insbesondere Bit-
coin) ausgedehnt werden.  
Bislang  hatte weder  das  Bundesgericht  noch  – soweit  ersichtlich  –  eine  untere gerichtliche 
Instanz Gelegenheit, sich zur Frage nach der Aussonderbarkeit von kryptobasierten Vermö-
genswerten zu äussern. Entsprechend besteht dazu heute eine erhebliche Rechtsunsicher-
heit.  
Eine besondere Situation besteht für das Auftragsrecht: Gemäss Artikel 401 Absatz 1 und Ab-
satz 2 OR  kann  der  Auftraggeber  im  Konkurs  des  Beauftragten  «Forderungsrechte  gegen 
Dritte», und gemäss Artikel 401 Absatz 3 OR auch die «beweglichen Sachen» herausverlan-
gen, die dieser in eigenem Namen, aber für Rechnung des Auftraggebers zu Eigentum erwor-
ben hat. Die Auslegung dieser Bestimmung bereitet der Praxis allerdings erhebliche Schwie-
rigkeiten, und es ist umstritten, ob auch Sachen darunterfallen, die der Auftragnehmer vom 
Auftraggeber erhalten hat (und nicht nur, wie es der Wortlaut nahelegt, für diesen in indirekter 
Stellvertretung erworben hat). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Ausson-
derung von Geld aber jedenfalls dann nicht möglich, wenn dieses nicht gesondert verwahrt 
wird, namentlich wenn das Geld mehrerer Gläubiger auf demselben Konto liegt.282 Zudem ist 
gemäss dem gleichen Entscheid eine Aussonderung ausgeschlossen, wenn der Beauftragte 
über das Geld frei verfügen kann.283 Zentral ist aber wiederum die gesetzliche Voraussetzung, 
dass  es sich um  «Forderungsrechte gegen  Dritte»  bzw.  um  «bewegliche  Sachen»  handeln 
muss, damit der Aussonderungsanspruch zur Anwendung gelangt.  
5.2.2.4  Fazit  
Die Diskussion macht deutlich, dass bis es bis heute nicht abschliessend geklärt ist, ob ge-
stützt auf den geltenden Artikel 242 SchKG eine Aussonderung von kryptobasierten Vermö-
genswerten  möglich  ist.  Für  die  betroffenen  Personen  besteht  ein  grosses  Bedürfnis  nach 
Rechtssicherheit, nicht zuletzt, weil die Beantwortung der betreffenden Frage weitreichende 
Folgen hat.  
Die Diskussion um die Aussonderbarkeit der kryptobasierten Vermögenswerte lässt ausser-
dem erkennen, dass ein reales praktisches Bedürfnis nach einer Aussonderung besteht und 
dass es sachlich auch gerechtfertigt wäre, einen Aussonderungsanspruch für kryptobasierte 
Vermögenswerte gesetzlich abschliessend zu klären. Dem schliesst sich auch der Bundesrat 
an; er anerkennt den Handlungsbedarf und das Bedürfnis nach einer Klärung der Rechtslage 
und ist bereit, die notwendigen Anpassungen auf Gesetzesstufe vorzuschlagen. Eine wichtige 
Einschränkung bei der gesetzlichen Ausgestaltung eines solchen Aussonderungsrechts wäre 
allerdings die Beschränkung auf Vermögenswerte, die sich eindeutig dem Treugeber zuord-
nen lassen. Dies entspricht der Regelung beim sachenrechtlichen Eigentum. Dagegen sollte 
davon abgesehen werden, den Aussonderungsanspruch auch auf diejenigen Fäl e zu erwei-
tern, in denen eine eindeutige Zuordnung der Vermögenswerte zu einer bestimmten Person 
                                                
281   Graham-Siegenthaler/Furrer  2014:  Rz  58  ff.;  Hauser-Spühler/Meisser  2018:  9  ff.;  Reiser  2018:  815  ff.; 
Schönknecht  2016:  309  ff.;  Seiler/Seiler  2018:  Rz.  71;  Maurenbrecher/Meier  2017:  Rz.  26;  Meisser/Meis-
ser/Kogens 2018: Rz. 45. 
282   BGE 102 II 103 
283   BGE 102 II 103 
 
72/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
nicht möglich ist, denn damit würde die Analogie zu den körperlichen Sachen überschritten, 
weil auch dort in der Regel kein Aussonderungsanspruch besteht, sondern sich der Gläubiger 
mit der Konkursdividende begnügen muss.  
Unter dieser Perspektive von entscheidender Bedeutung ist damit die Frage, ob die Vermö-
genswerte unter der Herrschaft des Konkursiten dem Berechtigten individuell zugeordnet wer-
den können oder ob der Herausgabeanspruch in Analogie zum Sachenrecht durch eine sog. 
Vermischung284 untergegangen ist und sich in einen obligatorischen Anspruch umgewandelt 
hat. Bei körperlichen Sachen lässt sich dies in der Regel relativ einfach feststellen: Wird etwa 
Geld treuhänderisch auf einen Dritten übertragen, bleibt das Eigentum des Treugebers erhal-
ten, solange sich die übertragenen Geldscheine noch individualisieren lassen, etwa indem sie 
in einem gekennzeichneten Umschlag im Tresor verwahrt werden. Sobald sie aber vom Treu-
händer mit anderen Geldscheinen vermischt oder auf ein Konto einbezahlt werden, auf dem 
auch eigenes Geld oder Geld von Drittpersonen aufbewahrt wird, geht das Eigentum des Treu-
gebers unter und der Herausgabeanspruch wird ein obligatorischer.  
Diese Grundsätze lassen sich auch auf kryptobasierte Vermögenswerte anwenden: Hat der 
Kunde keinen Zugriff mehr auf den Zugangsschlüssel, ist danach zu unterscheiden, wie die 
Zuordnung der kryptobasierten Vermögenswerte beim Wallet Anbieter stattfindet. So können 
die Guthaben des Kunden jeweils einer spezifischen Blockchain-Adresse zugeordnet und un-
mittelbar auf der Blockchain registriert werden. Diese Lösung entspricht bei einer traditionellen 
Bank  einer  Hinterlegung  im  Tresor  oder  in  einem Wertpapierdepot.  Auf  diese Weise  ist  es 
möglich, diese jederzeit und ohne zusätzliche technische Vorkehrungen285 dem individuellen 
Kunden zuzuordnen, für welchen der Verwahrer die Kryptowährungen hält. Dabei ist es (wie 
bei einem Wertpapierdepot) möglich, dass die Guthaben vom Verwahrer für den Kunden er-
worben worden sind, oder dass der Kunde diese anderweitig erworben und anschliessend an 
den Verwahrer übertragen hat. Werden die Guthaben der Kunden des Verwahrers nicht mehr 
individualisierten Blockchain-Adressen zugeordnet, haben die Kunden nur ein Guthaben ge-
genüber  dem  Verwahrer.  Dieser  sollte  dann  seinerseits  den  entsprechenden  Betrag  in  der 
Kryptowährung zur Verfügung haben. Entscheidend ist dabei v. a., dass nur der Verwahrer 
den Zugangsschlüssel hat. Eine solche Lösung entspricht der traditionellen Bank, die ihre Kun-
dengelder nicht separiert aufbewahrt, sondern aufgrund der Vermischung Eigentümerin über 
das einbezahlte Geld geworden ist. Die Guthaben der Kunden sind dann nicht mehr aus der 
Blockchain ersichtlich, sondern ergeben sich ausschliesslich aus dem internal ledger des Ver-
wahrers.  
5.2.3  Erweiterung auf sämtliche Daten 
Mit  der  Klärung  des  gesetzlichen  Aussonderungsrechts  für  kryptobasierte  Vermögenswerte 
wäre es auch notwendig zu bestimmen, was Gegenstand der Aussonderung bildet (der kryp-
tobasierte Vermögenswert selbst oder nur der Zugangsschlüssel). Diese Frage könnte offen 
gelassen werden, wenn neben einem Anspruch auf Übertragung der kryptobasierten Vermö-
genswerte zusätzlich eine gesetzliche Bestimmung zur Aussonderung von Daten eingeführt 
würde,  an  denen  der  Berechtigte  eine  besondere  Berechtigung  darzulegen  vermag.  Damit 
würde  gleichzeitig  ein  weiteres,  in  der  Praxis  allgemein  anerkanntes  Problem  gelöst,  das 
jüngst von der der Parlamentarischen Initiative 17.410 Dobler («Daten sind das höchste Gut 
privater Unternehmen. Datenherausgabe beim Konkurs von Providern regeln») aufgegriffen 
wurde. Die Initiative verlangt, dass Artikel 242 SchKG wie folgt zu ergänzen sei: 
                                                
284   Art. 727 Abs. 1 ZGB. 
285   Der Verwahrer muss hier eine Buchhaltung darüber führen, welche Adresse bzw. Zugangsschlüssel welchem 
Kunden zugeordnet ist. 
 
73/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
«Die Konkursverwaltung trifft eine Verfügung über die Herausgabe von nichtkörperlichen Ver-
mögenswerten, welche von einem Dritten beansprucht werden. Die Herausgabe setzt voraus, 
dass  die  nichtkörperlichen  Vermögenswerte  separiert  werden  können  und  der  Antragsteller 
glaubhaft machen kann, dass diese dem Schuldner nur anvertraut sind. Die anfallenden Kosten 
sind vom Antragsstel er zu tragen.» 

Die Kommission für Rechtsfragen des Nationalrates hat am 3. Mai 2018 der Initiative einstim-
mig Folge gegeben und damit den Handlungsbedarf anerkannt. Als Beispiele werden in die-
sem Zusammenhang Daten eines Unternehmens genannt, die in der Cloud abgelegt sind und 
auf die im Fal e eines Konkurses des Providers nicht mehr zugegriffen werden kann, beispiels-
weise eine Kundendatei oder eine Buchhaltung. Aber auch im privaten Bereich können sich 
solche Situationen ergeben, beispielsweise, wenn jemand seine privaten Fotos bei einem ent-
sprechenden Dienst abgelegt hat, über den in der Folge der Konkurs eröffnet wird. In all diesen 
Fäl en kann der Zugang zu den Daten durch die Konkurseröffnung verschlossen sein, weil die 
Konkursverwaltung die Server nicht mehr laufen lässt.  
Der Bundesrat erachtet es unter diesen Umständen als angebracht, dass – in Analogie zum 
Aussonderungsanspruch des sachenrechtlichen Eigentümers – eine entsprechende rechtliche 
Grundlage geschaffen wird, die es ermöglichen würde, sämtliche Daten, bei denen eine Per-
son eine besondere persönliche Berechtigung nachweisen kann, aus der Konkursmasse aus-
zusondern.  
Um  Abgrenzungsprobleme  zu  vermeiden,  sollte  sich  dieser  Herausgabeanspruch  nicht  auf 
vermögenswerte  Rechte  beschränken,  sondern  sämtliche  Daten  umfassen.  Damit  werden 
auch Gegenstände oder Rechte erfasst, die nicht verwertbar sind, weil sie keinen objektiven 
Vermögenswert aufweisen. Derartige Rechtspositionen unterstehen heute nicht dem Konkurs-
verfahren.286  
5.2.4  Fazit 
Der Bundesrat anerkennt, dass ein Handlungsbedarf besteht sowohl in Bezug auf kryptoba-
sierte Vermögenswerte als auch hinsichtlich weiterer digitaler Daten. Der Bundesrat wird des-
halb im Rahmen der geplanten Vernehmlassung eine Bestimmung vorschlagen, die ein ent-
sprechendes Recht auf Herausgabe von Daten in der Insolvenz vorsieht, der auch einen An-
spruch auf Übertragung von kryptobasierten Vermögenswerten beinhaltet. Mit einem solchen 
Ansatz würden die dargestellten Probleme gelöst und die bestehende Rechtsunsicherheit ge-
klärt, ohne dass eine neue Eigentumsposition an Daten geschaffen werden müsste, was nach 
Ansicht  des  Bundesrates  weitreichende und unabsehbare Konsequenzen  nach sich  ziehen 
könnte. 
5.3 
Internationalprivatrechtliche Aspekte 
5.3.1  Vorbemerkungen 
Hat  der  Emittent,  Veräusserer  oder  Empfänger  eines  Token  seine  Geschäftsniederlassung 
oder seinen Sitz, Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt ausserhalb der Schweiz oder be-
steht in anderer Weise ein erheblicher Bezug zum Ausland, stellt sich aus Schweizer Sicht die 
Frage, inwieweit die schweizerischen Gerichte für eine allfällige Streitigkeit zuständig sind und 
welches Recht sie gegebenenfalls anzuwenden haben. Das in Ziffer 5.1 Ausgeführte gilt nur 
für den Fal , dass das schweizerische Recht zur Anwendung gelangt. Liegt bereits eine aus-
ländische  Entscheidung vor,  muss  die  Frage  beantwortet  werden,  ob  diese  in  der  Schweiz 
                                                
286   Art. 197 Abs. 1 SchKG. 
 
74/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
anerkannt werden kann. Die Antwort auf all diese Fragen ergibt sich primär aus dem Bundes-
gesetz über das Internationale Privatrecht (IPRG)287. Für Fragen der gerichtlichen Zuständig-
keit und der Anerkennung ausländischer Entscheidungen ist zudem das Lugano-Übereinkom-
men (LugÜ) 288 zu beachten, welches dem IPRG als Staatsvertrag vorgeht289 und grundsätzlich 
dort zur Anwendung gelangt, wo sich der Wohnsitz der beklagten Partei in der Schweiz oder 
einem anderen vom Übereinkommen gebundenen Staat290 befindet. Für gewisse Teilbereiche 
sowie  im  bilateralen  Verhältnis  zu  einzelnen  Staaten  sind  noch  weitere  Staatsverträge  von 
Bedeutung, auf die vorliegend nur punktuel  einzugehen ist. 
Sind ausländische Gerichte zuständig, bestimmt sich das anwendbare Recht nach den ein-
schlägigen Bestimmungen jenes Staates. 
Die internationalprivatrechtliche Behandlung von Sachverhalten in Zusammenhang mit Token 
hängt von der Funktion ab, welche der jeweilige Token erfüllen soll. Nach dem in Ziffer 5.1.2 
Ausgeführten lassen sich vier Kategorien von Werten unterscheiden, die mit einem Token ver-
knüpft sein können: 
1.  Forderungen 
2.  Mitgliedschaften 
3.  Dingliche Rechte 
4.  Kryptowährungen 
In Bezug  auf diese  vier Kategorien soll  nun  im Folgenden  die aktuel e Rechtslage  skizziert 
werden. Die nachfolgende Darstellung bezieht sich ausschliesslich auf privatrechtliche Strei-
tigkeiten (etwa zwischen dem Emittenten oder Veräusserer eines Token und dem Empfänger). 
Der  Geltungsbereich  der  schweizerischen  Finanzmarktgesetzgebung  und  die  Zuständigkeit 
der einschlägigen Behörden bestimmen sich nach eigenen Regeln.  
5.3.2  Zuständigkeit der schweizerischen Gerichte  
5.3.2.1  Vertragliche Bezeichnung eines Gerichtsstands  
Die Parteien können den Gerichtsstand grundsätzlich selbst festlegen.291 So kann beispiels-
weise der Emittent eines Token eine Gerichtsstandsklausel in seine allgemeinen Geschäfts-
bedingungen  aufnehmen.  Ausgenommen  sind  Streitigkeiten  betreffend  Rechte  an  Immobi-
lien.292  
Unter dem IPRG können jedoch Konsumenten und Konsumentinnen293 auf den Gerichtsstand 
an  ihrem Wohnsitz  oder  an  ihrem gewöhnlichen  Aufenthalt  nicht  zum  Voraus  verzichten.294 
Unter dem LugÜ gilt Ähnliches.295 Auch der in Ziffer 5.3.2.5 erwähnte Gerichtsstand am Emis-
sionsort kann nicht durch eine Gerichtsstandsvereinbarung ausgeschlossen werden.296 
                                                
287   SR 291 
288   Übereinkommen  vom  30.  Oktober  2007  über  die  gerichtliche  Zuständigkeit  und  die  Anerkennung  und 
Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen, SR 0.275.12 
289   Art. 1 Abs. 2 IPRG. 
290   Zu diesen Staaten gehören sämtliche EWR-Staaten mit Ausnahme des Fürstentums Liechtenstein. 
291   Art. 5 Abs. 1 IPRG, Art. 23 LugÜ. 
292   Art. 97 IPRG, Art. 23 Abs. 5 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 LugÜ. 
293   Vgl. dazu Ziff. 5.3.2.2 und Ziff. 5.3.2.6. 
294   Art. 114 Abs. 2 IPRG. 
295   Art. 17 LugÜ, mit einer eng gefassten Ausnahme in Art. 17 Abs. 3 LugÜ. 
296   Art. 151 Abs. 3 IPRG. 
 
75/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Die Parteien können anstelle eines Gerichtsstands auch die Zuständigkeit eines Schiedsge-
richts vorsehen.297 
5.3.2.2  Mit einer Forderung verknüpfte Token 
Klagen betreffend eine vertraglich begründete Forderung sind als «Klagen aus Vertrag» im 
Sinne der Artikel 112 ff. IPRG zu qualifizieren.298 Auch aus der Sicht des LugÜ ist von vertrag-
lichen Streitigkeiten auszugehen. Es gelten die Gerichtsstände der Artikel 2, Artikel 5 Nummer 
1 und Artikel 5 Nummer 5 LugÜ.  
Je nach Umständen kann damit in der Schweiz an folgenden Orten geklagt werden (sofern 
sich diese in der Schweiz befinden): am Wohnsitz/Sitz299, gewöhnlichen Aufenthaltsort300 oder 
Sitz der involvierten Geschäftsniederlassung der beklagten Partei oder am Erfüllungsort des 
Vertrags. Der Erfüllungsort ist unterschiedlich zu bestimmen, je nachdem, ob das IPRG oder 
das LugÜ massgebend ist. Teils ist auf die für den Vertrag charakteristische Leistung abzu-
stellen, teils ist die Gegenstand des Rechtsstreits bildende Leistung massgebend.  
Al erdings ist fraglich, inwieweit sich bei den einem Token zugrundeliegenden Verträgen ein 
Erfüllungsort überhaupt lokalisieren lässt, da die Erfüllung der betreffenden Leistung vielfach 
im Internet stattfindet.301 So besteht beispielsweise bei Nutzungs-Token die vertragscharakte-
ristische Leistung in der Zulassung zu einer Einrichtung im Internet.  
Ist die klagende Partei als Konsument oder Konsumentin zu qualifizieren302 und befindet sich 
ihr Wohnsitz oder ihr gewöhnlicher Aufenthaltsort in der Schweiz, hat sie die Möglichkeit, ihre 
Klage im betreffenden Gerichtsbezirk einzureichen.303 Das LugÜ sieht eine ähnliche Sonder-
behandlung von Konsumentensachen (dort «Verbrauchersachen» genannt) vor.304  
5.3.2.3  Mit einer Mitgliedschaft verknüpfte Token 
Klagen  betreffend  ein  in  einem  Token  verkörpertes  Mitgliedschaftsrecht  sind  als  «gesel -
schaftsrechtliche Streitigkeiten» im Sinne von Artikel 151 IPRG zu qualifizieren. Diese Bestim-
mung wird allerdings weitgehend durch das LugÜ verdrängt. Es gelten erneut die Gerichts-
stände der Artikel 2, Artikel 5 Nummer 1305 und Artikel 5 Nummer 5 LugÜ.306 Einen spezifisch 
gesel schaftsrechtlichen Gerichtsstand kennt das LugÜ nur für Streitigkeiten, welche den Be-
stand der Gesel schaft zum Gegenstand haben.307 
                                                
297   Art. 7 IPRG. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts (siehe BGE 136 III 467 E. 4.2 ff.) legt nahe, dass eine 
Schiedsvereinbarung auch in den obenerwähnten Bereichen, in denen eine Gerichtsstandsvereinbarung aus-
geschlossen ist, zulässig ist. 
298   Eine Ausnahme gilt für Verantwortlichkeitsklagen in Zusammenhang mit öffentlichen Emissionen. Vgl. dazu 
Ziff. 5.3.2.5. 
299   Ein inländischer Gerichtsstand besteht auch dort, wo eine Gesellschaft lediglich den Sitz ihrer «Hauptverwal-
tung» oder den Sitz ihrer «Hauptniederlassung» in der Schweiz hat (vgl. Art. 60 Abs. 1 LugÜ). 
300   Bei Fehlen eines Wohnsitzes in der Schweiz oder einem anderen LugÜ-Staat. 
301   Siehe dazu Bonomi 2011: Art. 113 IPRG N 28. 
302   Vgl. dazu BGE 132 III 268 E. 2.2.3.  
303   Art. 114 Abs. 1 IPRG. Im Schrifttum ist umstritten, ob dieser alternative Gerichtsstand diejenigen gemäss Art. 
112 Abs. 2 und Art. 113 IPRG ausschliesst. 
304   Art.  15  ff. LugÜ.  Der  Begriff  der  Verbrauchersache ist  weiter  zu  verstehen als sein  Gegenstück im  IPRG. 
Verträge  mit  privaten  Anlegern  dürften  hier  grundsätzlich  miterfasst  sein  (vgl.  die  Entscheidung  des 
Europäischen Gerichtshofs vom 28. Januar 2015 in der Rechtssache C-375/13 Kolassa, Rz. 23 f.). 
305   Diese Bestimmung wird auch auf gesel schaftsrechtliche Streitigkeiten angewendet (Hofmann/Kunz 2016: Art. 
5 LugÜ N 77). 
306   Vgl. Ziff. 5.3.2.2. In besonderen Fäl en kommt auch 5 Nummer 3 LugÜ in Betracht (vgl. Hofmann/Kunz 2016: 
Art. 5 LugÜ N 479). 
307   Art.  22  Nr.  2  LugÜ.  Massgebend  ist  nach  dieser  Bestimmung  der  Gesel schaftssitz  im  Sinne  von 
Art. 21 Abs. 2 IPRG. An diesem kann im Übrigen auch dann geklagt werden, wenn sich bei einer Klage im 
Sinne von Art. 151 Abs. 2 IPRG der Wohnsitz der beklagten Partei in einem nicht vom LugÜ erfassten Staat 
befindet. 
 
76/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
5.3.2.4  Mit einem dinglichen Recht verknüpfte Token 
Soll der Token einen Miteigentumsanteil oder eine pfandgesicherte Forderung verkörpern, gel-
ten  für  Streitigkeiten  rund  um  das  betreffende  dingliche  Recht  die  Artikel 97 f.  IPRG.  Auch 
diese Bestimmungen werden weitgehend vom LugÜ308 verdrängt. Damit kann in erster Linie 
dann in der Schweiz geklagt werden, wenn die Sache ihren Lageort oder die beklagte Partei 
Ihren Wohnsitz im Inland hat, je nachdem, ob es sich um eine unbewegliche oder bewegliche 
Sache handelt.309  
Entspricht der Token einem Warenpapier310, gelten für Klagen betreffend das Eigentum an der 
jeweiligen Ware ebenfalls die vorerwähnten Bestimmungen.  
Betrifft  die  Streitigkeit  den  der  Token-Emission  zugrunde  liegenden  Vertrag,  beispielsweise 
einen Darlehens- oder Beförderungsvertrag, ist auf das in Ziffer 5.3.2.2 Ausgeführte zu ver-
weisen.311  
5.3.2.5  Prospekthaftungsklagen 
Für «Klagen aus Verantwortlichkeit infolge öffentlicher Ausgabe von Beteiligungspapieren und 
Anleihen» – gemeint sind sog. «Prospekthaftungsklagen» – besteht nebst den ordentlichen 
gesel schaftsrechtlichen Gerichtsständen nach Artikel 151 Absatz 1 und 2 IPRG312 ein Wahl-
gerichtsstand am allfälligen schweizerischen Ausgabeort.313 Prospekthaftungsklagen sind dort 
denkbar,  wo  ein  Token  einem  Beteiligungspapier314  oder  einer  Anleihensobligation315  ent-
spricht. Fragen ergeben sich aus der Tatsache, dass Token im Internet herausgegeben wer-
den und sich damit der Ausgabeort schwer lokalisieren lässt.316 
Hat allerdings die beklagte Person ihren Wohnsitz in der Schweiz oder in einem anderen Staat, 
für den das LugÜ gilt, sind die Bestimmungen des  Letzteren massgebend. Das LugÜ sieht 
keinen besonderen Gerichtsstand für Prospekthaftungsklagen vor. Nach der Rechtsprechung 
des Europäischen Gerichtshofs zur Brüssel-I-Verordnung317 besteht jedoch nebst dem allge-
meinen Gerichtsstand am Wohnsitz oder der involvierten Geschäftsniederlassung der beklag-
ten Partei318 ein alternativer Gerichtsstand nach den für unerlaubte Handlungen geltenden Re-
geln.319 
5.3.2.6  Weiterveräusserung eines Token 
Wird ein Token bzw. das mit ihm verknüpfte Recht weiterveräussert und dreht sich die Strei-
tigkeit um den jeweiligen Veräusserungsvertrag, gelten erneut die Artikel 112–114 IPRG bzw. 
                                                
308   Primär Art. 2 Abs. 1 und 22 Nr. 1 LugÜ. 
309   Ausserhalb des Geltungsbereichs des LugÜ besteht für bewegliche Sachen auch ein Gerichtstand am Lageort 
oder am gewöhnlichen Aufenthaltsort der beklagten Partei. 
310   Ein Warenpapier verkörpert zwar kein dingliches Recht, kann aber zur Übertragung eines solchen dienen (vgl. 
Ziff. 5.1.3.2.b). 
311   Die charakteristische Leistung des Beförderungsvertrags ist der betreffende Transport (Art. 117 Abs. 3 Bst. c 
IPRG). 
312   Vgl. Eberhard/von Planta 2013: Art. 151 IPRG N 9 
313   Art. 151 Abs. 3 IPRG. Erfolgt die Emission über eine schweizerische Zweigniederlassung einer ausländischen 
Gesellschaft, ist gestützt auf das Schrifttum (vgl. etwa Vischer 2004: Art. 151 IPRG N 4) auch an jenem Ort 
ein Gerichtsstand anzunehmen. Primärerer Regelungsgegenstand von Art. 151 Abs. 3 IPRG sind die sog. 
«Prospekthaftungsklagen».  Gemäss  Botschaft  vom  10. November  1982  zum  Bundesgesetz  über  das 
internationale Privatrecht (IPR-Gesetz) soll die Bestimmung aber auch eine nicht abdingbare Zuständigkeit 
«im Hinblick auf die schweizerischen Vorschriften zum Schutz der Anleihensgläubiger» begründen (vgl. BBl 
1983 I 263, 293). 
314   Vgl. Ziff. 5.3.2.3. 
315   Vgl. Ziff. 5.3.2.2. 
316   Vgl. die Ausführungen zum Erfüllungsort in Ziff. 5.3.2.2 hiervor. 
317   Vorerwähntes Urteil C-375/13 Kolassa, Rz. 36 ff. Das Bundesgericht hat sich zur Frage noch nicht geäussert, 
weicht aber gem. seiner bisherigen Praxis nicht ohne Not von der Rechtsprechung des EuGH ab. 
318   Art. 2 und 5 Nr. 5 LugÜ. 
319   Art. 5 Nr. 3 LugÜ. Nach der geltenden Rechtsprechung stehen der klagenden Partei hier genau betrachtet 
zwei Gerichtsstände zur Verfügung, einer am Handlungs- und einer am Erfolgsort. 
 
77/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
die für vertragliche Ansprüche massgebenden Bestimmungen des LugÜ.320 Auch hier kann 
die Lokalisierung des Erfüllungsorts Probleme bereiten, da die Übergabe des Token sich im 
Internet vollzieht.  
Betrifft die Streitigkeit nicht den Veräusserungsvertrag selbst, sondern die Inhaberschaft am 
veräusserten bzw. zu veräussernden Recht, kommen wieder die in den Ziffern 5.3.2.1–5.3.2.3 
genannten Gerichtsstände zur Anwendung.  
Sind  mit  einem Token  verknüpfte Forderungen oder  Mitgliedschaften  einem  Depotkonto  im 
Sinne des Haager Wertpapierübereinkommens321 gutgeschrieben worden, gilt für Streitigkei-
ten, die deren Übertragung oder Belastung betreffen, Artikel 108b IPRG.322 Dieser sieht die-
selben Gerichtsstände vor wie der vorerwähnte Artikel 112 IPRG. Unter dem LugÜ gilt im Er-
gebnis eine ähnliche Regelung. Es gelangen Artikel 2 und 5 Nr. 5 LugÜ zur Anwendung. Spe-
zifische Bestimmungen zu intermediärverwahrten Wertpapieren kennt das LugÜ nicht. 
5.3.2.7  Token als Kryptowährungen 
Streitigkeiten in Zusammenhang mit Token dieser Art dürften in der Regel einen Anspruch auf 
Zahlung betreffen. Für die Frage der Zuständigkeit ist daher an den die betreffende Verpflich-
tung begründenden Vertrag anzuknüpfen. Es kann hierzu auf Ziffer 5.3.2.2 verwiesen werden.  
5.3.3  Anwendbares Recht 
5.3.3.1  Weitgehende Rechtswahlmöglichkeit 
Das anwendbare Recht in Zusammenhang mit einer Token-Transaktion kann aus Schweizer 
Sicht über weite Strecken mittels einer Rechtswahl bestimmt werden. Der Emittent eines mit 
einer Forderung verknüpften Token kann grundsätzlich in den Token-Bedingungen das auf die 
Forderung und ihre Übertragung anwendbare Recht festlegen.323 Eine solche Rechtswahl ist 
für  die  schweizerischen  Gerichte  grundsätzlich  verbindlich.  Zudem  können  bei  Weiter-
veräusserung des Token die Parteien des betreffenden Veräusserungsvertrags das auf diesen 
anwendbare Recht bezeichnen.324 Ausgenommen sind in beiden Fäl en Verträge mit Perso-
nen, welche unter die gesetzliche Regelung für Konsumenten und Konsumentinnen fallen.325 
Keine  Rechtswahlmöglichkeit  besteht  überdies  für  Prospekthaftungsklagen.326  Für  gesel -
schaftsrechtliche und sachenrechtliche Fragestellungen bleiben das auf die betroffene Gesell-
schaft anwendbare Recht bzw. das Recht am Lageort der betroffenen Sache vorbehalten.327 
Doch besteht auch für die Verpfändung tokenisierter Rechte und die Übertragung von dingli-
chen Rechten eine beschränkte Rechtswahlmöglichkeit.328 
5.3.3.2  Mit einer Forderung verknüpfte Token 
Forderungen aus einem Vertrag unterstehen dem auf diesen anwendbaren Recht (sog. Ver-
tragsstatut). Die Vertragsparteien können dieses Recht grundsätzlich selbst bestimmen.329 Die 
Emittenten von Token dürften das anwendbare Recht in aller Regel in ihren allgemeinen Ge-
schäftsbedingungen regeln.  
                                                
320   Vgl. Ziff. 5.3.2.2. 
321   Haager  Übereinkommen  vom  5.  Juli  2006  über  die  auf  bestimmte  Rechte  an  intermediärverwahrten 
Wertpapieren anzuwendende Rechtsordnung, SR 0.221.556.1 
322   Die Art. 108a ff. IPRG sind im Sinne des weitgefassten Wertpapierbegriffs des Haager Übereinkommens zu 
verstehen (Costantini 2012: Art. 108a IPRG N 7 ff.). 
323   Vgl. Ziff. 5.3.3.2. 
324   Vgl. Ziff. 5.3.3.6. 
325   Vgl. Ziff. 5.3.3.2. 
326   Vgl. Ziff. 5.3.3.5; der klagenden Partei steht allerdings ein gesetzliches Wahlrecht zu. 
327   Vgl. Ziff. 5.3.3.3 und Ziff. 5.3.3.4. 
328   Art. 105 Abs. 1 IPRG und Art. 104 IPRG. 
329   Art. 116 Abs. 1 IPRG. 
 
78/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Ansonsten gilt Artikel 117 Absatz 1 und 2 IPRG: «Bei Fehlen einer Rechtswahl untersteht der 
Vertrag dem Recht des Staates, mit dem er am engsten zusammenhängt. [-] Es wird vermutet, 
der engste Zusammenhang bestehe mit dem Staat, in dem die Partei, welche die charakteris-
tische Leistung erbringen soll, ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat oder, wenn sie den Vertrag 
aufgrund einer beruflichen oder gewerblichen Tätigkeit geschlossen hat, in dem sich ihre Nie-
derlassung befindet.» Bei Nutzungs-Token wird die charakteristische Leistung durch diejenige 
Vertragspartei erbracht, welche die betreffende Nutzung gewährt, d.h. die den Token heraus-
gebende Partei.330 Damit gelangt in der Regel das Recht am Sitz ihrer Geschäftsniederlassung 
zur Anwendung.331 Bei Anleihensobligationen ist, je nach Lehrmeinung, das Recht am Sitz der 
emittierenden Gesel schaft oder das Recht am Ausgabeort massgebend.332 Diese Regelung 
muss auch für tokenisierte Anleihensobligationen gelten. Al erdings kann hier wohl nur an den 
Sitz des Herausgebers angeknüpft werden, da sich bei Emissionen im Internet ein Herausga-
beort schwer bestimmen lässt. 
Ist die den Token entgegennehmende Person als Konsument oder Konsumentin zu qualifizie-
ren,333 gelangt gemäss Artikel 120 Absatz 1 IPRG das Recht des Staates ihres gewöhnlichen 
Aufenthalts zur Anwendung, wenn der Vertrag unter einem der in Buchstaben a–c der Bestim-
mung genannten Umstände zustande gekommen ist. Wie diese Regelung bei Vertragsschlüs-
sen im Internet anzuwenden ist, ist zurzeit noch nicht restlos geklärt.334 Eine Rechtswahl ist im 
Anwendungsbereich von Artikel 120 IPRG nicht möglich.335  
Es liegt nahe, dem auf den Grundvertrag anwendbaren Recht auch die Frage zu unterstellen, 
inwieweit die Verkörperung der Forderung in einem Token rechtsgültig ist und inwieweit ihre 
Übertragung mit der Übertragung des Token verknüpft werden kann. Dies gilt umso mehr, als 
sich in der Lehre eine entsprechende Anknüpfung für die analogen Fragen bei Wertpapieren 
durchzusetzen scheint.336 Al erdings muss die Meinungslage bei den Wertpapieren nach wie 
vor als heterogen bezeichnet werden. Dementsprechend lassen sich auch in Bezug auf toke-
nisierte Forderungen keine gesicherten Aussagen machen. 
Zu erwägen wäre auch die analoge Anwendung von Artikel 106 Absatz 1 IPRG, der die Frage 
der Verbriefung der Forderung für Warenpapiere regelt.337 Dieser Ansatz ist dem vorerwähnten 
im Ergebnis sehr ähnlich: Massgebend ist das von den Parteien des Grundvertrags gewählte 
Recht oder, in Ermangelung eines solchen, das Recht am Sitz der Niederlassung des Emit-
tenten. Artikel 106 Absatz 1 IPRG verlangt zwar, dass das gewählte Recht «im Token bezeich-
net» ist. Dieses Erfordernis dürfte aber in aller Regel erfüllt sein. Der Emittent bezeichnet das 
Recht  in den  von  ihm festgelegten Token-Bedingungen. Inwieweit  sich das  von  Artikel  106 
Absatz 1 IPRG bezeichnete Recht von dem auf den Grundvertrag anwendbaren Recht unter-
scheidet, hängt somit im Wesentlichen davon ab, wie man den von Artikel 106 Absatz 1 IPRG 
verwendeten Begriff der Niederlassung versteht. 
                                                
330   Vgl. Ziff. 5.3.2.2. 
331   Dieses  Rechts  ist  insb.  dann  massgebend,  wenn  dem  Nutzer  ein  Immaterialgüterrecht  eigeräumt  wird 
(Art. 122 Abs. 1 IPRG). Auch in diesen Fäl en geht eine allfäl ige Rechtswahl vor (Art. 122 Abs. 2 IPRG). 
332   Vgl. Bonomi 2011: Art. 117 IPRG N 35 m.w.H. Die Bestimmungen des OR über die Gläubigergemeinschaft 
bei  Anleihensobligationen  (Art.  1157–1186  OR)  regeln  gemäss  Art.  1157  Abs.  1  OR  ihren  räumlichen 
Anwendungsbereich selbst (so zumindest Reutter/Steinmann 2012: Vor Art. 1157-1186 OR N 32 ff.). 
333   Vgl. dazu BGE 132 III 268 E. 2.2.3.  
334   Vgl. Bonomi 2011: Art. 120 IPRG N 17 m.w.H. 
335   Art. 120 Abs. 2 IPRG 
336   Vgl. Zobl 2001: 109 m.w.H. 
337   Art. 106 Abs. 1 IPRG erfasst genau betrachtet zwei Fragen: Die Frage, inwieweit das Papier das Recht auf 
Herausgabe der Ware verkörpert, und die Frage, inwieweit mit der Übertragung dieses Rechts auch das Ei-
gentum  an  der  Ware  übertragen  wird.  Bezüglich  der  ersten  Frage  ist  die  Bestimmung  gemäss  Girsber-
ger/Gassmann 2018: Art. 145 IPRG N 15 sinngemäss auch auf andere Wertpapiere anzuwenden, die eine 
Forderung verkörpern. Die sich auf Literaturstellen aus der Zeit vor Inkrafttreten des IPRG stützende Lehr-
meinung (erwähnt etwa bei Daeniker/Wal er 2011, Art. 2 Bst. a–c BEHG N 18), wonach die Frage nach dem 
Recht des Ausstel ungsorts zu beantworten sei, kann als überholt betrachtet werden. 
 
79/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
5.3.3.3  Mit einer Mitgliedschaft verknüpfte Token 
Mitgliedschaftsrechte unterstehen dem Recht, das auf die jeweilige Gesel schaft anwendbar 
ist (sog. Gesel schaftsstatut). Dies ist primär das Recht, nach dem die Gesel schaft konstituiert 
wurde.338  
Das Gesel schaftsstatut befindet auch darüber, inwieweit die Verkörperung der Mitgliedschaft 
in einem Token rechtsgültig ist und inwieweit ihre Übertragung mit der Übertragung des Token 
verknüpft werden kann.339  
5.3.3.4  Mit einem dinglichen Recht verknüpfte Token 
Inhalt sowie Erwerb und Verlust eines dinglichen Rechts unterstehen grundsätzlich dem Recht 
des Staates, in dem sich das betreffende Objekt befindet.340 Die betreffende Rechtsordnung 
bestimmt  auch,  inwieweit  das  jeweilige  dingliche  Recht  mit  einem  Token  verknüpft  werden 
kann. Handelt es sich um eine bewegliche Sache, haben die Parteien einer Transaktion eine 
beschränkte Rechtswahlmöglichkeit.341 Eine entsprechende Rechtswahl kann jedoch Dritten 
nicht entgegengehalten werden.342 
Entspricht der Token einem Warenpapier343, dürften Artikel 106 Absatz 1 und 3 IPRG zur An-
wendung gelangen. Die von diesen Bestimmungen bezeichneten Rechtsordnungen344 befin-
den somit darüber, inwieweit das Eigentum an der Ware mit der Inhaberschaft am Token ver-
knüpft ist. Artikel 106 Absatz 2 IPRG kommt demgegenüber nicht zum Tragen, da ein Token 
auch für die Zwecke des IPRG nicht als Sache qualifiziert werden kann.345 Eine analoge An-
wendung dieser Bestimmung auf virtuel e Objekte erscheint nicht angezeigt.346 
Dreht  sich  die  Streitigkeit  um  den  der  Token-Emission  zugrunde  liegenden  Vertrag  (Darle-
hensvertrag, Beförderungsvertrag etc.), gilt das für diesen massgebende Recht.347 
5.3.3.5  Prospekthaftungsklagen 
Gemäss Artikel 156 IPRG können Ansprüche aus Prospekthaftung348 in Zusammenhang mit 
der öffentlichen Ausgabe von Beteiligungspapieren und Anleihen «nach dem auf die [emittie-
rende] Gesel schaft anwendbaren Recht oder nach dem Recht des Staates geltend gemacht 
werden, in dem die Ausgabe erfolgt ist.» Ansonsten gelten für Beteiligungspapiere und Anlei-
hen die einschlägigen Bestimmungen des IPRG zum Gesel schafts- und Vertragsrecht349 so-
wie die unmittelbar anwendbaren Bestimmungen des schweizerischen Zivilrechts.350  
5.3.3.6  Weiterveräusserung oder Verpfändung eines Token 
Eine Streitigkeit, welche die Weiterveräusserung eines Token betrifft, untersteht dem auf den 
einschlägigen Veräusserungsvertrag anwendbaren Recht. Bei Fehlen einer Rechtswahl ist im 
                                                
338   Art. 154 Abs. 1 IPRG. 
339   Vgl. Girsberger/Gassmann 2018: Art. 145 IPRG N 15; Vischer/Weibel 2018, Art. 155 N IPRG 25 und Eber-
hard/von Planta 2013: Art. 155 IPRG N 13, zur Anknüpfung der analogen Frage bei Wertpapieren. 
340   Art. 99 ff. IPRG 
341   Art. 104 Abs. 1 IPRG 
342   Art. 104 Abs. 2 IPRG 
343   Ein Warenpapier verkörpert zwar kein dingliches Recht, kann aber zur Übertragung eines solchen dienen (vgl. 
Ziff. 5.1.3.2). 
344   Vgl. Ziff. 5.3.3.2 am Ende. 
345   Vgl. Ziff. 5.1.2.4. 
346   Vgl. Ziff. 5.3.3.6. 
347   Vgl. dazu Ziff. 5.3.3.2. 
348   Siehe zum sachlichen Geltungsbereich von Art. 156 IPRG, Watter/Roth Pellanda 2013: Art. 156 IPRG N 9 f. 
349   Vgl. dazu Ziff. 5.3.3.3 und Ziff. 5.3.3.2. 
350   So etwa Art. 1156 OR (siehe dazu Reutter/Steinmann 2012: Art. 1156 OR N 15). 
 
80/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Regelfall das Recht des Staates, in dem sich der gewöhnliche Aufenthaltsort bzw. die invol-
vierte Geschäftsniederlassung der veräussernden Person befindet.351 Auch hier bleibt Artikel 
120 IPRG (Konsumentensachen) vorbehalten.352 
Betrifft die Streitigkeit nicht den Veräusserungsvertrag selbst, sondern die Inhaberschaft am 
veräusserten bzw. zu veräussernden Recht, gilt wieder die Rechtsordnung, der dieses Recht 
unterstellt ist.353 Artikel 145 IPRG, der die Abtretung einer Forderung «durch Vertrag» regelt, 
kommt vorliegend nicht zum Tragen. Eine in einem Token verkörperte Forderung muss dies-
bezüglich gleich behandelt werden wie eine in einem Wertpapier verbriefte Forderung354, die 
nicht unmittelbar durch Vertrag, sondern durch Weitergabe des Papiers übertragen wird. Im-
merhin ist festzustellen, dass auch Artikel 145 Absatz 1 IPRG bei Fehlen einer Rechtswahl auf 
das Recht abstellt, das auf die zu übertragende Forderung anzuwenden ist.355 
Die Übertragung von Wertpapieren untersteht nach traditioneller Auffassung dem Recht am 
jeweiligen Lageort des Papiers.356 Eine analoge Anwendung dieses Grundsatzes auf Token 
erscheint wenig sinnvoll, da es kein mit dem Recht am Papier vergleichbares Recht am Token 
gibt357 und sich zudem Token geographisch kaum zuordnen lassen. Hinzu kommt, dass die 
Anknüpfung an den Lageort selbst bei Wertpapieren nicht unproblematisch ist, da der Lageort 
variabel,  nicht  immer  leicht  erkennbar  und  oft  dem  Zufall  geschuldet  ist.358  Bemängelt  wird 
auch, dass bei der Übertragung mehrerer identischer Wertpapiere unterschiedliche Rechts-
ordnungen zur Anwendung gelangen können.359 Inwieweit ein rechtlich relevanter Übergang 
des Token stattgefunden hat, muss sich demnach nach derjenigen Rechtsordnung beurteilen, 
aus der sich die rechtliche Verknüpfung des Token mit dem ihm zugeordneten Recht ergibt. 
Dies muss wie gesagt die Rechtsordnung sein, der das betreffende Recht untersteht.360 Letzt-
lich kann aber die Frage des auf die Übertragung tokenisierter Rechte anwendbaren Rechts 
nicht  als  restlos  geklärt  betrachtet  werden,  zumindest  was  tokenisierte  Forderungen  anbe-
langt.361 
Für die Verpfändung eines mit einem Token verknüpften Rechts gelten die in Artikel 105 IPRG 
bezeichneten Rechtsordnungen. Tokenisierte Rechte sind für die Zwecke dieser Bestimmung 
wie Wertpapiere zu behandeln.362 Erfasst werden nicht nur Forderungen, sondern auch Ge-
sellschaftsanteile und dingliche Rechte.363 Betrifft die Streitigkeit den der Verpfändung zugrun-
deliegenden Vertrag, ist wieder das jeweilige Vertragsstatut massgebend.364 
                                                
351   Art. 117 Abs. 3 IPRG 
352   Vgl. Ziff. 5.3.3.2 
353   Vgl. Ziff. 5.3.3.2–5.3.3.4. 
354   Siehe zu diesen Bonomi 2011: Art. 145 IPRG N 5. Auf die Übertragung von Gesellschaftsanteilen oder ding-
lichen Rechten ist Art. 145 IPRG nicht anwendbar (Bonomi 2011: Art. 145 IPRG N 4). 
355   Dass die Parteien einer Token-Transaktion das auf diese anwendbare Recht nicht selbst bestimmen können, 
erscheint angesichts der wertpapierähnlichen Natur tokenisierter Forderungen und der sich daraus ergeben-
den Verkehrsschutzinteressen sinnvol . Zumindest sollte eine entsprechende Rechtswahl Dritten nicht entge-
gengehalten werden können (vgl. Art. 104 Abs. 2 IPRG). 
356   Vgl. Zobl 2001: 110; Vgl. Art. 106 Abs. 2 IPRG. 
357   Vgl. Ziff. 5.1.1.1. 
358   Vgl. Girsberger/Gassmann 2018: Art. 145 IPRG N 15 m.w.H.; Zobl 2001: 109, 111. 
359   Vgl. Zobl 2001: 111 f. 
360   Vgl. Zobl 2001: 111; Dasser 2016: Art. 145 IPRG N 4 m.w.H.; Girsberger/Gassmann 2018: Art. 145 IPRG 
N 14 und Bonomi 2011: Art. 145 IPRG N 5 (zur Übertragung von Gesellschaftsanteilen). Dasser 2016: Art. 
145 N 6a und Girsberger/Gassmann 2018: Art. 145 IPRG N 15 wollen für die Übertragung von Forderungen 
in Wertpapierform an den statutarischen Sitz des Emittenten anknüpfen. Dafür bietet das IPRG jedoch keine 
Grundlage. Als Alternative zu dem auf die Forderung anwendbaren Recht liesse sich eher noch das von Art. 
106 Abs. 1 IPRG bezeichnete Recht heranziehen (vgl. Ziff. 5.3.3.2).  
361   Vgl. Ziff. 5.3.3.2. 
362   Vgl. Zobl 2001: 111 betreffend Wertrechte. Der Token selbst kann nicht verpfändet werden (vgl. Ziff. 5.1.1.1). 
363   Vgl. Müller-Chen 2018: Art. 105 IPRG N 5. 
364   Vgl. oben sowie Ziff. 5.3.3.2. 
 
81/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Sind  mit  einem Token  verknüpfte Forderungen oder  Mitgliedschaften  einem  Depotkonto  im 
Sinne des Haager Wertpapierübereinkommens gutgeschrieben worden, beurteilt sich deren 
Übertragung oder Belastung nach dem vom Übereinkommen bezeichneten Recht.365 Dieses 
knüpft grundsätzlich an die zwischen dem betreffenden Finanzintermediär und dem Kontoin-
haber bestehende Kontovereinbarung an. 
5.3.3.7  Token als Kryptowährungen 
Auch für die Zwecke des IPRG sind sog. Kryptowährungen nicht als Währungen zu betrach-
ten.366 Artikel 147 IPRG («Währung») gelangt somit nicht zur Anwendung.  
Womit eine Schuld beglichen werden kann, ergibt sich aus dem auf den jeweiligen Vertrag 
anwendbaren  Recht.367  Im  ausservertraglichen  Schuldrecht  dürften  Kryptowährungen  keine 
Rolle spielen. 
5.3.4  Anerkennung ausländischer Entscheidungen 
Ausländische Entscheidungen in Zusammenhang mit Token können in der Schweiz unter be-
stimmten Voraussetzungen anerkannt werden.368 Eine dieser Voraussetzungen ist, dass die 
Schweiz den betreffenden Staat als zuständig erachtet. Diese Frage ist im IPRG an folgenden 
Orten geregelt:369 
  für vertragliche Streitigkeiten in Artikel 149 Absatz 1 und Artikel 149 Absatz 2 Buchsta-
ben a, b und d IPRG;  
  für gesel schaftsrechtliche oder die Prospekthaftung betreffende Streitigkeiten in Arti-
kel 165 Absatz 1 und 2 IPRG;  
  für Streitigkeiten über dingliche Rechte in Artikel 108 Absatz 1 und 2 IPRG; und  
  für Streitigkeiten betreffend die Übertragung oder Belastung von intermediärverwahr-
ten Wertpapieren in Artikel 108IPRG. 
Im Rahmen des LugÜ sind die in Ziffer 5.3.2 hiervor genannten Zuständigkeiten auch für die 
Frage  der  Anerkennung  massgebend.  Entscheidungen  aus  Staaten,  für  die  das  LugÜ  gilt, 
müssen aber ganz grundsätzlich anerkannt werden.370 In den vorliegend interessierenden Fäl-
len darf die Zuständigkeit der Gerichte des Ursprungsstaates in aller Regel nicht nachgeprüft 
werden, es sei denn, die Entscheidung ist in Verletzung der Zuständigkeitsbestimmungen über 
Verbrauchersachen371 ergangen.372 Die Anerkennungsregeln des LugÜ verdrängen diejenigen 
des IPRG, soweit es um Entscheidungen aus LugÜ-Staaten geht.373 
5.3.5  Fazit 
Die sich in Zusammenhang mit der Emission oder Weiterveräusserung von Token stellenden 
internationalprivatrechtlichen Rechtsfragen  lassen sich im  Grossen  und Ganzen  in befriedi-
gender Weise unter die bestehenden Bestimmungen des IPRG subsumieren. Eine nennens-
werte Rechtsunsicherheit besteht lediglich bei der Frage nach dem auf die Übertragung toke-
nisierter  Forderungen  anwendbaren  Recht.  Hier  erscheint  eine  gesetzliche  Klarstellung  in 
                                                
365   Art.  108c  IPRG.  Die  Art.  108a  ff.  IPRG  sind  im  Sinne  des  weitgefassten  Wertpapierbegriffs  des  Haager 
Übereinkommens zu verstehen (Costantini 2012: Art. 108a IPRG N 7 ff.). 
366   Vgl. Ziff. 5.1.2.5. 
367   Vgl. Ziff. 5.3.3.2. 
368   Geregelt in Art. 25 ff. IPRG. 
369   Zur Qualifikation der einzelnen Streitigkeiten, vgl. Ziff. 5.3.2. 
370   Art. 33 Abs. 1 LugÜ. 
371   Art. 15 ff. LugÜ. 
372   Vgl. Art. 35 Abs. 1 und 3 LugÜ. 
373   Markus 2014: Rz. 1446. 
 
82/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Form einer ergänzenden Bestimmung im IPRG angezeigt. Dabei könnte gleichzeitig auch die 
bestehende Regelungslücke in Bezug auf Wertpapiere gefüllt werden. 
Es ergeben sich zwar auch Probleme bei der Lokalisierung gewisser Anknüpfungspunkte wie 
dem Erfüllungsort eines Vertrags oder dem Ausgabeort von Beteiligungspapieren oder Anlei-
hensobligationen. Hier handelt es sich aber um eine allgemeine Folge der Digitalisierung, die 
nicht Blockchain-spezifisch ist. Die Beantwortung der betreffenden Fragen sollte der Recht-
sprechung überlassen werden. Dies umso mehr, als damit die Möglichkeit besteht, die künftige 
europäische Rechtsprechung mitzuberücksichtigen. 
Im Bereich der gerichtlichen Zuständigkeit und der Anerkennung ausländischer Entscheidun-
gen sind viele Regelungen durch das LugÜ vorgegeben. Auf sie kann die Schweiz nur sehr 
beschränkt Einfluss nehmen.  
5.4 
Weitere rechtliche Fragen  
5.4.1  Datenschutzrechtliche Aspekte der Blockchain 
Das  Verhältnis  zwischen  Blockchain  und  dem  Datenschutz  ist  bisher  rechtlich  kaum  er-
forscht.374 Sowohl in der Lehre als auch in der Praxis ist jedoch weitgehend anerkannt, dass 
trotz des Einsatzes kryptographischer Methoden Rückschlüsse auf Personen möglich sind.375 
Sofern Blockchains Personendaten beinhalten, müssen sie den datenschutzrechtlichen Anfor-
derungen genügen.  
Massgebend in Bezug auf die Vereinbarkeit mit den datenschutzrechtlichen Vorgaben ist die 
konkrete Ausgestaltung eines Blockchain-Systems. Während bei sogenannten Permissioned 
Blockchain-Systemen  die  Umsetzung  dieser  Anforderungen  weniger  problematisch  zu  sein 
scheint,376 lassen die Grundeigenschaften sogenannter Permissionless Systeme Fragen be-
züglich der Vereinbarkeit mit dem Datenschutz auftreten. Ungeklärt ist bislang beispielsweise, 
ob  trotz  der  dezentralen  Struktur  von  Blockchain-Systemen eine (zentrale)  Instanz  besteht, 
welche  die  datenschutzrechtliche  Verantwortung  wahrnehmen  kann.377  Problematisch  aus 
Sicht  des Grundsatzes der  Datenminimierung  sind  die technisch  abgesicherte  Unveränder-
lichkeit und die unwiderlegbare Vermutung der Richtigkeit der Daten.378 In diesem Zusammen-
hang  sowie  aufgrund  der  dezentralen  Struktur  von  Blockchains  wird  in  der  Lehre  auch  die 
Ansicht  vertreten,  dass  bestimmte  Rechtsansprüche  (Berichtigungs-,  Widerrufs-  und  Lö-
schungsrecht) technisch  nicht  oder  nur  eingeschränkt  durchsetzbar  sind.379  Fraglich  ist  des 
Weiteren, ob die systembedingte Datentransparenz, welche allen Teilnehmern die jederzeitige 
Einsehbarkeit aller Transaktionen – wenn auch in (teil)verschlüsselter Form – ermöglicht, mit 
dem Schutz der Privatsphäre vereinbar ist.380 Spezifische Defizite lassen sich schliesslich bei 
konkreten Blockchain basierten Anwendungen feststellen. Beispielsweise erscheinen  Smart 
                                                
374   Neben einer Reihe rechtlicher Beiträge finden sich für verantwortliche Datenbearbeiter erste Empfehlungen 
der französischen Datenschutz-Aufsichtsbehörde Commission Nationale Informatique & Libertés (CNIL) vom 
September 2018 für einen datenschutzkonformen Einsatz von Blockchains, siehe CNIL 2018. 
375   Erbguth 2018: Rz. 18; Gervais 2018: 129; Isler 2017: Rz. 4, Rz. 24, Rz. 26; Stengel/Aus der Au 2018: 445 
376   Vgl. Isler 2017: Rz. 13; Stengel/Aus der Au 2018: 441. 
377   In dieser Hinsicht werden in der Lehre verschiedene Ansichten vertreten, vgl. Stengel/Aus der Au 2018: 446 f. 
Die CNIL vertritt jedoch die Auffassung, dass jene Person Verantwortlicher im datenschutzrechtlichen Sinn 
ist, welche über die Eintragung von Daten auf eine Blockchain entscheidet, vgl. CNIL 2018: 2. 
378  Isler  2017:  Rz.  1;  vgl.  CNIL  2018:  7;  Wiatrowski  2018:  Rz.  15,  verweist  in  dieser  Hinsicht  auf  das  in 
Art. 17 DSGVO statuierte «Recht auf Vergessen werden». Relativierend mit Blick auf die Unvereinbarkeit mit 
dem Grundsatz der Datenminimierung Stengel/Aus der Au 2018: 441, 447. 
379  Isler 2017: Rz. 39; Stengel/Aus der Au 2018: 448. 
380   Isler 2017: Rz. 1. 
 
83/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Contracts, welche laufend automatisierte Rechtsfolgen auf Basis von vorprogrammierten Ein-
zelentscheiden abwickeln, nicht vereinbar mit dem neu einzuführenden Recht auf Überprüfung 
der automatisierten Einzelentscheidungen durch eine natürliche Person.381 
Als  Lösungsansatz  im  Hinblick  auf  die genannten  Defizite  aus  datenschutzrechtlicher  Sicht 
wird  vereinzelt  auf  die  Eigenverantwortung  derjenigen,  die  selbst  eigene  Personendaten  in 
Blockchain-Systeme einspeisen,382 sowie auf die Einwilligung der Betroffenen als Rechtferti-
gungsgrund für eine Persönlichkeitsverletzung383 verwiesen.384 Dennoch scheint gegenwärtig 
die Ansicht zu überwiegen, dass eine datenschutzkonforme Ablage von Personendaten auch 
auf offenen Blockchain-Systemen nicht grundsätzlich ausgeschlossen ist. Diese lässt sich bei-
spielsweise durch angemessene  technische  Massnahmen  und datenschutzfreundliche  Vor-
einstellungen  (privacy  by  design  and  by  default)385,  die  Verwendung  spezieller  Blockchain-
Technologien (z. B. Modell einer Self-Sovereign Identity)386 oder durch weitere Massnahmen 
(Datenspeicherung  off-chain,  Zero-Knowledge-Protokoll)387  gewährleisten.  Gleichzeitig  wird 
auch das Potenzial von Blockchains für den Datenschutz anerkannt. Eine entsprechende tech-
nische Ausgestaltung vorausgesetzt, könnten diese beispielsweise die Kontrolle über Perso-
nendaten, die Transparenz und die Einhaltung der Zweckbindung technisch unterstützen.388 
Ob und durch welche Massnahmen eine datenschutzkonforme Ausgestaltung von Blockchain-
Systemen möglich ist, bedarf deshalb einer eingehenden Prüfung. Die französische Commis-
sion  Nationale de  l'Informatique  et  des  Libertés
 (CNIL),  die bereits  erste  Empfehlungen für 
einen  datenschutzkonformen  Einsatz  von  Blockchain-Systemen formuliert  hat,  ruft  in  ihrem 
Bericht die EU dazu auf, in diesem Hinblick auf europäischer Ebene Lösungsansätze zu for-
mulieren.389 
5.4.2  Register auf der Blockchain 
Es besteht eine Vielzahl von Registern mit rechtlicher Tragweite, die von staatlichen Stellen 
geführt werden. Als Beispiele sind hier das Grundbuch390, das Handelsregister391 oder auch 
die bereits erwähnten Beispiele der Register bei der Verpfändung von Vieh392, Schiffen393 und 
Luftfahrzeugen394 sowie beim Eigentumsvorbehalt395 zu nennen. Auch das Betreibungsregis-
ter396 kann in diesem Zusammenhang erwähnt werden. Diese Register beruhen je auf eigenen 
Rechtsgrundlagen, wobei meist dazugehörige Verordnungen und Weisungen bestehen, wel-
che die Führung der Register und ihre Wirkungen näher regeln. Theoretisch wäre es denkbar, 
solche Register auch mit Hilfe der Blockchain-Technologie zu führen.397 Dazu bedürfte es einer 
Systemumstellung  und  einer  Vielzahl  von  Gesetzesänderungen.  Angesichts  der  Tatsache, 
                                                
381   Isler 2017: Rz. 41 ff.; Stengel/Aus der Au 2018: 448; vgl. Art. 19 E-DSG (BBl 2017 7193, 7215). 
382   Art. 12 Abs. 3 DSG respektive Art. 26 Abs. 3 E-DSG (Entwurf des Bundesgesetzes über die Totalrevision des 
Bundesgesetzes über den Datenschutz und die Änderung weiterer Erlasse zum Datenschutz, BBl 2017 7193, 
7219). 
383   Art. 13 Abs. 1 DSG und Art. 27 Abs. 1 E-DSG; BBl 2017 7193, 7219. 
384   So Stengel/Aus der Au 2018: 449 f. 
385  Erbguth 2018: Rz. 2 ff.; Isler 2017: Rz. 35, 37; Stengel/Aus der Au 2018: 448; CNIL 2018, 8 ff. A.A. in Bezug 
auf offene Blockchain-Systeme ist Gervais 2018: 130.  
386   Vgl. Zanol/Czadilek/Lebloch 2018.  
387   Stengel/Aus der Au 2018: 451 f. 
388   So Isler 2018: Rz. 48; vgl. Wiatrowski 2018: Rz. 31 ff. und Stengel/Aus der Au 2018: 447. 
389   Vgl. CNIL 2018 sowie weitere Hinweise auf der CNIL Website, vgl. www.cnil.fr > Technologies > Blockchain 
(Stand: 3.10.2018). 
390   Art. 942 ff. ZGB. 
391   Art. 927 ff. OR. 
392   Art. 885 ZGB. 
393   Bundesgesetz über das Schiffsregister; SR 747.11 
394   Bundesgesetz über das Luftfahrzeugbuch; SR 748.217.1 
395   Art. 715 ZGB. 
396   Art. 8 SchKG. 
397   Praktische Versuche dazu gibt es z. B. im Kanton Genf (Handelsregister; siehe https://www.ge.ch/demander-
extrait-certifie-conforme-au-registre-du-commerce/verifier-extrait-numerique). 
 
84/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
dass  die  staatlichen  Register  in  der  Schweiz  einwandfrei  funktionieren  und  die  Blockchain-
Technologie noch in rasanter Entwicklung ist, besteht jedoch im aktuel en Zeitpunkt auf Bun-
desebene kein Handlungsbedarf.  
5.4.3  Smart Contracts  
Ein Smart Contract ist ein Computerprotokoll, meist basierend auf einem dezentralen Block-
chainsystem, das die automatisierte Vertragserfüllung zwischen zwei oder mehr Parteien mit 
vorgängig codierten Angaben ermöglicht.398 Laut dem Erfinder des Konzepts ist die einfachste 
Form eines Smart Contract der Verkaufsautomat, der die Ware freigibt, sobald der Preis be-
zahlt worden ist.399 
Trotz seiner Bezeichnung ist ein Smart Contract, so ist sich die Lehre weitgehend einig, kein 
Vertrag im Sinne des Obligationenrechts, sondern eine Vertragserfüllungs-«Technologie».400 
Der  Erfinder  selbst  definierte  ihn  als  «computerized  transaction  protocol  that  executes  the 
terms of a contract».401 
Ein Smart Contract weist verschiedene Eigenschaften auf, die seine Qualifikation und seine 
Rechtswirkungen beeinflussen könnten und deshalb nachfolgend kurz erwähnt werden. Ers-
tens  ist  kein menschliches  Eingreifen  erforderlich.  Die  Vertragsbedingungen  werden  zuerst 
von  den  Parteien  festgelegt  und  dann  in  maschinel   lesbare  Form  umgewandelt,  damit  die 
Erfüllung  der  Leistungen  sowie  aller  anderen  Bedingungen  vom  System  programmiert  und 
automatisch überprüft wird (Computerroutine).402 Bei einer Sportwette mit zwei Parteien bei-
spielsweise wird der eingesetzte Betrag in elektronischem Geld automatisch vom Verlierer an 
den  Gewinner  überwiesen,  sobald  das  Ergebnis  des  Spiels  vom  System  autonom  auf  den 
entsprechenden Ergebnis-Webseiten abgerufen wurde.403 Keine der beiden Parteien muss in-
tervenieren,  damit  der  Vertrag  erfüllt  wird.  Die  zweite  charakteristische  Eigenschaft  eines 
Smart Contract ist die Unveränderlichkeit, das heisst der Code kann von keiner Partei geändert 
werden.404 Damit ist er die absolute Verkörperung des Prinzips pacta sunt servenda, das in 
unserer Rechtsordnung jedoch mit einigen Ausnahmen umgesetzt ist (u. a. clausula rebus sic 
stantibus
,  absichtliche Täuschung, fristlose  Kündigung  unbefristeter  Verträge  aus  wichtigen 
Gründen usw.).405 Drittens beschränkt sich der Smart Contract auf die digitale Welt. Es können 
typischerweise nur elektronische Leistungen (Austausch digitaler Güter, Überweisung eines 
Geldbetrags usw.) Gegenstand eines Smart Contract sein.406 Die programmierten Bedingun-
gen zur Vertragserfüllung müssen zudem digital (true/false) überprüfbar sein, was in Bezug 
auf rechtlich unbestimmte Begriffe problematisch sein kann.407 
Die Anwendung des klassischen Privatrechts auf Smart Contracts wirft aufgrund der automa-
tisierten und unveränderlichen Art der Vertragserfüllungstechnologie Fragen auf. Zunächst er-
folgt der Austausch der gegenseitigen Wil ensäusserung nicht auf herkömmliche Weise. Jede 
Partei äussert einen Wil en, das System dient als Intermediär. Weber spricht in diesem Zu-
sammenhang von «Matchingsystem».408 Somit spielt das Computersystem zwar im Vertrags-
bildungsprozess eine wichtige Rolle, ist aber keine Vertragspartei. Nach herrschender Lehre 
                                                
398   Definition in Anknüpfung an die relativ einheitliche Lehre, siehe u. a. Bacon/Bazinas 2017: 2; Kaulartz/Hecke-
mann 2016: 618; Meyer/Schuppli 2017: 204 ff., 207; Weber 2018: 291–292. 
399   Szabo 1997: 1. 
400   Furrer 2018:  103 ff.,  109;  Jaccard/Olivier  2017:  Rz.  8–9;  Meyer/Schuppli,  2017:  204 ff.,  208; Weber  2017: 
Rz. 2. Zu den Kontroversen: Trüeb 2018: 725. 
401   Szabo 1996: 1. 
402   Essebier/Wyss 2017: Rz. 35; Meyer/Schuppli 2017: 204 ff., 209; Weber 2018: 291, 292. 
403   Beispiel aus Trüeb 2018: 726. 
404   Essebier/Wyss 2017: Rz. 35. 
405   Meyer/Schluppi 2017: 204 ff., 217; Weber 2017: Rz. 18. 
406   Kaulartz/Heckmann 2016: 618 ff., 619-620. 
407   Kaulartz/Heckmann 2016: 618 ff., 620; Weber 2018: 291, 292. 
408   Weber 2018 : 291, 294. 
 
85/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
kann keine Partei einen Vertrag nur mit dem Computersystem abschliessen, da dieses keine 
Rechtspersönlichkeit im Sinne des ZGB besitzt.409 
Auch  die  Anwendung  der  geltenden  Bestimmungen  zur  Vertragserfüllung  auf  einen  Smart 
Contract, der diesen Bereich direkt betrifft, wirft Fragen auf.410 So stellt sich bei Schlechterfül-
lung des Vertrags die Frage der Verantwortlichkeit, beispielsweise der Haftung bei Program-
mierfehlern  oder  Maschinenfehlern  trotz  richtiger  Programmierung.411  Weiter  stellt  sich  die 
Frage,  ob  in  bestimmten  Fäl en  technischer  Programmmängel  die  Anwendung  der  Arti-
kel 197 OR und Artikel 367 OR möglich ist.412 Schliesslich stellt die der Blockchaintechnologie 
eigene  Anonymität  der Parteien  ein grosses  Hindernis für  die  Umsetzung der  bestehenden 
Vertragsbestimmungen dar.413 Denn wenn ein Vertragspartner seine Rechte geltend machen 
wil , so muss er zwingend seine Gegenpartei kennen. 
Nach heutigem Stand empfiehlt die Lehre Parteien beim Abschluss eines Smart Contract ge-
eignete Mechanismen für möglicherweise wechselnde Lebensumstände sowie zur Streitbeile-
gung vorzusehen.414 Im Bereich Smart Contract wird es sicher weitere Entwicklungen geben, 
die aber erst angelaufen sind. Eine Regulierung zum jetzigen Zeitpunkt scheint deshalb ver-
früht. 
 
 
                                                
409   Furrer 2018: 103, 107, 109; Glarner/Meyer 2017: Rz. 31; Weber 2018: 291, 294. A.A. Beck 2017: 186. 
410   Vgl. Weber 2017: Rz. 19; Weber 2018: 291, 296. 
411   Vgl. Essebier/Wyss 2017: Rz. 41; Weber 2017: Rz. 25 ff. 
412   Weber 2017: Rz. 29. 
413   Kaulartz/Heckmann 2016: 618 ff., 620. 
414   Siehe nur Weber 2017: Rz. 33 ff. 
 
86/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 

Finanzmarktrecht 
6.1 
Einleitung 
6.1.1  Überblick 
Die  verschiedenen  heute  bekannten  und  potenziel   weiteren  künftig  vorstellbaren  Anwen-
dungsmöglichkeiten  der  Blockchain-  und  Distributed  Ledger-Technologien  haben  vielfältige 
Bezüge zum schweizerischen Finanzmarktrecht. In diesem Kapitel werden Fragestellungen in 
den einzelnen Gesetzen und Themenfeldern des schweizerischen Finanzmarktrechts disku-
tiert sowie Handlungsoptionen und gegebenenfalls Änderungsbedarf aufgezeigt. 
Dabei werden die finanzmarktrechtliche Qualifikation von Token415, Aspekte des Bankenge-
setzes416,  des  Finanzmarktinfrastrukturgesetzes417,  des  Finanzinstitutsgesetzes418,  des  Fi-
nanzdienstleistungsgesetzes419,  des  Kollektivanlagengesetzes420  sowie  des  Versicherungs-
rechts421 beleuchtet. 
6.1.2  Die Rolle des Fintech-Desk der FINMA 
Die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA legt Wert darauf, den veränderten Gegeben-
heiten, welche Fintech- und insbesondere Blockchain-basierte Geschäftsmodelle im Markt be-
wirken, angemessen und rasch Rechnung tragen zu können. So etablierte sie Ende 2015 den 
sogenannten Fintech-Desk, der alle Anfragen im Zusammenhang mit Fintech bündelt. Ziel des 
Fintech-Desk ist es, interessierten Personen aus dem Publikum, Start-up-Unternehmen oder 
etablierten  Finanzdienstleistern  rasch  Fintech-spezifische  Auskünfte  zu  finanzmarktrechtli-
chen Auslegungsfragen erteilen  zu können.  Zu diesem  Zweck wurden eigens  eingerichtete 
Kontaktkanäle (Fintech-Webportal422, Fintech-Mailbox sowie eine Fintech-Hotline) errichtet. 
Seit der operativen Inbetriebnahme des Fintech-Desk wurde ein markanter Anstieg an Anfra-
gen festgestellt. Während der Fintech-Desk im Jahr 2016 noch 270 Anfragen mit Fintech-Be-
zug beantwortete, waren es im Jahr 2017 bereits 453. Besonders gross ist das Interesse im 
Blockchain-Bereich: So wurden bereits 2017 rund 100 Anfragen zu ICOs im Besonderen ge-
stellt. Insgesamt wiesen rund 60 Prozent der Fintech-Anfragen im Jahr 2017 einen Blockchain-
Bezug auf. 
Im September 2017 publizierte die FINMA eine Aufsichtsmitteilung423, in der sie Berührungs-
punkte von ICOs zum geltenden Finanzmarktrecht aufzeigte. Im Februar 2018 veröffentlichte 
die  FINMA  eine  Wegleitung  für  Unterstellungsanfragen  betreffend  ICOs.424  Die  Wegleitung 
nennt die spezifischen Informationen, welche die FINMA für die Bearbeitung von solchen An-
fragen  von  den Marktteilnehmern  benötigt. Gleichzeitig  legte sie auch dar,  anhand welcher 
Prinzipien die FINMA entsprechende Anfragen auslegt und beantwortet (vgl. auch die finanz-
marktrechtliche Kategorisierung von Token in Ziffer 6.2). Die Prinzipien der Wegleitung wurden 
interessierten Kreisen im Rahmen mehrerer Roundtables erläutert. Seit der Veröffentlichung 
der Wegleitung gingen (neben den weiteren gebührenfrei behandelten Anfragen zum Thema) 
                                                
415   Vgl. Ziff. 6.2. 
416   BankG, SR 952.0; vgl. Ziff. 6.3. 
417   FinfraG, SR 958.1; vgl. Ziff. 6.4. 
418   FINIG, SR [954.1], verabschiedet von den Eidgenössischen Räten am 15. Juni 2018, Inkraftsetzung geplant 
auf Anfang 2020; vgl. Ziff. 6.5. 
419   FIDLEG, SR [950.1], verabschiedet von den Eidgenössischen Räten am 15. Juni 2018, Inkraftsetzung geplant 
auf Anfang 2020; vgl. Ziff. 6.6. 
420   KAG, SR 951.31; vgl. Ziff. 6.7. 
421   Vgl. Ziff. 6.8. 
422   Vgl. www.finma.ch > Bewilligung > Fintech (Stand: 14.11.2018). 
423   Vgl. FINMA 2017. 
424   Vgl. FINMA 2018a. 
 
87/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
bereits 130 formalisierte Gesuche425 in Bezug auf die finanzmarktrechtliche Beurteilung kon-
kreter ICO-Modelle bei der FINMA ein. Diese Anfragen werden von den Fintech-Fachpersonen 
der FINMA beantwortet. 
6.2 
Finanzmarktrechtliche Qualifikation von Token 
6.2.1  Einleitung 
Mit der Wegleitung vom Februar 2018426 hat die FINMA eine finanzmarktrechtliche Kategori-
sierung von im Rahmen von ICOs ausgegebenen Token in Anlage-, Nutzungs- und Zahlungs-
Token vorgenommen. Die von der FINMA in ihrer Wegleitung etablierte Kategorisierung bietet 
aus Sicht des Bundesrates eine geeignete Unterstützung bei der Beurteilung der finanzmarkt-
rechtlichen Rechtsfolgen der mit einem Geschäftsmodell verknüpften Token und findet auch 
international Beachtung. Im Folgenden werden die drei Token-Kategorien aus ökonomischer 
Sicht beschrieben und die aufsichtsrechtlichen Folgen dargestellt.427  
6.2.2  Anlage-Token 
In ökonomischer Hinsicht weisen Anlage-Token (aus Sicht der Erwerbenden) ein überwiegen-
des Anlage- oder Spekulationselement auf. In Abgrenzung zu reinen Zahlungs-Token reprä-
sentieren sie realwirtschaftliche Vermögenswerte «ausserhalb» der Blockchain. Dabei kann 
es sich insbesondere um eine schuldrechtliche Forderung gegenüber dem Emittenten oder ein 
Mitgliedschaftsrecht im gesellschaftsrechtlichen Sinne handeln. Bei Anlage-Token werden bei-
spielsweise  Anteile  an  künftigen  Unternehmenserträgen  oder  künftigen  Kapitalflüssen  ver-
sprochen. Der Token repräsentiert damit nach der wirtschaftlichen Funktion insbesondere eine 
Aktie, Obligation oder ein derivatives Finanzinstrument. Unter die Kategorie der Anlage-Token 
können auch Token fallen, die standardisierte Forderungen auf die Lieferung von physischen 
Wertgegenständen auf der Blockchain handelbar machen sollen, insbesondere wenn diese 
üblicherweise auf Kapitalmärkten gehandelt werden (z. B. Handel von Rohwarenderivaten).  
Die  Qualifikation  von  Anlage-Token  kann  nicht  auf  den  Token  als  Informationseinheit  be-
schränkt erfolgen, sondern muss die Ausgabebedingungen und die mit dem Token verknüpf-
ten Rechtspositionen miteinbeziehen. 
Fal s  ein Token  als  Effekte  gemäss  FinfraG  qualifiziert,  können  daran  zahlreiche  aufsichts-
rechtliche Rechtsfolgen anknüpfen. Dabei sind insbesondere die Bestimmungen des FinfraG 
und des FIDLEG relevant.428 
6.2.3  Nutzungs-Token  
Nutzungs-Token vermitteln Zugang zu einer digitalen Nutzung oder Dienstleistung, welche auf 
oder unter Benutzung einer Blockchain-Infrastruktur erbracht wird. Je nach Ausgestaltung las-
sen sich Analogien zu einem Gutschein, einem Jeton oder einem Schlüssel ziehen, mit denen 
vertraglich geschuldete Leistungen eingelöst werden können. 
Nutzungs-Token haben mit Anlage-Token gemein, dass ihnen ein obligationenrechtliches Ver-
hältnis  (in  Gestalt  eines  Forderungsrechts)  zugrunde  liegt.  Nutzungs-Token  dürften  in  aller 
Regel Wertrechte verkörpern, da die damit verknüpften Rechte (wie insbesondere jenes auf 
Zugang zu einer Leistung) vertretbar sind und die Anforderungen an die Führung eines Wert-
rechtebuchs erfüllt sind.429 
                                                
425   Stand: 3. Dezember 2018. 
426   Vgl. FINMA 2018a. 
427   Zur zivilrechtlichen Qualifikation von Token, vgl. Ziff. 5.1. 
428   Zum FinfraG, vgl. Ziff. 6.4; zum FIDLEG, vgl. Ziff. 6.6. 
429   Vgl. Ziff. 5.1.3.3. 
 
88/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Im Gegensatz zu Anlage-Token fallen Nutzungs-Token nicht unter den Effektenbegriff. Zwar 
enthält der Effektenbegriff nach FinfraG lediglich das Erfordernis der Eignung zum massen-
weisen Handel und enthält keine inhaltlichen Einschränkungen. Aus dem Zweck des FinfraG430 
ergibt sich aber, dass dieses einen Bezug zum Kapitalmarkt voraussetzt. Standardisierte For-
derungen, die auf eine Realerfüllung ausserhalb des Kapitalmarkts ausgerichtet sind, fallen 
entsprechend nicht in den Anwendungsbereich des FinfraG. So werden z. B. auch Konzertti-
ckets oder Warenhausgutscheine, die je nach Ausgestaltung als Wertpapiere qualifizieren, die 
zum massenweisen Handel geeignet sein können, nicht dem FinfraG unterstellt. 
Werden hingegen mit der Ausgabe von Token Mittel zur Entwicklung oder zum Aufbau eines 
Unternehmens oder einer Plattform gesammelt, welche erst in Zukunft Dienstleistungen er-
bringen sollen, liegt im Zeitpinkt der Ausgabe kein Nutzungs-, sondern ein Anlage-Token vor: 
Ökonomisch betrachtet steht für den Herausgeber die Fremdfinanzierung und für den Käufer 
das Anlage- respektive Spekulationsmoment im Vordergrund. Damit besteht ein Kapitalmarkt-
bezug und das FinfraG kommt zur Anwendung. 
Nutzungs-Token sind keine Effekten. Entsprechend ist der Sekundärhandel mit Nutzungs-To-
ken weder nach FinfraG noch nach BEHG unterstellungspflichtig. 
Da Nutzungs-Token als Zahlungsmittel eingesetzt werden können, ist deren Ausgabe grund-
sätzlich vom GwG erfasst (vgl. dazu die nachfolgenden Ausführungen zu Zahlungs-Token). 
Im Einzelfall kann eine Unterstellungspflicht dann ausser Betracht fallen, wenn die Ausgabe 
der Token hauptsächlich den Zugang zu einer Nutzung der Blockchain für Zwecke ausserhalb 
des Finanzbereichs ermöglichen soll.431 
6.2.4  Zahlungs-Token 
Dieser Kategorie werden Token zugeordnet, die tatsächlich oder nach der Absicht des ICO-
Organisators als Zahlungsmittel für den Erwerb von Waren oder Dienstleistungen akzeptiert 
werden oder der Geld- und Wertübertragung dienen sollen. Davon erfasst sind einerseits sog. 
«Kryptowährungen» im engeren Sinn, wie namentlich Bitcoin und die zahlreichen, durch Ab-
spaltungen (forks) oder Abwandlungen von Bitcoin entstandenen Kryptowährungen wie etwa 
Bitcoin Cash, Bitcoin Gold oder Litecoin. Diese wurden nicht in Form eines ICO ausgegeben; 
doch ist die Schaffung von Kryptowährungen auch durch ein ICO denkbar. Sodann können 
auch  Nutzungs-  und  Anlage-Token  als  sog.  hybride  Token  die  Funktion  als  Zahlungsmittel 
einnehmen. Im Gegensatz zu Anlage- oder Nutzungs-Token vermitteln klassische Zahlungs-
Token weder eine obligatorische noch eine dingliche Rechtsposition, sondern sie lassen sich 
als faktische Vermögenswerte sui generis qualifizieren.432  
Neben Kryptowährungen im engeren Sinn können auch andere Token als Zahlungsmittel kon-
zipiert und eingesetzt werden. Typische Beispiele sind Token, die nach Angabe des ICO-Or-
ganisators mit Vermögenswerten wie Gold oder staatlichen Währungen «hinterlegt» sind und 
primär der Geld- oder Wertübertragung dienen sollen. 
Aus aufsichtsrechtlicher Sicht sind bei Zahlungs-Token insbesondere die in Ziffer 7 dargestell-
ten geldwäschereirechtlichen Bestimmungen relevant. 
                                                
430   Nach Art. 1 Abs. 2 FinfraG liegt der Zweck des FinfraG in der Gewährleistung der Funktionsfähigkeit und der 
Transparenz  der  Effekten-  und  Derivatemärkte,  der  Stabilität  des  Finanzsystems,  des  Schutzes  der 
Finanzmarktteilnehmerinnen und -teilnehmer sowie der Gleichbehandlung der Anlegerinnen und Anleger. 
431   Sog. Akzessorietät; vgl. hierzu Art. 2 Abs. 2 Bst. a Ziff. 3 GwV, FINMA-RS 2011/1: Rz. 13 ff. 
432   Vgl. Ziff. 5.1. 
 
89/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
6.2.5  Fazit 
Wie in der Einleitung beschrieben geht der vom Bundesrat verfolgte Ansatz davon aus, dass 
auch für Token die heute geltenden rechtlichen Bestimmungen Anwendung finden. Die Beur-
teilung über die Anwendbarkeit von einzelnen rechtlichen Bestimmungen auf einzelne Token 
muss somit auf die funktionale Ausgestaltung dieses individuellen Token abstellen. Eine Ka-
tegorisierung kann eine solche Beurteilung im Einzelfall erleichtern, aber nicht ersetzen.  
6.3 
Bankengesetz (BankG) 
6.3.1  Einleitung 
Die gewerbsmässige Entgegennahme von Publikumseinlagen untersteht dem Bundesgesetz 
über die Banken und Sparkassen (Bankengesetz, BankG433) und erfordert grundsätzlich eine 
Bewil igung der FINMA. Verschiedene Fintech-Geschäftsmodelle beinhalten eine solche be-
willigungspflichtige  Entgegennahme  fremder  Gelder.  Dies  gilt  namentlich  auch  für  gewisse 
Blockchain- bzw. DLT-basierte Geschäftsmodelle, die demnach in den Anwendungsbereich 
des BankG fallen und eine Bankenbewilligung erfordern können.434  
Die Bankenbewilligung ist auf spezifische Geschäftsmodelle zugeschnitten, die aus Sicht des 
Kunden- und Stabilitätsschutzes ein hohes Risikopotenzial bergen. Im typischen Bankgeschäft 
erfolgt eine Fristentransformation, indem kurzfristige Einlagen entgegengenommen (Passiv-
geschäft) und diese Gelder ganz oder teilweise langfristig als Kredit vergeben werden (Aktiv-
geschäft). Die Bankenregulierung hat zum Ziel, die dem Bankengeschäft inhärenten Risiken 
wie insbesondere Liquiditäts- und Zinsrisiken zu minimieren. 
Fintech-Geschäftsmodelle können heute in den Anwendungsbereich der Bankenregulierung 
fallen, selbst wenn sie kein klassisches Bankgeschäft betreiben.435 In diesem Kontext hat der 
Bundesrat jedoch bereits früher festgehalten, dass die hohen Anforderungen des BankG für 
solche  (Fintech-)  Geschäftsmodelle  unverhältnismässig  erscheinen.436  Mit  Blick  auf  Block-
chain- bzw. DLT-basierte Geschäftsmodelle bestehen im Bankenrecht damit zwei miteinander 
verknüpfte zentrale Fragenkreise:  
Ein erster Themenkreis betrifft die Frage der Unterstellung von Blockchain- bzw. DLT-basier-
ten Geschäftsmodellen unter das BankG und damit die Bewil igungspflicht solcher Geschäfts-
modelle,  namentlich  vor  dem  Hintergrund,  dass  viele  Blockchain-  bzw.  DLT-basierte  Ge-
schäftsmodelle gerade keine bankentypische Fristentransformation vornehmen. Mit den Er-
gänzungen im Bankenrecht von 2017 wurden bereits verschiedene Fragen adressiert. Zu er-
wähnen  sind  die  neu  geschaffene  Bewilligungskategorie  (Fintech-Bewil igung),  die  Anfang 
2019 in Kraft tritt, sowie der Fintech-Innovationsraum (Sandbox) und die Erweiterung der Aus-
nahme für Abwicklungskonten.  
Ein zweiter Themenkreis betrifft die Behandlung von kryptobasierten Vermögenswerten in der 
Insolvenz  eines  den  Bankinsolvenzregeln  unterstehenden Instituts.  Zu  beantworten  ist,  wie 
Gläubigerinnen und Gläubiger in einer Insolvenz geschützt werden, wenn sie ihre kryptoba-
sierten Vermögenswerte einer Bank zur Verwahrung übergeben haben. Hier besteht Klärungs-
bedarf, nicht zuletzt auch im Lichte der Erwägungen zur allgemeinen insolvenzrechtlichen Be-
handlung von Token im SchKG.437  
                                                
433   SR 952.0 
434   Vgl. EFD Erläuterungen Fintech 2017b: 11. Vgl. zum Ganzen, Reiser 2018: 811 ff. 
435    Vgl. Reiser 2018: 822. 
436    Vgl. EFD Erläuterungen Fintech 2017b: 11. Demgegenüber sind Bärtschi/Meisser 2015: 113 ff., 131 f. kritisch 
betreffend  Nutzen  einer  Unterstel ung  des  Verwahrers  virtueller Währungseinheiten  unter  das  BankG  und 
erachten die Beaufsichtigung von Verwahrern virtueller Währungseinheiten durch die FINMA als nicht geeig-
net um den Gläubiger- und Anlegerschutz sicherzustel en. 
437   Vgl. Ziff. 5.2. 
 
90/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
6.3.2  Erfordernis einer Bankenbewilligung und für Blockchain-Geschäftsmo-
delle relevante Ausnahmen  
6.3.2.1  Erfordernis einer Bankenbewilligung 
Die gewerbsmässige Entgegennahme von Publikumseinlagen bedarf grundsätzlich einer Be-
wil igung der FINMA und geht einher mit einer prudenziel en Aufsicht. Gemäss der bankenge-
setzlichen Regelung ist die gewerbsmässige Entgegennahme von Publikumseinlagen grund-
sätzlich nur Banken und ab Januar 2019 im Rahmen der Fintech-Bewil igung auch Personen 
nach Artikel 1b BankG438 gestattet. Gewerbsmässig handelt, wer dauernd mehr als 20 Publi-
kumseinlagen  entgegennimmt  oder  sich  öffentlich  dafür  empfiehlt.439  Als  Publikumseinlage 
gelten grundsätzlich alle Verbindlichkeiten440 gegenüber Kundinnen und Kunden.441 Gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht das zentrale Element des Einlagebegriffs in der 
Verpflichtung zur Rückzahlung.442  
Verschiedene Fintech-Geschäftsmodelle basieren darauf,  dass fremde Gelder  entgegenge-
nommen  werden.  Entsprechend  können  Blockchain-  bzw.  DLT-basierte  Geschäftsmodelle 
grundsätzlich in den Anwendungsbereich der Bankenregulierung fallen, so z. B. die Bereitstel-
lung von Konto-ähnlichen Dienstleistungen, mit denen Kundinnen und Kunden Token halten 
können, sofern der Dienstleister eine Rückzahlungsverpflichtung hat. Solche Dienstleistungen 
werden etwa von Anbietern erbracht, die eine Verwahrung von Token oder darauf aufbauende, 
weitergehende Dienstleistungen anbieten.443  
Bereits früher hat das EFD festgehalten, dass die Entgegennahme von Bitcoins eine Publi-
kumseinlage darstellen kann.444 Auch in der Lehre wird vertreten, dass «virtuelle Währungen» 
als private Zahlungsmittel unter den Einlagenbegriff fallen können.445 Die am Beispiel von Bit-
coins  dargestellten  wesentlichen  Merkmale  der  Entgegennahme446  von  Publikumseinlagen 
lassen sich grundsätzlich auch auf andere funktional vergleichbare Token übertragen und sind: 
dass (i) der Kunde nicht jederzeit ohne Mitwirkung eines Händlers bzw. Verwahrers über die 
Bitcoins verfügen kann, (i ) der Händler bzw. Verwahrer eine Auszahlungsverpflichtung gegen-
über dem Kunden hat, und (i i) die entgegengenommenen Bitcoins im Konkursfall in die Kon-
kursmasse des Händlers bzw. Verwahrers fallen würden. Entsprechend gilt nach FINMA-Pra-
xis die Verwahrung von Token dann nicht als bewil igungspflichtiges Einlagengeschäft, wenn 
diese Guthaben ausschliesslich zur sicheren Verwahrung übertragen werden, (direkt) auf der 
Blockchain verwahrt und zu jedem Zeitpunkt dem einzelnen Kunden zugeordnet werden kön-
nen.447 
6.3.2.2  Ausnahmetatbestände (keine Bankenbewilligung erforderlich) 
Der Gesetzgeber hat im BankG die Aufnahme von Anleihen als Ausnahme von der gewerbs-
mässigen Entgegennahme von Publikumseinlagen geregelt (vgl. unten).448 Im Übrigen hat der 
                                                
438    Sog. Fintech-Bewilligung. Vgl. die Änderungen im BankG aufgrund des FINIG (in Kraft ab 1.1.2019). 
439    Art. 6 BankV. 
440    Der Begriff der Publikumseinlage ist weit gefasst und wird in der BankV geregelt. Zudem hat die FINMA ein 
Rundschreiben zum Verbot der Entgegennahme von Publikumseinlagen publiziert (vgl. FINMA-RS 2008/3). 
Gleichwohl bedarf der Begriff der Einlage in der Praxis einer Konkretisierung; vgl. statt vieler Schönknecht 
2016: 300 ff.  
441    Art. 5 BankV. 
442    Vgl.  z.  B.  BGE  132  II  382,  E.  6.3.1;  BGE  136  II  43,  E.  4.2;  Urteil  des  Bundesgerichts  2C_345/2015  vom 
29. März 2016, E. 6 f. 
443   EFD Erläuterungen 2017a: 15. 
444    Bericht Virtuelle Währungen: 12 ff. 
445    Vgl. Reiser 2018: 815 ff. m.w.H. 
446    Vgl. EFD Erläuterungen 2017a: 15. 
447    Vgl. FINMA 2018b: 2. 
448    Art. 1 Abs. 2 BankG. 
 
91/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Gesetzgeber die Konkretisierung des Begriffs der Publikumseinlage dem Bundesrat übertra-
gen. Namentlich kann der Bundesrat Ausnahmen vorsehen, sofern der Schutz der Einlegerin-
nen und Einleger gewährleistet ist.449 Gestützt auf diese Kompetenz enthält die BankV ver-
schiedene Ausnahmen450 von den Begriffen der (Publikums-)Einlage sowie der Gewerbsmäs-
sigkeit und regelt, welche Aktivitäten einer Bankenbewil igungen bedürfen. Im Zusammenhang 
mit Blockchain- bzw. DLT-basierten Geschäftsmodellen stehen dabei folgende Ausnahmen im 
Vordergrund: 
Gegenleistung für den Eigentumserwerb oder Dienstleistungsbezug 
Keine Einlage ist die Entgegennahme von Geldern, welche eine vertragliche Gegenleistung 
beim Erwerb von Eigentum oder beim Bezug einer Dienstleistung darstellen.451 Es ist dabei 
von einem funktionalen Geldbegriff auszugehen, entsprechend gilt gleiches auch für mit Geld 
funktional vergleichbare Token. Die Entgegennahme von Token als vertragliche Gegenleis-
tung z. B. bei einem Kauf- respektive Tauschvertrag oder als Dienstleistungsentgelt ist dem-
nach keine bewil igungspflichtige Tätigkeit nach BankG. 
Anleihensobligationen (und vergleichbare Forderungsrechte) 
Nicht als Einlagen gelten ausserdem Anleihensobligationen und andere vereinheitlichte und 
massenweise ausgegebene Schuldverschreibungen oder nicht verurkundete Rechte mit glei-
cher Funktion (Wertrechte), wenn die Gläubigerinnen und Gläubiger in einem dem Artikel 1156 
OR entsprechenden Umfang informiert werden,452 also wenn ein Prospekt (ordnungsgemäss) 
erstellt und veröffentlicht wird. Mit dem Inkrafttreten des FIDLEG wird diese Ausnahme aus-
gedehnt. Neu soll sie nicht nur greifen, wenn ein Prospekt, sondern auch wenn ein Basisinfor-
mationsblatt erstellt wird. Werden beispielsweise im Rahmen eines ICO Gelder (in herkömm-
licher Währung oder funktional vergleichbaren Token) entgegengenommen und dafür Token 
ausgegeben, die als Anleihensobligation qualifizieren, ist unter den erwähnten Voraussetzun-
gen keine Bewil igung als Bank erforderlich. 
Abwicklungskonten 
Ebenfalls  keine  Einlagen  sind  die  auf  Abwicklungskonten  verbuchten  Kundenguthaben,  die 
der  Abwicklung von  Kundengeschäften  dienen,  soweit  dafür kein  Zins bezahlt  wird und die 
Abwicklung innert 60 Tagen erfolgt.453 Diese Ausnahme gilt nicht nur für Effekten- und Edel-
metallhändler sowie Vermögensverwalter sondern auch für ähnliche Unternehmen. Demge-
genüber gilt die Ausnahme nicht für Abwicklungskonten von Devisenhändlern.454  
Der Bundesrat hat bereits früher festgestellt, dass die Ausnahme für Abwicklungskonten ge-
rade für Fintech-Geschäftsmodelle zur Anwendung gelangen kann455 und grundsätzlich auch 
für Token gilt, sofern diese als Einlage qualifizieren.456 Um die Tauglichkeit der Ausnahme für 
                                                
449    Art. 1 Abs. 2 BankG. 
450    Art. 5 f. BankV. 
451    Art. 5 Abs. 3 Bst. a BankV. Vgl. hierzu auch Schönknecht 2016: 312, wonach der Wortlaut dieser Bestimmung 
zu eng ist und sie nicht so zu verstehen ist, dass ganz allgemein Geldleistungen, die mit einer Leistung der 
Gegenpartei in einem Austauschverhältnis stehen, nicht unter den Einlagebegriff fal en (m.w.H.). 
452    Vgl. Art. 5 Abs. 3 Bst. b BankV. 
453    Art. 5 Abs. 3 Bst. c BankV; FINMA-RS 2008/3: Rz. 16. 
454    Devisenhändler wurden per 1. April 2008 explizit von dieser Ausnahme ausgenommen, da die fehlende Un-
terstellungspflicht des Devisenhändlers zu einem aus Sicht des Anlegerschutzes unbefriedigendem Ergebnis 
geführt hat (vgl. FINMA-RS 2008/3: Rz. 16.2). 
455    EFD Erläuterungen Fintech 2017b: 13. 
456  EFD Erläuterungen Fintech 2017b: 10. 
 
92/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Fintech-Geschäftsmodelle  und  zugleich  die  Rechtssicherheit  zu  erhöhen,  wurde  die  Aus-
nahme 2017 mit Blick auf Fintech-Geschäftsmodelle angepasst bzw. erweitert, indem die Ab-
wicklungsfrist auf 60 Tage457 erhöht wurde. 
Der Bundesrat wird die Auswirkungen der neuen Regelungen verfolgen.458 Bislang scheinen 
keine  negativen  Auswirkungen  offensichtlich,  die auf  die Verlängerung der  Abwicklungsfrist 
zurückzuführen wären. In Diskussionen mit der Branche wurde seit Inkraftsetzung der Verlän-
gerung der Abwicklungsfrist (im August 2017) kein akutes Bedürfnis nach einer zusätzlichen 
Verlängerung vorgebracht. Entsprechend gilt es, die Auswirkungen der neuen Regelung wei-
terhin zu verfolgen  und gegebenenfalls  auf  eine  Anpassung  der  Abwicklungsfrist  zurückzu-
kommen, wie dies vom Bundesrat auch schon in Aussicht gestellt wurde.459 
Heute  können  Devisenhändler  nicht  von  der  Ausnahme  der  Abwicklungskonten  profitieren, 
womit  der  Devisenhandel  faktisch  Banken  vorbehalten  bleibt.  Dasselbe  gilt  nach  heutiger 
FINMA Praxis auch für Kryptowährungshändler, sofern deren Tätigkeit mit derjenigen eines 
Devisenhändlers vergleichbar ist.460 Al erdings verfügt die FINMA bereits heute im Rahmen 
der Einzelfallprüfung über genügend Handlungsspielraum, insbesondere auch um bei Block-
chain- bzw. DLT-basierten Geschäftsmodellen die Ausnahmebestimmung von Artikel 5 Absatz 
3 Buchstabe c BankV anwenden zu können. Vor diesem Hintergrund wird der Bundesrat die 
weiteren Entwicklungen weiterhin beobachten. 
Gelder, die einem Zahlungsmittel oder Zahlungssystem zugeführt werden 
Keine Einlagen sind sodann Gelder und funktional vergleichbare Token, die in geringem Um-
fang einem Zahlungsmittel oder Zahlungssystem (z. B. Bezahlkarten) zugeführt werden und 
einzig dem künftigen Bezug von Waren oder Dienstleistungen dienen und für die kein Zins 
bezahlt wird.461 Diese Ausnahme kann namentlich für neuartige, z. B. Blockchain-basierte Zah-
lungsdienstleistungen  relevant  sein.  Zahlungsdienstleistungen  berühren  in  der  Regel  das 
BankG, da über den Betreiber naturgemäss Kundengelder fliessen.462 
Die  BankV  legt  heute  nicht  fest,  was  als  «geringer  Umfang»  gilt.  Nach  derzeitiger  FINMA-
Praxis darf das maximale Guthaben pro Kunde und Herausgeber eines Zahlungsmittels oder 
Zahlungssystembetreiber  nie  mehr  als  3‘000  Franken  betragen.463  Es  besteht  derzeit  nach 
Ansicht des Bundesrates keine offensichtliche Notwendigkeit, einen höheren Schwellenwert 
auf Verordnungsstufe zu verankern.  
Gelder mit Ausfallgarantie einer Bank 
Ebenfalls keine Bewil igung als Bank erfordert die Entgegennahme von Einlagen, soweit eine 
dem Bankengesetz unterstellte Bank die Rückzahlung der Einlagen und die Zahlung der ver-
einbarten  Zinsen garantiert  (Ausfallgarantie).464  Fintech-Dienstleister  können  demnach  Ver-
wahrungsdienstleistungen auch für mit Geld funktional vergleichbare Token ohne Bankenbe-
wil igung anbieten, sofern ein allfälliger Ausfall durch eine Schweizer Bank garantiert würde. 
                                                
457   Die auf 60 Tage verlängerte Frist sol  jedoch die in der Regel längeren Abwicklungsfristen von Effektenhänd-
lern (bzw. Wertpapierhäusern) nicht einschränken, vgl. EFD Erläuterungen Fintech 2017b: 13; Leimgruber / 
Flückiger: Rz. 17. 
458   EFD Erläuterungen Fintech 2017b: 15. 
459   EFD Erläuterungen Fintech 2017b: 15. 
460   FINMA-RS 2008/3: Rz. 16.2. 
461   Art. 5 Abs. 3 Bst. e BankV. 
462   EFD Erläuterungen Fintech 2017b: 9. 
463   Vgl. FINMA-RS 2008/3: Rz. 18.1. 
464   Art. 5 Abs. 3 Bst. f BankV. 
 
93/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Innovationsraum im Bankenrecht (Sandbox) 
Eine Bankenbewil igung benötigen nur Personen, die gewerbsmässig465 handeln. Umgekehrt 
ist keine Bankenbewil igung erforderlich, wenn Publikumseinlagen nicht gewerbsmässig ent-
gegengenommen werden.466 Dies ist beispielsweise der Fal , wenn der 2017 eingeführte Inno-
vationsraum (Sandbox) genutzt wird. Diesfalls greift selbst dann keine Bewil igungspflicht als 
Bank, wenn mehr als 20 Publikumseinlagen entgegengenommen werden oder dafür Werbung 
betrieben wird. Um den Innovationsraum zu nutzen, dürfen die entgegengenommenen Publi-
kumseinlagen gesamthaft467 höchstens 1 Million Franken betragen und kein Zinsdifferenzge-
schäft betrieben werden.468 Zudem sind die Einlegerinnen und Einleger, bevor sie die Einlage 
tätigen, darüber zu informieren, dass das entsprechende Unternehmen von der FINMA nicht 
beaufsichtigt wird und die Einlage nicht von der Einlagensicherung erfasst wird.469  
Mit diesem Innovationsraum werden namentlich Fintech-Geschäftsmodelle angesprochen und 
damit auch Blockchain- bzw. DLT-basierte Geschäftsmodelle. Die Parameter des Innovations-
raums – insbesondere die Begrenzung auf 1 Mil ion Franken – wurden mit Blick auf die Fin-
tech-Geschäftsmodelle im Al gemeinen definiert470 und sind nicht spezifisch auf Blockchain- 
bzw. DLT-basierte Geschäftsmodelle ausgerichtet.  
Bereits bei der Einführung des Innovationsraums hat der Bundesrat betont, dass mit einem 
bewil igungsfreien Raum auch Risiken verbunden sind.471 Insbesondere sind im Innovations-
raum  entgegengenommene  Vermögenswerte  wie  erwähnt  nicht  von  der  Einlagensicherung 
gedeckt.  Die  Ausgestaltung des Innovationsraums  beruht  letztlich auf einer  Abwägung zwi-
schen dem gesamtwirtschaftlichen Nutzen und den Risiken in Bezug auf die Finanzstabilität 
und den Kundenschutz. Der für den Innovationsraum geltende Maximalbetrag soll dabei ein 
risikogerechtes Mass abbilden. Heute gilt ein Maximalbetrag für Publikumseinlagen im Inno-
vationsraum von 1 Mil ion Franken, was aus systematischer Sicht nicht bedeutend erscheint. 
Durch das grundsätzliche Verbot des bankentypischen Zinsdifferenzgeschäfts sowie durch die 
Informationspflichten gegenüber den Einlegerinnen und Einlegern werden zudem Risiken im 
Bereich Kundenschutz reduziert. 
Der Innovationsraum im Bankenrecht gilt seit dem 1. August 2017 und sol  im zweiten Quartal 
2019 modifiziert werden. Entsprechend verfügen Marktteilnehmer und Behörden bislang erst 
über wenig Erfahrung mit diesem Instrument. Derzeit sind keine zwingenden Gründe ersicht-
lich, die für eine Erhöhung des Maximalbetrags sprechen. Der Bundesrat wird entsprechend 
die Entwicklungen im Zusammenhang mit der bankenrechtlichen Sandbox weiterverfolgen und 
sofern künftig – z. B. aufgrund neuer Blockchain-Geschäftsmodelle – Anpassungsbedarf iden-
tifiziert würde, entsprechende Anpassungen an die Hand nehmen. 
                                                
465    Gewerbsmässig im Sinne des BankG handelt, wer dauernd mehr als 20 Publikumseinlagen entgegennimmt 
oder sich öffentlich zur Entgegennahme von Publikumseinlagen empfiehlt, selbst wenn daraus weniger als 20 
Einlagen resultieren (Art. 6 Abs. 1 BankV). 
466    Art. 6 BankV. 
467    Der Schwellenwert von 1 Mio. Franken ist nicht absolut zu verstehen; ein Unternehmen kann mehr als 1 Mio. 
Franken entgegennehmen, darf dabei al erdings zu keinem Zeitpunkt mehr als gesamthaft 1 Million Franken 
Verbindlichkeiten gegenüber seinen Kunden aufweisen (z. B. ein Unternehmen nimmt über einen bestimmten 
Zeitraum 1.5 Mio. Franken entgegen. In diesem Zeitraum bezahlt es allerdings auch insgesamt 0.5 Mio. Fran-
ken an diverse Kunden zurück). 
468    Art. 6 Abs. 3 BankV in der Fassung ab 1. Januar 2019. 
469    Einlegerinnen und Einleger sind insbesondere vor Entgegennahme der Einlage darüber zu informieren, dass 
die Anbieterin bzw. der Anbieter nicht von der FINMA beaufsichtigt und die Einlage nicht von der Einlagensi-
cherung erfasst wird (Art. 6 Abs. 2 Bst. c BankV). 
470    Vgl. EFD Erläuterungen Fintech 2017b: 13. 
471    Vgl. EFD Erläuterungen Fintech 2017b: 13. 
 
94/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
6.3.2.3  Neue Bewilligungskategorie im Bankenrecht (Fintech-Bewilligung) 
Zusätzlich  zu  den  oben  dargestellten  Elementen  (Erweiterung  der  Abwicklungskonten  und 
Schaffung eines Innovationsraums (Sandbox) im Bankenrecht) hat der Bundesrat eine Ergän-
zung  der  Bankengesetzgebung  mit  einer  neuen  Bewil igungskategorie  vorgeschlagen  (sog. 
Fintech-Bewilligung).  Die  Eidgenössischen  Räte  haben  die  notwendigen  Anpassungen  des 
BankG am 15. Juni 2018 verabschiedet. 
Wie erwähnt, fehlt es bei vielen Fintech-Geschäftsmodellen – inkl. im Kontext von Blockchain- 
und DLT-basierten  Anwendungen  –  an  der für Banken typischen Fristentransformation  und 
den damit einhergehenden Risiken. Mit der neuen Bewilligungskategorie sind deshalb für Ge-
schäftsmodelle, die sich auf das Passivgeschäft beschränken und den Betrag von 100 Mil io-
nen Franken an Einlagen nicht überschreiten, im Vergleich zu Banken niedrigere Bewil igungs-
voraussetzungen vorgesehen.472  
Mit der neuen Fintech-Bewil igung erhalten Unternehmen das Recht, gewerbsmässig Publi-
kumseinlagen  bis  zu  100  Millionen  Franken  entgegenzunehmen.  Dies  umfasst  neben  her-
kömmlichen Währungen (z. B. CHF) auch die Entgegennahme von Kryptowährungen (z. B. 
Bitcoin, Ether, etc.). Soweit jedoch Kryptowährungen zur sicheren Verwahrung übernommen 
werden und diese Guthaben auf der Blockchain verwahrt und zu jedem Zeitpunkt dem einzel-
nen Kunden zugeordnet werden können, gelten diese Guthaben nicht als Einlagen473 und kön-
nen entsprechend von einem Unternehmen mit Fintech-Bewil igung unabhängig des Maximal-
betrags von 100 Mil ionen Franken entgegengenommen werden. Ferner steht es Unterneh-
men mit Fintech-Bewilligung auch offen, als Effekten qualifizierende Token für Kunden zu ver-
wahren, ohne dass für eine reine Verwahrung von solchen Effekten-Token eine zusätzliche 
Bewil igung als Effektenhändler bzw. Wertpapierhaus (nach FINIG) erforderlich wäre.474  
Mit Blick auf die dynamischen Entwicklungen des Fintech-Sektors und namentlich von Block-
chain-  bzw.  DLT-basierten  Geschäftsmodellen  ist  vorgesehen,  dass  der  Bundesrat  diesen 
Schwel enwert von 100 Mil ionen Franken anpassen kann. Zudem kann die FINMA in beson-
deren Fäl en die Fintech-Bewil igung auch Personen zugänglich machen, die gewerbsmässig 
Publikumseinlagen von mehr als 100 Millionen Franken entgegennehmen oder sich dafür öf-
fentlich empfehlen. Auf Institute mit Fintech-Bewilligung finden die Anforderungen des BankG 
sinngemäss Anwendung. Die Einhaltung dieser Anforderungen wird im Rahmen einer laufen-
den Aufsicht von der FINMA geprüft. 
Die neue Bewil igungskategorie tritt am 1. Januar 2019 in Kraft. Die Ausgestaltung der neuen 
Fintech-Bewilligung  –  einschliesslich  die  Möglichkeit,  den  Schwellenwert  von  100  Mil ionen 
Franken generell oder im Einzelfall anzuheben  – erscheint derzeit ausreichend flexibel, um 
auch auf künftige Entwicklungen angemessen reagieren zu können. Namentlich ist es Unter-
nehmen mit Fintech-Bewil igung ab 1. Januar 2019 möglich, auch Token475 entgegenzuneh-
men  und  für  Kundinnen  und  Kunden  zu  verwahren.  Die  Auswirkungen  der  neuen  Fintech-
Bewil igung sind dabei aufmerksam zu verfolgen. Wie geeignet und attraktiv die neue Bewil i-
gungskategorie für  Blockchain-  und DLT-basierte Geschäftsmodelle ist, wird sich erst  nach 
Inkrafttreten  dieser  neuen  Bewilligungskategorie  zeigen.  Ebenso  wird  aufmerksam  zu  be-
obachten sein, ob die Rahmenbedingungen der Fintech-Bewil igung den Marktentwicklungen 
ausreichend Rechnung tragen und ob gegebenenfalls weiterer Regulierungsbedarf besteht, 
                                                
472     Gerade  weil  der  Fintech-Bereich  und  dessen  Geschäftsmodel e  einem  steten  Wandel  unterliegen,  be-
schränkt sich die neue Bewilligungskategorie aber weder auf bestimmte Geschäftsmodel e noch auf den 
Fintech-Bereich an sich. Die Fintech-Bewilligung ist dementsprechend offen formuliert und steht auch Un-
ternehmen ausserhalb des Fintech-Sektors offen, sofern sie die Bewilligungsvoraussetzungen erfüllen. 
473     Vgl. FINMA 2018b: 2. 
474     Zum Erfordernis einer Bewilligung als Effektenhändler bzw. Wertpapierhaus, vgl. Ziff. 6.5. 
475     Dies gilt gleichermassen für Zahlungs-Token, Anlage-Token und Nutzungs-Token. 
 
95/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
z. B.  eine klarere Abgrenzung  der  Bestimmungen des  BankG,  die auf  Institute  mit  Fintech-
Bewil igung sinngemäss anwendbar sind und welche nicht.  
6.3.3  Bankinsolvenzrechtliche Behandlung von Token 
6.3.3.1  Vorbemerkungen 
Im Finanzmarktrecht nimmt der Schutz von Gläubigerinnen und Gläubigern eine zentrale Rolle 
ein.476 Dies widerspiegelt sich einerseits in der Notwendigkeit einer Bewil igung,477 wenn Ein-
lagen  entgegengenommen  werden,  und  andererseits  in  einer  spezifischen  Insolvenzord-
nung.478  Dabei  gelten  die  Bankinsolvenzregeln  nicht  nur  für  Banken,  sondern  sinngemäss 
auch für andere im Finanzmarkt tätige Institute, z. B. Institute mit einer Fintech-Bewilligung479, 
Effektenhändler  bzw.  Wertpapierhäuser480  und  Finanzmarktinfrastrukturen.481  Verwahrt  ein 
den Bankinsolvenzregeln unterstehendes Institut für eine Kundin oder einen Kunden Token, 
stellt sich die Frage, wie solche Token insolvenzrechtlich zu behandeln sind.482 Das Bankenin-
solvenzrecht unterscheidet dabei zwischen Einlagen und Depotwerten. 
6.3.3.2  Token als Einlagen 
Sofern die entgegengenommenen Token (z. B. Zahlungs-Token wie Bitcoin, Ether) als Einlage 
qualifizieren, gelten insoweit dieselben bankinsolvenzrechtlichen Regeln wie bei der Entge-
gennahme von Einlagen in herkömmlichen Währungen, als es zu einer quotenmässigen Be-
friedigung der Gläubiger kommt. 
6.3.3.3  Token als Depotwerte 
Die zugunsten  der  Kundin bzw.  des  Kunden  absonderbaren  Depotwerte werden im  BankG 
geregelt und umfassen bewegliche Sachen und Effekten sowie gewisse Forderungen des De-
potkunden.483 Inwieweit eine Auslegung des Begriffs «Depotwerte» auch die Erfassung von 
Token mit Effektenqualität erlaubt, ist bislang nicht abschliessend geklärt. 
Nach geltendem Recht qualifizieren Token nicht als (bewegliche) Sachen.484 Soweit Token als 
Effekten qualifizieren, gelten nach Ansicht des Bundesrates nach heutiger Rechtslage grund-
sätzlich dieselben bankinsolvenzrechtlichen Regeln wie für «klassische» Effekten. Unsicher-
heiten können namentlich auftreten, wenn im Einzelfall nicht klar ist, ob ein Token als (abson-
derbare) Effekte und/oder als (nicht absonderbare) Forderung qualifiziert. Dies ist jedoch nicht 
eine  Frage  des  Bankinsolvenzrechts,  sondern  eine  Frage  der  Ausgestaltung  des  Token  im 
Einzelfall sowie dessen zivil- und finanzmarktrechtlicher Qualifikation. 
Selbst in jenen Fäl en, in denen Token als Depotwerte qualifizieren, können heute aber Unsi-
cherheiten über deren bankengesetzliche Absonderung in der Praxis verbleiben. Es stellt sich 
beispielsweise die Frage, ob bzw. wie die verfahrensorientierten Regelungen zur Absonderung 
von Depotwerten485 auch auf Token angewendet werden können. 
                                                
476    Im Gegensatz zu neueren Finanzmarktgesetzen enthält das BankG keinen formellen Zweckartikel. Nach heu-
tiger Auffassung verfolgt das BankG eine doppelte Zielsetzung, die sowohl den Gläubigerschutz als auch den 
Funktionsschutz umfasst (vgl. Müller T.S. 2013: Einleitung N 18; Mauchle 2017: 810 ff., 813 und dort Fn. 24). 
Auch das Bundesgericht spricht von «[…] den Hauptzwecken der finanzmarktrechtlichen Gesetzgebung, dem 
Schutz der Gläubiger bzw. Anleger einerseits und der Lauterkeit des Kapitalmarkts anderseits, Rechnung zu 
tragen (Anleger- und Funktionsschutz)», vgl. z. B. BGE 135 II 345 (360). 
477   Vgl. Ziff. 6.3.2. 
478    Vgl. zum Ganzen beispielsweise Pulver/Schott 2011: 237 ff.  
479    Vgl. Art. 1b BankG (in Kraft ab 1. Januar 2019). 
480    Art. 67 FINIG (in Kraft ab 1. Januar 2019). 
481    Art. 88 FinfraG. 
482    Zur al gemeinen insolvenzrechtlichen Behandlung, vgl. Ziff. 5.2. 
483    Art. 16 BankG. 
484   Vgl. Ziff. 5.1.2.4. 
485   Vgl. Art. 37d BankG. 
 
96/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
6.3.4  Ergänzung des Einlagenbegriffs spezifisch mit Blick auf Token? 
Dem Begriff der (Publikums-)Einlage kommt im Bankenrecht zentrale Bedeutung zu, sowohl 
für  die  Bewil igungspflicht  als  Bank  als  auch  im  Kontext  einer  Bankinsolvenz.  Es  stellt  sich 
damit die Frage, ob es spezifisch mit Blick auf Token einer Ergänzung oder Klarstellung des 
bankenrechtlichen Einlagenbegriffs bedarf. 
Das Schweizer Bankenrecht basiert heute auf einem weit verstandenen Einlagenbegriff, der 
durch eine Reihe von Ausnahmetatbeständen eingeschränkt wird.486 Durch ein solches weites 
Verständnis lassen sich einerseits begriffliche Lücken vermeiden; andererseits ist damit auch 
der Nachteil einer wenig konkreten Begriffsbestimmung verbunden.487  
Eine grundsätzliche Überarbeitung des Einlagenbegriffs hätte weitreichende Anpassungen im 
Bankenrecht  zur  Folge,  die  weit  über  die  Relevanz  des  Bankenrechts  für  Blockchain-  bzw. 
DLT-basierte  Geschäftsmodelle  hinausginge.  Obschon  dem  Gesetzgeber  eine  umfassende 
Überarbeitung des Bankenrechts – einschliesslich des Einlagenbegriffs – offensteht, wurde in 
der Vergangenheit am konzeptionel en Ansatz mit einem weiten Einlagenbegriff und punktu-
ellen Ausnahmetatbeständen bewusst festgehalten. Auch die jüngsten Neuerungen im Ban-
kenrecht – namentlich der Innovationsraum (Sandbox), die Anpassungen bei Abwicklungskon-
ten und die neue Bewilligungskategorie (Fintech-Bewil igung) – basieren auf diesem Ansatz, 
der sich bis heute grundsätzlich bewährt hat. Vor diesem Hintergrund erscheint eine grundle-
gende konzeptionelle Überarbeitung des Einlagenbegriffs derzeit nicht angezeigt. 
Gleichzeitig  ist  festzuhalten,  dass  aufgrund  der  weiten  Umschreibung  des  Einlagenbegriffs 
dieser aus Sicht der Praxis konkretisierungsbedürftig ist.488 Die Bewil igungspflicht für die Ent-
gegennahme von Publikumseinlagen hat den Zweck, Kundinnen und Kunden vor der Gefahr 
einer Insolvenz ihrer Gegenpartei zu schützen.489 Soweit nun Vermögenswerte (z. B. Token) 
in einer Insolvenz nicht in die Konkursmasse des Verwahrers fallen bzw. aus dieser ausge-
sondert werden können, rechtfertigt sich grundsätzlich auch kein besonderer Kundenschutz 
bzw. keine Qualifikation solcher Vermögenswerte als Publikumseinlagen.490 Ein solches Aus-
sonderungsrecht  kann  bereits  heute  unter  gewissen  Voraussetzungen  bei  der  Übertragung 
von  Bargeld bestehen.491  Entsprechendes  muss  auch für  Sachverhalte gelten,  in denen si-
chergestellt ist, dass verwahrte Token (z. B. Bitcoin) nicht in die Konkursmasse des Verwah-
rers fallen. 
Die vorgeschlagene Anpassung im SchKG (zur Aussonderbarkeit von Daten, vgl. Ziffer 5.2) 
bezweckt, die Rechtssicherheit rund um die Fremdverwahrung von Token im Insolvenzrecht 
zusätzlich zu erhöhen, was in der Folge auch im Kontext des bankenrechtlichen Einlagenbe-
griffs relevant ist. Soweit nämlich Token in einer Insolvenz aus der Konkursmasse ausgeson-
dert werden können, sind diese aus bankenrechtlichen Gesichtspunkten nicht als Einlagen zu 
qualifizieren und führen entsprechend auch nicht zu einer Bewilligungspflicht als Bank. 
Soweit  Blockchain-  bzw.  DLT-basierte  Geschäftsmodelle  so  strukturiert  werden,  dass  eine 
Entgegennahme von Publikumseinlagen vorliegt und kein Ausnahmetatbestand greift,492 bietet 
sich ab 1. Januar 2019 insbesondere die neue Fintech-Bewil igung an. Mit der Fintech-Bewil-
ligung können Publikumseinlagen, auch in Form von Token, entgegengenommen werden.493 
                                                
486    Vgl. z. B. Schönknecht 2016: 300 ff.; Reiser 2018: 814 ff. 
487    Vgl. Schönknecht 2016: 301. 
488   Vgl. Schönknecht 2016: 301 ff. 
489   Vgl. Leimgruber/Flückiger: Rz 15; Schönknecht 2016: 306, 309. 
490   Vgl. Leimgruber/Flückiger: Rz 15; Schönknecht 2016: 309. 
491   Vgl. Schönknecht 2016: 310. 
492   Vgl. Ziff. 6.3.2.2. 
493   Vgl. Ziff. 6.3.2.3. 
 
97/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Vor diesem Hintergrund erscheint eine weitere Anpassung des bankenrechtlichen Einlagen-
begriffs spezifisch mit Blick auf Token derzeit nicht erforderlich. 
6.3.5  Berührungspunkt: Unterlegung von Token mit Kapital  
Banken  und  Effektenhändler  sind  heute  verpflichtet,  die  von  ihnen  gehaltenen  Vermögens-
werte mit Kapital zu unterlegen. Diese Unterlegungspflicht gilt auch für von Banken und Effek-
tenhändlern gehaltene Token. Die regulatorische Behandlung von Token hinsichtlich der Un-
terlegung mit Kapital wird derzeit im Basler Ausschuss diskutiert.494 In der Schweiz bestehen 
heute noch keine Kapitalanforderungen spezifisch für Token. Die FINMA bestimmt die konkre-
ten Anforderungen entsprechend im Einzelfall. Mit Blick auf die mit Token verbundenen Risi-
ken (z. B. Marktrisiken und operationelle Risiken) erscheint eine konservative Risikogewich-
tung für die Eigenmittelunterlegung von Token angezeigt, nicht zuletzt auch um die Übertra-
gung von Risiken aus dem Bereich Token-basierter Finanzdienstleistungen in den klassischen 
Finanzsektor zu begrenzen. 
6.3.6  Fazit 
Die  bankinsolvenzrechtliche  Behandlung  von  Token  und  vergleichbarer  Vermögenswerte 
kann grundsätzlich nicht losgelöst von der allgemeinen insolvenzrechtlichen Behandlung sol-
cher Vermögenswerte im SchKG betrachtet werden.495 Die bankenrechtlichen Bestimmungen 
sind letztlich als Spezialnormen zum SchKG zu verstehen, wobei Letztere im Rahmen eines 
bankinsolvenzrechtlichen  Verfahrens  subsidiär  zur  Anwendung  gelangen.496  Der  Bundesrat 
beabsichtigt dementsprechend, die Behandlung von Token in einer Bankinsolvenz zu über-
prüfen und eine Änderung des BankG mit den geplanten Anpassungen im allgemeinen Insol-
venzrecht abzustimmen.  
6.4 
Finanzmarktinfrastrukturgesetz (FinfraG) 
6.4.1  Einleitung 
Das Bundesgesetz über die Finanzmarktinfrastrukturen und das Marktverhalten im Effekten- 
und Derivatehandel (Finanzmarktinfrastrukturgesetz, FinfraG) trat am 1. Januar 2016 in Kraft. 
Es regelt die Organisation und den Betrieb von Finanzmarktinfrastrukturen sowie die Verhal-
tenspflichten der Finanzmarktteilnehmerinnen und -teilnehmer beim Effekten- und Derivate-
handel. Das FinfraG bezweckt die Gewährleistung der Funktionsfähigkeit und die Transparenz 
der Effekten- und Derivatemärkte, die Stabilität des Finanzsystems, den Schutz der Finanz-
marktteilnehmerinnen und -teilnehmer sowie die Gleichbehandlung der Anlegerinnen und An-
leger.497  
Das heutige FinfraG geht von einem «klassischen» Bild zentral organisierter Finanzmarktinf-
rastrukturen aus,498 was in einem von Dezentralisierung geprägten Kontext zu offenen Fragen 
bzw. zu Handlungsbedarf führen kann.499 Mit Blick auf Blockchain- bzw. DLT-basierte Anwen-
                                                
494   Vgl. Ziff. 4.2. 
495   Vgl. Ziff. 5.2. 
496    Art. 34 Abs. 2 BankG. 
497    Vgl. Art. 1 FinfraG. 
498    Zum Beispiel dienen Börsen und andere Handelssysteme der Konzentration von Kaufs- und Verkaufsange-
boten an einer zentralen Stelle (vgl. Botschaft FinfraG, 7489); sodann regelt das FinfraG zentrale Gegenpar-
teien (Art. 48 ff. FinfraG) und Zentralverwahrer (Art. 61 ff. FinfraG). 
499   Vgl. Ziff. 6.4.7.3. 
 
98/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
dungen sind insbesondere die für die Finanzmarktregulierung zentralen Definitionen von «Ef-
fekten» und «Derivaten»,500 die Regulierung der Finanzmarktinfrastrukturen501 und Marktver-
haltensregeln502 relevant. 
6.4.2  Effekten- und Derivatebegriffe im Finanzmarktinfrastrukturrecht 
6.4.2.1  Grundlagen 
Die Legaldefinitionen von «Effekten» bzw. «Derivaten» sind im Finanzmarktrecht von zentraler 
Bedeutung. Beide Begriffe sind auch für Blockchain- bzw. DLT-basierte Geschäftsmodelle re-
levant. In diesem Zusammenhang stellen sich zwei zentrale Fragen: Erstens, ob bzw. welche 
Token unter diese Definitionen fallen, und zweitens, inwieweit diese Definitionen in ihrer heu-
tigen Form auch auf neuartige, Token-basierte Finanzinstrumente passen. 
Als  Effekten  gelten  vereinheitliche  und  zum  massenweisen  Handel  geeignete Wertpapiere, 
Wertrechte, Derivate und Bucheffekten. Vereinheitlicht und zum massenweisen Handel geeig-
net sind Wertpapiere, Wertrechte, Derivate und Bucheffekten, wenn sie in gleicher Struktur503 
und Stückelung öffentlich angeboten oder bei mehr als 20 Kundinnen und Kunden platziert 
werden, sofern sie nicht für einzelne Gegenparteien spezifisch geschaffen werden.504 
Der Effektenbegriff war vor Einführung des FinfraG im BEHG geregelt und erfuhr seit Inkraft-
treten  des  BEHG  keine  Anpassung.  In  der  Lehre  wurde  der  Effektenbegriff  teilweise  kriti-
siert.505 Bei Einführung des FinfraG wurde der Effektenbegriff überprüft. Der Bundesrat stellte 
sich 2015 diesbezüglich auf den Standpunkt, dass sich der Effektenbegriff im BEHG in der 
Praxis bewährt habe und grundsätzlich unverändert ins FinfraG übernommen werden solle; 
der Effektenbegriff wurde jedoch ergänzt durch den Begriff der Bucheffekten.506 Zum damali-
gen Zeitpunkt bestand namentlich keine Notwendigkeit, den Effektenbegriff mit Blick auf Block-
chain- bzw. DLT-basierte Geschäftsmodelle zu hinterfragen. Entsprechend ist der heutige Ef-
fektenbegriff im FinfraG (und künftig auch im FIDLEG) eine Weiterführung507 der früheren De-
finition im BEHG.508 
Die Rechtsfolgen der Qualifikation eines Finanzinstruments als Effekte ergeben sich aus den 
relevanten Finanzmarktgesetzen und betreffen vor allem den Sekundärmarkt.509 So sind etwa 
die Regelungen über Handelsplätze nur für Produkte relevant, die als Effekten qualifizieren.510 
Gleiches gilt für Bewilligungs- und Verhaltenspflichten von Effektenhändlern nach BEHG (bzw. 
inskünftig die Bewil igungspflichten von Wertpapierhäusern nach FINIG).511 Der Effektenbegriff 
findet sich sodann auch in den Marktverhaltensregeln: Insiderinformationen müssen sich auf 
                                                
500   Vgl. Ziff. 6.4.2. 
501   Vgl. Ziff. 6.4.3–6.4.6. 
502   Vgl. Ziff. 6.4.8. 
503    Z. B. hinsichtlich Laufzeit, Zinssatz, etc. 
504    Art. 2 Bst. b FinfraG; Art. 2 FinfraV. Ebenso künftig Art. 3 Bst. b FIDLEG. 
505    Beispielsweise wird die bisherige Unschärfe beibehalten, wonach Wertpapiere, Wertrechte und Bucheffekten 
die zivilrechtliche Ausgestaltung bezeichnen, während sich der Derivatebegriff auf den Inhalt eines Rechts 
bezieht (Favre/Kramer 2017: Art. 2 Bst. b FinfraG N 5). 
506    Vgl. Botschaft FinfraG, 7513. 
507   Die Definition wurde insofern ergänzt, dass auch vereinheitliche und zum massenweisen Handel geeignete 
Bucheffekten vom Effektenbegriff erfasst werden (vgl. Botschaft FinfraG, 7513). 
508    Vgl. Botschaft BEHG: 1369 ff. 
509    Im  Primärmarkt  führt  die  Schaffung  von  Effekten  grundsätzlich  zu  keiner  Bewilligungspflicht.  Dasselbe  gilt 
auch für das öffentliche Angebot von Effekten. Eine bewilligungspflichtige Tätigkeit kann vorliegen, wenn De-
rivate selber geschaffen und für eigene oder fremde Rechnung auf dem Primärmarkt öffentlich angeboten 
werden (Art. 3 Abs. 3 BEHV) oder als Effekten qualifizierende Token von Dritten fest oder in Kommission 
übernommen und öffentlich erstmalig auf dem Primärmarkt angeboten werden (Emissionshaustätigkeit, Art. 3 
Abs. 2 BEHV). In Zukunft werden diese Tätigkeiten Wertpapierhäusern oder Banken vorbehalten (vgl. Art. 44 
FINIG). Zur Prospektpflicht, vgl. Ziff. 6.6.5.1. 
510    Vgl. Art. 26 FinfraG. 
511    Vgl. Art. 1 ff. BEHG bzw. inskünftig Art. 41 ff. FINIG. 
 
99/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Effekten  beziehen  und  das  Tatobjekt  der  Markt-  oder  Kursmanipulation  muss  eine  Effekte 
sein.512  
Als Derivat gilt ein Finanzkontrakt, dessen Wert von einem oder mehreren Basiswerten ab-
hängig ist und der kein Kassageschäft darstellt.513 Was als Finanzkontrakt gilt, wird dabei we-
der in Gesetz noch Verordnung definiert. In der Botschaft werden Finanzkontrakte mit «bilate-
ralen Verträgen» umschrieben.514 Im FinfraG gilt damit ein generisch formulierter Derivatebe-
griff, wobei einzelne Produkte vom sachlichen Anwendungsbereich im Sinne einer Negativliste 
ausgenommen werden.515 Anders als beim Effektenbegriff ist für die Qualifikation als Derivat 
unerheblich, ob das Instrument vereinheitlicht und zum massenweisen Handel geeignet ist. 
Der Derivatebegriff wurde von der Lehre teilweise als auslegungsbedürftig kritisiert.516 
6.4.2.2  Effektenbegriff bei Token  
Token sind wie dargelegt keine Wertpapiere, können aber als Wertrechte, Derivate und unter 
eingeschränkten Umständen auch als Bucheffekten qualifizieren.517 Aufgrund der technologie-
neutralen Ausgestaltung des Effektenbegriffs können Token auch als Effekten qualifizieren.518 
Die Qualifikation von Token als Effekten hat etwa zur Folge, dass für den gewerbsmässigen 
Handel mit solchen Token grundsätzlich eine Bewil igung als Effektenhändler (bzw. neu als 
Wertpapierhaus) erforderlich ist519 und der auf einer Plattform erfolgende Handel solcher Ef-
fekten-Token spezifischen Anforderungen untersteht. Die Qualifikation von Token als Effekten 
wirft verschiedene Fragestellungen auf, die hauptsächlich den Sekundärmarkt (z. B. Krypto-
Handelsplattformen) betreffen. 
Einerseits ist nicht ohne weiteres klar, welche Token als Effekten qualifizieren. Wie die FINMA 
in ihrer Wegleitung ausführte, bestehen im Lichte des heutigen Effektenbegriffs unterschiedli-
che Lehrmeinungen zur Frage, ob alle Token Wertrechte darstellen und damit auch Effekten 
sein können.520 Nach derzeitiger Praxis verneint die FINMA grundsätzlich521 die Effektenqua-
lität bei sog. Zahlungs-Token sowie bei Nutzungs-Token. Dies, weil Zahlungs-Token als Zah-
lungsmittel konzipiert und nach ihrer wirtschaftlichen Funktion keine Analogie zu traditionellen 
Effekten aufweisen bzw. bei Nutzungs-Token aufgrund des fehlenden Kapitalmarktbezugs.522 
Demgegenüber werden Anlage-Token von der FINMA als Effekten behandelt, wenn sie ein 
Wertrecht  repräsentieren  sowie  vereinheitlicht  und  zum  massenweisen  Handel  geeignet 
sind.523 
Andererseits  können  aufgrund  der  flexiblen  Ausgestaltungen  von  Token  diese  finanzmarkt-
rechtlich nicht in jedem Fal  einheitlich kategorisiert werden. Weil sich die Token-Klassifizie-
rungen524 nicht gegenseitig ausschliessen, können Token gleichzeitig z. B. als Effekte und als 
Zahlungsmittel qualifizieren (sog. hybride Token), was zu einer kumulativen Anwendung der 
entsprechenden finanzmarktrechtlichen Anforderungen führt.  
                                                
512    Vgl. Art. 142/154 FinfraG (betreffend Insiderinformationen) und Art. 143/155 FinfraG (betreffend Marktmani-
pulation); weiterführend Favre/Kramer 2017: Art. 2 Bst. b FinfraG N 19. 
513    Vgl. Art. 2 Bst. c FinfraG; Art. 2 Abs. 2 FinfraV. 
514    Vgl. Botschaft FinfraG, 7513. 
515    Vgl. Favre/Kramer 2017: Art. 2 Bst. c FinfraG N 2; vgl. Art. 94 Abs. 3 FinfraG; Art. 2 Abs. 3 FinfraV; Art. 80 
FinfraV. 
516    Vgl. Favre/Kramer 2017: Art. 2 Bst. c FinfraG N 5 m.w.H. 
517   Vgl. Ziff. 5.1.2. 
518    Vgl. FINMA 2018a: Ziff. 3.2. 
519   Vgl. Ziff. 6.5. 
520    Vgl. FINMA 2018a: Ziff. 3.2.1. 
521    Bei Vorfinanzierungen und Vorverkäufen können aber die Ansprüche auf den künftigen Bezug von Token als 
Wertrecht qualifizieren, die als Effekten zu behandeln sind (vgl. FINMA 2018a: Ziff. 3.2.3). Vorbehalten bleiben 
ferner sog. hybride Token. 
522   Vgl. FINMA 2018a: Ziff. 3.2.1 / 3.2.2. 
523   Vgl. FINMA 2018a: Ziff. 3.2.3. 
524   Vgl. Ziff. 6.2. 
 
100/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Hinzu kommt eine zeitliche Dimension. Je nach Ausgestaltung eines ICO können Token be-
reits bei Mittelaufnahme oder erst nach der Mittelaufnahme ausgegeben werden und sind ent-
sprechend finanzmarktrechtlich anders zu behandeln. Gerade bei ICOs kommt es aufgrund 
der Schnell ebigkeit vieler mit ICOs verfolgten Geschäftsmodelle nicht selten zu Wechseln der 
mit den ausgegebenen Token verknüpften Rechtspositionen und damit auch zu einer Ände-
rung der rechtlichen Qualifikation der entsprechenden Token. Dies kann nach der Praxis der 
FINMA dazu führen, dass solchen Token zu einem bestimmten Zeitpunkt Effektencharakter 
zukommt und dieselben Token diese Eigenschaft später wieder verlieren (oder umgekehrt). 
Die sich über die Zeit verändernde rechtliche Qualifikation des Token kann dazu führen, dass 
involvierten Marktteilnehmern andere bzw. zusätzliche Pflichten zukommen (z. B. erfordert der 
gewerbsmässige Handel mit als Effekten qualifizierenden Token eine Bewil igung als Effek-
tenhändler bzw. unter FINIG als Wertpapierhaus). Aus Sicht der Herausgeber von Token kann 
eine Qualifikation des Token als Effekte unerwünscht sein, da dies die Aufnahme zum Handel 
solcher Token an Krypto-Handelsplattformen525 erschweren kann. Dasselbe gilt für den Wech-
sel der Rechtsnatur von Token über die Zeit. 
Im Ergebnis ist festzuhalten, dass das heutige Finanzmarktinfrastrukturrecht bei Blockchain 
bzw. DLT-basierten Geschäfts- und Finanzierungsmodellen, wie sie heute z. B. zahlreichen 
ICOs zugrunde liegen, zu spezifischen Herausforderungen führt. Grund hierfür ist einerseits 
die grosse Flexibilität bei der inhaltlichen Ausgestaltung von Token. Andererseits wirkt sich die 
Flexibilität bei der Token-Gestaltung auch in zeitlicher Hinsicht aus, so dass Token funktional 
sehr dynamische Instrumente sein können.  
6.4.2.3  Derivatebegriff bei Token  
Token können sehr flexibel ausgestaltet werden, u.a. auch so, dass ihr Wert ökonomisch von 
einem anderen Basiswert abhängt. Sofern es sich dabei um ein Termingeschäft handelt, kön-
nen solche Token als Derivat qualifizieren.526 In der heutigen FINMA-Praxis sind solche als 
Token ausgestaltete Derivate bislang nur in Ausnahmefällen zu beobachten. 
Anders als bei Effekten wirkt sich die Qualifikation als Derivat stärker auf Primärmarktvorgänge 
aus: Wer gewerbsmässig527 selbst vereinheitlichte und zum massenweisen Handel geeignete 
Derivate schafft und für eigene oder fremde Rechnung öffentlich auf dem Primärmarkt anbie-
tet, gilt nach geltendem Recht als Derivathaus und bedarf eine Bewilligung als Effektenhänd-
ler.528 Auch nach der künftigen Regelung gemäss FINIG wird die gewerbsmässige Schaffung 
von Derivaten (in der Form von Effekten) mit öffentlichem Angebot auf dem Primärmarkt Ban-
ken und Wertpapierhäusern – und damit FINMA-beaufsichtigten Instituten – vorbehalten.529 
Entsprechend kann die Schaffung und das öffentliche Angebot solcher als Effekten qualifizie-
rende Token-Derivate eine Bewilligung erfordern. Aus Sicht der heutigen Praxis ist kein klares 
Bedürfnis erkennbar, dass auch andere (FINMA-beaufsichtigte) Marktteilnehmer Token-Deri-
vate gewerbsmässig schaffen und anbieten können sollten. Vor diesem Hintergrund erscheint 
es derzeit nicht angezeigt, die gemäss FINIG den Banken und Wertpapierhäusern vorbehal-
tene Tätigkeit auch anderen Akteuren zugänglich zu machen. 
Die Qualifikation von Token als Derivat wirkt sich auch im Sekundärmarkt aus: Mit dem FinfraG 
wurden für  gewisse  Derivatetransaktionen  spezifische  Marktverhaltensregeln530  geschaffen, 
die u.a. die Meldung von Transaktionen an Transaktionsregister, die Abrechnung über zentrale 
                                                
525   Es wird in diesem Zusammenhang häufig untechnisch der Begriff «listing» verwendet, wobei dies nicht mit 
einer Kotierung an einer Börse gleichgesetzt werden kann. 
526   Hiervon zu unterscheiden sind (klassische) Derivate, die einen Token als Basiswert aufweisen. 
527   Als gewerbsmässig gilt dabei eine selbständige, auf dauernden Erwerb ausgerichtete wirtschaftliche Tätigkeit 
(vgl. u.a. Art. 3 FINIG). 
528   Art. 3 Abs. 3 BEHV. 
529   Art. 12 Bst. b FINIG. 
530   Vgl. Art. 93 ff. FinfraG. 
 
101/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Gegenparteien  und  Risikominderungsmassnahmen  umfassen.  Diese  Marktverhaltensregeln 
entsprechen internationalen Standards und vergleichbaren Regulierungen in anderen Juris-
diktionen  und gelten für finanzielle und nichtfinanziel e Gegenparteien,  die ihren Sitz  in der 
Schweiz haben.531 Solche Marktverhaltensregeln wurden dabei weder in der Schweiz noch im 
Ausland  mit  Blick  auf  neuartige,  als  Token  ausgestaltete  Derivate  geschaffen,  sondern  vor 
dem Hintergrund klassischer Formen von börsengehandelten und OTC Derivaten. Il ustrativ 
hierfür ist die Abrechnungspflicht: Gegenparteien im Derivatehandel müssen grundsätzlich die 
nicht über einen Handelsplatz gehandelten Derivate über eine bewil igte oder anerkannte zent-
rale Gegenpartei abrechnen.532 In einem vollständig dezentral organisierten DLT- bzw. Block-
chain-System erscheint eine zentrale Abrechnung aber systemwidrig. 
Eine grundlegende Überprüfung des im Schweizer Finanzmarktrecht geltenden Derivatbegriffs 
aus einer Blockchain- bzw. Token-Optik wäre einseitig und unvollständig und wäre entspre-
chend in einen umfassenderen Kontext einzubetten. 
6.4.2.4  Zwischenfazit: Keine Anpassung der Effekten- und Derivatebegriffe  
Es stellt sich die Frage, ob aufgrund von Blockchain- bzw. DLT-basierten Geschäftsmodellen 
eine Anpassung des heutigen Effektenbegriffs angezeigt ist. Durch eine Flexibilisierung des 
Effektenbegriffs  würde  insbesondere  der  Sekundärhandel  mit  Token,  die  auch  als  Effekten 
qualifizieren, erleichtert, da die Bestimmungen zum Effektenhandel diesfalls nicht mehr einzu-
halten wären. Ein solcher Ansatz bietet aber v. a. auch Risiken, etwa für den Anlegerschutz 
und die Reputation des Schweizer Finanzmarkts, die Äquivalenz des Schweizer Finanzmarkt-
rechts im Vergleich mit ausländischen Anforderungen, das Risiko einer ungerechtfertigten Un-
gleichbehandlung gegenüber Finanzmarktakteuren, die nicht auf Blockchain-Technologie set-
zen  sowie  Möglichkeiten  zur  regulatorischen  Arbitrage  durch  Verwendung  von  Blockchain-
Technologien.  
Anstelle einer Flexibilisierung des Effektenbegriffs wäre auch die Schaffung einer neuen Le-
galdefinition spezifisch für Effekten, die als Token ausgestaltet sind, im FinfraG und FIDLEG 
denkbar. Dieser Ansatz wäre jedoch eine Abkehr vom Prinzip einer technologieneutralen Re-
gulierung  und  die  blosse  Schaffung  einer  neuen  Legaldefinition  eines  Effekten-Token  wäre 
zudem nicht ausreichend. Das Finanzmarktrecht müsste diesfalls auch regeln, welche für Ef-
fekten im Al gemeinen geltende Anforderungen für als Token ausgestaltete Effekten gleicher-
massen gelten, welche sinngemäss und welche Anforderungen für diese Token-Effekten keine 
Geltung hätten. Im Ergebnis würde damit eine umfassende und komplexe technologiespezifi-
sche Token-Regulierung geschaffen.  
Die heutigen Legaldefinitionen für Effekten und Derivate haben sich nach Ansicht des Bun-
desrates grundsätzlich bewährt und eine Anpassung drängt sich nicht auf. Finanzsektorspezi-
fische Blockchain- und Token-basierte Anwendungen sollen sich in einem Rahmen entwickeln 
können, der Innovation erlaubt und fördert. Gleichzeitig sind fundamentale finanzmarktrechtli-
che Ziele wie der Schutz von Anlegerinnen und Anlegern bzw. Gläubigerinnen und Gläubigern 
und die Integrität des Schweizer Finanzmarkts zu wahren. Die bestehenden Herausforderun-
gen  bei  der  Einordnung von  Token können  durch vorausschauende  Planung  und  Beratung 
                                                
531   Art. 93 Abs. 1 FinfraG, wobei als nichtfinanzielle Gegenparteien nur im Schweizer Handelsregister eingetra-
gene  Rechtseinheiten  (sowie  gewisse  wirtschaftlich  tätige  ausländische  Unternehmen)  qualifizieren,  vgl. 
Art. 77 FinfraV. 
532    Art. 97 FinfraG. Die zentrale Abrechnungspflicht von OTC-Derivaten bezweckt einerseits, das Gegenpartei-
ausfallrisiko für beide Parteien sowie andererseits die Ansteckungsgefahr bei Ausfal  eines Teilnehmers zu 
reduzieren und damit die Finanzstabilität zu stärken. 
 
102/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
sowie ergänzend hierzu auch durch das heute bestehende Instrumentarium (z. B. Unterstel-
lungsanfragen / No-Action Letters der FINMA) geklärt werden. Soweit die Herausforderungen 
den Sekundärhandel mit Token betreffen, sind diese direkt und spezifisch anzugehen.533 
6.4.3  Finanzmarktinfrastrukturen im Zeitalter von Blockchain und DLT 
Seit dem 1. Januar 2016 werden Finanzmarktinfrastrukturen einheitlich im FinfraG geregelt. 
Das FinfraG regelt den Betrieb von Finanzmarktinfrastrukturen (sog. FMI) und die Pflichten 
beim Handel mit Effekten und Derivaten. Finanzmarktinfrastrukturen sind heute für reibungslos 
funktionierende  Finanzmärkte  von  grundlegender  Bedeutung.  Sie  erlauben,  die  Verarbei-
tungsschritte  einer  Effektentransaktion  (Handel,  Abrechnung,  Abwicklung  und  Meldung)  zu 
standardisieren, zu automatisieren und zu beschleunigen. Sie leisten einen wichtigen Beitrag 
zur Effizienz und Stabilität des Finanzsystems.  
Zu den Finanzmarktinfrastrukturen zählt das FinfraG die Börsen und multilateralen Handels-
systeme,  zentrale  Gegenparteien,  Zentralverwahrer,  Zahlungssysteme  und  Transaktionsre-
gister.534 Die heutige Regulierung geht dabei vom Bild einer zentral organisierten Infrastruktur 
aus. Il ustrativ ist das Beispiel einer Börse, die als Marktplatz Angebot und Nachfrage zusam-
menführt und so zu einem institutionalisierten, zentralen Ort des Handels wird.535 
Im Zusammenhang mit dem Handel von Token stellen sich für die Regulierung von Finanz-
marktinfrastrukturen verschiedene Fragen, die sich in zwei Themenkreise gruppieren lassen: 
  Zum einen gibt es vielfältige Berührungspunkte zwischen den heutigen (zentralen) Fi-
nanzmarktinfrastrukturen und neuartigen, Token-basierten Finanzinstrumenten. In die-
sem Bereich geht es u.a. um Schnittstellen zwischen dem heutigen (klassischen) Fi-
nanzsystem und Blockchain- bzw. DLT-basierten Geschäftsmodellen. In diesem Kon-
text stellen sich z.B. die Fragen, unter welchen Voraussetzungen Token-basierte Fi-
nanzinstrumente  an  Handelsplätzen  gehandelt  werden  können,536  was  namentlich 
auch vom Effektenbegriff abhängt,537 oder ob der Betrieb eines Blockchain-basierten 
Wertübertragungssystems als Zahlungssystem qualifiziert.538 
  Ein zweiter Fragenkreis betrifft den Kern der heutigen Finanzmarktinfrastrukturen. Fal s 
Finanzmärkte künftig stärker von dezentralen «Infrastrukturen» (z. B. Smart Contracts
organisiert  werden,  stellen  sich  schwierig  zu  beantwortende  Fragen,  z. B.  welche 
Chancen und Risiken solche dezentralen Strukturen für den Anlegerschutz, die Integ-
rität oder Stabilität von Finanzmärkten bieten und wie eine allfällige Regulierung sol-
cher dezentraler Finanzmarktinfrastrukturen aussehen müsste bzw. könnte.539 In die-
sem Sinne werden die aktuellen Entwicklungen im Bereich innovativer Finanztechno-
logien – namentlich in den Bereichen DLT und Blockchain – auch zu Handlungsbedarf 
in der Regulierung von Finanzmarktinfrastrukturen führen. 
Sodann zeigt sich aufgrund der Entwicklungen im Bereich Blockchain und DLT eine spezifi-
sche Herausforderung im Finanzmarktinfrastrukturrecht. Heute darf eine juristische Person nur 
eine Finanzmarktinfrastruktur betreiben.540 Davon ausgenommen ist lediglich der Betrieb eines 
multilateralen Handelssystems durch eine Börse. Die sich entwickelnden Geschäftsmodelle 
                                                
533   Vgl. Ziff. 6.4.4. 
534   Art. 2 Bst. a FinfraG. 
535   Zum wirtschaftlichen Hintergrund und den Wortbedeutungen von «Börse», vgl. statt vieler Schott A./Winkler 
2017: Art. 26 FinfraG N 4 ff. 
536   Vgl. Ziff. 6.4.4. 
537   Vgl. Ziff. 6.4.2. 
538   Vgl. Ziff. 6.4.5. 
539   Vgl. Ziff. 6.4.7.3. 
540   Art. 10 FinfraG; davon ausgenommen ist der Betrieb eines MHS durch eine Börse. 
 
103/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
im Blockchain- bzw. DLT-Bereich deuten jedoch darauf hin, dass dieses Erfordernis eine mög-
licherweise  unnötige  Markteintrittshürde  darstellt.  Gleichzeitig  erscheint  es  mit  Blick  auf  die 
«klassischen»  Finanzmarktinfrastrukturen  nicht  angezeigt,  diese  Anforderung  grundsätzlich 
aufzuheben.  Mit  Blick  auf  die  hohe  Dynamik  im  Blockchain-  bzw.  DLT-Bereich  schlägt  der 
Bundesrat dementsprechend vor, die heutige Regelung beizubehalten und gleichzeitig zu fle-
xibilisieren, so dass Ausnahmen von der auf Gesetzesstufe verankerten Regel (eine juristische 
Person  darf  nur  eine  Finanzmarktinfrastruktur  betreiben)  in  begründeten  Fäl en  ermöglicht 
werden können. Dies erfordert eine Anpassung des FinfraG sowie eine Ergänzung der FinfraV. 
6.4.4  Handelseinrichtungen  
6.4.4.1  Übersicht 
Handelseinrichtungen für Finanzinstrumente sind als Ort des Zusammentreffens von Angebot 
und Nachfrage für einen Finanzplatz von grundlegender Bedeutung. Das FinfraG regelt drei 
Typen von Handelseinrichtungen: die Börsen, die multilateralen Handelssysteme (MHS) und 
die organisierten Handelssysteme (OHS).541 Börsen und MHS werden im Begriff des «Han-
delsplatzes» zusammengefasst.542 Der Begriff der «Handelseinrichtung» wird im FinfraG nicht 
verwendet. Nachfolgend wird darunter die Gesamtheit der Einrichtungen zum Handel von Ef-
fekten verstanden, d.h. Börsen, MHS und OHS. Nach den Bestimmungen im FinfraG sind: 
  Börsen: Einrichtungen zum multilateralen Handel von Effekten, an denen Effekten ko-
tiert  werden;  eine  Börse  erlaubt  den  gleichzeitigen  Austausch  von  Angeboten  unter 
mehreren Teilnehmern sowie den Vertragsabschluss nach nichtdiskretionären Regeln;  
  multilaterale Handelssysteme (MHS): Einrichtungen zum multilateralen Handel von Ef-
fekten, die ebenfalls den gleichzeitigen Austausch von Angeboten unter mehreren Teil-
nehmern und einen Vertragsabschluss nach nichtdiskretionären Regeln bezwecken, 
ohne aber Effekten zu kotieren;  
  organisierte Handelssysteme (OHS):543 Einrichtungen zum multilateralen oder bilate-
ralen Handel von Effekten und anderen Finanzinstrumenten nach diskretionären oder 
nichtdiskretionären Regeln. 
Handelseinrichtungen lassen sich nach verschiedenen Kriterien unterscheiden, beispielsweise 
nach der Bewil igungspflicht (bzw. der Bewil igungskategorie), nach der Art des Handels, nach 
den auf der Handelseinrichtung handelbaren Finanzinstrumenten oder den zulässigen Han-
delsteilnehmern.  
Die im FinfraG geregelten Handelseinrichtungen lassen sich vereinfacht wie folgt zusammen-
fassen: 
 
Börse 
Multilaterales 
Han- Organisiertes  Handelssystem 
delssystem (MHS) 
(OHS) 
Bewilligung 
Ja 
Ja 
Indirekt  (Betrieb  nur  durch  eine 
erforderlich 
Bank,  einen  Effektenhändler  o-
der Handelsplatz) – keine eigen-
ständige  Bewilligungskategorie 
als OHS 
Art des Han-
multilateral 
Multilateral oder bilateral 
dels 
 
 
                                                
541   Vgl. Art. 26 ff. FinfraG zu Börsen und MHS; Art. 42 ff. FinfraG zu den OHS. 
542   Art. 26 Bst. a FinfraG. 
543   Vgl. hierzu auch FINMA-RS 2018/1. 
 
104/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
 
Börse 
Multilaterales 
Han- Organisiertes  Handelssystem 
delssystem (MHS) 
(OHS) 
Was wird  
Effekten 
  Effekten und 
gehandelt 
Kotiert 
ohne Kotierung 
  andere Finanzinstrumente 
Wie wird ge-
Nichtdiskretionäre Regeln 
  Diskretionäre Regeln  
handelt 
  Nichtdiskretionäre Regeln 
 
Wer darf  
Nur (im Rahmen des Reglements des 
Keine  Einschränkungen  (d.h. 
teilnehmen 
Handelsplatzes):  
auch Retail-Kunden) 
  Effektenhändler (bzw. Wertpapier-
häuser) 
  FINMA Beaufsichtigte 
  FINMA bewil igte ausländische 
Teilnehmer 
  SNB 
Tabel e 2: Übersicht Handelseinrichtungen 
 
Der Sekundärhandel mit Token kann verschiedene Berührungspunkte mit den FinfraG-Rege-
lungen zu Börsen, multilateralen sowie organisierten Handelssystemen aufweisen. Diese be-
treffen u.a.  
  die Bewil igungspflichten für solche Handelssysteme (nachstehend Ziffer 6.4.4.2);  
  die an solchen Systemen handelbaren Vermögenswerte (nachstehend Ziffer 6.4.4.3); 
  die den Handelssystemen obliegenden Pflichten (nachstehend Ziffer 6.4.4.4); 
  die  Regelungen  über  den  Zugang  zu  diesen  Handelssystemen  (nachstehend  Ziffer 
6.4.4.5);  
  die für diese Handelsteilnehmer geltenden Pflichten (nachstehend Ziffer 6.4.4.6). 
6.4.4.2  Bewilligungspflichten für Krypto-Handelsplattformen 
Börsen und MHS benötigen als Finanzmarktinfrastruktur eine Bewil igung der FINMA.544 Der 
Betrieb eines OHS bedarf keiner gesonderten Bewil igung; er steht aber nur bewilligten Ban-
ken,  Effektenhändlern,  Handelsplätzen  und  von  der  FINMA  konsolidiert  beaufsichtigten  Fi-
nanzgruppen offen, mithin nur Finanzmarktteilnehmern, die ihrerseits von der FINMA beauf-
sichtigt werden.545 
Der Betrieb einer Handelsplattform für als Effekten qualifizierende Token erfordert grundsätz-
lich eine Bewil igung. Demgegenüber erfordert der Betrieb einer Handelsplattform für Nicht-
Effekten (z. B. reine Zahlungs-Token) keine Bewilligung als Finanzmarktinfrastruktur.546  
Vom Betrieb einer zentralen Handelsplattform für Token zu unterscheiden ist der Betrieb von 
Wechsel-Plattformen  (z.  B.  Krypto-Broker)  und  sog.  verteilte  Peer-to-Peer-Plattformen.  Für 
solche Plattformen besteht nach heutiger Rechtslage keine Bewil igungspflicht nach FinfraG. 
Demgegenüber kann der Betrieb einer dezentralen Handelsplattform für Effekten-Token auch 
nach heutiger Rechtslage eine Bewilligung nach FinfraG erfordern. 
 
 
                                                
544   Art. 26 i.V.m. Art. 4 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 Bst. a Ziff. 1 bzw. 2 FinfraG. 
545   Art. 43 Abs. 1 FinfraG. 
546   Zur Regulierung von Zahlungssystemen, vgl. Ziff. 6.4.5. Zur Fragen der Bewilligung als Bank, vgl. Ziff. 6.2. 
 
105/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Die heutige Rechtslage für den Handel mit Token im Sekundärmarktbereich lässt sich wie folgt 
zusammenfassen (Tabel e 3: Handel mit Token im Sekundärmarktbereich): 
 
Qualifikation gemäss FinfraG 
Weiteres 
Wechsel- 
Keine  Bewil igungspflicht  unter  Wenn  der  Betreiber  auch  Verwah-
Plattformen / 
FinfraG. 
rungsdienstleistungen  anbietet,  muss 
Krypto- 
auch eine Unterstellung unter das Ban-
Broker 
kengesetz  bzw.  die  Nutzung  der  sog. 
Fintech-Bewilligung geprüft werden.  
Handeln solche Broker mit Token, die 
als  Effekten  qualifizieren,  kann  eine 
Bewil igung als Effektenhändler (Wert-
papierhaus) erforderlich sein. 
Zentrale  
Der  Betrieb  einer  solchen  Platt- Soweit  solche  Plattformen  ihren  Kun-
Handels- 
form  kann  einer  Bewilligungs- den auch die Führung von Konten (z. 
plattformen 
pflicht nach FinfraG unterstehen,  B. für die Abwicklung von Margen) an-
soweit  die  auf  der  Plattform  ge- bieten und dabei die Kryptowährungen 
handelten  Token  als  Effekten  in  gepoolten  «Konten»  auf  der  Block-
qualifizieren. 
chain  halten,  ist  auch  eine  Unterstel-
lung unter das BankG zu prüfen. Denk-
bar  ist  jedoch,  dass  derartige  Dienst-
leister für die voraussichtlich per 1. Ja-
nuar 2019 in Kraft tretende Fintech-Be-
wil igung in Frage kommen. 
Dezentrale  
Der  Betrieb  einer  solchen  Platt-  
Handels- 
form  kann  einer  Bewilligungs-
plattformen 
pflicht nach FinfraG unterstehen. 
Distributed  
Der  Betrieb  einer  solchen  Platt-  
oder  
form untersteht heute keiner Be-
Peer-to-Peer  
wil igungspflicht  nach  FinfraG, 
Plattformen 
unabhängig davon, ob die auf ei-
ner  solchen  Plattform  vermittel-
ten Transaktionen sich auf Effek-
ten beziehen oder nicht. 
 
Nach Ansicht des Bundesrates ist derzeit nicht ersichtlich, weshalb der Betrieb einer Handels-
plattform  für  als  Token  ausgestaltete  Effekten  hinsichtlich  der  Bewil igungsanforderungen 
grundsätzlich anders geregelt werden sollte als eine Handelsplattform für «klassische» Effek-
ten ohne Blockchain-Bezug. Entsprechend erscheint eine grundsätzliche Ausnahme von der 
Bewil igungspflicht für sog. «Krypto-Börsen» bzw. Krypto-Handelsplattformen im Effektenbe-
reich mit Blick auf den Schutzzweck des FinfraG nicht erforderlich. 
Für den Betrieb von Blockchain-basierten Handelsplattformen für als Effekten qualifizierende 
Token stellt sich in folgenden Fäl en die Frage der passenden Bewil igungskategorie: 
  Für den multilateralen Handel von Effekten nach nichtdiskretionären Regeln (d.h. ohne 
Ermessensentscheide des Plattformbetreibers) ist eine Börsen- oder MHS-Bewil igung 
erforderlich. Aufgrund der Automatisierung über Smart Contracts dürften nichtdiskreti-
onäre Systeme bei Blockchain-basierten Handelsplattformen soweit heute ersichtlich 
 
106/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
üblich sein. Der Zugang zu einer Börse bzw. einem MHS ist heute auf bewil igte Fi-
nanzmarktinstitute beschränkt. Entsprechend sind Retail-Kunden – vielfach das Ziel-
publikum von heutigen Blockchain-basierten Handelsplattformen – von solchen Platt-
formen ausgeschlossen.547 Geschäftsmodelle, die sich direkt an Retail-Kunden richten 
und einen multilateralen Handel von Effekten nach nichtdiskretionären Regeln beab-
sichtigen,  sind  demnach  nach  aktuel em  Recht  nicht  bewilligungsfähig,  dürften  aber 
einem Bedürfnis entsprechen.  
  Der diskretionäre multilaterale und der bilaterale Handel von Token mit Effektenqualität 
bedürfen zwar keiner eigenständigen FinfraG-Bewil igung. Der Betrieb eines OHS für 
einen solchen Handel ist aber Banken, Effektenhändlern, Handelsplätzen sowie von 
der FINMA konsolidiert beaufsichtigten Finanzgruppen vorbehalten. Es können heute 
z. B. Schwierigkeiten entstehen, falls ein Bewil igungsträger ein OHS (z. B. für als Ef-
fekten qualifizierende Token) betreiben wil  und nur zu diesem Zweck eine Bewil igung 
der FINMA (z. B. als Effektenhändler) ersucht. Der Betreiber wäre diesfalls nach heu-
tiger Praxis nicht bewil igungsfähig. 
Vor diesem Hintergrund schlägt der Bundesrat vor, den Unterstellungstatbestand des Wertpa-
pierhauses zu ergänzen: Durch gezielte Anpassungen auf Gesetzesstufe sowie entsprechen-
den Regelungen auf Verordnungsstufe soll ermöglicht werden, dass Marktteilnehmende künf-
tig eine Bewil igung auch (ausschliesslich) zum Zweck des Betriebs eines OHS beantragen 
können  sollen.  Ferner  soll  zu gegebener  Zeit geprüft  werden,  ob  auch den Personen  nach 
Artikel 1b  BankG  (sog.  Fintech-Bewilligung)  der  Betrieb  eines  OHS  eröffnet  werden  sollte. 
Diese Analyse hat im Lichte der ersten Erfahrungen mit der neuen Bewil igungskategorie, die 
am 1. Januar 2019 in Kraft tritt, zu erfolgen. 
Abschliessend stellt sich die Frage, ob der Betrieb von Handelssystemen für Zahlungs-Token 
oder andere als Nicht-Effekten qualifizierende Token einer Bewil igungspflicht unterstellt wer-
den  sollte.  Zum  heutigen  Zeitpunkt  scheint  sich  eine  solche,  neue  Bewil igungspflicht  nicht 
aufzudrängen. Der Betrieb einer Handelsplattform für Zahlungsmittel, die keine Effekten dar-
stellen, unterliegt auch in der «analogen» Welt keiner spezifischen Bewil igungspflicht im Fin-
fraG. Immerhin besteht im FinfraG eine Regelung zu Zahlungssystemen und damit auch die 
Möglichkeit, Zahlungssysteme einem Bewil igungserfordernis (FINMA-Bewil igung) zu unter-
stellen, wenn dies für die Funktionsfähigkeit des Finanzmarkts oder zum Schutz der Finanz-
marktteilnehmerinnen  und  -teilnehmer  erforderlich  ist.548  Für  Plattformen  zum  multilateralen 
Handel549 von Finanzinstrumenten, die nicht als Effekten qualifizieren, steht bereits heute das 
Gefäss des OHS offen. 
6.4.4.3  An Handelssystemen gehandelte Vermögenswerte 
Ein  weiterer  Themenkreis  betrifft  die  Frage,  welche  Vermögenswerte  an  Handelssystemen 
zugelassen werden können.  
  Effekten: Börsen und MHS sind heute auf Effekten ausgerichtet und gleichzeitig darauf 
beschränkt. Entsprechend ist es Börsen und multilateralen Handelssystemen bereits 
heute  grundsätzlich  möglich,  auch  kryptobasierte  Vermögenswerte,  die  als  Effekten 
qualifizieren, zum Handel zuzulassen. Die entsprechenden Zulassungsvoraussetzun-
gen sind vom Handelsplatz in einem Reglement zu regeln.550 Das Reglement ist von 
der  FINMA  zu  genehmigen.551  Auch  organisierte  Handelssysteme  können  Effekten 
                                                
547   Vgl. Ziff. 6.4.4.5. 
548   Vgl. Ziff. 6.4.5; vgl. Ferner Art. 4 Abs. 2 i.V.m. Art. 81 f. FinfraG. 
549   Sowohl nach diskretionären als auch nichtdiskretionären Regeln, vgl. Art. 42 Bst. a und b FinfraG. 
550   Art. 35 FinfraG (für Börsen) und Art. 36 FinfraG (für multilaterale Handelssysteme). 
551   Art. 27 Abs. 4 FinfraG. 
 
107/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
zum Handel zulassen und sind gleichzeitig flexibler als Börsen und multilaterale Han-
delssysteme, als dass sie neben dem multilateralen552 auch den bilateralen Handel mit 
Effekten anbieten können.553 
  Nicht-Effekten: Börsen und multilaterale Handelssysteme im Sinne des FinfraG las-
sen primär Effekten zum Handel zu. Börsen und multilateralen Handelssystemen ist es 
jedoch möglich, auch ein organisiertes Handelssystem zu betreiben, das den multila-
teralen Handel mit Finanzinstrumenten, die keine Effekten sind, bezweckt.554 Das Fin-
fraG ist lediglich auf den Handel mit Effekten oder anderen Finanzinstrumenten aus-
gerichtet.  Ob  Börsen,  multilaterale  Handelssystemen  und  organisierte  Handelssys-
teme andere Vermögenswerte zum Handel zulassen dürfen (z. B. Zahlungs-Token wie 
Bitcoin, Ether, etc.), wird nicht ausdrücklich geregelt. Entsprechend steht es nach gel-
tender Regelung Börsen, MHS und OHS grundsätzlich frei, im Rahmen der gesetzli-
chen Vorschriften auch Nicht-Effekten, die keine Finanzinstrumente sind (z. B. Bitcoin, 
Ether, etc.) zum Handel zuzulassen, sofern die einschlägigen Vorschriften (z. B. zur 
Organisation, Gewähr, Nebendienstleistungen, informationstechnische Systeme) ein-
gehalten werden.555  
6.4.4.4  Pflichten der Handelseinrichtungen 
Das FinfraG regelt die von Finanzmarktinfrastrukturen einzuhaltenden Pflichten.556 Geregelt 
werden einerseits allgemeine Anforderungen (z. B. an die Organisation und Unternehmens-
führung, Risikomanagement, Gewähr für einwandfreie Geschäftsführung, Auslagerungen, Ge-
schäftskontinuität, Mindestkapitalanforderungen, Betrieb von informationstechnischen Syste-
men,  Dokumentations-  und  Aufbewahrungspflichten,  Vermeidung  von  Interessenkonflikten, 
etc.). Diese Anforderungen gelten für alle Finanzmarktinfrastrukturen. Ferner sieht das FinfraG 
für einzelne Finanzmarktinfrastrukturtypen auch spezifische, zusätzliche Anforderungen vor; 
spezifisch für Handelsplätze sind dies z. B. die Anforderungen hinsichtlich der Transparenz 
des Handels, Sicherstellung des geordneten Handels und dessen Überwachung. 
Die in der «klassischen» Welt geltenden Anforderungen für Handelseinrichtungen erscheinen 
aus heutiger Sicht auch für Handelseinrichtungen im Blockchain-/DLT-Bereich angezeigt, zu-
mindest solange diese – ähnlich der «klassischen» Finanzmarktinfrastrukturen – zentral orga-
nisiert sind und vergleichbare Geschäftstätigkeiten verfolgen.557 Auch die Vorschriften zur Min-
destkapitalisierung von Handelsplätzen (derzeit 1 Mil ion Franken)558 erscheinen grundsätzlich 
angemessen. 
Einzuräumen  ist  jedoch,  dass  einzelne  Bestimmungen  des  Finanzmarktinfrastrukturrechts 
nicht in jedem Fal  auf Blockchain- bzw. DLT-basierte Finanzmarktinfrastrukturen passen. Bei-
spielsweise verlangen die Anforderungen zur Sicherstellung eines geordneten Handels heute 
u.a., dass Handelsplätze über Systeme und Verfahren verfügen müssen, um in Ausnahmefäl-
len jedes Geschäft zu stornieren, zu ändern oder zu berichtigen.559 Aufgrund der Systemei-
genschaften  von  Blockchain-  bzw.  DLT-basierten  Systemen,  namentlich  deren  Unabänder-
lichkeit,560 kann eine solche Anforderung von einem Blockchain- bzw. DLT-System nicht ohne 
                                                
552  Aber heute ausschliesslich nach diskretionären Regeln (vgl. Art. 42 Bst. a. FinfraG). 
553   Art. 42 FinfraG; vgl. auch FINMA-RS 2018/1: Rz. 24 f. 
554   Vgl. Art. 43 Abs. 1 FinfraG; Art. 10 Abs. 1 Satz 2 FinfraG. 
555   Sollten solche Plattformen ihren Kunden gleichzeitig auch Konten anbieten, wäre unter Umständen zusätzlich 
eine Bewilligung als Bank oder Fintech-Bewilligung erforderlich. 
556    Vgl. Art. 4 ff. FinfraG (allgemeine Pflichten); Art. 26 ff. FinfraG (spezifische Pflichten für Handelssysteme). Für 
systemisch  bedeutsame  Finanzmarktinfrastrukturen  gelten  darüber  hinaus  besondere  Anforderungen 
(Art. 22 ff. FinfraG). 
557   Zur Entwicklung dezentraler Finanzmarkt-«Infrastrukturen», vgl. Ziff. 6.4.7. 
558   Art. 13 Abs. 1 Bst. a FinfraG (bzw. 1.5 Mio. Franken in begründeten Fällen). 
559   Vgl. Art. 30 Abs. 2 Bst. f FinfraV. 
560   Vgl. Ziff. 2.1. 
 
108/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Weiteres erfüllt werden. Gleichzeitig rechtfertigt sich eine Aufhebung dieser Anforderung für 
alle Handelsplätze nicht. Um dennoch den spezifischen Eigenschaften von Blockchain- bzw. 
DLT-Systemen  gerecht  zu  werden,  sind  hier  funktional  gleichgerichtete,  aber  flexiblere  An-
sätze zu finden. Zur Flexibilisierung schlägt der Bundesrat konkret vor, durch eine Anpassung 
der FinfraV der FINMA neu eine Kompetenz zur Gewährung von Ausnahmen von dieser An-
forderung einzuräumen, sofern eine solche Ausnahme nicht im Widerspruch zum Gesetzes-
zweck steht.561  
Ferner  bestehen  im  Finanzmarktinfrastrukturrecht  heute  verschiedene  Schriftformerforder-
nisse, die nach Ansicht des Bundesrates ebenfalls flexibilisiert werden sollten.562 Von solchen 
Anpassungen  würden  sowohl  Handelseinrichtungen  im  «klassischen»  als  auch  solche  im 
Blockchain-Bereich profitieren. Durch solche punktuel en Anpassungen würden die Anforde-
rungen im Finanzmarktinfrastrukturrecht besser auf digitale Geschäftsmodelle und damit auch 
auf Blockchain- bzw. DLT-basierte Systeme ausgerichtet. 
Die Blockchain/DLT-Technologien und ihre Anwendungen im Finanzbereich befinden sich im-
mer noch in einem frühen Stadium und sind von einer aussergewöhnlich dynamischen Ent-
wicklung geprägt. Entsprechend ist es denkbar, dass in diesem Zusammenhang laufend Be-
darf für regulatorische Anpassungen entstehen kann, der von der künftigen Entwicklung von 
Blockchain/DLT und ihren Anwendungen abhängt. Auch mit Blick auf diese rasche und dyna-
mische Entwicklung und die sich zunehmend abzeichnenden spezifischen Bedürfnisse in die-
sem  Bereich  wird eine  neue Bewil igungskategorie für  Finanzmarktinfrastrukturen  im  Block-
chain-Bereich vorgeschlagen.563 
6.4.4.5  An Handelseinrichtungen teilnehmende Marktakteure (Teilnehmerinnen und 
Teilnehmer) 
Eine weitere relevante Frage ist, wer an einer Handelseinrichtung teilnehmen darf. Mit Blick 
auf  Handelseinrichtungen  im  Bereich kryptobasierter  Vermögenswerte  ist  zu  klären,  ob  der 
Zugang zu solchen Einrichtungen auf bestimmte Teilnehmerinnen und Teilnehmer beschränkt 
wird oder offen bleiben soll, so dass z. B. auch Privatkundinnen und -kunden (sog. Retailkun-
dinnen bzw. -kunden) teilnehmen könnten. Dies betrifft namentlich den multilateralen Handel 
von  Effekten  nach  nichtdiskretionären  Regeln (d.h.  ohne  Ermessensentscheide  des  Betrei-
bers). 
Heute stehen Börsen und multilaterale Handelssysteme nur Effektenhändlern (bzw. Wertpa-
pierhäusern gemäss FINIG), weiteren von der FINMA nach Artikel 3 FINMAG Beaufsichtigten 
(sofern der Handelsplatz sicherstellt, dass sie gleichwertige technische und operative Voraus-
setzungen erfüllen wie Effektenhändler564), von der FINMA bewil igten ausländischen Teilneh-
mern und der SNB offen.565 Ab 1. Januar 2019 können auch Institute mit einer sog. Fintech-
Bewil igung als Teilnehmer an Handelsplätzen zugelassen werden, wenn sie die Anforderun-
gen gemäss FinfraG erfüllen. Ein direkter Zugang anderer Marktakteure, beispielsweise Pri-
vatkundinnen und -kunden, ist dagegen nicht vorgesehen. Anders als für Börsen und multila-
terale Handelssysteme enthält das FinfraG für organisierte Handelssysteme keine Einschrän-
kungen beim Teilnehmerzugang.  
                                                
561   Vergleichbare Ausnahmeregelungen finden sich auch in Art. 29 Abs. 2 FinfraV und Art. 127 Abs. 2 FinfraV. 
562   Zum  Beispiel  für  die  Vereinbarung  zwischen  Handelsplatz  und  Teilnehmern  mit  besonderer  Funktion 
(Art. 30 Abs. 3 FinfraV)  oder  betreffend  die  Vereinbarung  über  die  Auslagerung  von  Aktivitäten  an  einen 
Dienstleistungserbringer (Art. 11 Abs. 2 FinfraG).  
563   Vgl. Ziff. 6.4.7.2. 
564   Art. 34 Abs. 2 Bst. b FinfraG. 
565   Art. 34 FinfraG. Die Ausgestaltung des zulässigen Teilnehmerkreises folgt damit analog dem Recht der EU 
(vgl. Botschaft FinfraG, 7535). 
 
109/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Die  Beschränkung  des  Teilnehmerkreises  bei  Börsen  und  multilateralen  Handelssystemen 
ergibt sich aus Gründen des Anleger- und Funktionsschutzes.566 In diesem Zusammenhang 
ist auch darauf hinzuweisen, dass den an einem Handelsplatz zugelassenen Teilnehmern spe-
zifische Pflichten beim Effektenhandel zukommen, namentlich eine Aufzeichnungspflicht über 
die Aufträge und getätigten Geschäften und Meldepflichten.567 
Die heutige Regelung des (beschränkten) Teilnehmerkreises bei Handelsplätzen hat sich bis-
lang grundsätzlich bewährt und eine weitere Flexibilisierung scheint sich derzeit nicht aufzu-
drängen. Gleichzeitig hängt die Standortattraktivität der Schweiz für Finanzmarktinfrastruktu-
ren für kryptobasierte Vermögenswerte (z. B. Krypto-Handelsplattformen) u.a. davon ab, dass 
solche  Plattform-Anbieter  einen  möglichst  breiten  Kundenkreis  erreichen  können.  Gerade 
beim Handel mit Token über Blockchain- bzw. DLT-basierte Plattformen ist ein «Umweg» über 
regulierte Teilnehmer aus technischen Gründen nicht mehr erforderlich. Eine Flexibilisierung 
des Teilnehmerkreises, beispielsweise bei multilateralen Handelssystemen, würde aber viele 
Fragen  aufwerfen  und  zu  zusätzlichem  Regulierungsbedarf  führen.  Beispielsweise  wäre  zu 
regeln, welche Pflichten solchen Teilnehmern zukommen sollen,568 wie eine allfällige Differen-
zierung der Pflichten für professionelle vs. nicht-professionelle Teilnehmer erfolgen könnte und 
ob  allfällige (neue)  Pflichten für  nicht-professionelle  Handelsteilnehmer  überhaupt  durchge-
setzt werden könnten. Auch vor diesem Hintergrund wird nachstehend nicht eine Anpassung 
der heutigen Regeln für Handelsplätze, sondern vielmehr die Schaffung einer neuer Bewil i-
gungskategorie im Finanzmarktinfrastrukturbereich vorgeschlagen.569 
6.4.4.6  Pflichten der Teilnehmer an Handelssystemen 
Nach heutiger Rechtslage haben die an einem Schweizer Handelsplatz (Börse oder multilate-
rales  Handelssystem)  zugelassenen  Teilnehmer  in  dieser  Eigenschaft  namentlich  zwei  pri-
märe Pflichten:570 Einerseits haben sie die Aufträge und die von ihnen getätigten Geschäfte 
mit allen Angaben aufzuzeichnen, die für deren Nachvollziehbarkeit und für die Beaufsichti-
gung ihrer Tätigkeit erforderlich sind. Andererseits müssen die Teilnehmer die für die Trans-
parenz des Effektenhandels erforderlichen Meldungen erstatten.571 Diese Pflichten wurden mit 
dem FinfraG auf sämtliche Teilnehmer an einem Handelsplatz sowie auf Derivate ausgedehnt, 
die sich aus Effekten ableiten, die an einem Handelsplatz zum Handel zugelassen sind. Neu 
wird auch verlangt, dass Angaben zur Identifizierung des wirtschaftlich Berechtigten gemacht 
werden.572 Letzteres ist für die wirksame Bekämpfung von marktmissbräuchlichem Verhalten 
(Insiderhandel und Markt- oder Kursmanipulation) unerlässlich. Die EU kennt eine vergleich-
bare Regelung.573 
Die mit den Aufzeichnungs- und Meldepflichten verbundenen Zielsetzungen sind auch für den 
Handel mit Token einschlägig, falls diese als Effekten qualifizieren. Es stellt sich indessen die 
Frage, inwiefern diese Pflichten in ihrer heutigen Ausgestaltung auch für den Handel mit To-
ken-basierten Effekten geeignet sind oder ob allenfalls – aufgrund der spezifischen Ausgestal-
tung von Token-basierten Effekten – gewisse (technische) Anpassungen z. B. bei der Melde-
pflicht im Effektenhandel erforderlich werden. 
Eine  grundsätzliche  Flexibilisierung  der  Pflichten  der  an  einem  Handelsplatz  zugelassenen 
Teilnehmer erscheint jedoch nicht angezeigt, zumal sie mit dem Inkrafttreten des FinfraG erst 
                                                
566   Vgl. bspw. Truffer 2011, Art. 7 BEHG N 11 m.w.H. 
567   Vgl. Ziff. 6.4.4.6. 
568   Vgl. Ziff. 6.4.4.5. 
569   Vgl. Ziff. 6.4.7. 
570   Art. 38 f. FinfraG; Art. 36 f. FinfraV; Art. 1 ff. FinfraV-FINMA; FINMA-RS 2018/2 (zur Meldepflicht bei Effekten-
geschäften). Vgl. aber ferner auch das FINMA-RS 2013/8 (zu Marktverhaltensregeln). 
571   Vgl. hierzu Art. 38 f. FinfraG; Art. 36 f. FinfraV; FINMA-RS 2018/2. 
572   Art. 37 FinfraV. 
573  Vgl. EFD Erläuterungen FinfraV 2015: 23. 
 
110/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
gerade verschärft und an internationale Standards angepasst wurden. Vor diesem Hintergrund 
– und auch mit Blick auf eine mögliche Flexibilisierung des Kreises zulässiger Handelsteilneh-
mer  –  scheint  demgegenüber  die  Schaffung  einer  neuen  Bewilligungskategorie  zielführen-
der.574 Dieser Ansatz verschafft zusätzliche Flexibilität bei den Pflichten der Handelsteilneh-
mer, ohne die heutigen Pflichten im Effektenhandel grundlegend in Frage zu stellen. Dieser 
Handlungsspielraum würde es sodann erlauben, eine gewisse Flexibilisierung bei den Zulas-
sungskriterien (wer darf an einem Handelssystem teilnehmen) zu erreichen. 
6.4.5  Zahlungssysteme 
Das FinfraG definiert ein Zahlungssystem als «eine Einrichtung, die gestützt auf einheitliche 
Regeln und Verfahren Zahlungsverpflichtungen abrechnet und abwickelt».575 Die FinfraG Re-
gulierung von Zahlungssystemen ist nicht auf gesetzliche Zahlungsmittel (vom Bund ausge-
gebene Münzen, von der SNB ausgegebene Banknoten und Sichtguthaben bei der SNB) be-
schränkt. Der Begriff des Zahlungssystems des FinfraG schliesst somit die Verwendung von 
Zahlungs-Token (sog. Kryptowährungen) nicht aus.576 
Ein Krypto-Zahlungssystem kann als Zahlungssystem im Sinne des FinfraG gelten. Das gilt 
sowohl  für  ein  zentrales  Zahlungssystem  mit  Zahlungs-Token  als  auch  für  ein  dezentrales 
Zahlungssystem. Das FinfraG ist aber vom Wesen her nicht für dezentrale Zahlungssysteme 
konzipiert. Bewilligungspflichtige Zahlungssysteme müssen verschiedenen Anforderungen na-
mentlich bezüglich Organisation, Mindestkapital, der Geschäftskontinuität oder der Veröffent-
lichung von Informationen genügen.577 Einige davon sind für ein dezentrales Zahlungssystem 
grundsätzlich  nicht  geeignet.  Demgegenüber  sollte  ein  zentrales  Krypto-Zahlungssystem 
diese Anforderungen umsetzen können. Ein teilweise dezentrales Zahlungssystem (z. B. de-
zentrale Validierung) sollte die Anforderungen grundsätzlich ebenfalls erfüllen können, wenn 
es  einen  «Betreiber»  gibt,  der  die  Regeln  für  den  Betrieb  des  Zahlungssystems  definieren 
kann. 
In der Praxis erfordert bisher kein Zahlungssystem die Bewil igung gemäss FinfraG. Eine all-
fällige Bewil igungspflicht für ein Krypto-Zahlungssystem wird namentlich von dessen künftiger 
Bedeutung für den Zahlungsverkehr unter den Finanzmarktteilnehmern in der Schweiz abhän-
gig sein. Eine Bewilligung wird nur benötigt, wenn das Funktionieren der Finanzmärkte oder 
der Schutz der Finanzmarktteilnehmer es erfordern. Die FinfraG-Botschaft nennt als Beispiele 
ein systemrelevantes Zahlungssystem sowie ein Zahlungssystem, das die Finanztransaktio-
nen unter Finanzintermediären regelt. Ein von einer Bank betriebenes Zahlungssystem (z. B. 
PostFinance) oder ein von der SNB oder in deren Auftrag betriebenes Zahlungssystem (z. B. 
Swiss Interbank Clearing) benötigt keine Bewilligung nach FinfraG.578 
6.4.6  Abrechnungs- und Abwicklungssysteme 
a)  Vorbemerkungen 
Das  FinfraG  sieht  für  die  Nachhandels-Abwicklung  von  Effektengeschäften  weitere  Finanz-
marktinfrastrukturen vor. Dazu zählen namentlich die zentralen Gegenparteien579 und die Zent-
ralverwahrer580.  Diese  Infrastrukturen  stellen  unter  Anwendung  insbesondere  des  ZGB  und 
                                                
574   Vgl. Ziff. 6.4.7.2. 
575   Art. 81 FinfraG. 
576   Diese Meinung vertreten auch Bärtschi/Meisser 2015: 119 und Hess/Kalbermatter/Weiss Voigt 2017: Art. 81 
FinfraG N 22. Gemäss Klassifizierung der ICOs der FINMA 2018a sind Zahlungs-Token «Token, die tatsäch-
lich oder der Absicht des Organisators nach als Zahlungsmittel für den Erwerb von Waren oder Dienstleistun-
gen akzeptiert werden oder der Geld- und Wertübertragung dienen sollen».  
577   Art. 8 ff. FinfraG. 
578   Art. 4 Abs. 2 und Abs. 3 FinfraG. 
579   Art. 48 ff. FinfraG. 
580   Art. 61 ff. FinfraG. 
 
111/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
BEG sicher, dass über Handelsplätze oder OHS gehandelte Effekten sicher übertragen und 
verwahrt werden können. Ebenfalls zu den sog. Nachhandelsinfrastrukturen zählen die vor-
stehend beschriebenen Zahlungssysteme.581 
Bezüglich neuartiger dezentraler Abwicklungs- und/oder Verwahrungssysteme für Token mit 
Effektenqualität stellt sich die Frage, ob beispielsweise die Abwicklung mittels Smart Contracts 
materiell als Finanzmarktinfrastruktur qualifizieren kann und welche Konsequenzen daraus fol-
gen würden. 
b)  Zentrale Gegenpartei 
Zentrale Gegenparteien treten als Einrichtung nach bestimmten Regeln und Verfahren zwi-
schen die jeweiligen Gegenparteien eines Effektengeschäfts und sind somit Käufer für jeden 
Verkäufer  und  Verkäufer  für  jeden  Käufer.  Zudem  verrechnen  sie  gegenläufige  Positionen 
(Netting). Zentrale Gegenparteien sind als Finanzmarktinfrastrukturen bewil igungspflichtig.582 
In einem über eine Blockchain- bzw. DLT-Infrastruktur abgewickelten Nachhandel entfällt die 
Funktion  der  zentralen  Gegenpartei  grundsätzlich.  Gegenläufige  Positionen  verschiedener 
Handelsteilnehmer werden vor der Abwicklung im Effektenabwicklungs- und Verwahrungssys-
tem nicht verrechnet, vielmehr erfolgt die Abwicklung grundsätzlich fortlaufend auf Bruttoba-
sis.583 
Durch ihr Dazwischenschalten zwischen Käufer und Verkäufer übernimmt die zentrale Gegen-
partei auch Gegenparteiausfallrisiken im Effekten- und Derivatehandel. Auch diese Funktion 
entfällt im Blockchain-Umfeld, weshalb das für die Handelsteilnehmer bestehende Gegenpar-
teirisiko im Effekten- und insbesondere Derivatehandel grundsätzlich ansteigen könnte. In vie-
len Fäl en wird dieses Risiko aber nicht bedeutend sein, da die Handelsteilnehmer aufgrund 
ihrer vermutungsweise geringen Grösse nur beschränkte Volumina handeln und das Settle-
ment automatisiert und zeitnah durch Smart Contracts sichergestellt wird. 
Vor diesem Hintergrund erscheinen Anpassungen der Regulierung zentraler Gegenparteien 
mit Blick auf Blockchain-/DLT-basierte Geschäftsmodelle derzeit nicht notwendig. 
c)  Zentralverwahrer / Effektenabwicklungssysteme 
Als Zentralverwahrer gilt gemäss FinfraG der Betreiber einer zentralen Verwahrungsstelle oder 
eines Effektenabwicklungssystems. Als zentrale Verwahrungsstelle gilt dabei eine Einrichtung, 
die  gestützt  auf  einheitliche  Regeln  und  Verfahren  Effekten  und  andere  Finanzinstrumente 
zentral verwahrt. Demgegenüber gilt als Effektenabwicklungssystem eine Einrichtung, die ge-
stützt auf einheitliche Regeln und Verfahren Geschäfte mit Effekten und anderen Finanzinstru-
menten abrechnet und abwickelt.584 
Die heutigen Bestimmungen über zentrale Verwahrungsstellen und Effektenabwicklungssys-
teme wurden nicht mit Blick auf Blockchain- bzw. DLT-basierte Systeme geschaffen. Entspre-
chend ist es z. B. nicht ausreichend klar, ob bzw. inwiefern die Abwicklungstätigkeit von Block-
chain-basierten  Plattformen  mit  den geltenden Bestimmungen  im  FinfraG  zum  Nachhandel 
vereinbar ist. Aufgrund der breiten und technologieneutralen Ausgestaltung der Legaldefinition 
ist grundsätzlich denkbar, dass auch Blockchain-basierte Konzepte als Effektenabwicklungs-
system im Sinne des FinfraG qualifizieren. So könnte beispielsweise bei der Abwicklung und 
                                                
581   Art. 81 ff. FinfraG. 
582   Art. 4 FinfraG. 
583   Anderes gilt beispielsweise bei Derivaten mit einer gewissen Laufzeit. In diesem Zusammenhang ist sodann 
zu beachten, dass für gewisse Derivatetransaktionen eine Abrechnungspflicht gilt. Fal s Handelsplätze solche 
spezifizierten,  abrechnungspflichtigen  Derivate  zum  Handel  zulassen,  muss  grundsätzlich  auch  ein  Block-
chain-basierter Handelsplatz eine Anbindung an eine zentrale Gegenpartei ermöglichen, um eine Regulie-
rungsarbitrage zu verhindern. 
584   Art. 61 FinfraG. 
 
112/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Verwahrung von Token mit Effektenqualität über Smart Contracts argumentiert werden, dass 
diese Geschäfte gestützt auf «einheitliche Regeln und Verfahren» abgerechnet und abgewi-
ckelt werden und dadurch eine bewilligungspflichtige Zentralverwahrer-Tätigkeit vorliegt. Ein 
solcher Zentralverwahrer müsste nach heutiger Regelung zwingend von einer anderen juristi-
schen Person als dem Handelsplatz betrieben und separat bewil igt werden.585  
Die Einführung eines Zentralverwahrers in ein von Dezentralität geprägtes Konzept wie Block-
chain bzw. DLT erscheint zunächst systemwidrig. Gleichzeitig kann es z. B. gerade aus der 
Perspektive des Systemschutzes erforderlich sein, auch in solchen Systemen die Funktionali-
tät eines Zentralverwahrers einzuführen. 
Eine allfällige Bewilligungspflicht als Zentralverwahrer (z.B. für ein Token-basiertes Effekten-
abwicklungssystem) würde jedoch eine hohe Markteintrittshürde darstellen. Eine mit Blick auf 
Blockchain- und DLT-Systeme sowie den Systemschutz pragmatische Lösung könnte die Ein-
führung eines Mindestvolumens für die Bewil igungspflicht als Zentralverwahrer (d.h. für zent-
rale Verwahrungsstellen und Effektenabwicklungssysteme) sein. Ein weiterer und nachfolgend 
vorgeschlagener Lösungsansatz ist die Schaffung einer neuen Bewil igungskategorie im Fi-
nanzmarktinfrastrukturrecht, die eine Kombination von Handels- und Nachhandelsfunktionen 
(wie z. B. die Effektenabwicklung) vorsieht.586  
Ferner ist mit Blick auf die im Blockchain- bzw. DLT-Kontext zu beobachtende Integration von 
Handels- und Nachhandelsinfrastrukturen ist die Anforderung, wonach eine juristische Person 
nur eine Finanzmarktinfrastruktur betreiben darf587 kritisch zu hinterfragen und – wo sinnvoll 
und aus Risikoüberlegungen vertretbar – eine Flexibilisierung vorzusehen.588 In diesem Kon-
text sind auch die weiteren rechtlichen Voraussetzungen im Bereich des Nachhandels sowie 
die Abgrenzung der Tätigkeiten der verschiedenen Finanzmarkinfrastrukturen (z. B. wann liegt 
ein Effektenabwicklungssystem im Sinne eines Zentralverwahrers vor) im Nachgang zur Pub-
likation dieses Berichts vertiefter abzuklären. 
6.4.7  Innovationsräume im Finanzmarktinfrastrukturecht und Schaffung einer 
neuen Bewilligungskategorie 
6.4.7.1  Innovationsräume (Sandbox) im Finanzmarktinfrastrukturrecht 
Im Finanzmarktinfrastrukturecht besteht heute kein mit dem Bankenbereich589 vergleichbarer 
Innovationsraum. Im Vergleich zur Bankenbewil igung handelt es sich aber bei den einschlä-
gigen  Anforderungen  im  Finanzinfrastrukturrecht  jedoch  um  geringere  Markteintrittshürden. 
Zudem  stellen  diese  Anforderungen  oft  auch  keine  direkte  Markteintrittshürde  dar,  sondern 
entfalten ihre Wirkung vielmehr indirekt: Die Klassifikation eines Token als Effekte ist beispiels-
weise für das dem Token zugrundliegende Geschäftsmodell mit relativ tiefen Kosten verbun-
den; die Qualifikation als Effekte wirkt sich jedoch vielmehr auf den Sekundärhandel aus (z. B. 
kann die Qualifikation als Effekte eine Bewilligungspflicht für einen Handelsplatz bewirken).  
Im Bankenrecht gilt heute ein Innovationsraum (Sandbox) bis zu einem Maximalbetrag von 1 
Mil ion Franken. Demgegenüber werden jedoch gerade bei ICOs meist keine Geschäftsmo-
del e im «kleinen Rahmen» getestet. Vielmehr werden über ICOs Projektfinanzierungen mit 
teilweise substanziellen Beträgen angestrebt. Eine Sandbox im Finanzmarktinfrastrukturrecht 
müsste dementsprechend hohe Schwellenwerte aufweisen (namentlich einen substanziell hö-
heren Schwellenwert als heute im Bankenrecht), was insbesondere zu zusätzlichen Risiken 
im Bereich des Anlegerschutzes führen würde. 
                                                
585   Art. 10 FinfraG. 
586   Vgl. Ziff 6.4.7.2. 
587   Vgl. Art. 10 FinfraG. 
588   Vgl. Ziff. 6.4.3 am Ende. 
589   Vgl. Ziff. 6.3.2. 
 
113/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Neben  der Gewährleistung der  Funktionsfähigkeit und Transparenz  der Effekten-  und  Deri-
vatemärke und der Stabilität des Finanzsystems steht gerade bei Blockchain- bzw. DLT-ba-
sierten Geschäftsmodellen auch der Schutz der Finanzmarktteilnehmerinnen und -teilnehmer 
sowie die Gleichbehandlung der Anlegerinnen und Anleger im Vordergrund. Mit einem regu-
latorischen Carve-out – d.h. mit einer umfassenden Ausnahme von Blockchain-Projekten von 
sämtlichen Anforderungen des Finanzmarktinfrastrukturrechts – würde vordergründig zwar ein 
Beitrag  zu  innovationsfreundlichen  Rahmenbedingungen  geleistet.  Gleichzeitig  würden 
dadurch aber die Interessen der Finanzmarktteilnehmerinnen und -teilnehmer sowie Anlege-
rinnen und Anleger hintangestellt und eine Ungleichbehandlung im Vergleich mit nicht-Block-
chain-basierten Effekten und Derivaten bewirkt. 
Vielmehr ist zu prüfen, welche Bestimmungen im Finanzmarktinfrastrukturrecht für Blockchain- 
bzw. DLT-basierte Geschäftsmodelle zu spezifischen Herausforderungen führen. Wie ausge-
führt,590  bestehen  solche Herausforderungen  namentlich in den Bereichen des  Handels mit 
Token über zentrale Handelsplattformen sowie bei der finanzmarktrechtlichen Erfassung de-
zentraler  Finanzmarkt-«Infrastrukturen».  Die  Attraktivität  der  Schweiz  für  Blockchain-  bzw. 
DLT Projekte hängt davon ab, dass solchen Projekten zielgerichtete und angemessene finanz-
marktregulatorische Rahmenbedingungen zur Verfügung gestellt werden. Vor diesem Hinter-
grund  erscheint  es  deshalb  zweckmässiger,  die für  Blockchain-/DLT-Anwendungen  spezifi-
schen Herausforderungen im Finanzmarktinfrastrukturrecht zielgerichtet durch spezifische An-
passungen (anstelle mittels eines regulatorischen Carve-Outs) zu adressieren.591  
6.4.7.2  Schaffung einer neuen Bewilligungskategorie für Finanzmarktinfrastrukturen 
im Blockchain-/DLT-Bereich 
Der  Bundesrat schlägt  aus den oben  dargelegten Gründen vor,  durch eine  Ergänzung  des 
FinfraG und der FinfraV eine neue Bewil igungskategorie für einen Finanzmarktinfrastrukturtyp 
für kryptobasierte Vermögenswerte mit folgenden Eckpunkten zu schaffen:  
  Bewil igungskategorie spezifisch für Blockchain und DLT  
Die neue Finanzmarktinfrastrukturkategorie zielt darauf ab, einen Rechtsrahmen für die 
aufgrund technologischer Entwicklungen neu möglichen Formen von Infrastrukturen zu 
schaffen und gleichzeitig dem heutigen Gesetzeszweck des FinfraG vollständig Rech-
nung zu tragen. Im Sinne einer partiellen Abweichung und Ausnahme vom Grundsatz 
der Technologieneutralität wird dabei ein technologiespezifisch ausgestalteter und auf 
Blockchain- und DLT-Anwendungen im Finanzbereich ausgerichtete Bewilligungskate-
gorie vorgeschlagen, der gleichwohl die vom FinfraG verfolgten Schutzgedanken auf-
nimmt und auf die Anwendungen von Blockchain-/DLT-Technologien überträgt. 
  Grundzüge der neuen Bewil igungskategorie 
Inhaltlich orientiert sich die neue Bewilligung an den oben aufgezeigten592 Punkten: Es 
sollen sowohl Retail-Teilnehmer wie auch regulierte Teilnehmer auf der neuen Infra-
struktur teilnehmen und Token handeln können; der Handel mit Token soll multilateral 
und  nach  nichtdiskretionären  Regeln  stattfinden  können  und  sowohl  Effekten-Token 
wie auch Nicht-Effekten-Token umfassen. Ausserdem sollen alle Prozesse digital ab-
laufen können. 
Die heute im Effektenhandel geltenden Pflichten (z. B. in den Bereichen Markttranspa-
renz und -integrität, Anlegerschutz, Bekämpfung von Geldwäscherei und Terrorismus-
finanzierung,  etc.)  würden  im  Gehalt  dabei  unverändert  bestehen  bleiben.  Einzelne 
                                                
590   Vgl. Ziff. 6.4.4. 
591   Vgl. Ziff. 6.4.7.2. 
592   Vgl. Ziff. 6.4.4. 
 
114/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
dieser Pflichten müssten jedoch am Betrieb der Infrastruktur und damit dem Bewil i-
gungsträger anknüpfen, u.a. weil mit der neuen Bewil igungskategorie gerade der nicht-
intermediatisierte Handel mit Effekten-Token ermöglicht werden soll, d.h. ein Handel 
ohne Involvierung beispielsweise eines Effektenhändlers. 
  Holistische Regulierung der Blockchain-Finanzmarktinfrastruktur statt Differenzierung 
In der «klassischen» Welt zentraler Finanzmarktinfrastrukturen wird eine trennscharfe 
Differenzierung zwischen Infrastrukturen zum Handel (z. B. Börsen) und solchen für 
den Nachhandelsbereich (z. B. Zentralverwahrer, Effektenabwicklungssysteme) vorge-
nommen.  Damit  soll  verhindert  werden,  dass  sich die  Destabilisierung einer  Finanz-
marktinfrastruktur vertikal auf eine andere Finanzmarktinfrastruktur ausweiten kann o-
der dass Fehlanreize entstehen. Im Blockchain-/DLT-Bereich können Handel und Ab-
wicklung  eines  Finanzgeschäfts  zeitlich  praktisch  zusammen  fallen  und  eine  solche 
Abgrenzung hinfällig machen. Vor diesem Hintergrund soll die neue Finanzmarktinfra-
strukturkategorie nicht nur den Handel mit Token, sondern gleichzeitig auch den Nach-
handel umfassen und sämtliche dieser Aktivitäten in einem einzigen Bewil igungsträger 
vereinigen. 
  Regulatorische Umsetzung 
Die Grundsätze der neuen Bewil igung (wie z. B. Anforderungen an die Organisation, 
Gewähr, Kapital, etc.) würden auf Gesetzesebene (FinfraG) verankert und vom Bun-
desrat in der Verordnung (FinfraV) ausgeführt. Um den raschen technologischen Ent-
wicklungen  Rechnung  zu  tragen,  soll  der  FINMA  die  Kompetenz  eingeräumt  wer-
den – in einem von Gesetz und Verordnung klar abgesteckten Rahmen – spezifische 
Anforderungen an solche Bewil igungsträger in einer individuel -konkreten Form aufzu-
stellen. Damit soll den spezifischen Dienstleistungen eines Bewil igungsträgers Rech-
nung getragen werden können. 
6.4.7.3  Ausblick: Regulierung dezentraler Finanzmarkt-«Infrastrukturen» 
In  der  Praxis  finden  sich  –  zumindest  heute  –  auch  in  einer  Blockchain-Welt  eine  Vielzahl 
zentral organisierter Finanzmarktinfrastrukturen (z. B. sog. Krypto-«Börsen», Wallet Provider 
und weitere). Diese Anbieter bilden heute oftmals das Bindeglied zwischen der klassischen, 
zentral-geprägten Finanzwelt und den neuen, dezentral organisierten Blockchain- bzw. DLT-
Model en.  Gleichzeitig  zeichnet  sich  ab,  dass  sich  Infrastrukturdienstleistungen  –  z.  B.  der 
Handel mit Token – zunehmend dezentralisieren könnten, auch wenn dies aus heutiger Sicht 
nicht abschliessend beurteilt werden kann. 
Der Paradigmenwechsel (d.h. die Entwicklung von zentralen zu dezentralen Strukturen) stellt 
auch den Regulator vor grosse Herausforderungen. Grundsätzlich kann davon ausgegangen 
werden, dass die gleichen Zielsetzungen wie in zentral organisierten Finanzmärkten und -inf-
rastrukturen auch in dezentralen Strukturen gelten: Sicherstellung der Funktionsfähigkeit und 
Transparenz der Finanzmärkte und der Stabilität des Finanzsystems, der Schutz von Finanz-
marktteilnehmerinnen  und  -teilnehmern  sowie  die  Gleichbehandlung  von  Anlegerinnen  und 
Anleger. Wie diese Ziele in einem dezentralen Umfeld erreicht werden können, wirft jedoch 
eine Vielzahl von Fragen auf. Mit Blick auf die zunehmende Dezentralisierung zeichnet sich 
beispielsweise ab, dass eine Finanzmarktregulierung, die primär am Betreiber einer Infrastruk-
tur (sog. entity-based Ansatz) anknüpft, künftig zunehmend vor spezifische Herausforderun-
gen gestel t werden dürfte. Alternativ könnte die Regulierung vermehrt an bestimmten Aktivi-
täten (sog. activity-based Ansatz) ansetzen, was grundsätzlich sowohl zentralen wie auch de-
zentralen Finanzmarktinfrastrukturen gerecht werden könnte. 
 
115/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Klar scheint, dass der mit Blockchain- und DLT-Model en bewirkte Paradigmenwechsel von 
zentralen zu dezentralen Finanzmärkten und -infrastrukturen eine konzeptionelle Weiterent-
wicklung der regulatorischen Ansätze und Instrumente notwendig macht. Wie eine Regulie-
rung dezentraler Finanzmarktinfrastrukturen (bzw. dezentral organisierter Finanzmärkte) letzt-
lich auszusehen hat, ist heute aber weder klar noch absehbar. Der Bundesrat wird diese Ent-
wicklungen entsprechend weiter beobachten und einen konkreten Regulierungsvorschlag zu 
dezentralen Finanzmarktinfrastrukturen zu gegebener Zeit präsentieren. 
6.4.8  Marktverhaltensregeln im Effekten- und Derivatehandel 
6.4.8.1  Allgemeines 
Neben den aufsichtsrechtlichen Vorgaben für Finanzmarktinfrastrukturen enthält das FinfraG 
auch die Regeln zum Derivatehandel593 sowie die Bestimmungen über die Offenlegung von 
Beteiligungen594, die öffentlichen Kaufangebote595 und den Insiderhandel und die Marktmani-
pulation596 (sog. Marktverhaltensregeln). 
6.4.8.2  Handel mit Derivaten 
Mit dem FinfraG wurde der Handel mit Derivaten einer Regelung unterstellt, die internationalen 
Standards  entspricht.  Die  Regulierung  beinhaltet  eine  Abrechnungspflicht597,  eine  Melde-
pflicht598, Risikominderungspflichten599 und eine Plattformhandelspflicht600.601  
–  Abrechnungspflicht: Gemäss Artikel 97 ff. FinfraG sind standardisierte OTC-Derivate 
über zentrale Gegenparteien abzurechnen. Der FINMA wird unter Artikel 101 FinfraG 
die Kompetenz eingeräumt zu bestimmen, auf welche Derivate diese Pflicht anwend-
bar ist. Der persönliche Anwendungsbereich der Abrechnungspflicht ist beschränkt auf 
grosse finanzielle oder nichtfinanzielle Gegenparteien602.  
–  Meldepflicht: Gemäss Artikel 104 ff. FinfraG müssen Derivatgeschäfte einem von der 
FINMA  bewilligten  oder  anerkannten  Transaktionsregister  gemeldet  werden.  Melde-
pflichtig sind sowohl finanziel e als auch nichtfinanziel e Gegenparteien.  
–  Risikominderungspflichten: In Artikel 107 FinfraG sehen Risikominderungspflichten für 
nicht über eine zentrale Gegenpartei abgerechnete OTC-Derivate vor. 
–  Plattformhandelspflicht: In Artikel 112 ff. FinfraG wurde eine gesetzliche Grundlage ge-
schaffen,  wonach  grosse  finanzielle  und  nichtfinanziel e  Gegenparteien  verpflichtet 
werden  können,  von  der  FINMA  als  standardisiert  bezeichnete  Derivate  über  einen 
bewil igten oder anerkannten Handelsplatz oder über einen bewil igten oder anerkann-
ten Betreiber eines organisierten Handelssystems abzuschliessen. Die entsprechen-
den  Bestimmungen  traten  am  1.  August  2017  in  Kraft.  Derzeit  hat  die  FINMA  noch 
keine Derivate bezeichnet, für die eine Plattformhandelspflicht gilt.603 
Eine der Hauptzielsetzungen der Pflichten im Zusammenhang mit dem Handel von (OTC-)De-
rivaten besteht darin, Systemrisiken einzugrenzen. 
                                                
593   Art. 93 ff. FinfraG. 
594   Art. 120 ff. FinfraG. 
595   Art. 125 ff. FinfraG. 
596   Art. 142 ff. FinfraG. 
597   Art. 97 ff. FinfraG. 
598   Art. 104 ff. FinfraG. 
599   Art. 107 ff. FinfraG. 
600   Art. 112 ff. FinfraG. 
601   Vgl. Botschaft FinfraG, 7499. 
602   Art. 98 FinfraG und Art. 99 FinfraG; zum Begriff der finanziellen Gegenpartei, vgl. Art. 93 Abs. 2 FinfraG 
603   Die FINMA regelt, welche Derivate der Plattformhandelspflicht unterliegen (vgl. Art. 113 FinfraG). 
 
116/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Wie erwähnt,604 wurden die Derivatehandelspflichten weder in der Schweiz noch im Ausland 
mit Blick auf neuartige als Token ausgestaltete Derivate geschaffen, sondern vor dem Hinter-
grund klassischer OTC-Derivate. Das FinfraG äussert sich denn auch nicht ausdrücklich zur 
Frage, ob die Derivatehandelspflichten auf Token, welche als Derivate ausgestaltet sind, an-
wendbar sind. Fest steht jedenfalls, dass für sie derzeit weder eine Abrechnungs- noch eine 
Handelspflicht greifen.  Solche  Derivate  haben in  der  Schweiz  auch noch keine  Bedeutung. 
Sollte sich dies inskünftig ändern, so wird zu prüfen sein, inwiefern die Derivatehandelspflich-
ten bei als Token ausgestalteten Derivaten umgesetzt werden können. 
6.4.8.3  Offenlegung von Beteiligungen 
Die Bestimmungen über die Offenlegung von Beteiligungen sind wie diejenigen über öffentli-
che Kaufangebote sowie den Insiderhandel und die Marktmanipulation grundsätzlich unverän-
dert aus dem BEHG ins FinfraG übernommen worden und gelten für sämtliche Finanzmarkt-
teilnehmerinnen und -teilnehmer.605 Die Meldepflicht nach Artikel 120 FinfraG bezieht sich da-
bei nach heutiger Einschätzung auch auf Token, die eine meldepflichtige Aktie oder ein mel-
depflichtiges Beteiligungsderivat darstellen. 
6.4.8.4  Öffentliche Kaufangebote 
Wer direkt, indirekt oder in gemeinsamer Absprache mit Dritten Beteiligungspapiere erwirbt 
und damit zusammen mit den Papieren, die er bereits besitzt, den Grenzwert von 33⅓ Prozent 
der Stimmrechte einer Zielgesel schaft, ob ausübbar oder nicht, überschreitet, muss ein An-
gebot unterbreiten für alle kotierten Beteiligungspapiere der Gesel schaft. Die Zielgesel schaf-
ten können in ihren Statuten den Grenzwert bis auf 49 Prozent der Stimmrechte anheben.606  
Als Beteiligungspapiere gelten dabei Aktien, Partizipations- oder Genussscheinen oder andere 
Beteiligungspapiere.607 Als Zielgesel schaften gelten Gesel schaften mit Sitz in der Schweiz, 
deren  Beteiligungspapiere  mindestens  teilweise  an  einer  Börse  in  der  Schweiz  kotiert  sind 
oder mit Sitz im Ausland, deren Beteiligungspapiere mindestens teilweise an einer Börse in 
der Schweiz hauptkotiert sind.608 Der Hauptzweck der Angebotspflicht ist der Schutz der Min-
derheitsaktionäre vor einem für sie nachteiligen Kontrollwechsel in der Gesellschaft.609  
Die Bestimmungen über öffentliche Kaufangebote beziehen sich aus heutiger Sicht auch auf 
Token,  welche  ein Beteiligungspapier  darstellen, welches  unter  die Bestimmungen  über  öf-
fentliche Kaufangebote fällt. 
6.4.8.5  Insiderhandel und Marktmanipulation 
Artikel 142 Absatz 1 FinfraG und Artikel 143 Absatz 1 FinfraG enthalten aufsichtsrechtliche 
Verbote des Insiderhandels und der Marktmanipulation, die für alle Marktteilnehmerinnen und 
-teilnehmer gelten.610  
Gemäss Artikel 142 Absatz 1 FinfraG handelt unzulässig, wer eine Insiderinformation von der 
er weiss oder wissen muss, dass es eine Insiderinformation ist, oder eine Empfehlung, von 
der er weiss oder wissen muss, dass sie auf einer Insiderinformation beruht dazu ausnützt, 
Effekten, die an einem Handelsplatz in der Schweiz zum Handel zugelassen sind, zu erwer-
ben, zu veräussern oder daraus abgeleitete Derivate einzusetzen, einem anderen mitteilt oder 
                                                
604   Vgl. Ziff. 6.4.2.3. 
605   Botschaft FinfraG, 7500. 
606   Art. 135 Abs. 1 FinfraG. 
607   Art. 2 Bst. i FinfraG. 
608   Art. 125 FinfraG. 
609   Vgl. statt vieler Barthold/Schilter 2017: Art. 135 FinfraG N 6. 
610   Vgl. zum Insiderhandel und der Kursmanipulation, Art. 154 FinfraG bzw. Art. 155 FinfraG.  
 
117/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
dazu ausnützt, einem anderen eine Empfehlung zum Erwerb oder zur Veräusserung von Ef-
fekten,  die  an  einem  Handelsplatz  in  der  Schweiz  zum  Handel  zugelassen  sind,  oder  zum 
Einsatz von daraus abgeleiteten Derivaten abzugeben.  
Sodann handelt unzulässig gemäss Artikel 143 Absatz 1 FinfraG, wer Informationen öffentlich 
verbreitet, von denen er weiss oder wissen muss, dass sie falsche oder irreführende Signale 
für das Angebot, die Nachfrage oder den Kurs von Effekten geben, die an einem Handelsplatz 
in der Schweiz zum Handel zugelassen sind oder Geschäfte oder Kauf- oder Verkaufsaufträge 
tätigt, von denen er weiss oder wissen muss, dass sie falsche oder irreführende Signale für 
das Angebot, die Nachfrage oder den Kurs von Effekten geben, die an einem Handelsplatz in 
der Schweiz zum Handel zugelassen sind. 
Damit erhellt, dass sich sowohl der aufsichtsrechtliche Tatbestand des Insiderhandels als auch 
jener der Marktmanipulation auf Effekten bezieht, die an einer Börse oder einem multilateralen 
Handelssystem  in  der  Schweiz  zum  Handel  zugelassen  sind.  Dies gilt  auch  für  Token,  die 
solche Effekten abbilden. Andere Effekten oder Token werden nicht erfasst und insofern gleich 
behandelt. Damit besteht aus heutiger Sicht kein spezifischer Handlungsbedarf in Bezug auf 
Token. 
6.4.9  Fazit 
Nach Ansicht des Bundesrates ist es nicht angezeigt, durch rechtliche Anpassungen grund-
sätzlich zu vermeiden, dass Token als Effekten oder Derivate gelten. Im Vordergrund steht 
vielmehr, dass die für Effekten und Derivate geltenden Regeln im Sinne einer effizienten Re-
gulierung auch auf Token sinnvoll angewendet werden können. Entsprechend ist der Fokus 
auf die rechtlichen Folgen einer Qualifikation von Token als Effekten bzw. Derivat zu legen. 
Der Bundesrat schlägt deshalb im Finanzmarktinfrastrukturrecht folgende Massnahmen vor: 
  Schaffung einer neuen Bewil igungskategorie für Finanzmarktinfrastruktur-Anbieter im 
Blockchain-/DLT-Bereich durch eine Ergänzung des FinfraG und der FinfraV;611  
  Ermöglichung, dass Marktteilnehmerinnen und -teilnehmer eine Bewilligung auch aus-
schliesslich zum Zweck des Betriebs eines OHS beantragen können;612 
  Flexibilisierung der Regelung über Nebendienstleistungen von Finanzmarktinfrastruk-
turen durch Anpassungen des FinfraG und der FinfraV;613 
  Schaffung zusätzlicher Rechtssicherheit betreffend die Frage, ob die Derivatehandels-
pflichten auch für als Token ausgestaltete Derivate gelten. In Bezug auf die übrigen 
Marktverhaltenspflichten ist aus heutiger Sicht kein Handlungsbedarf ersichtlich.614 
 
6.5 
Finanzinstitutsgesetz (FINIG) 
6.5.1  Einleitung 
Das neue Finanzinstitutsgesetz (FINIG; SR 954.1) regelt die Anforderungen an die Tätigkeit 
als Finanzinstitut, also als Vermögensverwalter, Verwalter von Kollektivvermögen, Fondslei-
tungen und Wertpapierhäuser. Es stellt sich die Frage, inwiefern Blockchain- bzw. DLT-ba-
sierte Geschäftsmodelle vom FINIG erfasst werden und ob dies sachgerecht ist. Zu klären ist 
dabei in erster Linie, ob die Herausgabe von Token oder der Handel mit solchen eine Bewilli-
gung als Wertpapierhaus voraussetzt. Denkbar sind schliesslich Dienstleistungen, welche die 
                                                
611   Vgl. Ziff. 6.4.7.2. 
612   Vgl. Ziff. 6.4.4.2. 
613   Vgl. Ziff. 6.4.3. 
614   Vgl. Ziff. 6.4.8. 
 
118/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Verwaltung von Token zum Gegenstand haben, womit sich die Frage nach einer Bewilligungs-
pflicht als Vermögensverwalter stellt.615  
6.5.2  Rechtslage nach FINIG 
6.5.2.1  Rechtliche Grundlagen 
Al gemeines 
Am  15.  Juni  2018  hat  das  Parlament  zusammen  mit  dem  Finanzdienstleistungsgesetz 
(FIDLEG) das FINIG verabschiedet. Mit diesem wird eine kohärente Aufsichtsregelung für Fi-
nanzinstitute  (Vermögensverwalter,  Verwalter  von  Kollektivvermögen,  Fondsleitungen  und 
Wertpapierhäuser) eingeführt. Als wesentliche Neuerung werden auch Vermögensverwalter 
von individuel en Kundenvermögen, Verwalter von Vermögenswerten von Vorsorgeeinrichtun-
gen und Trustees einer prudenziellen Aufsicht unterstellt. Das FINIG soll zusammen mit dem 
FIDLEG voraussichtlich am 1. Januar 2020 in Kraft treten.  
Vermögensverwalter 
Wer gestützt auf einen Auftrag gewerbsmässig im Namen und für Rechnung der Kundinnen 
und  Kunden  über  deren  Vermögenswerte  im  Sinne  von  Artikel  3  Buchstabe  c  Ziffern  1–4 
FIDLEG  verfügen  kann,  gilt  als  Vermögensverwalter616  und  bedarf  einer  Bewilligung  der 
FINMA617 und eines Anschlusses an eine Aufsichtsorganisation.  
Gewerbsmässigkeit ist gegeben, wenn eine selbstständige, auf dauernden Erwerb ausgerich-
tete  wirtschaftliche  Tätigkeit  vorliegt.618  In  der  sich  derzeit  in  Vernehmlassung  befindenden 
Verordnung zum Finanzinstitutsgesetz (E-FINIV) soll der Begriff konkretisiert werden. Demge-
mäss  üben  Vermögensverwalter  (und  Trustees)  ihre  Tätigkeit  gewerbsmässig  aus,  wenn 
sie:619  
–  damit pro Kalenderjahr einen Bruttoerlös von mehr als 50‘000 Franken erzielen,  
–  pro Kalenderjahr mit mehr als 20 Vertragsparteien Geschäftsbeziehungen aufnehmen, 
die sich nicht auf eine einmalige Tätigkeit beschränken, oder pro Kalenderjahr mindes-
tens 20 solche Beziehungen unterhalten, 
–  unbefristete Verfügungsmacht über fremde Vermögenswerte haben, die zu einem be-
liebigen Zeitpunkt 5 Mil ionen Franken überschreiten, oder  
–  Transaktionen durchführen, deren Gesamtvolumen 2 Mil ionen Franken pro Kalender-
jahr überschreitet. 
Der Begriff des Vermögenswerts wird im FINIG nicht ausdrücklich definiert. In Anlehnung an 
den Botschaftstext620 dürfte davon ausgegangen werden, dass darunter nebst den im FIDLEG 
definierten Finanzinstrumenten – als solche gelten insbesondere Beteiligungspapiere, Forde-
rungspapiere, Anteile an kollektiven Kapitalanlagen, strukturierte Produkte und Derivate621 – 
sämtliche  anderen  Finanzanlagen,  wie etwa Bankguthaben  auf  Sicht  oder  Zeit  oder  Forde-
rungspapiere ohne Effektencharakter, fallen. Darunter können auch Token fallen, sofern sie 
als Effekte qualifizieren oder eine andere Finanzanlage darstellen.  
                                                
615   Vgl. Ziff. 6.7. bzgl. einer Qualifizierung als Vermögensverwalter von kollektiven Kapitalanlagen. 
616   Art. 17 Abs. 1 FINIG. 
617   Art. 5 Abs. 1 FINIG. 
618   Art. 3 FINIG. 
619   Art. 11 E-FINIV. 
620   Botschaft FIDLEG/FINIG, 8943. 
621   Vgl. Art. 3 Bst. a FIDLEG. 
 
119/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Der Vermögensverwalter steht in der neu mit dem FINIG eingeführten Bewil igungskaskade 
für die Vermögensverwaltung – zusammen mit dem Trustee – an unterster Stelle. Dies bedeu-
tet, dass die Bewilligung als Vermögensverwalter nicht dazu ermächtigt, eine andere bewil i-
gungsbedürftige  Tätigkeit  auszuüben.622  Entsprechend  sind  auch  die  gesetzlichen  Anforde-
rungen an die Tätigkeit als Vermögensverwalter tiefer ausgestaltet als bei den übrigen Finan-
zinstituten mit höheren Formen einer Bewil igung (Verwalter von Kollektivvermögen, Fondslei-
tungen, Wertpapierhäuser). 
Wertpapierhaus 
In vorliegendem Zusammenhang interessieren nebst den Regeln für die Tätigkeit als Vermö-
gensverwalter  vorab die im  FINIG  enthaltenen Bestimmungen zur Tätigkeit  als Wertpapier-
haus. Diese entsprechen grundsätzlich den zurzeit im BEHG enthaltenen Bestimmungen über 
Effektenhändler.623 Demnach gilt insbesondere als Wertpapierhaus und benötigt eine Bewil i-
gung der FINMA, wer gewerbsmässig in eigenem Namen für Rechnung der Kundinnen und 
Kunden mit Effekten handelt.624 Ebenfalls als Wertpapierhäuser gelten Eigenhändler und Mar-
ket Maker
.625  
Der Begriff der Effekte wird in Artikel 3 Buchstabe b FIDLEG definiert. Für weitergehende Aus-
führungen hierzu vgl. Ziffer 6.4.2. Gewerbsmässigkeit ist wie bereits erwähnt dann gegeben, 
wenn eine selbstständige, auf dauernden Erwerb ausgerichtete wirtschaftliche Tätigkeit vor-
liegt.626 In der E-FINIV soll der Begriff konkretisiert werden. Gemäss der entsprechenden Be-
stimmung627 liegt eine solche vor, wenn für mehr als 20 Kundinnen und Kunden Konten geführt 
oder Effekten aufbewahrt werden.628 Damit soll die geltende Rechtslage fortgeführt werden.629  
Zu beachten ist ferner Artikel 12 FINIG. Dieser bestimmt, dass einer Bewil igung als Wertpa-
pierhaus oder als Bank bedarf, wer gewerbsmässig Effekten, die von Drittpersonen ausgege-
ben  werden,  übernimmt  und  auf  dem  Primärmarkt  öffentlich  anbietet  (sog.  Emissionshaus) 
oder gewerbsmässig Derivate in Form von Effekten schafft und auf dem Primärmarkt öffentlich 
anbietet (sog. Derivathaus). 
In der neu mit dem FINIG eingeführten Bewil igungskaskade steht das Wertpapierhaus zwi-
schen  der  Bank  und  dem  Verwalter  von  Kollektivvermögen.630  Entsprechend  sind  auch  die 
gesetzlichen Anforderungen an die Tätigkeiten als Wertpapierhaus – etwa was das verlangte 
Mindestkapital betrifft – niedriger als diejenigen an eine Bank, aber höher als jene an einen 
Verwalter von Kollektivvermögen.  
6.5.2.2  Verwaltung von Token 
Ob es sich bei der Verwaltung von Token um eine bewil igungspflichtige Tätigkeit im Sinne 
des FINIG handelt, hängt vom Einzelfall ab. Sollte überhaupt eine Vermögensverwaltung im 
Sinne des Gesetzes vorliegen,631 ist zu klären, ob die Tätigkeit gewerbsmässig ausgeübt wird. 
Die entsprechenden Vorgaben sind relativ niedrig, so dass dieses Kriterium regelmässig erfüllt 
sein dürfte. Wird eine Vermögensverwaltung im Sinne des FINIG bejaht, so müssen die Be-
troffenen eine entsprechende Bewilligung der FINMA einholen und sich einer Aufsichtsorgani-
sation anschliessen. 
                                                
622   Vgl. Art. 6 FINIG. 
623   Vgl. Art. 41 ff. FINIG. 
624   Vgl. Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Art. 41 Bst. a FINIG. 
625   Vgl. für Einzelheiten Art. 41 Bst. b und c FINIG. 
626   Art. 3 FINIG. 
627   Art. 57 Abs. 1 E-FINIV. 
628   Vgl. Art. 57 Abs. 1 E-FINIV. 
629   Vgl. EFD Erläuterungen FIDLEV/FINIV 2018: 97. 
630   Vgl. Art. 6 FINIG. 
631   Vgl. zur Definition Art. 17 Abs. 1 FINIG und Ziff. 6.5.2.1. 
 
120/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
6.5.2.3  Emission von Token 
Die Schaffung von Token im Sinne einer Eigenemission hat nach FINIG grundsätzlich keine 
Unterstellungspflicht  (als Wertpapierhaus)  zur  Folge,  auch wenn diese  Effektenqualität  auf-
weisen. Dasselbe gilt für das öffentliche Angebot von Effekten. Einer Bewil igung als Wertpa-
pierhaus – oder als Bank – bedarf jedoch, wer gewerbsmässig Token in Form von als Effekten 
ausgestaltete  Derivaten  schafft  und  auf  dem  Primärmarkt  öffentlich  anbietet  (sog.  Derivat-
haus). Ob Token als Derivate in Form von Effekten qualifizieren, muss im Einzelfall beurteilt 
werden. Im Zusammenhang mit der Tätigkeit des Derivatehauses ist bei der Ausarbeitung der 
FINIV noch zu klären, ob der Begriff der Gewerbsmässigkeit analog wie in Artikel 57 E-FINIV 
definiert wird.  
Wie dargelegt, benötigt auch eine Person, welche gewerbsmässig Effekten, die von Drittper-
sonen ausgegeben werden, übernimmt und auf dem Primärmarkt öffentlich anbietet eine Be-
wil igung als Bank oder Wertpapierhaus. Dies gilt auch bei der Emission von Token, welche 
als Effekten qualifizieren. 
6.5.2.4  Gewerbsmässiger Handel mit Token 
Wer gewerbsmässig in eigenem Namen für Rechnung der Kundinnen und Kunden mit Token 
handelt, die Effekten darstellen, bedarf ebenfalls einer Bewilligung als Wertpapierhaus. Kein 
Handel stellt dabei die reine Verwahrung solcher Token dar, die Rücküberweisung durch den 
Verwahrer an die Kundin oder den Kunden oder im Grundsatz auch die Weiterleitung durch 
den Verwahrer an einen Dritten im Namen der Kundin oder des Kunden. Gewerbsmässigkeit 
liegt dabei wie erwähnt vor, wenn für mehr als 20 Kundinnen und Kunden Konten geführt oder 
Effekten aufbewahrt werden.632 
6.5.3  Fazit 
In Bezug auf die Einholung einer Bewilligung als Vermögensverwalter bestehen aus heutiger 
Sicht  mit  Blick  auf  Blockchain-  bzw.  DLT-basierte  Geschäftsmodelle  weder  spezifische 
Markteintrittshürden noch Regulierungslücken und demnach auch kein regulatorischer Hand-
lungsbedarf.  Die  entsprechenden  Bewilligungs-  und  Betriebsvoraussetzungen  sind  relativ 
niedrig und sofern die betroffenen Akteure auch herkömmliche Vermögenswerte verwalten, 
benötigen sie ohnehin eine Bewil igung als Vermögensverwalter. 
Was die für das Wertpapierhaus geltenden Aufzeichnungs- und Meldepflichten betrifft, so wird 
auf die Ausführungen in Ziffer 6.4.4 verwiesen. Auch für den Vorschlag, dass eine Bewil igung 
alleinig zum Zweck des Betriebs eines OHS beantragt werden kann, wird auf die entsprechen-
den Ausführungen zum FinfraG verwiesen.633 
  
6.6 
Finanzdienstleistungsgesetz (FIDLEG) 
6.6.1  Einleitung 
Das neue Finanzdienstleistungsgesetz (FIDLEG)634 soll den Kundenschutz im Finanzdienst-
leistungsbereich gewährleisten und vergleichbare Bedingungen für das Erbringen von Finanz-
dienstleistungen durch die Finanzdienstleister schaffen. Somit bestehen auch Bezugspunkte 
                                                
632   Vgl. Art. 57 Abs. 1 E-FINIV; zum Erfordernis der Gewerbsmässigkeit nach geltendem Recht, vgl. FINMA-RS 
2008/5: Rz. 11 ff. 
633   Vgl. Ziff. 6.4. 
634   SR  950.1;  verabschiedet  von  den  Eidgenössischen  Räten  am  15.  Juni  2018,  Inkraftsetzung  geplant  auf 
Anfang 2020. 
 
121/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
zu  Akteuren  im  Bereich  von  kryptobasierten  Vermögenswerten  und  Blockchain-Anwendun-
gen635 und ihren Kundinnen und Kunden. Es ist zu klären, inwiefern diese Akteure und ihre 
Dienstleistungen vom FIDLEG erfasst werden und ob allenfalls ein gesetzlicher Anpassungs-
bedarf besteht, sei dies aufgrund des Kundenschutzes oder wegen allfälliger unzweckmässi-
ger Anforderungen an Anbieter von Token- oder Blockchain-basierten Dienstleistungen. 
6.6.2  Rechtliche Grundlagen 
6.6.2.1  Zweck und Geltungsbereich des FIDLEG 
Das FIDLEG bezweckt den Schutz der Kundinnen und Kunden und die Schaffung vergleich-
barer Bedingungen für das Erbringen von Finanzdienstleistungen durch die Finanzdienstleis-
ter. Als Kundinnen und Kunden gelten alle Gläubigerinnen und Gläubiger, Anlegerinnen und 
Anleger, für die ein Finanzdienstleister eine Finanzdienstleistung erbringt.636 Die Vorschriften 
des FIDLEG sollen durch die Herstellung einer verbesserten Transparenz sowie mittels klarer 
Anforderungen an das Verhalten der Dienstleistungserbringer die Voraussetzungen schaffen, 
unter denen die Kundinnen und Kunden selbstständige Entscheidungen über die Anlage ihrer 
Vermögenswerte treffen können.637  
Der Geltungsbereich des Gesetzes nach Artikel 2 FIDLEG bezieht sich auf Finanzdienstleister, 
Kundenberaterinnen und -berater sowie Ersteller und Anbieter von Finanzinstrumenten. Für 
die Beaufsichtigung der Finanzdienstleister, Ersteller und Anbieter wird auf die Finanzmarkt-
gesetze und insbesondere das neue FINIG638 verwiesen.639 Das FIDLEG setzt keine neuen 
prudenziellen Massstäbe für diese Institute, sondern konkretisiert punktuel  organisatorische 
Anforderungen zur Umsetzung der Verhaltensregeln.640 Ziel ist somit die Regelung der Ver-
haltensweisen und Informationspflichten am Point of Sale.641  
6.6.2.2  Finanzinstrumente und Effekten nach FIDLEG 
Artikel 3 Buchstabe a FIDLEG definiert die Finanzinstrumente, welche unter den Anwendungs-
bereich des FIDLEG fallen. Als Finanzinstrumente gelten gemäss Artikel 3 Buchstabe a Ziffer 
1-2 FIDLEG diejenigen Effekten, welche Beteiligungs- und Forderungspapiere darstellen. Der 
Begriff des Beteiligungspapiers erfasst Effekten, die Beteiligungs- und Stimmrechte an Aktien-
gesel schaften  verleihen,  also  neben  der  Aktie  in  ihren  verschiedenen  Ausgestaltungen642 
auch Partizipations- und Genussscheine,643 einschliesslich Aktien gleichzustellenden Effekten, 
die Beteiligungs- und Stimmrechte verleihen, sowie Effekten wie beispielsweise Wandelanlei-
hen, die das Recht zum Erwerb von Aktien oder diesen gleichzustellenden Effekten enthal-
ten.644 Unter den Begriff der Forderungspapiere fallen sodann weiter diejenigen Effekten, die 
nicht als Beteiligungspapiere gelten, also insbesondere Anleihen, Derivate und strukturierte 
Produkte.645 Aus der Botschaft des Bundesrates zu FIDLEG und FINIG wird ersichtlich, dass 
mit der gewählten Formulierung in Artikel 3 Buchstabe a Ziffer 1 und 2 eine Vielzahl von un-
terschiedlich ausgestalteten Effekten erfasst werden soll. Als Finanzinstrumente gelten nach 
                                                
635   Vgl. Ziff. 2.4. 
636   Botschaft FIDLEG/FINIG, 8940. 
637   Botschaft FIDLEG/FINIG, 8940. 
638   SR 954.1 
639   Vgl. Ziff. 6.5. 
640   Art. 21–27 FIDLEG; vgl. ferner Botschaft FIDLEG/FINIG, 8942. 
641   Botschaft FIDLEG/FINIG, 8921:«Die aufsichtsrechtlichen Verhaltenspflichten des FIDLEG greifen nicht un-
mittelbar in das privatrechtliche Verhältnis zwischen Finanzdienstleistern und Kundinnen und Kunden ein. Sie 
qualifizieren mithin nicht als Doppelnomen, sondern als öffentliches Recht. Der Zivilrichter beurteilt das zivil-
rechtliche Verhältnis nach wie vor gestützt auf die privatrechtlichen Bestimmungen. Zur Konkretisierung dieser 
Vorschriften kann er jedoch die aufsichtsrechtlichen Verhaltenspflichten des FIDLEG heranziehen». 
642   Art. 622 OR. 
643   Art. 656a und 657 OR. 
644   Botschaft FIDLEG/FINIG, 8943. 
645   Botschaft FIDLEG/FINIG, 8943. 
 
122/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Artikel  3  Buchstabe  b  Ziffer  6  FIDLEG  ferner  Einlagen,  deren  Rückzahlungswert  oder  Zins 
risiko- oder kursabhängig ist, ausgenommen solche, deren Zins an einen Zinsindex gebunden 
ist. 
Der Effektenbegriff in Artikel 3 Buchstabe b FIDLEG wiederum ist identisch mit dem Effekten-
begriff im FinfraG und umfasst somit vereinheitlichte und zum massenweisen Handel geeig-
nete Wertpapiere, Wertrechte, Derivate und Bucheffekten.646 
Gemäss den unter Ziffer 5.1 gemachten Ausführungen können im Rahmen von ICOs Wert-
rechte geschaffen werden. Werden solche Token in gleicher Struktur und Stückelung öffentlich 
angeboten oder bei mehr als 20 Kundinnen und Kunden platziert (und sind sie nicht für ein-
zelne  Gegenparteien  besonders  geschaffen  worden),  stellen  sie  Effekten  im  Sinne  des 
FIDLEG dar. Für die Qualifikation eines Token als Finanzinstrument nach FIDLEG ist die wirt-
schaftliche Funktion und daraus abgeleitet, welches Recht mit dem Token verbrieft ist, ent-
scheidend. Diese Beurteilung muss im Einzelfal  vorgenommen werden angesichts der vielfäl-
tigen Ausgestaltungsmöglichkeiten eines Token. Das entscheidende Kriterium für die Bewer-
tung eines Token als Finanzinstrument i.S. von Artikel 3 Buchstabe a Ziffer 1 und 2 FIDLEG 
ist,  wie  weiter  oben  dargelegt,  ob  mit  dem  Erwerb  Beteiligungs-,  Stimm-  oder  Forderungs-
rechte verliehen werden. 
Zahlungs-Token sind keine Effekten und grundsätzlich auch keine Finanzinstrumente im Sinne 
des FIDLEG. Dasselbe gilt auch für Nutzungs-Token, die den Zugang zu einer digitalen Nut-
zung oder Dienstleistung vermitteln sollen. Al erdings können Zahlungs-Token unter den Vo-
raussetzungen von Artikel 3 Buchstabe a Ziffer 6 FIDLEG Finanzinstrumente sein, wenn sie 
als Einlagen entgegengenommen werden.647  
Zumindest für die Pflichten des Emittenten der (Effekten-)Token gemäss FIDLEG ist die Qua-
lifikation als Finanzinstrument hingegen nicht von entscheidender Relevanz, da beispielsweise 
die Prospektpflichten bereits gegeben sind, wenn Effekten  – und nicht Finanzinstrumente – 
öffentlich angeboten werden.648 Für Token, die Effekten sind,649 greifen daher zumindest die 
Prospektpflichten, wenn die weiteren Voraussetzungen gegeben sind (beispielsweise Vorlie-
gen eines öffentlichen Angebots usw.).650 
6.6.2.3  Finanzdienstleistung und Finanzdienstleister nach FIDLEG 
Der Begriff der Finanzdienstleistung nach Artikel 3 Buchstabe c FIDLEG ist bewusst weit ge-
fasst, da das FIDLEG sektorenübergreifende Regelungen beinhaltet. Erfasst werden demnach 
alle Tätigkeiten, die zum Erwerb eines Finanzinstruments durch eine Kundin oder einen Kun-
den führen können. Darunter fallen der Erwerb und die Veräusserung von Finanzinstrumenten 
auf Rechnung von Kundinnen und Kunden, unabhängig davon, ob die Finanzinstrumente von 
Dritten  erworben  werden  oder  vom  Finanzdienstleister  selbst  geschaffen,  platziert  oder  auf 
dem Sekundärmarkt veräussert werden (Ziffer 1). Ebenfalls als Finanzdienstleistungen gelten 
die reine Vermittlung von Geschäften mit Finanzinstrumenten (Ziffer 2) sowie die Vermögens-
verwaltung und Anlageberatung. Als Vermögensverwaltung gelten sämtliche Aktivitäten, bei 
denen dem Finanzdienstleister eine Vollmacht zur Investition von Vermögenswerten für Rech-
nung der Kundinnen und Kunden übertragen wird (Ziffer 3). Eine Anlageberatung liegt hinge-
gen vor, wenn der Finanzdienstleister bestimmten Kundinnen und Kunden den Erwerb oder 
die Veräusserung von Finanzinstrumenten empfiehlt (Ziffer 4).651  
                                                
646   Vgl. Ziff. 6.4. 
647   Vgl. Ziff. 6.2. 
648   Vgl. Ziff. 6.6.5.1. 
649   Vgl. Ziff. 5.1. 
650   Vgl. Ziff. 6.6.4.3. 
651   Vgl. zum ganzen Absatz Botschaft FIDLEG/FINIG, 8946–8947. 
 
123/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Als Finanzdienstleister gemäss Artikel 3 Buchstabe d FIDLEG gelten alle Personen, die ge-
werbsmässig Finanzdienstleistungen gemäss Artikel 3 Buchstabe c FIDLEG in der Schweiz 
oder für Kundinnen und Kunden in der Schweiz erbringen. Erfasst werden einerseits beauf-
sichtigte Marktteilnehmer wie Banken, Wertpapierhäuser, Fondsleitungen sowie neu alle Ver-
mögensverwalter.652 Die erfassten Institute haben dafür zu sorgen, dass auch ihre Mitarbeite-
rinnen und Mitarbeiter sowie Dritte, die sie zur Erbringung einer Finanzdienstleistung heran-
ziehen, die Verhaltensregeln einhalten. Andererseits sind auch nicht beaufsichtigte Marktteil-
nehmer den Verhaltensregeln unterstellt, wenn sie Finanzdienstleistungen für ihre Kundinnen 
und Kunden erbringen. Für diese Marktteilnehmer wird die Einhaltung der Verhaltensregeln 
nicht überwacht, Verstösse werden jedoch strafrechtlich sanktioniert.653 
Ein gewerbsmässiges Tätigwerden liegt dann vor, wenn der Finanzdienstleister eine selbst-
ständige, auf dauernden Erwerb ausgerichtete wirtschaftliche Tätigkeit im Sinne von Artikel 2 
Buchstabe b der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 (HRegV)654 ausübt. Eine 
gewerbsmässige Tätigkeit wird vermutet, wenn der Finanzdienstleister für mehr als 20 Kun-
dinnen  und  Kunden  Finanzdienstleistungen  erbringt  oder  in  Inseraten,  Prospekten,  Rund-
schreiben oder elektronischen Medien für die Erbringung von Finanzdienstleistungen wirbt.655 
6.6.3  Akteure im Krypto-Bereich und FIDLEG 
In diesem Abschnitt wird für verschiedene Akteure im Krypto-Bereich656 untersucht, ob sie Fi-
nanzdienstleister nach FIDLEG sind und entsprechend Finanzdienstleistungen im Sinne des 
FIDLEG erbringen. 
Mining 
Das Schürfen von Token selber stellt keine Finanzdienstleistung im Sinne von Artikel 3 Buch-
stabe c FIDLEG dar. Es fehlt hier mindestens am Erfordernis der für Kundinnen und Kunden 
erbrachten Tätigkeit in Bezug auf den Erwerb oder die Veräusserung von Finanzinstrumenten 
oder die Annahme und Übermittlung von Aufträgen, die Finanzinstrumente zum Gegenstand 
haben.  Dies  zumindest  dann,  wenn  die  geschürften  Token  keine  Finanzinstrumente  nach 
FIDLEG darstellen.657 Sofern daher beispielsweise Token, die einzig die Funktion einer Kryp-
towährung beinhalten, geschürft werden, ist ein Miner kein Finanzdienstleister nach Artikel 3 
Buchstabe d FIDLEG. 
Werden hingegen Token geschürft, die Finanzinstrumente im Sinne des FIDLEG darstellen 
können, hängt die Qualifizierung des Miners als Finanzdienstleister v. a. davon ab, wie eng 
und konkret die Kundenbeziehung im Sinne eines auftragsrechtlichen Verhältnisses ist. Das 
Auftragsverhältnis muss konkret auf den Erwerb oder die Veräusserung von Finanzinstrumen-
ten oder die Annahme und Übermittlung von Aufträgen, die Finanzinstrumente zum Gegen-
stand haben, ausgerichtet sein. 
Wallet-App Entwickler 
Die Entwicklung von Software, welche es den Nutzern erlaubt, ihre Token zu verwalten, fällt 
nicht unter den Begriff der Finanzdienstleistung nach Artikel 3 Buchstabe c FIDLEG. Dies auch 
dann nicht, wenn die Token Finanzinstrumente im Sinne von Artikel 3 Buchstabe a FIDLEG 
sind. Es fehlt bei dieser Tätigkeit mindestens am Erfordernis der für Kundinnen und Kunden 
erbrachten Tätigkeit in Bezug auf den Erwerb oder die Veräusserung von Finanzinstrumenten 
                                                
652   Art. 3 Bst. d FIDLEG. 
653   Vgl. Art. 89 ff. FIDLEG. 
654   SR 221.411 
655   Botschaft FIDLEG/FINIG, 8947. Dies in Anlehnung an die bisherige Regelung in der BankV. 
656   Vgl. Ziff. 2.4. 
657   Vgl. Ziff. 6.6.2.2. 
 
124/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
oder die Annahme und Übermittlung von Aufträgen, die Finanzinstrumente zum Gegenstand 
haben. Deshalb ist ein reiner Wal et-App Entwickler kein Finanzdienstleister und nicht gehal-
ten, die Pflichten nach FIDLEG zu befolgen. Dies erscheint sachgerecht und auch im Hinblick 
auf den Kundenschutz nicht problematisch, zumal auch vergleichbare Software-Anbieter aus 
der klassischen Finanzwelt nicht in den Geltungsbereich des FIDLEG fallen. 
Krypto-Handelsplattformen 
Sog.  Krypto-Handelsplattformen  bzw.  Kryptobörsen  ermöglichen  ihren  Kunden  direkt  (d. h. 
ohne Einbezug eines Intermediärs) den An- und Verkauf von Token, wobei in technischer Sicht 
verschiedene Ausprägungen zu beobachten sind.658 Sofern über eine Kryptobörse aus deren 
Beständen  Token  ohne  reines  Matching  durch  Retailkunden  erworben  werden  können  und 
diese Token Finanzinstrumente nach FIDLEG sind, gilt ihr Betreiber in der Regel als Finanz-
dienstleister im Sinne von Artikel 3 Buchstabe d FIDLEG. In solchen Konstel ationen tätigt er 
für seine Kundinnen und Kunden Finanzdienstleistungen wie Geschäfte, die den Erwerb oder 
die Veräusserung von Finanzinstrumenten zum Gegenstand haben.659 Entsprechend gelten 
für ihn die Verhaltenspflichten nach Artikel 7–20 FIDLEG, insbesondere die Informationspflich-
ten nach Artikel 8 FIDLEG sowie die Dokumentations- und Rechenschaftspflichten nach Artikel 
15 und 16 FIDLEG. Zu beachten sind dabei auch die möglichen Ausnahmen, welche dann 
greifen, wenn Kundenaufträge lediglich ausgeführt oder übermittelt werden, also keine Bera-
tungsdienstleistungen  oder  dergleichen  erbracht  werden  (sog.  execution  only-Geschäfte). 
Diesfalls ist der Finanzdienstleister beispielsweise von der Aushändigung eines Basisinforma-
tionsblattes befreit660 und die Angemessenheits- und Eignungsprüfungspflichten entfallen.661 
Custody Services 
Die Verwahrung von Vermögenswerten, seien dies Token oder Vermögenswerte aus der ana-
logen Welt, stellt für sich alleine keine Finanzdienstleistung im Sinne von Artikel 3 Buchstabe 
c FIDLEG dar, selbst wenn die Token Finanzinstrumente im Sinne von Artikel 3 Buchstabe a 
FIDLEG sind. Es fehlt bei dieser Tätigkeit mindestens am Erfordernis der für Kundinnen und 
Kunden erbrachten Tätigkeit in Bezug auf den Erwerb oder die Veräusserung von Finanzin-
strumenten oder die Annahme und Übermittlung von Aufträgen, die Finanzinstrumente zum 
Gegenstand haben. Als Vermögensverwaltung nach FIDLEG gelten sämtliche Aktivitäten, bei 
denen dem Finanzdienstleister eine Vollmacht zur Investition von Vermögenswerten für Rech-
nung der Kundinnen und Kunden übertragen wird. Besteht hingegen der einzige Zweck der 
Übergabe der Vermögenswerte in der sicheren Verwahrung und fehlt es an einer Vollmacht, 
diese zu investieren, liegt keine Vermögensverwaltung vor. 
Dementsprechend ist ein Anbieter von Custody Services vom FIDLEG nicht erfasst, solange 
sich seine Dienstleistung auf die Verwahrung per se beschränkt. 
Sofern ein Verkauf der Token, die als Finanzinstrumente gelten, allerdings nur über ein Konto 
beim Anbieter von Custody Services möglich ist, beispielsweise weil der Private Key sich dort 
befindet, dürfte hingegen eine Finanzdienstleistung nach Artikel 3 Buchstabe c Ziffer 1 oder 2 
FIDLEG vorliegen. Der Anbieter solcher Custody Services ist entsprechend ein Finanzdienst-
leister nach Artikel 3 Buchstabe d FIDLEG und unterliegt den Verhaltenspflichten nach Arti-
kel 7-20 FIDLEG, insbesondere den Informationspflichten nach Artikel 8 FIDLEG sowie den 
Dokumentations- und Rechenschaftspflichten nach Artikel 15 und 16 FIDLEG. Zu beachten 
sind dabei auch die möglichen Ausnahmen, welche dann greifen, wenn Kundenaufträge ledig-
                                                
658   Ziff. 2.4. 
659   Vgl. Art. 3 Bst. c Ziff. 1 und Ziff. 2 FIDLEG. 
660   Art. 8 Abs. 4 FIDLEG. 
661   Art. 13 Abs. 1 FIDLEG. 
 
125/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
lich ausgeführt oder übermittelt werden, also keine Beratungsdienstleistungen oder derglei-
chen  erbracht  werden  (sog.  execution  only-Geschäfte).  Diesfalls  ist  der  Finanzdienstleister 
beispielsweise von der Aushändigung eines Basisinformationsblattes befreit662 und die Ange-
messenheits- und Eignungsprüfungspflichten entfallen.663 
Krypto-Brokerage 
Unternehmen, die im Sekundärhandel im Auftrag des Kunden Token erwerben oder veräus-
sern, erfüllen die Voraussetzungen als Finanzdienstleister nach Artikel 3 Buchstabe c i.V.m. 
Artikel 3 Buchstabe d FIDLEG,  sofern  die  Token  als  Finanzinstrumente  im  Sinne  von  Arti-
kel 3 Buchstabe a FIDLEG qualifiziert werden können.664 Hier sind die Voraussetzungen des-
halb erfüllt, weil die Tätigkeit darauf abzielt, entweder für Kundinnen und Kunden Finanzinstru-
mente zu erwerben oder zu veräussern, oder weil Aufträge angenommen und übermittelt wer-
den,  welche  Finanzinstrumente  zum  Gegenstand  haben.665  Sofern  diese  Dienstleistungen 
durch das Unternehmen gewerbsmässig in der Schweiz oder für Kunden in der Schweiz er-
bracht werden, ist ein solcher Krypto-Broker ein Finanzdienstleister nach Artikel 3 Buchstabe d 
FIDLEG. 
Die Folge davon ist die Pflicht zur Einhaltung der Verhaltensregeln des FIDLEG. Entsprechend 
hat der Krypto-Broker eine Kundensegmentierung nach Artikel 4 FIDLEG vorzunehmen. Fer-
ner gelten für ihn die Informationspflichten nach Artikel 8 FIDLEG. Zudem hat er eine Ange-
messenheits-  und  Eignungsprüfung  nach  den  Artikel  11  und  12  FIDLEG  vorzunehmen.  Zu 
beachten sind dabei auch die möglichen Ausnahmen, welche dann greifen, wenn Kundenauf-
träge lediglich ausgeführt oder übermittelt werden, also keine Beratungsdienstleistungen oder 
dergleichen erbracht werden (sog. execution only-Geschäfte). Diesfalls ist der Finanzdienst-
leister beispielsweise von der Aushändigung eines Basisinformationsblattes befreit666 und die 
Angemessenheits- und Eignungsprüfungspflichten entfallen.667  
Dass  Krypto-Broker  den  gleichen  Verhaltensregeln  unterliegen  wie  Broker  von  klassischen 
Finanzinstrumenten, ist nach Ansicht des Bundesrates sachgerecht. Bei Investitionen in als 
Finanzinstrumente  qualifizierende  Token  erscheint  ein  angemessener  Kundenschutz  sogar 
besonders wichtig aufgrund der Neuartigkeit und der Risiken solcher Finanzinstrumente. 
Weitere Dienstleister 
Dienstleister, welche den reinen Zahlungsverkehr mittels Token ermöglichen oder abwickeln, 
fallen nicht unter den Anwendungsbereich des FIDLEG. Das Gleiche gilt im Übrigen auch für 
Dienstleister,  welche  den  Zahlungsverkehr  mit  herkömmlichen Währungen  in  der  analogen 
Welt  ermöglichen (beispielsweise Kreditkartenanbieter  o.ä.).  Hier fehlt  es  zumindest  an  der 
Voraussetzung eines Finanzinstruments, da sowohl Zahlungs-Token als auch herkömmliche 
Währungen keine Finanzinstrumente im Sinne von Artikel 3 Buchstaben a und b FIDLEG dar-
stellen. 
Bei klassischen Dienstleistern wie Banken oder Vermögensverwaltern, die im Rahmen eines 
Vermögensverwaltungsauftrages oder einer Anlageberatung für ihre Kundinnen und Kunden 
Token auf dem Sekundärmarkt kaufen oder einen solchen Kauf empfehlen, ist die Qualifikation 
als Finanzdienstleister nach FIDLEG hingegen zumeist gegeben, sofern die entsprechenden 
Token als Finanzinstrumente im Sinne von Artikel 3 Buchstabe a qualifiziert werden können.668 
                                                
662   Art. 8 Abs. 4 FIDLEG. 
663   Art. 13 Abs. 1 FIDLEG. 
664   Vgl. Ziff. 6.6.2.2. 
665   Art. 3 Bst. c Ziff. 1 und 2 FIDLEG. 
666   Art. 8 Abs. 4 FIDLEG. 
667   Art. 13 Abs. 1 FIDLEG. 
668   Vgl. Ziff. 6.6.2.2. 
 
126/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Diese Dienstleister unterliegen daher den Verhaltensregeln nach Artikeln 7–20 FIDLEG, wie 
sie auch für Dienstleistungen mit klassischen Finanzinstrumenten gelten. Es gibt bei solchen 
Tätigkeiten keine Unterscheidung zwischen der analogen und der digitalen Welt. Diese Gleich-
behandlung ist grundsätzlich zweckmässig. 
6.6.4  ICO unter FIDLEG-Gesichtspunkten 
Bezüglich der Relevanz des FIDLEG für ICOs ist zu klären, ob der Herausgeber von Token 
ein  Finanzdienstleister  und  die  Herausgabe  von  Token  eine  Finanzdienstleistung  nach 
FIDLEG ist, ob der Herausgeber von Token ein Emittent und/oder Ersteller nach FIDLEG ist, 
sowie ob al enfalls die Prospektpflicht aufgrund eines öffentlichen Angebots greift. Bezüglich 
der Qualifikation von Token als Effekten und Finanzinstrumente im Sinne des FIDLEG wird 
dabei auf die Ausführungen in Ziffer 6.6.2.2 verwiesen. 
6.6.4.1  Erstmalige Ausgabe von Token als Finanzdienstleistung? 
Die erstmalige Ausgabe von Token im Rahmen eines ICOs auf dem Primärmarkt fällt entspre-
chend der Definitionen im FIDLEG nicht unter den Begriff der Finanzdienstleistung, da es da-
bei an der Voraussetzung einer für den Kunden/die Kundin erbrachten Tätigkeit fehlt, die zu-
meist durch ein Auftrags- oder auftragsähnliches Verhältnis zwischen Finanzdienstleister und 
Kundinnen und Kunden begründet wird. Der Verkauf der Token durch das Unternehmen an 
Dritte erfolgt hingegen nicht auf Rechnung dieser Erwerber, sondern direkt an diese Dritten, 
oder allenfalls  an  Finanzintermediäre,  welche  wiederum  auf  Rechnung von  Dritten  agieren. 
Die  erstmalige  Ausgabe  an  sich  in  Form  einer  Emission  und  das  vorgängige  Erstellen  der 
Token wiederum sind ebenfalls keine Finanzdienstleistungen im Sinne des FIDLEG, weshalb 
die Informations- und Verhaltenspflichten nicht zur Anwendung gelangen. Hingegen kommen 
andere Pflichten des FIDLEG zur Anwendung.669 
Da die erstmalige Ausgabe von Token im Rahmen eines ICOs keine Finanzdienstleistung im 
Sinne des FIDLEG ist, ist das Unternehmen, welches die Token herausgibt, auch kein Finanz-
dienstleister nach FIDLEG. Dem Unternehmen, das einmalig Token herausgibt, dürfte es in 
der Regel überdies am Erfordernis der Gewerbsmässigkeit in Bezug auf das Erbringen von 
Finanzdienstleistungen fehlen, was Voraussetzung für eine Qualifikation als Finanzdienstleis-
ter wäre. Die einmalige Herausgabe von Token auf dem Primärmarkt dürfte jedoch nicht als 
selbstständige, auf dauernden Erwerb ausgerichtete wirtschaftliche Tätigkeit im Sinne der Er-
bringung von Finanzdienstleistungen taxiert werden. 
6.6.4.2  Emittent und Ersteller im Rahmen eines ICO 
Emittent nach Artikel 3 Buchstabe f FIDLEG ist, wer zum Zweck der Kapitalbeschaffung Effek-
ten ausgibt oder ausgeben lässt.670 Ersteller im Sinne von Artikel 3 Buchstabe i FIDLEG sind 
weiter  Personen,  die ein  Finanzinstrument  erstellen  oder  Änderungen  – beispielsweise des 
Risiko- und Renditeprofils – an einem bestehenden Finanzinstrument vornehmen. 
Das  Unternehmen,  das  im  Rahmen  eines  ICO  Token  ausgibt,  die  als  Effekten  gelten671  ist 
demnach Emittent  im  Sinne von  Artikel  3 Buchstabe f  FIDLEG  und hat gegebenenfalls  die 
Prospektpflichten  nach  den  Artikel  35  ff.  FIDLEG  zu  beachten.672  Werden  diese  Token  als 
Finanzinstrumente nach Artikel 3 Buchstabe a FIDLEG qualifiziert,673 so ist das Unternehmen 
Ersteller im Sinne von Artikel 3 Buchstabe i FIDLEG. Ersteller von Finanzinstrumenten haben 
                                                
669   Vgl. Ziff. 6.6.5.1 und Ziff. 6.6.5.4. 
670   Botschaft FIDLEG/FINIG, 8948. 
671   Vgl. Ziff. 5.1. 
672   Vgl. Ziff. 6.6.5.1. 
673   Vgl. Ziff. 6.6.5.2. 
 
127/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
ein Basisinformationsblatt (BIB) zum Finanzinstrument zu verfassen,674 es sei denn, es greift 
die Ausnahmebestimmung von Artikel 59 FIDLEG.675 
6.6.4.3  Angebot resp. öffentliches Angebot nach Artikel 3 Buchstaben g und h 
FIDLEG 
Ein Angebot zum Erwerb von Effekten gemäss Artikel 3 Buchstabe g FIDLEG liegt dann vor, 
wenn eine Einladung zum Erwerb von Finanzinstrumenten vorliegt und die Informationen zu 
diesem Finanzinstrument so ausreichend detail iert sind, dass sie den Anlegerinnen und An-
legern die Annahme des Angebots ermöglichen. Mit anderen Worten muss das Angebot auf 
Seiten  der  Anlegerin/des  Anlegers  nach  Treu  und  Glauben  als  solches  verstanden  werden 
(können).676  
Der Begriff des öffentlichen Angebots ist in Artikel 3 Buchstabe h FIDLEG weit gefasst und 
erfasst insbesondere auch die Angebote von Effekten auf dem Primärmarkt, soweit sie sich 
nicht an einen beschränkten Personenkreis richten.  
Sofern ein Unternehmen sich demnach im Rahmen eines ICO mit ausreichend detail ierten 
Angaben zu Token, die als Finanzinstrumente gelten, an einen nicht beschränkten Personen-
kreis wendet und diesen zum Erwerb besagter Token einlädt, liegt ein öffentliches Angebot 
nach Artikel 3 Buchstaben g und h FIDLEG vor. 
6.6.5  FIDLEG-Pflichten bei einem ICO 
Aufgrund der in Ziffer 6.6.4 gemachten finanzmarktrechtlichen Einordnung eines ICOs können 
bei  der  Durchführung  desselben gewisse  Pflichten  aus  dem  FIDLEG  für  das  Unternehmen 
relevant sein. Nachfolgend wird auf diese Pflichten näher eingegangen. 
6.6.5.1  Prospektpflicht nach Artikel 35 ff. FIDLEG 
Der  Prospektpflicht  unterliegen  Anbieter  von  Effekten  im  Sinne  von  Artikel  3  Buchstabe  b 
FIDLEG  und  jene Personen,  die um  deren  Zulassung zum  Handel  auf einem  Handelsplatz 
gemäss Artikel 26 FinfraG nachsuchen. Ausgelöst wird die Prospektpflicht entweder durch ein 
öffentliches Angebot, wie es in Artikel 3 Buchstabe h FIDLEG definiert wird677 oder durch ein 
Gesuch um Zulassung zum Handel auf einem Handelsplatz.  
Im Rahmen eines ICOs ist in erster Linie der Primärmarkt von Relevanz. Wenn ein Unterneh-
men durch Mitteilung an das Publikum gelangt, wobei die Mitteilung die für den Kauf oder die 
Zeichnung von Token als Effekte ausreichende Informationen über die Angebotsbedingungen 
und den Token selber enthalten muss, dann handelt es sich um ein öffentliches Angebot, wel-
ches entsprechend die Pflicht zur Veröffentlichung eines Prospekts auslöst, es sei denn, das 
Angebot falle unter die Ausnahmeregelung gemäss Artikel 36 ff. FIDLEG.678 
6.6.5.2  Inhalt des Prospekts nach Artikel 40 ff. FIDLEG 
Der Inhalt des Prospekts soll dem Schutzzweck der Prospektpflicht entsprechend in leicht ver-
ständlicher Form und so objektiv und aktuel  wie möglich alle Angaben zum Emittenten, zum 
Garantiegeber und zur Effekte enthalten, um der Anlegerin und dem Anleger einen Anlageent-
scheid in voller Kenntnis der Sachlage und der Anlagerisiken zu ermöglichen. 
                                                
674   Art. 58 FIDLEG und Art. 60 ff. FIDLEG. 
675   Vgl. dazu Ziff. 6.6.5.4. 
676   Botschaft FIDLEG/FINIG, 8948. 
677   Vgl. Ziff. 6.6.4.3. 
678   Vgl. Ziff. 6.6.5.3. 
 
128/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Darzustellen im Prospekt sind Angaben zum Emittenten – oder zu allfälligen Garantiegebern 
bei Emissionen von Forderungspapieren – gemäss Artikel 40 Absatz 1 Buchstabe a Ziffern 1–
4 FIDLEG insbesondere betreffend:  
–  die Organe, wobei nicht von einem engen formellen Organbegriff ausgegangen wird, 
sondern alle Verwaltungs-, Geschäftsleitungs-, gesellschaftsrechtlichen Aufsichts- und 
Revisionsorgane umfasst sein sollen;  
–  die letzte Jahresrechnung, bestehend aus Bilanz, Erfolgsrechnung und Anhang679;  
–  die aktuelle Geschäftslage, soweit sie nicht bereits genügend im Rahmen der Rech-
nungslegung abgebildet ist;  
–  wesentliche  Perspektiven,  worunter  etwa  Angaben  zum  Forschungs-  und  Entwick-
lungsstand sowie zu den Marktaussichten in den massgeblichen Geschäftsbereichen 
fallen können; 
–  wesentliche  Risiken,  worunter  allfällige  Abhängigkeiten  von  Patenten  und  Lizenzen  
oder bevorstehende Änderungen im regulatorischen Umfeld gezählt werden können;  
–  wesentliche  Streitigkeiten,  worunter  etwa bevorstehende  oder  laufende  Zivil-,  Straf-, 
Schieds- oder Verwaltungsverfahren zu subsumieren sind.680  
Zu  den  Effekten  und  zum  Angebot  als  solchem  hat  der  Prospekt  ausführliche  Angaben  zu 
enthalten:681 zu den Effekten namentlich die damit verbundenen Rechte, Pflichten und Risi-
ken682 für die Anlegerinnen und Anleger und zum Angebot namentlich die Art der Platzierung 
und den geschätzten Nettoerlös der Emission. Die konkreten Angaben werden in der sich der-
zeit in Vernehmlassung befindenden E-FIDLEV noch näher ausgeführt werden, wobei vorge-
sehen ist, dass die E-FIDLEV Anhänge mit Schemata sowohl für die einzelnen Prospektarten 
als auch für das Basisinformationsblatt enthalten wird. Diese Schemata erscheinen auch bei 
der Durchführung eines ICOs als praktikabel und einsetzbar. 
Weiter  hat  der  Prospekt  eine  Zusammenfassung  zu  enthalten,  die  in knapper  Form  und  in 
allgemein verständlicher Sprache die wesentlichen Informationen enthält.683 Sowohl der Pros-
pekt als auch die darin enthaltene Zusammenfassung können in einer der drei Amtssprachen 
oder  in  Englisch  abgefasst  sein.  Die  Zusammenfassung  selber  muss  klar  und  verständlich 
sein, der Prospekt darf ausführlicher und komplexer ausfallen, da er sich in der Regel in der 
Mehrheit an erfahrene Akteure am Finanzmarkt richtet. 
6.6.5.3  Ausnahmen von der Prospektpflicht nach Artikel 36 ff. FIDLEG 
Artikel  36  FIDLEG  nennt  abschliessend  verschiedene Formen  eines öffentlichen Angebots, 
bei denen sich aus Sicht des Kundenschutzes und aus Gründen der Verhältnismässigkeit die 
Prospektpflicht nicht rechtfertigt. So handelt es sich bei den Anlegerinnen und Anlegern bei 
Angeboten nach Artikel 36 Buchstabe a, c und d FIDLEG um solche, die aufgrund ihrer wirt-
schaftlichen Möglichkeiten keines besonderen Schutzes bedürfen.684 Bei Angeboten, die sich 
nach Buchstabe b an einen limitierten Anlegerkreis richten, besteht in der Regel eine nahe 
Beziehung zwischen Anlegerinnen und Anlegern sowie Anbietern, welche Missbräuche weit-
gehend ausschliessen dürfte.685 Das Parlament hat den Anlegerkreis hier auf 500 Personen 
                                                
679   Art. 959–959c OR 
680   Zum ganzen Absatz, vgl. Botschaft FIDLEG/FINIG, 8974. 
681   Art. 40 Abs. 1 Bst. b und c FIDLEG. 
682   Dies umfasst grundsätzlich auch die im Blockchain- bzw. DLT-Kontext besonderen technischen Risiken. 
683   Art. 40 Abs. 3 FIDLEG. 
684   Weil sie als professionel e Kunden gelten (Art. 36 Bst. a FIDLEG); weil die Anlegerinnen und Anleger Effekten 
im Wert  von  mindestens  100‘000  Franken  erwerben  (Art.  36  Bst.  c  FIDLEG)  oder  weil  das  Angebot  eine 
Mindeststückelung von 100‘000 Franken aufweist (Art. 36 Bst. d FIDLEG). 
685   Botschaft FIDLEG/FINIG, 8971. 
 
129/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
festgelegt. Angebote mit einem Gesamtwert von höchstens 8 Millionen Franken über einen 
Zeitraum von 12 Monaten (Buchstabe e) fallen ebenfalls unter die Ausnahmeregelung, wobei 
die betragsmässige Limite von 8 Millionen Franken den Vorgaben der EU zur Prospektpflicht 
im EU-Raum entspricht.686 
In Artikel 37 und Artikel 38 FIDLEG werden sodann weitere mögliche Ausnahmen nach Art der 
Effekten und Ausnahmen für die Zulassung zum Handel definiert. 
6.6.5.4  Basisinformationsblatt (BIB) für Finanzinstrumente nach Artikel 58 ff. FIDLEG 
Im Grundsatz muss bei Angeboten von komplexen Finanzinstrumenten an Privatkundinnen 
und -kunden vom Ersteller des Finanzinstruments vorgängig immer ein BIB erstellt werden. 
Für Finanzinstrumente, für welche nach Artikel 58 Absatz 1 FIDLEG ein BIB zu erstellen ist 
und die im Rahmen einer Emission auf dem Primärmarkt den Anlegerinnen und Anlegern zur 
Zeichnung angeboten werden, muss vor der Zeichnung wenigstens eine vorläufige Fassung 
des BIB vorliegen.687  
Gemäss Artikel 60 FIDLEG soll das BIB die wesentlichen Angaben enthalten, damit Anlege-
rinnen und Anleger eine fundierte Anlageentscheidung treffen und zwischen verschiedenen 
Produkttypen sowie zwischen Produkten verschiedener Ersteller – unter Umständen verschie-
dener Branchen – vergleichen können. Dabei handelt es sich um eine kurze und leicht ver-
ständliche  Dokumentation.688 Weiter  muss  das  BIB  ein  eigenständiges  Dokument  sein  und 
sich dabei deutlich von Werbematerialien unterscheiden.689  
Zu  den  wesentlichen  Angaben  zählen  insbesondere  zunächst  der  Name  des  Finanzinstru-
ments und die Identität des Erstellers690, damit am Point of Sale Klarheit herrscht, ob der Pro-
duktanbieter zugleich der Ersteller des Finanzinstruments ist. Weiter benötigen Anlegerinnen 
und Anleger ausreichende Angaben zum Produkttyp, den Eigenschaften und den Risiken des 
Produkts sowie Transparenz über sämtliche mit einer Investition in das Produkt verbundenen 
direkten und indirekten Kosten.691 Das BIB soll zudem allfällige Einschränkungen und Nach-
teile  bei  der  Rückgabe  des  Produkts  –  etwa  lange  Laufzeiten  oder  mangelnde  Liquidität  – 
aufdecken.692 Im BIB ist weiter anzugeben, ob für das Produkt eine Genehmigungspflicht be-
steht oder das Gesetz für den Ersteller oder Garanten eine Bewilligungspflicht statuiert.693 So 
muss sich der Ersteller beispielsweise über die rechtliche Ausgestaltung eines Finanzinstru-
ments  als  Kollektivanlage  oder  als  strukturiertes  Produkt  entscheiden  und  hat  diesen  Ent-
scheid im BIB festzuhalten (Etikettierungspflicht).694  
Nach Artikel 59 FIDLEG sind Aktien und diesen gleichzustellende Effekten, insbesondere For-
derungspapiere ohne derivativen Charakter, von der Pflicht zur Erstellung eines BIB ausge-
nommen. Aktien und Forderungspapiere ohne derivativen Charakter stellen seit Jahrzehnten 
eine traditionelle Anlageform dar und es kann davon ausgegangen werden, dass die grundle-
genden Charakteristika dieser Anlageformen auch Privatkundinnen und -kunden bekannt sind. 
Wenn im Rahmen eines ICOs ein Unternehmen demnach Token ausgibt, die Aktien oder Ak-
tien  gleichzustellende  Effekten  abbilden,  dann  kann  auf  die  Erstellung  eines  BIB  verzichtet 
                                                
686   Art. 3 Abs. 2 Bst. b Prospektrichtlinie (Richtlinie 2003/71/EG des Europäischen Parlaments und des Rates 
vom 4. November 2003 betreffend den Prospekt, der beim öffentlichen Angebot von Wertpapieren oder bei 
deren Zulassung zum Handel zu veröffentlichen ist, und zur Änderung der Richtlinie 2001/34/EG (Text von 
Bedeutung für den EWR). 
687   Botschaft FIDLEG/FINIG, 8986. 
688   Vgl. Art. 61 Abs. 1 FIDLEG; Botschaft FIDLEG/FINIG, 8988. 
689   Art 61 Abs. 2 FIDLEG. 
690   Art. 60 Abs. 2 Bst. a FIDLEG. 
691   Art. 60 Abs. 2 Bst. b–d FIDLEG. 
692   Art. 60 Abs. 2 Bst. e FIDLEG. 
693   Art. 60 Abs. 2 Bst. f FIDLEG. 
694   Botschaft FIDLEG/FINIG, 8988. 
 
130/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
werden. Dasselbe gilt, wenn Token Forderungspapiere ohne derivativen Charakter darstellen 
(beispielsweise ein Plain-Vanil a-Bond oder dergleichen).  
6.6.5.5  Prüfung des Prospekts und Veröffentlichung nach Artikel 51 ff. und Artikel 64 
ff. FIDLEG 
Wer in der Schweiz Effekten in einem öffentlichen Angebot zum Kauf oder zur Zeichnung an-
bietet oder um deren Zulassung zum Handel ersucht, hat vorgängig einen Prospekt nach Ar-
tikel 40 ff. FIDLEG zu veröffentlichen, ausser eine der Ausnahmebestimmungen greift im kon-
kreten Fal .695 Der Prospekt ist vor seiner Veröffentlichung gemäss den Bestimmungen nach 
Art. 51 ff. FIDLEG zu prüfen.696 Das BIB unterliegt keiner Prüfpflicht. Die Prüfung muss durch 
eine  von  der  FINMA  zugelassene  Prüfstelle  erfolgen.697  Nach  ihrer  Genehmigung  bleiben 
Prospekte während eines Jahres für öffentliche Angebote oder Zulassungen zum Handel auf 
einem Handelsplatz gültig.  
Die Pflicht zur Veröffentlichung des Prospekts wird in Artikel 64 ff. FIDLEG festgehalten. Der 
Prospekt ist dabei spätestens mit Beginn des öffentlichen Angebots oder der Zulassung der 
betreffenden Effekte zum Handel zu veröffentlichen. Gleichzeitig ist der Prospekt nach seiner 
Genehmigung bei der Prüfstelle zu hinterlegen.698  
Die Pflicht zur Veröffentlichung des BIB ist in Artikel 66 FIDLEG normiert und tritt zur Pflicht 
zur  Veröffentlichung  eines  Prospekts  hinzu.  Als  Grundsatz  gilt  nach  Artikel  66  Absatz  1 
FIDLEG,  dass  bei  öffentlich  angebotenen  Finanzinstrumenten,  für  die  ein  BIB  zu  erstellen 
ist,699 dieses veröffentlicht werden muss.  
Fal s ein ICO nicht unter eine der Ausnahmebestimmungen gemäss Artikel 36 ff. FIDLEG fällt, 
hat der Emittent demnach einen Prospekt mit Inhalt gemäss Artikel 40 ff. FIDLEG zu erstellen, 
diesen wie soeben ausgeführt entsprechend prüfen zu lassen und vor Beginn des Angebots 
zu veröffentlichen. Ferner hat er, sofern sich sein Angebot an Privatkundinnen und -kunden 
richtet und keine Ausnahmebestimmung nach Artikel 59 FIDLEG greift, ein BIB zu erstellen 
und dieses ebenfalls vor Beginn des Angebots zu veröffentlichen. Beim BIB besteht, wie dar-
gelegt, keine Prüfpflicht. 
6.6.5.6  Weitere Pflichten nach FIDLEG 
Neben den oben erwähnten Pflichten des Emittenten ist es denkbar, dass noch weitere Ak-
teure im Rahmen eines ICO involviert sind. So wäre zumindest denkbar, dass inskünftig eine 
Bank im Rahmen eines Vermögensverwaltungsmandates oder einer Anlageberatung selber 
für Kunden erstmals herausgegebene Token kaufen oder auf dem Sekundärmarkt für Kunden 
erwerben möchte.  
Bei all diesen Tätigkeiten, die Finanzdienstleistungen von Finanzdienstleistern im Sinne des 
FIDLEG  darstellen,700  ist  wiederum  die  Qualifikation  von  Token  als  Finanzinstrumente  ent-
scheidend.701  Fal s  diese  gegeben  ist,  so  greifen  die  Verhaltensregeln  des  2.  Kapitels  des 
FIDLEG.702 In besagtem Kapitel werden die aufsichtsrechtlichen Verhaltensregeln der Finanz-
dienstleister  festgehalten,  welche  diese  bei  der  gewerbsmässigen  Erbringung  von  Finanz-
                                                
695   Vgl. Ziff. 6.6.5.3. 
696   Botschaft FIDLEG/FINIG, 8980-8981. 
697   Art. 52 FIDLEG. 
698   Vgl. Art. 64 Abs. 1 Bst. a und b FIDLEG. 
699   Vgl.  Ziff.  6.6.4.3,  im  Grundsatz  immer  beim  Erstellen  und  Anbieten  von  Finanzinstrumenten  an 
Privatkundinnen und -kunden. 
700   Vgl. Ziff. 6.6.2.3. 
701   Vgl. Ziff. 6.6.2.2. 
702   Art. 7–20 FIDLEG. 
 
131/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
dienstleistungen zu beachten haben. Grundsätzlich haben sie stets im Interesse ihrer Kundin-
nen und Kunden zu handeln, was sich auch bereits aus dem Auftragsrecht ergibt.703 Finanz-
dienstleister, welche im Rahmen eines ICO die emittierten Token ihren Kunden (auf dem Se-
kundärmarkt) empfehlen, verkaufen oder in deren Namen kaufen, also beispielsweise Banken, 
unterstehen selbstredend den vorgenannten Pflichten.704 
6.6.6  Fazit 
Nach Ansicht des Bundesrates besteht derzeit im Anwendungsbereich des FIDLEG kein Än-
derungsbedarf.  Gerade  die  Neuartigkeit  und  Komplexität  der  verschiedenen  Finanzinstru-
mente  im  Blockchain-Bereich  rechtfertigen  beispielsweise  aus  Sicht  eines  angemessenen 
Kundenschutzes, aber auch aus Gründen der Reputation des Schweizerischen Finanzplatzes, 
eine Prospektpflicht. Diese Prospektpflicht gilt auch in der analogen Welt und es sind derzeit 
keine Gründe ersichtlich, die eine Differenzierung der Prospektpflicht nach den Geschäftsmo-
del en erfordern. Mit Blick auf die Funktion eines Prospekts, welcher den potenziellen Investo-
ren  den  Anlageentscheid  erleichtern  und  alle  Interessenten  auf  den  gleichen  Informations-
stand bringen soll, ist ebenfalls kein konkreter Handlungsbedarf ableitbar.  
Ferner ist im Auge zu behalten, dass die Emission von Anleihen allenfalls zu einer Tätigkeit 
als Bank führen kann, wenn auf das Erfordernis eines Prospektes bzw. eines Basisinformati-
onsblattes verzichtet würde, da dann diese Schuldverschreibungen bzw. das Entgegenneh-
men dieser Einlagen nicht mehr unter die Ausschlussgründe zur Qualifikation als Publikums-
einlage fallen würden.705 Abhilfe schaffen können sich die Emittenten dadurch, dass sie für 
Emissionen von Anleihen, welche nicht unter die Ausnahmebestimmungen von Artikel 36 ff. 
FILDEG und Artikel 59 FIDLEG fallen würden,706 auf freiwil iger Basis zumindest ein Basisin-
formationsblatt (BIB) nach Artikel 58 ff. FIDLEG herausgeben, damit die entgegengenomme-
nen Gelder nicht als Publikumseinlage im Sinne der BankV gelten.707  
6.7 
Kollektivanlagengesetz (KAG) 
6.7.1  Einleitung 
Die Blockchain-Technologie weist auch im Bereich des Kollektivanlagenrechts Potenzial auf, 
steht allerdings noch in einem frühen Stadium. Dies dürfte auch damit zusammenhängen, dass 
sich das Kollektivanlagenrecht durch klar vorgegebene Strukturen auszeichnet, die innovative 
Geschäftsmodelle nur in beschränkten Masse zulassen. Es ist indessen zum heutigen Zeit-
punkt  schwierig  abzuschätzen,  welche  Herausforderungen  konkret  bestehen  und  entspre-
chenden Handlungsbedarf aufzuzeigen. Nachfolgend werden die aktuel  wichtigsten Fragen 
thematisiert.  
6.7.2  Heutige Rechtslage 
6.7.2.1  Grundsätzlicher Regelungsinhalt KAG 
Al gemeines 
Kollektive Kapitalanlagen im Sinne des Kollektivanlagengesetzes (KAG; SR 951.31) sind Ver-
mögen, die von Anlegerinnen und Anlegern zur gemeinschaftlichen Kapitalanlage aufgebracht 
und für deren Rechnung (fremd)verwaltet werden, wobei die Anlegerbedürfnisse der Anleger 
in gleichmässiger Weise befriedigt werden. Kennzeichnend für kollektive Kapitalanlagen sind 
                                                
703   Art. 394 ff. OR; Botschaft FIDLEG/FINIG, 8952. 
704   Vgl. Ziff. 6.6.3. 
705   Vgl. Art. 5 Abs. 3 BankV. 
706   Vgl. Ziff. 6.6.5.3 und Ziff. 6.6.5.4. 
707   Vgl. weiterführend Ziff. 6.3.2.2. 
 
132/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
also das Vorhandensein eines Vermögens, die gemeinschaftliche Kapitalanlage, die Fremd-
verwaltung und die Befriedigung der Anlegerbedürfnisse in gleichmässiger Weise.708 
Kollektive Kapitalanlagen können sowohl offen als auch geschlossen sein.709 Bei einer offenen 
kollektiven Kapitalanlage haben die Anleger das Recht, grundsätzlich jederzeit die Rückgabe 
ihrer Anteile und deren Auszahlung in bar zu verlangen. Bei einer geschlossenen kollektiven 
Kapitalanlage  haben  die  Anleger  hingegen  keinen  Rechtsanspruch  auf  die  Rückgabe  ihrer 
Anteile zum  Nettoinventarwert.  Zu  den offenen kollektiven  Kapitalanlagen gehören  der  ver-
tragliche Anlagefonds710 und die Investmentgesel schaft mit variablem Kapital (SICAV)711. Als 
geschlossene Kollektivanlage gelten die Kommanditgesel schaft für kollektive Kapitalanlagen 
(KmGK)712  und  die  Investmentgesel schaft  mit  festem  Kapital  (SICAF)713.  Während  es  sich 
beim vertraglichen Anlagefonds – wie der Name bereits sagt – um eine (schuld)vertragliche 
kollektive Kapitalanlagen handelt, stellen die SICAV, die KmGK und die SICAF kollektive Ka-
pitalanlagen in gesel schaftsrechtlicher Form dar.  
Bewil igungs- und Genehmigungspflichten 
Wer kollektive Kapitalanlagen verwaltet, aufbewahrt oder an nicht qualifizierte Anlegerinnen 
und Anleger vertreibt, braucht gemäss Artikel 13 KAG eine Bewil igung der FINMA. Eine Be-
wil igung  beantragen  müssen:  Die  Fondsleitung,  die  SICAV,  die  Kommanditgesel schaft  für 
kollektive Kapitalanlagen, die SICAF, die Depotbank schweizerischer kollektiver Kapitalanla-
gen, der Vermögensverwalter kollektiver Kapitalanlagen, der Vertriebsträger, und der Vertreter 
ausländischer kollektiver Kapitalanlagen. 
Der Vertrieb ausländischer kollektiver Kapitalanlagen in der Schweiz oder von der Schweiz 
aus an nicht qualifizierte Anlegerinnen und Anleger bedarf gemäss Artikel 120 Absatz 1 KAG 
vor dessen Aufnahme einer Genehmigung der FINMA. Ausländische kollektive Kapitalanla-
gen, die einzig an qualifizierte Anlegerinnen und Anleger vertrieben werden, bedürfen keiner 
Genehmigung. Sie müssen jedoch für die in der Schweiz vertriebenen Anteile einen Vertreter 
und eine Zahlstelle bezeichnen.714 
Von den Bestimmungen der Genehmigungs- bzw. Bewilligungspflicht zu unterscheiden ist die 
Frage nach der Genehmigungs- bzw. Bewil igungsfähigkeit. Ein Produkt muss so ausgestaltet 
werden,  wie  es  das  Gesetz  vorsieht,  um  genehmigungsfähig  zu  sein.  Dasselbe  gilt  für  die 
Bewil igungsträger des KAG. Diese müssen sämtliche gesetzlichen Voraussetzungen erfüllen, 
um bewil igungsfähig zu sein.715 
Mit  dem Inkrafttreten  des  FINIG  werden die Vertriebsträgerbewil igung  aufgehoben  und  die 
Bestimmungen zum Vermögensverwalter kollektiver Kapitalanlagen und zur Fondsleitung vom 
KAG  ins  FINIG  überführt.716  Das  KAG  wird  dadurch  ein  Produktegesetz  und  entsprechend 
deutlich schlanker.  
6.7.2.2  Regulierung von Schweizer Krypto-Fonds 
Im Kontext kryptobasierter Vermögenswerte interessiert die Frage, ob schweizerische kollek-
tive Kapitalanlagen in digitale Anlagen wie Kryptowährungen, investieren dürfen.  
                                                
708   Art. 7 Abs. 1 KAG; vgl. auch Rayroux/Du Pasquier 2016: Art. 7 KAG N 3. 
709   Art. 25 ff. bzw. Art. 98 ff. KAG. 
710   Art. 25 ff. KAG. 
711   Art. 36 ff. KAG. 
712   Art. 98 ff. KAG. 
713   Art. 110 ff. KAG. 
714   Art. 120 Abs. 4 KAG. 
715  Vgl. Jutzi /Schären 2014: 29 f. 
716   Vgl. für Einzelheiten Botschaft FIDLEG/FINIG, 8928. 
 
133/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Im  Bereich  der  offenen  kollektiven  Kapitalanlagen  (vertraglicher  Anlagefonds  und  SICAV) 
kommt von den vier im KAG statuierten Fondsarten (Effektenfonds, übriger Fonds für traditio-
nel e Anlagen, übriger Fonds für alternative Anlagen und Immobilienfonds) lediglich diejenige 
der übrigen Fonds für alternative Anlagen in Frage, um in Token zu investieren. Bei dieser 
Fondsart handelt es sich um eine offene kollektive Kapitalanlage, die im Hinblick auf die ge-
wählten Anlagen, der Struktur, der Anlagetechniken und -beschränkungen ein für alternative 
Anlagen typisches Risikoprofil aufweist.717 Für die übrigen Fonds für alternative Anlagen sind 
grundsätzlich dieselben Anlagen zulässig wie für die übrigen Fonds für traditionelle Anlagen,718 
also  insbesondere  Anlagen  in  Effekten,  Edelmetalle,  Immobilien,  Massenwaren  (Commodi-
ties
), Derivaten, Anteile anderer kollektiver Kapitalanlagen sowie in andere Sachen und Rech-
ten. Die FINMA kann für die übrigen Fonds für alternative Anlagen zudem weitere Anlagen wie 
Rohstoffe  und  diesbezügliche  Rohstofftitel  erlauben.719  Die gesetzliche  Aufzählung  ist  nicht 
abschliessend, so dass die FINMA auch die Anlage in Kryptowährungen und weitere Token 
erlauben kann.720  
Die Bestimmungen für übrige Fonds für alternative Anlagen gelten für SICAF sinngemäss. Die 
FINMA kann weitere Anlagen zulassen.721  
Die KmGK tätigt Anlagen in Risikokapital.722 Zulässig sind zudem insbesondere auch alterna-
tive Anlagen.723 
Das KAG schliesst damit nicht aus, dass Token für gewisse Fondsarten als Anlage zugelassen 
werden können und damit genehmigungsfähig sind. Es ist jedoch zu beachten, dass die für 
die Verwaltung einer kollektiven Kapitalanlage zuständigen Institute sowie die grundsätzlich 
vorgeschriebene Depotbank Voraussetzungen erfüllen müssen, die sich an den Besonderhei-
ten der spezifischen Assetklasse der Fondsvermögen, die sie verwalten bzw. verwahren, aus-
zurichten haben. Namentlich statuiert das KAG organisatorische Voraussetzungen für ein an-
gemessenes Risikomanagement. Des Weiteren bildet das Fondsvermögen ein Sondervermö-
gen, welches treuhänderisch zugunsten der Anlegerinnen und Anleger verwaltet und von der 
Depotbank verwahrt wird. Daher muss im Fal e einer kollektiven Kapitalanlage, welche in To-
ken  investiert,  insbesondere  auch  eine  angemessene  Verwahrung  vorliegen.  Ob  diese  Vo-
raussetzungen erfüllt sind, ist jeweils im Einzelfall zu prüfen.  
6.7.2.3  Vertrieb von ausländischen Krypto-Fonds in der Schweiz 
Eine andere Frage ist, wie ausländische Krypto-Fonds regulatorisch erfasst werden, die in der 
Schweiz vertrieben werden. Wie erwähnt, bedarf der Vertrieb ausländischer kollektiver Kapi-
talanlagen in der Schweiz oder von der Schweiz aus an nicht qualifizierte Anlegerinnen und 
Anleger vor dessen Aufnahme einer Genehmigung der FINMA.724 Ausländische kollektive Ka-
pitalanlagen, die einzig an qualifizierte Anlegerinnen und Anleger vertrieben werden, bedürfen 
keiner Genehmigung. Sie müssen jedoch für die in der Schweiz  vertriebenen Anteile einen 
Vertreter und eine Zahlstelle bezeichnen.725  
Um genehmigungsfähig zu sein, muss eine ausländische kollektive Kapitalanlage den Anfor-
derungen  eines  konkreten  Tatbestandes  von  Artikel  119  KAG  entsprechen.  Die  Genehmi-
gungsvoraussetzungen sind in Artikel 120 Absatz 2 KAG geregelt. Diese stehen im Zeichen 
                                                
717   Art. 71 Abs. 1 KAG. 
718   Art. 69 Abs. 1 KAG, Art. 99 Abs. 1 KKV. 
719   Art. 99 Abs. 2 KKV. 
720   Zum Begriff des Anlagevermögens, vgl. Jutzi/Schären 2014: 33 f.; Rayroux/Du Pasquier 2016: Art. 7 KAG 
N 11. 
721   Art. 123 KKV. 
722   Art. 103 KAG. 
723   Art. 121 Abs. 1 Bst. b KKV. 
724   Art. 120 Abs. 1 KAG. 
725   Art. 120 Abs. 4 KAG. 
 
134/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
einer Überprüfung der Äquivalenz der ausländischen Aufsichtsvorschriften und Anlegerschutz-
bestimmungen mit den schweizerischen Normen.726 Besonders hervorzuheben sind die Vo-
raussetzungen wonach mit Blick auf die in der Schweiz vertriebenen Anteile ein Vertreter und 
eine Zahlstelle zu bezeichnen sind.727 Der Vertreter i.S.v. Artikel 123 ff. KAG bedarf einer In-
stitutsbewilligung. Die Zahlstelle muss eine Bank im Sinne des BankG sein.  
Die dargestellte Regelung gilt auch für ausländische Krypto-Fonds. Sie können demgemäss 
in der Schweiz grundsätzlich genehmigt bzw. zum Vertrieb zugelassen werden, wobei jedoch 
die  Ausgestaltung  im  Einzelfall  eine  zentrale  Rol e  spielt.  Bis  anhin  hat  die  FINMA  keinen 
Krypto-Fonds in der Schweiz zum Vertrieb zugelassen. Dies hängt allerdings damit zusam-
men, dass sich solche Fonds in der Regel ausschliesslich an qualifizierte Anlegerinnen und 
Anleger richten und ihr Vertrieb in der Schweiz somit keiner Genehmigungspflicht unterliegt.  
Die Vertriebstätigkeit in Bezug auf eine kollektive Kapitalanlage ausländischen Rechtes in der 
Schweiz bedarf grundsätzlich einer Bewil igung als Vertriebsträger,728 sofern der Vertriebsträ-
ger  nicht  bereits  über  eine  anderweitige  oder  gleichwertige  ausländische  Bewil igung  ver-
fügt.729  
Welche ausländischen Fondsarten der Vertriebsträger – namentlich im Bereich des Vertriebs 
an qualifizierte Anleger – in der Schweiz anbietet, ist nicht bekannt, da weder eine prudenzielle 
Aufsicht über die Vertriebsträger noch eine Genehmigungspflicht für den ausländischen Fonds 
besteht, sofern der Anlagefonds nur qualifizierten Anlegerinnen und Anlegern in der Schweiz 
angeboten wird.  
2018 hat die FINMA einem Institut mit Sitz in der Schweiz für den Vertrieb eines Krypto-Fonds 
mit Offshore Domizil eine Bewil igung als Vertriebsträger für den Vertrieb an qualifizierte Anle-
ger erteilt. Demselben Institut hat die FINMA im Herbst 2018 die Bewilligung als Vermögens-
verwalter kollektiver Kapitalanlagen erteilt, so dass es nun diese Krypto-Fonds auch verwalten 
darf. 
6.7.2.4  Abbildung von Fondsanteilen auf einer Blockchain 
Ein weiteres mögliches Bedürfnis besteht darin, Fondsanteile auf der Blockchain darstellen zu 
können.  Damit soll  u.a. eine  effizientere  Abwicklung und  Registerführung der  Fondsanteile, 
aber auch eine verbesserte Handelbarkeit angestrebt werden. Die aufgeworfene Fragestel-
lung ist aber nicht KAG-spezifisch, sondern in den generellen regulatorischen Kontext zu set-
zen.730 Fondsanteile offener kollektiver Kapitalanlagen werden heute mehrheitlich als Buchef-
fekten geführt. 
Aus Sicht des geltenden Kollektivanlagenrechts ist eine solche Abbildung von Anteilen an ei-
ner kollektiven Kapitalanlage nicht per se verboten. Ein Token kann theoretisch auch ein Anteil 
an  einer  kollektiven  Kapitalanlage  darstellen.  Mit  anderen  Worten  können  Anteile  an  kol-
lektiven Kapitalanlagen theoretisch – gleich wie beispielsweise Aktien – auf einer Blockchain 
abgebildet werden. Es ist allerdings zu beachten, dass offene kollektive Kapitalanlagen und 
SICAF zwingend über eine Depotbank verfügen müssen.731 Dieser kommt von Gesetzes we-
gen u.a. die Aufgabe zu, Anteile auszugeben und zurückzunehmen.732 Dementsprechend ist 
es de lege lata nicht möglich, durch eine Abbildung von Anteilen von kollektiven Kapitalanlagen 
auf der Blockchain auf eine Depotbank zu verzichten. Ob indessen die Funktion einer Depot-
bank mittels Blockchain ausgeübt werden kann, ist fraglich.  
                                                
726  Vgl. Jutzi/Schären 2014: 269. 
727  Art. 120 Abs. 2 Bst. d KAG. 
728   Art. 13 Abs. 2 Bst. g KAG. 
729   Art. 19 Abs. 1bis KAG. 
730   Vgl. die Ausführungen zum Bankenrecht (Ziff. 6.2) und zum Effektenbegriff (Ziff. 6.4.2). 
731   Die Ausnahmemöglichkeit in Art. 44a KAG dürfte kaum greifen.  
732   Vgl. Art. 73 Abs. 1 KAG. 
 
135/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass für die Herausgabe von Anteilen an kollektiven 
Kapitalanlagen in der Form von Aktien auf einer Blockchain die einschlägigen Bestimmungen 
des Obligationenrechts zu prüfen sind.  
6.7.2.5  Abbildung des Fondsvermögens auf einer Blockchain 
Schliesslich stellt sich die Frage, ob das Fondsvermögen auf der Blockchain abgebildet wer-
den kann. Auch dies ist indessen keine KAG-spezifische Frage. Auch bei anderen Instituten 
ist zu klären, ob ihr Vermögen auf der Blockchain abgebildet werden kann. Die Frage muss 
daher in den generellen regulatorischen Kontext gesetzt werden.733 Hinzu tritt die Problematik, 
dass nicht klar ist, ob und wie bei einer Abbildung des Fondsvermögens auf einer Blockchain 
die  Funktionen  der  Bewil igungsträger,  insbesondere  der  Fondsleitung  und  der  Depotbank, 
ausgeübt werden können.734 
6.7.2.6  Dezentrale Autonome Organisationen (DAO) / Fonds auf der Blockchain 
Es ist theoretisch denkbar, dass inskünftig nicht nur Anteile an kollektiven Kapitalanlagen, son-
dern  die gesamte kollektive  Kapitalanlage  inkl.  die  Funktionen,  welche  für  den  Betrieb,  die 
Verwaltung, die Verwahrung und den Vertrieb nach KAG erforderlich sind, auf der Blockchain 
abgebildet werden. In diese Richtung geht auch die Entwicklung von sog. Dezentralen Auto-
nomen Organisationen (DAO). Dies sind – sehr vereinfacht ausgedrückt – Strukturen, in wel-
che Investoren eine Kryptowährung einzahlen und dafür Token erhalten, welche ihnen Mitbe-
stimmungsrechte  verschaffen.  Die  Gemeinschaft  der  Inhaber  von  Token  (Investoren)  kann 
dann mittels e-Voting entscheiden (vordefiniertes und im Softwarecode festgelegtes Abstim-
mungsverfahren), wie die gesammelten Mittel eingesetzt werden sollen (im Voraus bestimmte 
und im Softwarecode einprogrammierte Tätigkeiten). Ist dieser Entscheid getroffen, so über-
nimmt ein Smart Contract die Ausführung. Im Unterschied zu herkömmlichen Unternehmen 
kommt eine DAO ohne Firmenleitung (Leitungsgremium) oder Firmensitz aus. 735 DAOs kön-
nen sehr  unterschiedlich ausgestaltet sein.  Das wohl  bekannteste736 Beispiel einer DAO ist 
«The DAO».737  
Es stellt sich die Frage, wie DAOs rechtlich zu erfassen sind. Dabei stellt sich nebst der pri-
vatrechtlichen Einordnung auch die Frage, ob eine DAO als kollektive Kapitalanlage zu be-
handeln ist und die Voraussetzungen des KAG zu erfüllen hat. Ebenso stellt sich die Frage, 
ob eine DAO die Funktionen für den Betrieb, Verwaltung und Verwahrung sowie daran ge-
knüpften Rechte und Pflichten nach KAG zu erfüllen vermag.  
Die Legaldefinition einer kollektiven Kapitalanlage beinhaltet gemäss den vorstehenden Aus-
führungen vier Unterstellungskriterien: Vermögen, gemeinschaftliche Kapitalanlage, supra-in-
dividueller Leistungsinhalt und Fremdverwaltung. Eine vertraglich oder körperschaftlich orga-
nisierte Struktur, die ausdrücklich oder stil schweigend als Hauptzweck die kollektive Kapital-
anlage verfolgt, fällt per se unter den Begriff der kol ektiven Kapitalanlage und damit auch unter 
den Anwendungsbereich des KAG und untersteht einer Bewil igungspflicht, sofern keine Aus-
nahme greift.738  
                                                
733   Vgl. die Ausführungen zum Bankenrecht (Ziff. 6.2) und zum Effektenbegriff (Ziff. 6.4.2). 
734   Vgl. Ziff. 6.7.2.2. 
735   Vgl. für Einzelheiten Gyr 2017: Rz. 8 ff.; Hess/Spielmann 2017: 172. 
736   Einerseits nutzten Unbekannte eine Schwachstelle im Programmiercode von «The DAO» aus, um eingesam-
melte Kryptowährungen zweckwidrig umzuleiten. Andererseits stel te die US Securities and Exchanges Com-
mission (SEC) im Rahmen einer Untersuchung fest, dass die von «The DAO» ausgegebenen Token securities 
nach U.S. Recht darstel ten und im Geltungsbereich des U.S. Wertschriftenrechts nur unter Einhaltung ent-
sprechender Vorschriften hätten angeboten werden dürfen. Im konkreten Fal  der «The DAO» verzichtete die 
SEC auf weitere Massnahmen. Vgl. für Einzelheiten den Untersuchungsbericht der SEC vom 25. Juli 2017, 
abrufbar unter: https://www.sec.gov/litigation/investreport/34-81207.pdf (Stand: 5.11.2018). 
737  Vgl. für Einzelheiten Gyr 2017: Rz. 11 ff. 
738   Rayroux/Du Pasquier 2016: Art. 7 KAG N 15. 
 
136/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Drei der erwähnten Voraussetzungen (Vermögen, gemeinschaftliche Kapitalanlage und sup-
raindividuel er Leistungsinhalt) dürften bei einer DAO regelmässig erfüllt sein.739 Fraglich ist 
indessen, ob die Voraussetzung der Fremdverwaltung gegeben ist. Fremdverwaltung beinhal-
tet in sachlicher Hinsicht eine aktive Verwaltung, d.h. die Fäl ung konkreter Anlageentscheide. 
Rein administrative Funktionen oder vordefinierte Vorgaben bezüglich der Vermögensverwal-
tung gelten nicht als Fremdverwaltung. Diese Vorgaben sind jeweils im Einzelfall zu prüfen.  
Sollte bei einer DAO Fremdverwaltung vorliegen, so wäre sie grundsätzlich bewilligungspflich-
tig,  jedoch  nicht  bewilligungsfähig.  Dafür  müsste  sie  eine  nach  geltendem  Recht  zulässige 
Form bekleiden. 
6.7.3  Fazit 
Aus den vorangehenden  Ausführungen  ergibt  sich,  dass  in Bezug  auf  eine  allfällige Block-
chain-  bzw.  DLT-spezifische  Markteintrittshürde,  welche  die  Vertriebsträgerbewilligung  dar-
stellen könnte, kein Handlungsbedarf besteht. Diese wird wie erwähnt mit dem FIDLEG abge-
schafft. Kein Handlungsbedarf besteht zudem aus heutiger Sicht im Zusammenhang mit dem 
Vertrieb von ausländischen Krypto-Fonds an qualifizierte Anleger in der Schweiz.  
Betreffend Krypto-Fonds ist darauf hinzuweisen, dass der Bundesrat im September 2018 das 
EFD beauftragt hat, bis Mitte 2019 eine Vernehmlassungsvorlage zur Änderung des KAG zu 
erarbeiten, um eine neue Kategorie von Fonds zu ermöglichen (sog. Limited Qualified Invest-
ment Funds
 oder L-QIF). Diese Kategorie soll keiner Genehmigungspflicht durch die FINMA 
unterliegen und qualifizierten Anlegern offen stehen. Damit können innovative Produkte ins-
künftig viel rascher und kostengünstiger auf den Markt gebracht werden, was die Attraktivität 
des Fondsplatzes Schweiz fördern dürfte. Im Rahmen der Arbeiten zur Ausarbeitung der Ver-
nehmlassungsvorlage wird zurzeit das mögliche Anlagespektrum von L-QIF geklärt.  
Im Übrigen befindet sich die Nutzung der Blockchain-Technologie im Bereich des Kollektivan-
lagenrechts und die Eruierung der damit im Zusammenhang stehenden Fragen auf der Block-
chain – wie erwähnt – noch in einem sehr frühen Stadium, so dass sich der bestehende Hand-
lungsbedarf vorliegend nicht abschliessend beurteilen lässt. Insbesondere ist heute noch un-
klar, wie die für den Betrieb einer kollektiven Kapitalanlage verantwortlichen Institute (insbe-
sondere die Fondsleitung und die Depotbank) ihren Pflichten (wie Kontroll- und Due Diligence-
Pflichten) bei der Nutzung der Blockchain-Technologie nachkommen können und ob resp. un-
ter welchen Voraussetzungen allenfalls auf eine Depotbank verzichtet werden kann. Es gilt die 
weiteren Entwicklungen zu verfolgen und zügig allenfalls notwendige regulatorische Massnah-
men vorzuschlagen oder umzusetzen. Dabei ist auch zu beachten, dass eine Vielzahl der auf-
geworfenen Fragen nicht KAG-spezifisch sind, sondern in rechtsgebietsübergreifenden Arbei-
ten eingebettet werden müssen.740 
Dies  betrifft  auch  die  rechtliche  Erfassung  von  DAO  und  das  allfällige  Bedürfnis,  kollektive 
Kapitalanlagen in einer völlig neuen Form auf der Blockchain abbilden zu können. In diesem 
Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass es nach verbreiteter Einschätzung in nicht allzu 
ferner Zukunft generell autonome Softwaresysteme geben wird, die geschäftliche und andere 
Entscheidungen selbständig treffen und umsetzen können. Dementsprechend wird zu klären 
sein, wie mit solchen Systemen privatrechtlich umzugehen ist, vorab, ob sie rechtlich verselb-
ständigt werden sollen. Zu klären werden dabei insbesondere auch deren zivil- und strafrecht-
liche Verantwortlichkeit sein.741 Eine allfällige Anpassung des KAG, um DAO zu erfassen, hat 
                                                
739  Vgl. zur Einordnung von «The DAO» als kol ektive Kapitalanlage, Gyr 2017: Rz. 37 ff. 
740   Vgl. dazu Ziff. 6.7.2.4 und Ziff. 6.7.2.5. 
741   Vgl. dazu Häusermann 2017: 204. 
 
137/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
abgestimmt auf diese rechtsgebietsübergreifenden Arbeiten zu erfolgen und darf diesen nicht 
vorgreifen. 
6.8 
Versicherungen und DLT 
Die  Blockchain-Technologie  stösst  auch  in  der  Versicherungswirtschaft  auf  grosses  Inte-
resse.742 Al erdings sind viele Projekte noch in einem frühen Stadium. Entsprechend ist noch 
keine abschliessende finanzmarktrechtliche Beurteilung möglich. Zudem weisen diverse aktu-
elle Projekte derzeit keinen direkten Bezug zum Versicherungsvertrags- und Versicherungs-
aufsichtsgesetz auf. Spezifische Herausforderungen dürften demgegenüber v. a. im Bereich 
des Datenschutzes zu klären sein.  
Bei einer umfassenden Abbildung eines Versicherungsproduktes mit einer DLT-basierten Lö-
sung könnten sich durchaus finanzmarktrechtliche Fragen stellen, beispielsweise, ob Versi-
cherungsunternehmen  Kryptowährungen  als  Zahlungsmittel  entgegennehmen  resp.  im  ge-
bundenen Vermögen halten dürfen oder ob bei reinen Smart Contracts überhaupt eine Versi-
cherungsgemeinschaft existiert bzw. ein Versicherungsgeschäft vorliegt. Ein unmittelbarer fi-
nanzmarktrechtlicher  Anpassungsbedarf  im  Kontext  von  DLT  und  Versicherungen  ist  heute 
jedoch (noch) nicht absehbar. Der Bundesrat wird entsprechend die Entwicklungen aufmerk-
sam verfolgen und bei Bedarf entsprechende Massnahmen einleiten. 
 
 
                                                
742   Vgl. Ziff. 3.7. 
 
138/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 

Bekämpfung von Geldwäscherei und Terrorismus- 
finanzierung 

7.1 
Einleitung 
Dieses Kapitel befasst sich mit den Geldwäscherei- und Terrorismusfinanzierungsrisiken von 
kryptobasierten Vermögenswerten und ICOs. Zunächst enthält es eine Übersicht über die be-
stehenden Rechtsgrundlagen. Weiter wird basierend auf der Risikoanalyse743 zu Krypto-As-
sets und Crowdfunding der interdepartementalen Koordinationsgruppe zur Bekämpfung der 
Geldwäscherei und der Terrorismusfinanzierung (KGGT) auf die wesentlichen Risiken für die 
Schweiz in diesem Bereich eingegangen. Anschliessend wird aufgezeigt, ob und wie die be-
stehenden Rechtsgrundlagen auf Tätigkeiten in Zusammenhang mit kryptobasierten Vermö-
genswerten und ICOs anwendbar sind. Schliesslich wird basierend auf dem Risiko einerseits 
und der Analyse der Anwendbarkeit der Gesetzgebung andererseits der Handlungsbedarf auf-
gezeigt. 
7.2 
Begriffe und rechtliche Grundlagen 
7.2.1  Strafgesetzbuch 
Gemäss Artikel 305bis StGB betreibt Geldwäscherei, wer eine Handlung vornimmt, die geeig-
net ist, die Ermittlung der Herkunft, die Auffindung oder die Einziehung von Vermögenswerten 
zu vereiteln, die, wie er oder sie weiss oder annehmen muss, aus einem Verbrechen oder aus 
einem qualifizierten Steuervergehen herrühren. Gemäss Artikel 260quinquies StGB finanziert den 
Terrorismus, wer in der Absicht, ein Gewaltverbrechen zu finanzieren, mit dem die Bevölke-
rung eingeschüchtert oder ein Staat oder eine internationale Organisation zu einem Tun oder 
Unterlassen genötigt werden soll, Vermögenswerte sammelt oder zur Verfügung stellt. 
Eine  Definition  von  Vermögenswerten gibt  es im  Strafgesetzbuch nicht. In seiner  Botschaft 
hält der Bundesrat in Bezug auf Artikel 305bis StGB jedoch fest, dass der Begriff der Vermö-
genswerte  weit  auszulegen  sei.744  Auch  das  Bundesgericht  geht  von  einem  weiten  Begriff 
aus.745 In Bezug auf virtuel e Währungen (und damit auch Kryptowährungen) qualifiziert die 
wohl  herrschende  Lehre  diese  als  Vermögenswerte.746  Auch  der  Bundesrat  kam  in  seinem 
Bericht vom 25. Juni 2014 zum Schluss, dass virtuel e Währungen wegen ihrer Handelbarkeit 
als Vermögenswert gelten.747 Nach Ansicht des Bundesrates gelten insbesondere Kryptowäh-
rungen wie Bitcoin als virtuel e Währungen.748 Da in dem Bericht des Bundesrates zu virtuel en 
Währungen die Definition von virtuel en Währungen anhand der Charakteristika des Bitcoins 
vorgenommen wurde, sind andere Kryptowährungen mit den oben erwähnten Eigenschaften 
ebenfalls als virtuel e Währungen zu klassifizieren.749 
Im Zusammenhang mit dem Begriff «herrühren» in der Definition der Geldwäscherei nach Ar-
tikel 305bis StGB ist die Frage zu beantworten, wie weit entfernt vom Delikt ein Vermögenswert 
                                                
743   Vgl. KGGT 2018a. 
744   BBI 1989 II 1061, 1082. Er soll […] neben Geld in allen Formen und Währungen auch etwa Wertpapiere, 
Gläubigerrechte überhaupt, Edelmetal e und -steine, al e anderen Arten von Fahrnis, ja sogar Grundstücke 
und Rechte an solchen erfassen.  
745   Vgl.  z.  B.  BGE  120  IV  365,  Erwägung  1d:  «Vermögenswerte,  welche  gemäss  Art. 58  StGB  allenfal s  der 
Einziehung unterliegen, sind al e wirtschaftlichen Vorteile, die sich rechnerisch ermitteln lassen und die direkt 
oder indirekt durch die strafbare Handlung erlangt worden sind». 
746   Vgl. Schol  2018: 360 ff; Müller/Reutlinger/Kaiser 2018: 86 f; Simmler/Selman/Burgermeister 2018: 963 f. 
747   Vgl.  Bericht  Virtuel e Währungen:  7–8.  Dort  wird  der  Begriff  «virtuel e Währung»  definiert  als  eine  digitale 
Darstel ung eines Wertes, die im Internet handelbar ist und Funktionen von Geld übernimmt, indem sie als 
Zahlungsmittel für reale Güter und Dienstleistungen verwendet werden kann, jedoch nirgends als gesetzliches 
Zahlungsmittel  gilt.  Im  Gegensatz  zu  Münzen  oder  Banknoten und  Sichtguthaben bei  der  SNB  sind  Kryp-
towährungen nicht als gesetzliches Zahlungsmittel akzeptiert und nicht in Schweizerfranken denominiert (z. 
B. BTC, ETH). 
748   Bericht Virtuelle Währungen: 8–9. 
749   Vgl. auch Essebier/Bourgeois 2018: 573. 
 
139/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
noch aus demselben «herrührt» und entsprechend noch kontaminiert ist. Wird die Auslegung 
zu weit gefasst, dann wäre ein wesentlicher Teil der legalen Ökonomie kontaminiert. Wird er 
zu eng gefasst, dann bestünde ein potenzieller Konflikt mit der Zugriffsmöglichkeit durch die 
Strafverfolgungsbehörden.750 
7.2.2  Geldwäschereigesetz und Geldwäschereiverordnung751 
Finanzintermediäre sowie Händlerinnen und Händler 
Das Geldwäschereigesetz vom 10. Oktober 1997 (GwG)752 gilt zum einen für Finanzinterme-
diäre und zum anderen für Händlerinnen und Händler, die im Rahmen eines Handelsgeschäfts 
Bargeld von mehr als 100‘000 Franken entgegennehmen. Als Finanzintermediäre gelten ne-
ben den gemäss Spezialgesetzen bewilligungspflichtigen Finanzinstituten753 ganz allgemein 
sämtliche  natürliche  und  juristische  Personen,  welche  berufsmässig754  fremde  Vermögens-
werte annehmen oder aufbewahren oder helfen, sie anzulegen oder zu übertragen.755 Dazu 
zählen  u.a.  Personen,  die  berufsmässig  Dienstleistungen  für  den  Zahlungsverkehr  erbrin-
gen.756 Auch der berufsmässige Geldwechsel ist dem GwG unterstellt.757  
Die Unterstellung der berufsmässigen Dienstleistung für den Zahlungsverkehr unter das GwG 
ist für die vorliegende Thematik besonders relevant, weshalb sie nachfolgend genauer erörtert 
wird. Die Geldwäschereiverordnung des Bundesrates vom 11. November 2015758 (GwV) defi-
niert, was als Dienstleistung für den Zahlungsverkehr zu verstehen ist. Gemäss Artikel 4 Ab-
satz 1 GwV liegt insbesondere dann eine Dienstleistung für den Zahlungsverkehr vor, wenn 
der Finanzintermediär: 
–  im Auftrag seiner Vertragspartei liquide Finanzwerte an eine Drittperson überweist und 
dabei  diese Werte physisch in  Besitz  nimmt, sie sich  auf  einem  eigenen  Konto gut-
schreiben lässt oder die Überweisung der Werte im Namen und Auftrag der Vertrags-
partei anordnet; 
–  nicht in Bargeld bestehende Zahlungsmittel ausgibt oder verwaltet und seine Vertrags-
partei damit Zahlungen an Dritte leistet; 
–  das Geld- oder Wertübertragungsgeschäft durchführt. 
Die berufsmässige Ausgabe eines nicht in Bargeld bestehenden Zahlungsmittels ist damit eine 
finanzintermediäre  Tätigkeit.  Eine  abschliessende  Liste  von  Zahlungsmitteln  existiert  im 
Schweizer Recht nicht. Artikel 2 Absatz 3 Buchstabe b GwG nennt als Beispiele für Zahlungs-
mittel im Sinne des GwG Kreditkarten und Reisechecks. Die exemplarische Aufzählung in Ar-
tikel 2 Absatz 3 Buchstabe b GwG nennt als Beispiel Zahlungsmittel, die verbreitet sind bzw. 
waren, da Reisechecks in der Schweiz heutzutage nicht mehr verbreitet gebraucht werden. 
Der Bundesrat hält in seiner Botschaft759 fest, dass mit Absatz 3 Buchstabe b nebst dem Zah-
lungsverkehr der damaligen PTT auch andere Dienstleistungen im Rahmen des Zahlungsver-
kehrs unter den Geltungsbereich des Gesetzes fallen, falls der Kundenkontakt direkt erfolgt. 
Insbesondere sind Kreditkarten, Reise- und Bankchecks gemeint. Die nicht abschliessende 
                                                
750   Vgl. Taube 2013: 88; Stratenwerth 2000: 339. 
751   Die  Bestimmungen  der  ehemaligen  Verordnung  des  Bundesrates  über  die  berufsmässige  Ausübung  der 
Finanzintermediation vom 18. November 2009 (SR  955.071; seit dem 1. Januar 2016 nicht mehr in Kraft) 
wurden in die Geldwäschereiverordnung integriert. 
752   SR 955.0 
753   Art. 2 Abs. 2 GwG. 
754   Vgl. Art. 7 GwV. 
755   Art. 2 Abs. 3 GwG. 
756   Art. 2 Abs. 3 Bst. b GwG i.V.m. Art. 4 GwV. 
757   Art. 2 Abs. 3 Bst. c GwG i.V.m Art. 5 Abs. 1 Bst. a GwV. 
758  SR 955.01 
759   BBl 1996 III 1101, 1118 
 
140/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Erwähnung von Zahlungsmitteln lässt die Möglichkeit neuer Formen von Zahlungsmitteln of-
fen.  Gemäss  Artikel  4  Absatz  2  GwV  sind  Zahlungsmittel  Instrumente,  die  Drittparteien  die 
Übertragung von Vermögenswerten ermöglichen und führt exemplarisch einige davon auf, na-
mentlich auch die virtuel en Währungen. Unterstellungspflichtig ist die Ausgabe von Zahlungs-
mitteln nur dann, wenn sie von einer Ausgabestelle erfolgt, die nicht mit den Benutzern des 
Zahlungsmittels  identisch  ist,  wenn  also  (mindestens)  ein  Dreiparteienverhältnis  vorliegt.760 
Die FINMA wendet den Artikel auf alle Zahlungsmittel an, deren Wert im Moment der Emission 
feststeht.761 Dies ist auch bei Kryptowährungen wie Bitcoin, Ether etc. der Fal . 
Das Geld- oder Wertübertragungsgeschäft gilt grundsätzlich immer als berufsmässig und da-
mit als finanzintermediäre Tätigkeit im Sinne des GwG.762 Artikel 4 Absatz 2 GwV definiert als 
Geld- oder Wertübertragungsgeschäft den Transfer von Vermögenswerten durch Entgegen-
nahme von Bargeld, Edelmetallen, virtuel en Währungen, Schecks oder sonstigen Zahlungs-
mitteln und: 
a.  Auszahlung einer entsprechenden Summe in Bargeld, Edelmetallen oder virtuel en 
Währungen; oder 
b.  bargeldlose Übertragung oder Überweisung über ein Zahlungs- oder Abrechnungs-
system. 
Die  dem  GwG  unterstellten  Finanzintermediäre  müssen  sich  vor  der  Aufnahme  ihrer  Ge-
schäftstätigkeit  entweder  einer  von  der  FINMA  anerkannten  Selbstregulierungsorganisation 
(SRO) anschliessen oder eine Bewil igung der FINMA als direkt unterstellter Finanzintermediär 
(DUFI)  beantragen.763  Sie unterliegen  u.a.  Sorgfaltspflichten  und  Pflichten bei  Verdacht  auf 
Geldwäscherei.764 
Sorgfaltspflichten765 
Ein Finanzintermediär hat Sorgfaltspflichten zur Verhinderung von Geldwäscherei und Terro-
rismusfinanzierung einzuhalten und Pflichten bei Geldwäschereiverdacht. Die Sorgfaltspflich-
ten beinhalten eine Abklärung der Art und des Zwecks der Geschäftsbeziehung, namentlich: 
1.  Identifikation der Vertragspartei anhand eines beweiskräftigen Dokuments (Ausweis bei 
natürlichen  Personen,  Handelsregisterauszug  oder  Statuten  bei  juristischen  Perso-
nen)766 
2.  Feststellung  der  an  den  eingebrachten  Vermögenswerten  wirtschaftlich  berechtigten 
Person.767 
3.  Erneute Identifizierung oder Feststellung der wirtschaftlich berechtigten Person z. B. auf-
grund während der Geschäftsbeziehung aufgekommene Zweifel über die Identität der 
Vertragspartei oder die wirtschaftliche Berechtigung.768 
4.  Besondere Sorgfaltspflichten. Bei Geschäftsbeziehungen mit erhöhtem Risiko (dies sind 
zum Beispiel ausländisch politisch exponierte Personen oder Kunden mit Sitz in einem 
risikoreichen Land) sind zusätzliche Abklärungen zu tätigen. Im Rahmen der zusätzli-
chen Abklärungen sind weitere Hintergrundinformationen zur Geschäftsbeziehung ein-
zuholen. Je nach den Umständen sind die Herkunft, der Verwendungszweck oder die 
                                                
760   Vgl. FINMA-RS 2011/1: Rz. 64. 
761   Vgl. FINMA-RS 2011/1: Rz. 64. 
762   Art. 9 GwV. 
763   Art. 14 Abs. 1 GwG. 
764   Im Nachfolgenden liegt der Fokus auf Finanzintermediären, weshalb nicht weiter auf Händlerinnen und Händ-
ler eingegangen wird. 
765   Art. 3 bis 8 GwG. 
766   Art. 3 GwG. 
767   Art. 4 GwG 
768   Art. 5 GwG. 
 
141/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Hintergründe der eingebrachten oder abgezogenen Vermögenswerte, der Ursprung des 
Vermögens oder die geschäftliche Tätigkeiten des Kunden oder der wirtschaftlich be-
rechtigten Person zu klären.769 
5.  Dokumentations- und Aufbewahrungspflicht770 
6.  Organisatorische Massnahmen771 
Pflichten bei Geldwäschereiverdacht 
Die  Pflichten  bei  Geldwäschereiverdacht  auferlegen  dem  Finanzintermediär  die  Pflicht,  der 
Meldestelle für Geldwäscherei (MROS) unverzüglich Meldung zu erstatten. Eine solche Mel-
dung durch den Finanzintermediär ist erforderlich, sofern er weiss oder den begründeten Ver-
dacht hat, dass die in die Geschäftsbeziehung involvierten Vermögenswerte z. B. im Zusam-
menhang mit Geldwäscherei stehen, aus einem Verbrechen herrühren, der Verfügungsmacht 
einer kriminel en Organisation unterliegen oder der Terrorismusfinanzierung dienen.772 
7.2.3  Geldwäschereiverordnung der FINMA  
Die Verordnung der FINMA vom 3. Juni 2015 über die Bekämpfung von Geldwäscherei und 
Terrorismusfinanzierung  im  Finanzsektor  (GwV-FINMA)773  legt  fest,  wie  die  DUFIs774  die 
Pflichten zur Bekämpfung der Geldwäscherei und Terrorismusfinanzierung umzusetzen ha-
ben. Sie regelt für diese Finanzintermediäre u. a., was die allgemeinen Sorgfaltspflichten be-
inhalten, wann auf diese verzichtet werden kann, wann vereinfachte Sorgfaltspflichten ange-
wendet werden können sowie Vorgaben zu den besonderen Sorgfaltspflichten.  
Die  FINMA  kann  dabei  den  Besonderheiten  der  Geschäftstätigkeit  der  Finanzintermediäre 
Rechnung tragen und insbesondere aufgrund des Geldwäschereirisikos einer Tätigkeit oder 
der Grösse des Unternehmens Erleichterungen zulassen oder Verschärfungen anordnen. Sie 
kann auch die Entwicklung von neuen Technologien, die eine gleichwertige Sicherheit für die 
Umsetzung der Sorgfaltspflichten bieten, berücksichtigen.775 
Sorgfaltspflichten 
Artikel 10 GwV-FINMA hält fest, welche Angaben bei Zahlungsaufträgen notwendig sind. Ge-
mäss Artikel 11 GwV-FINMA kann der Finanzintermediär bei dauernden Geschäftsbeziehun-
gen mit Vertragsparteien im Bereich von Zahlungsmitteln für den bargeldlosen Zahlungsver-
kehr, die ausschliesslich dem bargeldlosen Bezahlen von Waren und Dienstleistungen dienen, 
auf die Einhaltung der Sorgfaltspflichten verzichten, wenn gewisse Maximalbeträge pro Trans-
aktion, pro Monat und pro Jahr nicht überschritten werden. In Artikel 12 GwV-FINMA sind die 
vereinfachten Sorgfaltspflichten für Herausgeberinnen und Herausgeber von Zahlungsmitteln 
festgehalten. Die Artikel 13–21 GwV-FINMA beinhalten die besonderen Sorgfaltspflichten. Die 
Artikel 13 und Artikel 14 GwV-FINMA verlangen von den Finanzintermediären, dass sie Krite-
rien entwickeln, die auf Geschäftsbeziehungen oder Transaktionen mit erhöhtem Risiko hin-
weisen. Kriterien, die insbesondere im Krypto-Bereich relevant sind, sind unter anderem ein 
fehlender persönlicher Kontakt zur Vertragspartei oder zur wirtschaftlich berechtigten Person 
sowie die Art der verlangten Dienstleistungen und Produkte. Werden dem Finanzintermediär 
derartige Umstände bekannt, hat er zusätzliche Abklärungen zu treffen776 und die Ergebnisse 
                                                
769   Art. 6 GwG. 
770   Art. 7 GwG. 
771   Art. 8 GwG. 
772   Art. 9 bis 11 GwG. 
773   SR 955.033.0 
774   Vgl. Art. 2 Abs. 2 Bst. a-d GwG sowie nach Art. 2 Abs. 3 GwG. 
775   Art. 3 Abs. 2 GwV-FINMA. 
776   Art. 15 GwV-FINMA. 
 
142/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
der  Abklärungen  auf  die  Plausibilität  hin  zu  überprüfen.777  Die  Geschäftsbeziehungen  und 
Transaktionen  sind  zu  überwachen.778  Für  einzelne  Finanzintermediäre,  unter  anderem  für 
DUFI,779 gelten besondere Bestimmungen in Bezug auf die Erfüllung der Sorgfaltspflichten.780 
7.3 
Risiken 
Wie der entsprechende Bericht zeigt781 ist es nicht einfach, das Risiko für Geldwäscherei und 
Terrorismusfinanzierung durch kryptobasierte Vermögenswerte782 in der Schweiz zu beurtei-
len. Die mit kryptobasierten Vermögenswerten verbundene Gefährdung783 ist real und erwie-
sen. Sie betrifft aber alle Länder und nicht nur die Schweiz. Auch die Verwundbarkeiten784 in 
Bezug auf die Risiken der kryptobasierten Vermögenswerte sind erheblich, für die Schweiz 
ebenso  wie  für  andere  Länder.  Gleichwohl  wurden  in  der  Schweiz  bisher  kaum  Geldwä-
schereifälle durch kryptobasierte Vermögenswerte und kein Fal  von Terrorismusfinanzierung 
mittels kryptobasierter Vermögenswerte festgestellt. Es ist nicht bekannt, ob die geringe Zahl 
auf ein insgesamt geringes reel es Risiko oder die Schwierigkeit zurückzuführen ist, Transak-
tionen kryptobasierter Vermögenswerte mit kriminellem Hintergrund zu ermitteln. 
7.3.1  Gefährdungen in Bezug auf kryptobasierte Vermögenswerte 
Die Verwendung von kryptobasierten Vermögenswerten bedeutet in vielen Fäl en einfach eine 
zusätzliche Komplexität kriminel er Muster, die unabhängig davon bestehen. Kryptobasierte 
Vermögenswerte und die ihnen zugrundeliegende Technologie stellen aber auch eine neue 
Gefährdung dar.  
7.3.1.1  Gefährdung im Zusammenhang mit der Technologie für kryptobasierte 
Vermögenswerte 
Die grösste Gefährdung in Bezug auf kryptobasierte Vermögenswerte betrifft in erster Linie 
ihre Anonymität im geldwäschereirechtlichen Sinne785, welche im Zusammenhang mit damit 
verbundenen Transaktionen steht. In dieser Hinsicht ist das Risiko ähnlich wie bei Bargeld.786 
Das Risiko wird aber durch die Geschwindigkeit und Mobilität der Transaktionen, welche die 
zugrundeliegende Technologie ermöglicht, zusätzlich akzentuiert. In Sekunden können riesige 
Summen von einem elektronischen Konto auf ein anderes transferiert werden, ohne dass die 
Person bekannt ist, die die Transaktion veranlasst. Via Internet können private kryptographi-
sche Schlüssel, die den Zugriff auf Wallets ermöglichen, an Dritte am anderen Ende der Welt 
übermittelt werden. Anonyme Nutzer kommen so, wo immer sie sich befinden, praktisch auf 
der Stelle an die betreffenden Beträge. Die Geldwäschereigefahr durch Kryptowährungen ist 
auf die Kombination von Anonymität, Geschwindigkeit und Mobilität zurückzuführen. 
7.3.1.2  Kryptobasierte Vermögenswerte und traditionelle Finanzkriminalität 
Kryptobasierte Vermögenswerte könnten zu einer grossen Gefährdung hinsichtlich Terroris-
musfinanzierung werden. In der Schweiz ist zwar bisher kein solcher Fal  und international sind 
                                                
777   Art. 16 GwV-FINMA. 
778   Art. 20 GwV-FINMA. 
779   Art. 44 bis Art. 76 GwV-FINMA. 
780   Art. 35 bis Art. 76 GwV-FINMA. 
781  Näheres dazu vgl. KGGT 2018a. 
782  Der Begriff «kryptobasierte Vermögenswerte» ist ein Synonym für den im Bericht KGGT 2018a verwendeten 
Begriff «Krypto-Asset». 
783  Die Gefährdungen sind definiert als die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person oder eine Gruppe von Personen 
Geldwäscherei- oder Terrorismusfinanzierungshandlungen vornehmen. 
784  Die Verwundbarkeiten sind die Gesamtheit aller (strukturellen und institutionellen) Faktoren, die das Begehen 
eines Verbrechens in den Augen der Person oder der Gruppe von Personen attraktiv machen, die Geld wa-
schen oder zur Finanzierung von terroristischen Handlungen beitragen wollen. 
785  Damit sind bei einer geldwäschereirechtlichen Betrachtungsweise insbesondere Konstel ationen gemeint, in 
denen der an den Vermögenswerten wirtschaftlich Berechtigte nicht bekannt ist. 
786  Vgl. hierzu KGGT 2018b. 
 
143/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
nur wenige Beispiele bekannt.787 Die Gefährdung durch Kryptowährungen lässt sich aber an 
den vielen Aufrufen zu Spenden in Kryptowährungen durch Anhänger des Islamischen Staates 
ablesen  und  an  den  im  Internet  verbreiteten  Tutorials,  um  Daesh-Sympathisanten  weltweit 
Transaktionen von Kryptowährungen auf Wallets der Organisation zu erklären.788 
Auch der Verkauf il egaler Güter und Dienstleistungen im Darknet stellt eine erhebliche Ge-
fährdung in Bezug auf Geldwäscherei mit Kryptowährungen dar. Davon zeugt auch der ver-
mutete Zusammenhang zwischen Darknet-Handelsplätzen und Preisentwicklungen von Kryp-
towährungen.789 
7.3.2  Risiken im Bereich Geldwäscherei und Terrorismusfinanzierung in Be-
zug auf ICOs 
ICOs stellen eine ähnliche Gefährdung hinsichtlich Geldwäscherei und Terrorismusfinanzie-
rung dar wie kryptobasierte Vermögenswerte allgemein. Wie diese können sie zur Investition 
von Geldern kriminel en Ursprungs dienen. Insofern die von ICOs ausgegebenen kryptoba-
sierten Vermögenswerte Zahlungsmitteln gleichgestellt und in andere Kryptowährungen um-
tauschbar sind, könnten sie die Geldwäscherei von kryptobasierten Vermögenswerten krimi-
nel en Ursprungs erleichtern oder die Komplexität von Geldwäschereioperationen mit krypto-
basierten Vermögenswerten erhöhen. Ausserdem ist nicht auszuschliessen, auch wenn bisher 
kein solcher Fal  in der Schweiz bekannt ist, dass ICOs als Deckmantel für Spendenaktionen 
zur Finanzierung terroristischer Organisationen oder Aktivitäten dienen. Die gemeldeten oder 
mutmasslichen Missbrauchsfälle von ICOs betreffen aber meist Anlegerbetrug. 
7.3.3  Verwundbarkeiten der Schweiz in Bezug auf Geldwäscherei und Terro-
rismusfinanzierung durch kryptobasierte Vermögenswerte 
Angesichts der realen Gefahr der Geldwäscherei- und Terrorismusfinanzierung durch krypto-
basierte Vermögenswerte sind die Verwundbarkeiten der Schweiz – wie für alle Länder – er-
heblich.  
Die  Verwundbarkeiten  beziehen  sich  in  erster  Linie  auf  die  Schwierigkeit,  die  wirtschaftlich 
Berechtigten von kryptobasierten Vermögenswerten in einzelnen Wallets zu identifizieren. Da 
viele Transaktionen über Anbieter erfolgen, die nicht als Finanzintermediäre gelten, insbeson-
dere Non-Custodian Wallets und dezentrale Handelsplattformen, ist die Identität derjenigen, 
die sie veranlassen, nicht bekannt. Was dezentrale Handelsplattformen betrifft, so sind in der 
Schweiz einzelne Kategorien dezentraler Handelsplattformen nicht dem GwG unterstellt.790 Im 
Ausland  unterliegen  dezentrale  Handelsplattformen  meist  grundsätzlich  nicht  den  dortigen 
Geldwäschereivorschriften. Ausserdem werden die Transaktionen und Wechselgeschäfte in 
kryptobasierten Vermögenswerten häufig über Dienstleister abgewickelt, die in verschiedenen 
Staaten registriert sind, mit unterschiedlichster Anwendung der Geldwäschereivorschriften auf 
diese  Art  von  Geschäfte.  Grundsätzlich  ermöglichen  nur  Wechselgeschäfte  zwischen  her-
kömmlichen Währungen und kryptobasierten Vermögenswerten eine sichere Identifikation der 
wirtschaftlich berechtigten Person. 
Die  zweite  wichtige  Verwundbarkeit  des  Finanzsystems  hinsichtlich  kryptobasierter  Vermö-
genswerte in der Schweiz wie im Ausland betrifft die Schwierigkeit, den kriminel en Hintergrund 
                                                
787   European Parliament 2018: 29. 
788   Wile 2014; Brantly 2014: 4. 
789   Vgl. Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, BIS Annual Economic Report 2018, vom 24. Juni 2018, 107, 
Grafik V.9, 107. Abrufbar unter www.bis.org > Research & Publications > Annual Economic Report > Annual 
Economic Report 2018 (Stand: 18.10.2018). 
790  Dies betrifft insbesondere Plattformen, bei welchen einzig eine Vermittlung von Angebot und Nachfrage statt-
findet und keine Verfügungsmacht seitens des Plattformbetreibers besteht und er auch nicht selbst Gegen-
partei der jeweiligen Wechselgeschäfte ist. 
 
144/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
einer Transaktion zu ermitteln. Mit Instrumenten der Kettenanalyse (Chain Analysis) lässt sich 
zwar – auch wenn wegen des Mixing nur unvollständig – die Historie einiger Transaktionen in 
kryptobasierten Vermögenswerten nachverfolgen, jedoch ist es schwierig deren allenfalls kri-
minel en Ursprung zu ermitteln. 
Diese zwei Verwundbarkeiten, die nicht nur die Schweiz betreffen, sind für Finanzintermediäre 
und Strafverfolgungsbehörden von Bedeutung. Ein besonderes Hindernis für die Strafverfol-
gung ist dabei die grenzüberschreitende Dimension, die Transaktionen in kryptobasierten Ver-
mögenswerten oft eigen ist. 
7.3.4  Fazit der Risikoanalyse 
Auch wenn das Risiko von kryptobasierten Vermögenswerten für Geldwäscherei oder Terro-
rismusfinanzierung aufgrund der geringen Anzahl gemeldeter Fäl e nicht formell evaluiert wer-
den kann, so zeigt der Bericht der KGGT zum Thema, dass die Gefährdung, die sie darstellen, 
real und erwiesen ist und die diesbezüglichen Verwundbarkeiten der Schweiz erheblich sind. 
Damit ist die Schweiz aber nicht allein. Die Gefährdung und die Verwundbarkeit zeichnen sich 
durch ihre grenzüberschreitende Dimension aus und betreffend alle Länder. 
7.4 
Anwendbarkeit der Geldwäschereigesetzgebung auf Tätigkeiten im 
Krypto-Bereich 

Dieses Kapitel analysiert, auf welche Tätigkeiten im Krypto-Bereich die Geldwäschereigesetz-
gebung in der Schweiz anwendbar ist und identifiziert, welche Tätigkeiten nicht unter das GwG 
fallen. Das GwG ist technologieneutral ausgestaltet und definiert, welche Tätigkeiten als Fi-
nanzintermediation zu bezeichnen sind, unabhängig der dabei angewendeten Mittel. Deshalb 
fallen Tätigkeiten, die in der analogen Welt als Finanzintermediation gelten grundsätzlich auch 
in der virtuel en Welt unter die Finanzintermediation. Die in Ziffer 7.2.1 beschriebenen und dem 
Geld ähnlichen Charakteristika791 von Kryptowährungen sowie den ähnlich gelagerten Risiken 
sprechen  dafür,  dass  auf  Kryptowährungen  grundsätzlich  die  gleichen  Geldwäschereivor-
schriften anzuwenden sind wie auf herkömmliche Währungen. 
7.4.1  Anwendbarkeit der Geldwäschereigesetzgebung auf Tätigkeiten im Zu-
sammenhang mit Kryptowährungen 
Bevor  auf  die  einzelnen  von  den  Akteuren  ausgeübten  Tätigkeiten  im  Zusammenhang  mit 
Kryptowährungen  eingegangen  wird,  ist  festzuhalten,  dass  das  Bezahlen  von  Gütern  und 
Dienstleistungen  in  Kryptowährungen  und  die  entsprechende  Leistung gegen  Bezahlung  in 
Kryptowährungen, wie bei allen anderen Zahlungsmitteln, keine Finanzintermediation darstel-
len und deshalb dem GwG nicht unterstellt sind.792 
7.4.1.1  Wallet Anbieter 
Custodian Wallet Anbieter 
Custodian Wallet Anbieter verwahren den Private Key des Kunden und ermöglichen das Sen-
den  und  Empfangen  von  Kryptowährungen.  Sie  besitzen  Verfügungsmacht  über  die  ihnen 
fremden Vermögenswerte, da sie damit eine Transaktion auslösen können.793 
                                                
791   «Es handelt sich um Werteinheiten, mit der reale Waren und Dienstleistungen bezogen werden können, die 
von einer Gemeinschaft als Zahlungsmittel akzeptiert werden und deren finanzieller Wert von ihrem inneren 
Wert unabhängig ist», Bericht Virtuel e Währungen: 15. 
792   Bericht Virtuelle Währungen: 15. 
793   Vgl. Ziff. 2.4. 
 
145/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Wenn ein Custodian Wal et Anbieter die Überweisung der Kryptowährungen im Namen und 
Auftrag  der  Vertragspartei  anordnet,  erbringt  er  eine  Dienstleistung  für  den  Zahlungsver-
kehr.794 Dies bedeutet, dass er sich entweder einer SRO anschliessen oder direkt der FINMA 
unterstellen muss. Wie andere dem GwG unterstellte Finanzintermediäre müssen Custodian 
Wallet
 Anbieter Sorgfaltspflichten gemäss GwG wahrnehmen. Gemäss Praxis der FINMA sind 
punktuelle Erleichterungen gemäss Artikel 12 Absatz 2 Buchstabe d GwV-FINMA möglich.  
Non-Custodian Wallet Anbieter795  
Im Gegensatz zu den Custodian Wallet Anbietern verwahren die Anbieter von Non-Custodian 
Wallets
 den Private Key des Kunden nicht und verfügen über keinen Zugriff auf diesen. Der 
Non-Custodian Wallet Anbieter hat weder Einsicht noch Zugriff auf das Wal et des Kunden. 
Der Anbieter stellt lediglich die Software zur Verfügung und ist an der Übertragung der Vermö-
genswerte  nicht  beteiligt.  Der  Kunde kann  unabhängig vom  Non-Custodian Wallet  Anbieter 
Kryptowährungen transferieren. Es handelt sich um Transaktionen Peer-to-Peer. Eine solche 
Tätigkeit kann nach geltendem Recht selbst bei weiter Auslegung von Artikel 2 Absatz 3 GwG 
nicht ohne Weiteres als finanzintermediäre Tätigkeit bezeichnet und als dem GwG unterstellt 
betrachten  werden.  Da  der  Non-Custodian  Wallet  Anbieter  keine  Verfügungsmacht  (weder 
eine rechtliche noch eine faktische) über die ihm fremden Vermögenswerte verfügt, was nach 
bestehendem Konzept der Finanzintermediation, das auf die Verfügungsmacht abstellt,796 ver-
langt wird, besteht nach Meinung des Bundesrates keine Unterstellungspflicht.  
7.4.1.2  Handelsplattformen 
Zentrale Handelsplattformen 
Zentrale Handelsplattformen797 führen ein Orderbuch und bringen Angebot und Nachfrage ih-
rer Marktteilnehmer durch ein Matching-Angebot zusammen. Die Handelsplattformen führen 
auf eigenen Wallets Guthaben für ihre Kunden, haben in der Regel Zugriff auf deren Private 
Key
 und deshalb auch Verfügungsmacht über die fremden Vermögenswerte. Indem die Han-
delsplattform Gelder oder Kryptowährungen von Kunden entgegen nimmt und diese an andere 
Kunden weiterleitet und dadurch eine Vermittlungsfunktion zwischen den Kunden übernimmt, 
sodass ein Dreiparteienverhältnis vorliegt, erbringt sie eine Dienstleistung für den Zahlungs-
verkehr.798  Damit  qualifiziert  sie  als  Finanzintermediär,  der  Sorgfaltspflichten  gemäss  GwG 
wahrzunehmen hat. Gemäss Praxis der FINMA gilt wie bei Auslandüberweisungen durch Mo-
ney Transmitter
 eine Identifizierungspflicht ab 0 Franken sowie die Pflicht zur Feststellung der 
wirtschaftlich berechtigten Person ab 0 Franken, da die Überweisung geographisch nicht ein-
schränkbar  ist.799  Handelsplattformen,  die  lediglich Käufer  und  Verkäufer  zusammenführen, 
aber keine Tätigkeiten vornehmen, die als Finanzintermediation zu qualifizieren sind, sind dem 
GwG nicht unterstellt.800 
Dezentrale Handelsplattformen 
Dezentrale Handelsplattformen801 verfügen nicht über den Private Key der Kunden und somit 
auch nicht direkt über die Verfügungsmacht über fremde Vermögenswerte. Die Kryptowährun-
gen befinden sich dezentral auf den Wallets der Kunden. Die Handelsplattform führt Angebot 
                                                
794  Vgl. Ziff. 7.2.2 
795   Vgl. Ziff. 2.4. 
796   Vgl. FINMA-RS 2011/1: Rz. 7, Rz. 58, Rz. 119; Urteil des Bundesgerichts 2A.62/2007 vom 30. November 
2007 E.4. 
797   Vgl. Ziff. 2.4. 
798   Art. 2 Abs. 3 Bst. b GwG i.V.m Art. 4 GwV, Bericht Virtuelle Währungen: 16. 
799   Basierend auf Art. 52 und Art. 62 GwV-FINMA, vgl. auch Bericht Virtuelle Währungen: 17. 
800   Bericht Virtuelle Währungen: 16. 
801   Vgl. Ziff. 2.4. 
 
146/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
und Nachfrage zusammen, so wie bei zentralen Handelsplattformen. Die Abwicklung des Han-
dels  findet  jedoch  direkt  auf  der  Blockchain zwischen den Kunden unter  Zuhilfenahme von 
Smart Contracts statt, welche die zu Handelszwecken überwiesenen Beträge an Kryptowäh-
rungen zurückbehalten, bis die Transaktion von den Anwendern signiert wurde.802 Teilweise 
muss die Plattform zur Sicherstellung des geordneten Handels die Aufträge bestätigen oder 
freigeben und kann sie ebenfalls sperren. 803 Nach dem Konzept der Finanzintermediation und 
heutiger FINMA-Praxis verlangt die finanzintermediäre Tätigkeit eine Verfügungsmacht über 
fremde Vermögenswerte. Die Unterstellungspflicht hängt somit davon ab, ob Plattformen die 
Möglichkeit haben, auf die Transaktionen der Kunden einzuwirken.  
Bei dezentralen Handelsplattformen wird die Abwicklung des Handels – sprich die gegensei-
tige Übertragung der gehandelten Token – mittels Smart Contract ausgeführt. Dieser Smart 
Contract
 wird in der Regel von der entsprechenden Handelsplattform betrieben und mit ent-
sprechenden technischen Kontroll- und Einflussnahmemöglichkeiten versehen. Gemäss Pra-
xis der FINMA unterstehen dezentrale Handelsplattformen in solchen Konstellationen grund-
sätzlich dem GwG, da sie durch die Bestätigung, Freigebung oder Sperrung der Aufträge über 
Verfügungsmacht über fremde Vermögenswerte verfügen.804 Wenn die Handelsplattform den 
Transfer  von  Vermögenswerten  über  einen  von  der  Handelsplattform  betriebenen  Smart 
Contract
 ermöglicht, bei der sie Zugriffsmöglichkeit auf die Aufträge via den  Smart Contract 
hat, kann dies bei einer weiten Auslegung der Verfügungsmacht über fremde Vermögenswerte 
als Hilfe zur Übertragung von Vermögenswerten und insbesondere als Dienstleistung für den 
Zahlungsverkehr angesehen werden.805 Wenn Handelsplattformen dagegen lediglich Käufer 
und Verkäufer zusammenführen und die Abwicklung der Transaktion ohne Smart Contract mit 
Zugriffsmöglichkeit  der Handelsplattform, folglich komplett  dezentral  erfolgt,  handelt  es  sich 
um eine reine Vermittlungstätigkeit ohne Einbezug in die Zahlungsflüsse. Solche Anbieter sind 
dem GwG nicht unterstellt.806 
7.4.1.3  Wechselstuben 
Beim Wechselgeschäft bieten die Wechsler den Kauf und Verkauf von Kryptowährungen direkt 
aus dem Eigenbestand an. Dabei handelt es sich um ein Zweiparteienverhältnis zwischen dem 
Wechsler und dem Kunden. Der berufsmässige Kauf und Verkauf von Kryptowährungen ge-
gen herkömmliche Währungen (z.B. CHF), aber auch zwischen verschiedenen Kryptowährun-
gen, stellen eine dem GwG unterstellte Geldwechseltätigkeit dar.807 Die FINMA wendet bei der 
Identifizierungspflicht den bestehenden Schwellenwert für Wechsler von 5'000 Franken an.808 
So muss bei Geldwechselgeschäften die Vertragspartei ab 5‘000 Franken identifiziert werden, 
bei allen anderen Kassageschäften zur Zeit ab 25‘000 Franken.809 Wobei der Wechsler mit 
geeigneten  Massnahmen sicherstellen muss,  dass  es  sich  um  das Wal et  des  Kunden  und 
nicht dasjenige einer Drittperson handelt, weil es sich sonst um eine Dienstleistung für den 
Zahlungsverkehr handeln und die Identifizierungspflicht ab einem Betrag von 0 Franken be-
stehen würde.810 
                                                
802   Der Transfer kann auch mittels Off-Chain Zahlungssystemen geschehen. Dabei hat das Zahlungssystem bzw. 
der Betreiber keine Verfügungsmacht über die Vermögenswerte der Nutzer. Die Nutzer transferieren, unter 
Zuhilfenahme der Zahlungssystem-Infrastruktur, Kryptowährungen untereinander. 
803  Eine völlig dezentrale Plattform hat diese Möglichkeit nicht, da die Idee darin besteht, dass der Handel direkt 
zwischen den Kunden, unabhängig von der Plattform, erfolgt. 
804   Art. 2, Abs. 3 Bst. b GwG i.V.m. Art. 4 GwV.  
805   Die Tätigkeit fällt somit unter Art. 2 Abs. 3 GwG. 
806   Bericht Virtuelle Währungen: 16. 
807   Vgl. Bericht Virtuelle Währungen: 15, FINMA 2018a: 7, FINMA-RS 2011/1: Rz. 84. Vgl. auch Ziff. 7.2.2. 
808   Art. 51 GwV-FINMA. 
809   Art. 51 GwV-FINMA; mit der ab 1. Januar 2020 in Kraft tretenden revidierten GwV-FINMA wird dieser Schwel-
lenwert auf 15‘000 Franken gesenkt. 
810   Art. 52 GwV-FINMA i.V.m. der Praxis der FINMA (siehe Ausführungen zu «zentralen Handelsplattformen») 
 
147/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
7.4.1.4  Krypto-Fonds 
Unter Krypto-Fonds versteht man gemeinhin kollektive Kapitalanlagen, die ihre Mittel (Fonds-
vermögen) überwiegend oder ausschliesslich in Kryptowährungen oder andere kryptobasierte 
Vermögenswerte anlegen. Sie werden geldwäschereirechtlich nicht anders behandelt als an-
dere kollektive Kapitalanlagen, d.h. sie gelten als Finanzintermediäre, falls sie über eine Be-
wil igung als Fondsleitung, SICAV, KmGK oder SICAF verfügen.811 Für Einzelheiten zur regu-
latorischen Erfassung im KAG wird auf die Ausführungen unter Ziffer 6.7 verwiesen 
7.4.1.5  Mining 
Miner erhalten durch das Bestätigen der Echtheit einer Transaktion entweder originär geschaf-
fene Token oder eine Transaktionsgebühr (Übertragung bestehender Token). Dabei handelt 
es sich bei gewissen Blockchains um eine Art Entgelt für die dem Netzwerk zur Verfügung 
gestellte Rechenleistung. Es besteht dabei keine Gegenpartei. Sofern diese Token dem Ei-
gengebrauch als Zahlungsmittel dienen, ist dies als «Nutzung» einzuordnen und nicht als Fi-
nanzintermediation im Sinne des GwG anzusehen.812 
7.4.2  Anwendbarkeit der Geldwäschereigesetzgebung auf Tätigkeiten im Zu-
sammenhang mit ICOs 
Da das GwG technologieneutral ausgestaltet ist, kann es grundsätzlich auch Tätigkeiten im 
Zusammenhang mit ICOs erfassen, sofern solche als finanzintermediäre Tätigkeit zu qualifi-
zieren sind. Die FINMA hat eine Wegleitung zu ICOs813 publiziert und dabei eine Kategorisie-
rung von Token vorgenommen814 und deren Unterstellung unter das GwG geklärt. 
7.4.2.1  Zahlungs-Token 
Die Ausgabe eines Zahlungs-Token kann unter Artikel 4 Buchstabe b GwV fallen, da damit 
Güter  und  Dienstleistungen  bei  Dritten  bezahlt  werden  können.815  Gemäss  Wegleitung  der 
FINMA  stellt  ein  ICO  von  Zahlungs-Token  eine  unterstellungspflichtige  Ausgabe  von  Zah-
lungsmitteln  dar,  sobald  die  Token  auf  einer  Blockchain-Infrastruktur  technisch  übertragen 
werden können.816 Ein in einem ICO ausgegebener Token qualifiziert als Zahlungsmittel, wenn 
er entweder tatsächlich oder der Absicht des Herausgebers nach als Zahlungsmittel für den 
Erwerb von Waren oder Dienstleistungen eingesetzt werden soll. Der Finanzintermediär muss 
sich entweder einer SRO anschliessen oder direkt der FINMA für die GwG-Aufsicht unterstel-
len. Gemäss Praxis der FINMA gilt diese Pflicht als eingehalten, wenn die Entgegennahme 
der Mittel durch einen in der Schweiz dem GwG unterstellten Finanzintermediär erfolgt und 
dieser die Sorgfaltspflichten einhält.817 Einen eigenständigen SRO-Anschluss oder eine Direkt-
unterstellung unter die FINMA des ICO-Organisators ist insoweit nicht erforderlich.818 
7.4.2.2  Anlage-Token 
Sofern Token keine Qualität von Zahlungs-Token aufweisen, sondern von der wirtschaftlichen 
Funktion eine Aktie, Obligation oder ein derivatives Finanzinstrument repräsentieren, fällt die 
Herausgabe eines solchen Token nicht unter das GwG, da die Selbstemission von Effekten 
keine finanzintermediäre Tätigkeit darstellt. Diese sogenannten Anlage-Token werden gemäss 
                                                
811   Art. 2 Abs. 2 Bst. b und Art. 2 Abs. 2 Bst. bbis GwG. 
812   Vgl. Grünewald 2015: 107-108; Müller/Reutlinger/Kaiser 2018: 89. 
813   FINMA 2018a.  
814   Vgl. Ziff. 6.2. 
815   Siehe auch Kogens/Luchsinger 2018: 592. Vgl. auch Ziff.7.2.2. 
816   A.A.  Blockchain  Taskforce  2018b:  20.  Gemäss  der  von  der  Blockchain  Taskforce  vertretenen  Auffassung 
braucht es eine Involvierung des Emittenten in die Abwicklung der Zahlung bzw. in Transaktionen zwischen 
Dritten im Zusammenhang mit dem Zahlungs-Token.  
817   In Anwendung von Art. 12 Abs. 1 GwV-FINMA. 
818   FINMA 2018a: 6–7. 
 
148/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Praxis der FINMA als Effekte qualifiziert und der Herausgeber eines Anlage-Token ist somit 
nicht als Finanzintermediär zu qualifizieren.819 Eine GwG-Unterstellung kann jedoch vorliegen, 
wenn die Tätigkeit als Effektenhändler nach dem BEHG qualifiziert, Artikel 2 Absatz 2 Buch-
stabe d GwG. Dies kann insbesondere im Sekundärmarkt beim Handel mit Anlage-Token der 
Fal  sein. 
7.4.2.3  Nutzungs-Token 
Die  Herausgabe  von  Token,  die  ausschliesslich  Zugang  zu  einer  digitalen  Nutzung  oder 
Dienstleistung vermitteln und nicht als Zahlungsmittel verwendet werden können, ist dem GwG 
nicht unterstellt. Das Gleiche gilt für die Herausgabe von Token, die hauptsächlich den Zugang 
zu einer  Nutzung einer Blockchain für  Zwecke  ausserhalb des  Finanzbereichs ermöglichen 
sollen, sogenannte Akzessorietät820 (z. B. Verfolgung der Echtheit von Medikamenten auf der 
Blockchain). Bei hybriden Token821 ist das GwG zu beachten, soweit eine unterstellungspflich-
tige Tätigkeit vorliegt. 
7.5 
Fazit 
Gemäss der von der KGGT durchgeführten Risikoanalyse besteht aufgrund der identifizierten 
Gefährdung  und  Verwundbarkeit  in  der  Schweiz  ein  Missbrauchsrisiko  der  kryptobasierten 
Vermögenswerte für Geldwäscherei und Terrorismusfinanzierung. Die Gefährdung und Ver-
wundbarkeit besteht weltweit, auch in allen anderen Ländern. Die Risikoanalyse zeigt jedoch 
auch, dass das reel e Risiko in der Schweiz aufgrund der geringen Fal zahl nicht genau fest-
gestellt werden kann.  
Das GwG ist heute ausreichend technologieneutral ausgestaltet, um auch Tätigkeiten im Zu-
sammenhang mit Kryptowährungen und ICOs weitgehend zu erfassen. Die generellen Prinzi-
pien des GwG gelten auch für kryptobasierte Vermögenswerte. Die Tätigkeiten der meisten 
Akteurinnen und Akteure im Krypto-Bereich qualifizieren bereits heute als Finanzintermedia-
tion und sind dadurch dem GwG unterstellt. Damit ist der Geltungsbereich des GwG im inter-
nationalen Vergleich aktuel  bereits vergleichsweise umfassend. Der Bundesrat erachtet des-
halb eine grundlegende Überarbeitung des GwG spezifisch mit Blick auf kryptobasierte Ver-
mögenswerte derzeit als nicht notwendig. Die Unterstellung einzelner Tätigkeiten, wie die Aus-
gabe von Kryptowährungen als Zahlungsmittel, könnte allerdings durch eine explizite Erwäh-
nung in der GwV klarer festgehalten werden. 
Auf gewisse Tätigkeiten kann das GwG jedoch nicht ohne Weiteres angewendet werden, da 
diese Tätigkeiten die Definition einer finanzintermediären Tätigkeit nicht erfüllen. Der Bundes-
rat ist der Meinung, dass eine Ausweitung der dem GwG unterstellten Tätigkeiten grundsätz-
lich nur dann in Betracht gezogen werden sollte, wenn diese Tätigkeiten auch ein Risiko be-
züglich Geldwäscherei und/oder Terrorismusfinanzierung aufweisen.  
Heute sind insbesondere folgende Tätigkeiten im Krypto-Bereich dem GwG nicht unterstellt: 
a)  Non-Custodian Wallet Anbieter; 
b)  bestimmte dezentrale Handelsplattformen; und  
c)  die Emission von reinen Anlage- und Nutzungs-Token.  
                                                
819  FINMA 2018a: 6–7. 
820   Vgl. Art. 2 Abs. 2 Bst. a Ziff. 3 GwV; FINMA-RS 2011/1: Rz. 13 ff. 
821   Vgl. Ziff. 6.2.4. 
 
149/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
 
Non-Custodian Wallet Anbieter 

Viele Transaktionen in Kryptowährungen erfolgen über Non-Custodian Wallets, die weder in 
der Schweiz und soweit bekannt auch nicht im Ausland Geldwäschereibestimmungen unter-
stellt sind. Der Bundesrat ist sich dem entsprechenden Risiko bewusst, ist jedoch der Meinung, 
dass eine Unterstellung der Non-Custodian Wallet Anbieter zum jetzigen Zeitpunkt nicht an-
gezeigt  ist.  Da  es  sich  um  Transaktionen  Peer-to-Peer  handelt  und  der  Anbieter  des  Non-
Custodian Wallet 
letztlich nur eine Software zur Verfügung stellt und keine Verfügungsmacht 
über  die  fremden  Vermögenswerte  erlangt,  führt  er  keine  finanzintermediäre  Tätigkeit  aus. 
Deshalb sind diese Anbieter derzeit auch international nicht den Geldwäschereibestimmungen 
unterstellt. Die FATF hat die Unterstellung von Kryptowährungen unter ihre Empfehlungen ge-
klärt und dabei entschieden, die Non-Custodian Wallet Anbieter nicht den FATF Standards zu 
unterstellen. Die Schweiz wird diese Risiken und die Entwicklungen in der FATF weiterhin eng 
verfolgen. 
Dezentrale Handelsplattformen 
Die Risikoanalyse der KGGT zeigt ferner, dass zahlreiche Transaktionen in Kryptowährungen 
über dezentrale Handelsplattformen erfolgen.  
Der Bundesrat ist sich auch dieses Risikos bewusst. In der Schweiz sind bereits heute nicht 
nur zentrale, sondern teilweise auch dezentrale Handelsplattformen dem GwG unterstellt, so-
fern sie Zugriffsmöglichkeiten auf die Aufträge via den Smart Contract haben, indem sie die 
Aufträge bestätigen oder freigeben müssen und sie auch sperren können. Dem GwG heute 
nicht unterstellt sind dagegen vollständig dezentrale Plattformen, die keine Verfügungsmacht 
über die Vermögenswerte erlangen und lediglich Angebot und Nachfrage zusammenführen. 
In diesem Fal  fehlt es am Merkmal der Verfügungsmacht und deshalb kann diese Tätigkeit 
nicht  als  finanzintermediäre  Tätigkeit  betrachtet  werden.  Dies  entspricht  auch  der  heutigen 
Praxis  der  FINMA.  Die FATF  hat Tätigkeiten  im  Zusammenhang mit  Kryptowährungen  den 
Standards unterstellt,822 hat sich bislang aber noch nicht explizit zur Anwendung dieser Stan-
dards auf dezentrale Handelsplattformen geäussert. Soweit bekannt sind dezentrale Handels-
plattformen heute im Ausland in der Regel nicht den Geldwäschereibestimmungen unterstellt. 
Vor diesem Hintergrund erscheint es zur Erhöhung der Klarheit für Marktteilnehmende erfor-
derlich,  die  heute  bestehende  GwG-Unterstellung  dezentraler  Handelsplattformen  expliziter 
rechtlich  zu  verankern.  Demgegenüber  ist  der  Bundesrat  der  Meinung,  dass  die  Frage  der 
allfälligen Unterstellung weiterer Handelsplattformen, die keine Verfügungsmacht über fremde 
Vermögenswerte erlangen, aufgrund der Notwendigkeit eines international koordinierten Vor-
gehens im Lichte der gegenwärtigen internationalen Arbeiten der FATF weiter zu vertiefen ist. 
Der Bundesrat wird die sich im Zusammenhang mit den verschiedenen technischen Ausprä-
gungen von Handelsplattformen ergebenden Risiken weiter beobachten und sich in den rele-
vanten internationalen Gremien für einheitliche Standards einsetzen. In diesem Zusammen-
hang  ist  auch die technische  Umsetzbarkeit  einer  allfälligen  Unterstellung solcher  Handels-
plattformen  zu berücksichtigen.  Aufgrund  der  Klärungsarbeiten  der  FATF können zu einem 
späteren Zeitpunkt Anpassungen im Geldwäschereirecht zusätzlich notwendig werden. 
                                                
822   Vgl. die FATF Empfehlungen vom Februar 2012 (Stand: Oktober 2018), abrufbar unter:  www.fatf-gafi.org 
All Publications > FATF Recommendations > FATF Standards (Stand: 14.11.2018) und dort namentlich Emp-
fehlung 15 sowie die Erläuterungen im FATF Glossar zu «Virtual Asset» und «Virtual Asset Service Provider». 
 
150/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
Emission reiner Anlage- und Nutzungs-Token 
Bei der Emission von Anlage- und Nutzungs-Token wurde kein Handlungsbedarf festgestellt. 
Diese  Tätigkeiten  können  heute  nicht  als  Finanzintermediation  ausgelegt  werden.  Zudem 
konnte bei diesen Tätigkeiten auch kein erhöhtes Geldwäschereirisiko festgestellt werden.823  
Fazit 
Vor diesem Hintergrund beabsichtigt der Bundesrat folgende Schritte:  
  Präzisierung und explizites Festhalten der bisherigen FINMA Praxis, wonach dezent-
rale  Handelsplattformen  mit  Verfügungsmacht  über  fremde  Vermögenswerte  dem 
GwG unterstellt sind; 
  Präzisierung und explizites Festhalten der Anwendbarkeit von Artikel 2 Absatz 3 Buch-
stabe b GwG auf die Ausgabe kryptobasierter Zahlungsmittel;  
  Die Schweiz wird sich auch in Zukunft aktiv in den zuständigen internationalen Gremien 
dafür  einsetzen,  dass  über  internationale  Standards  ein  international  abgestimmtes 
und effektives Abwehrdispositiv zur Bekämpfung der Risiken von Geldwäscherei und 
Terrorismusfinanzierung erreicht wird. 
 
 
                                                
823   Weiterführend, vgl. KGGT 2018a. 
 
151/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 

Zusammenfassung der Stellungnahmen in der informellen 
Branchenkonsultation 

Die Arbeitsgruppe hat im Rahmen ihrer Analysen einen intensiven Dialog mit dem Privatsektor 
gepflegt. Insbesondere führte sie im September 2018 auf der Basis eines kurzen Papiers824 
eine informelle Konsultation der Finanz- und Fintechbranche durch, die auf grosses Interesse 
stiess. In über 50 Stellungnahmen begrüssten die Teilnehmer der Konsultation die Gelegen-
heit zur Mitwirkung, würdigten das Engagement der Behörden und unterstützten grossmehr-
heitlich die generelle Stossrichtung der gemachten Vorschläge. Entsprechend der Vielfalt der 
Teilnehmerinnen und Teilnehmer in der Konsultation war das Spektrum der Meinungsäusse-
rungen in vielen Punkten breit. Einigkeit bestand jedoch bezüglich der Wichtigkeit der Diskus-
sion der rechtlichen Rahmenbedingungen, der Notwendigkeit einer Technologieneutralität der 
Regulierung sowie einer Fortführung des offenen Dialogs zwischen Behörden und Branche. 
Die meisten Stellungnahmen schätzen das zukünftige Potenzial der DLT/Blockchain-Techno-
logie für  die  Finanzwirtschaft  als  gross  ein,  wobei  die  technologischen  und  regulatorischen 
Herausforderungen sowie gewisse Risiken durchwegs erkannt werden. Bezüglich Zeithorizont 
der Entfaltung dieses Potenzials herrschen unterschiedliche Meinungen, es wurden Zeiträume 
von 2 bis 10 Jahren genannt.  
Zur  Frage,  wie  es  Unternehmen  mit  Fintech-Geschäftsmodellen  erleichtert  werden  könnte, 
Geschäftsbeziehungen mit Schweizer Banken aufzunehmen, waren sich die Teilnehmerinnen 
und Teilnehmer einig, dass kein regulatorischer Anpassungsbedarf besteht. Einzelne Meinun-
gen begrüssten namentlich den kürzlich publizierten Leitfaden der SBVg.  
Im Bereich Zivilrecht nehmen die meisten Teilnehmerinnen und Teilnehmer der Konsultation 
die vorgeschlagene Änderung des Wertpapierrechts825 positiv auf. Während einzelne Teilneh-
merinnen und Teilnehmer die vorgeschlagene Beschränkung auf frei übertragbare, verbrief-
bare Rechte ausdrücklich begrüssen, äusserten andere den Wunsch, dass alle Rechte inklu-
sive Eigentum an Fahrnis abbildbar sein sollten. Vereinzelt wurde auch angemerkt, dass eine 
Gesetzesänderung nicht nötig sei, um Wertpapiere in einer Blockchain abbilden und übertra-
gen zu können.  
Ein explizit geregeltes Aussonderungsrecht von kryptobasierten Vermögenswerten und weite-
ren digitalen Daten in der Insolvenz wurde in der Konsultation mehrheitlich als für notwendig 
bzw.  als  wünschbare  Klärung  zur  Erhöhung  der  Rechtssicherheit  erachtet.  Der  Bundesrat 
schlägt im Bericht die Schaffung entsprechender Bestimmungen vor.826  
Im Finanzmarktrecht werden die kürzlich eingeführten bzw. kurz vor der Einführung stehenden 
Fintech-Massnahmen im Bankenrecht begrüsst. Das Konzept der Sandbox wird von den Teil-
nehmenden unterschiedlich beurteilt. Während eine Mehrheit der Meinung ist, das Konzept 
sei für den Fintech-Bereich zentral und weiter auszubauen (Notwendigkeit zusätzlicher Sand-
boxes
 in weiteren Bereichen neben dem Bankenrecht, Erhöhung der Schwel enwerte), sind 
einzelne Stimmen kritischer und halten eine Beurteilung der erst 2017 eingeführten Banken-
rechts-Sandbox für verfrüht. Angesichts der offenen, nicht unumstrittenen Fragen wurde im 
Bericht kein konkreter Vorschlag für eine neue Sandbox aufgenommen. Verschiedene Sand-
box-Ansätze  wurden  namentlich  spezifisch  für  den  Finanzmarktinfrastrukturbereich  geprüft 
und verworfen.827 Das EFD beabsichtigt jedoch – u.a. aufgrund von Rückmeldungen aus der 
Branchenkonsultation sowie internationalen Entwicklungen – die Frage einer allfälligen Wei-
                                                
824   Vgl. Konsultationsdokument, abrufbar unter: https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmittei-
lungen.msg-id-72001.html (Stand 5.11.2018). 
825   Vgl. Ziff. 5.1. 
826   Vgl. Ziff. 5.2. 
827   Vgl. Ziff. 6.4.7. 
 
152/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 
terentwicklung oder Ergänzung der bestehenden, bankenrechtlichen Sandbox weiter zu ana-
lysieren, jedoch aus einer allgemeinen Perspektive und nicht spezifisch und ausschliesslich 
auf Blockchain/DLT-Anwendungen ausgerichtet. 
Mit  dem  Vorschlag  der  Schaffung  einer  neuen  Bewil igungskategorie  für  Finanzmarktinfra-
strukturen  im  Blockchain-/DLT-Bereich828  sollen  ebenfalls  Anliegen  der  Branche  abgedeckt 
werden, so namentlich das in der Konsultation klar geäusserte Bedürfnis, dass Handelsplatt-
formen für kryptobasierte Vermögenswerten auch Privatkundinnen und -kunden direkt zugäng-
lich sein sollten. Bezüglich der Qualifikation von Token als Effekten oder Derivate wurde die 
ICO-Wegleitung der FINMA begrüsst, eine Mehrzahl der Teilnehmer wünscht aber zusätzliche 
Klarstellungen. Der Bundesrat beabsichtigt zur Frage, ob die Derivatehandelspflichten auch 
für als Token ausgestaltete Derivate gelten, zusätzliche Rechtssicherheit zu schaffen.829 Im 
Bereich FIDLEG und FINIG erkennen die Teilnehmerinnen und Teilnehmer der Konsultation 
keinen  spezifischen  Anpassungsbedarf  für  Blockchain-basierte  Anwendungen.  Diese  Ein-
schätzung deckt sich mit derjenigen des Bundesrates.830 Das Interesse, im Bereich des Kol-
lektivanlagenrechts  Blockchain-basierte Geschäftsmodelle verfolgen  zu können,  ist gemäss 
den Rückmeldungen aus der Konsultation gross. Die entsprechende Nutzung der Blockchain-
Technologie befindet sich aber noch in einem sehr frühen Stadium, so dass der Bundesrat die 
weiteren Entwicklungen in engem Kontakt mit der Branche verfolgen und zügig allenfalls not-
wendige regulatorische Massnahmen vorschlagen oder umsetzen wird.831 
Im Bereich des Geldwäschereirechts thematisierte die Konsultation insbesondere Unterstel-
lungsfragen.  Die  Teilnehmerinnen  und  Teilnehmer  lehnten  eine  Unterstellung  dezentraler 
Handelsplattformen  ohne  Verfügungsmacht  über  fremde  Vermögenswerte  sowie  von  Non-
Custodian Wallet 
Anbietern unter das GwG mehrheitlich ab, wobei es auch gegenläufige Stel-
lungnahmen gab. Der Bundesrat ist hierzu der Meinung, dass sich solche Unterstellungsfragen 
aufgrund der potenziellen Risiken durchaus stellen, so etwa im Bereich dezentraler Handels-
plattformen. Al erdings ist der Geltungsbereich des GwG im internationalen Vergleich bereits 
vergleichsweise umfassend und bei den potenziellen Risiken einzelner noch nicht unterstellter 
Aktivitäten handelt es sich um eine äusserst international geprägte Problematik, die nur inter-
national effektiv angegangen werden kann und sol .832  
Der Bundesrat begrüsst die intensive Mitwirkung der interessierten Kreise in dieser Konsulta-
tion. Es gilt den Dialog mit der Branche weiterhin aktiv und regelmässig zu pflegen. Die zum 
Teil umfangreichen Stellungnahmen wurden einerseits bei der Finalisierung des vorliegenden 
Berichts und der Einschätzung zum Handlungsbedarf berücksichtigt. Andererseits sollen sie 
nicht zuletzt bei den anstehenden, im Bericht angeregten rechtlichen Folgearbeiten berück-
sichtigt werden und hierzu nützliche Einschätzungen bieten. Der Bundesrat ist sich bewusst, 
dass  die  Interessen  der verschiedenen  Akteure  im  Bereich  DLT/Blockchain und im  Finanz-
markt vielfältig und nicht immer gleichgelagert sind. Ziel aller Regulierung muss sein, für den 
Standort Schweiz bestmögliche Rahmenbedingungen für Anbieter und Anbieterinnen sowie 
Nutzerinnen und Nutzer neuer – wie auch bisheriger – Technologien zu schaffen. Dabei gilt es 
die Integrität und die gute Reputation des Finanz- und Wirtschaftsplatzes Schweiz weiterhin 
zu gewährleisten. 
 
 
 
                                                
828   Vgl. Ziff. 6.4.7. 
829   Vgl. Ziff. 6.4.9. 
830   Vgl. Ziff. 6.5.3 und Ziff. 6.6.6. 
831   Vgl. Ziff. 6.7.3. 
832   Vgl. Ziff. 7.5. 
 
153/170 
 

Bericht des Bundesrates – Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz 
 

Verzeichnisse 
9.1 
Literaturverzeichnis 
AMSTUTZ, MARC / MORIN, ARIANE (2015):